95c8eabd-e565-44f1-aadb-dceb92f02d74 · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-231-758/2017 m.Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00081-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.10; 3.2.6.6; 3.1.7.6; 3.2.3.2. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas BÅ«ga,civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusio UAB „VMT servisas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V., 4 226,85 Eur žalos atlyginimui nuo civilinės bylos užvedimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui teismo dokumentai įteikti 2017-02-04. Atsiliepimai į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateikti, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti Å¡ių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „VMT servisas“, bankroto bylÄ ir bendrovės administratoriumi paskyrė MB „Administravimas“. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ bendrovės direktoriaus pareigas ėjo A.

V.. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 5 str. 1 d. numato, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei turi teisę pateikti įmonės kreditorius, savininkas ar įmonės vadovas. Å iuo atveju BUAB „VMT servisas“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu.Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 dalies punktas imperatyviai įtvirtina įmonės vadovo ir/ar savininko prievolę kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė negalinti/neketinanti vykdyti savo įsipareigojimų.

Ä®monei pavėlavus pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), turintys įmonėje teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo atlyginti tokiu neveikimu kreditoriams sÄ lygotÄ Å¾alÄ (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.).Nagrinėjamu atveju įmonės vadovas A. V. nesikreipė į teismÄ dėl UAB „VMT servisas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savo neveikimu pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 dalyje numatytÄ prievolę, sudarė sÄ lygas didėti bendrovės įsiskolinimams, todėl padarė žalos įmonės kreditoriams.

BUAB „VMT servisas“ ir jos kreditorių patirta žala pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovui laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padidėjo įmonės skolų kreditoriams apimtis (pasyvas) ir taip pablogėjo bendra įmonės turtinė padėtis, o dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėjo jų kreditorių galimybė gauti savo kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ . Žala BUAB „VMT servisas“ kreditoriams atsirado dėl atsakovų įstatyme numatytų pareigų savalaikio nevykdymo, dėl to konstatuotina, kad tarp atsakovu neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryÅ¡ys.?Kadangi Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 dalis įtvirtina prievolę įmonės vadovui laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organui nevykdant ar netinkamai vykdant Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, atsakovas privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų interesus, o bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Taigi įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Ä®monės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė, lydi vadovo civilinę atsakomybę ir nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama. Å iuo atveju, bÅ«tent pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, gkuris sukėlė žalÄ , už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui ir kyla atsakomybė.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių, tiek naujų potencialių kreditorių interesus. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 d. 3 p.).Ä®monės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala.Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateikti dokumentÄ patvirtina, kad BUAB „VMT servisas“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų suma iÅ¡ viso sudaro 4 226,85 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad savo neteisėtu neveikimu (laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei) atsakovas A. V. sÄ lygojo BUAB „VMT servisas“ kreditoriams 4 226,85 Eur žalÄ , kuriÄ , remiantis CK 2.87 str. 7 dalimi ir Ä®BÄ® 8 str. 4 dalimi, privalo atlyginti visiÅ¡kai.Bankrutuojanti įmonė turto neturi, todėl savo lėšomis atsiskaityti su kreditoriais dengiant bankroto byloje patvirtintÄ reikalavimų sumÄ akivaizdžiai negali.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , 4 226,85 Eur žalos įmonės kreditorių naudai atlyginimas nukreiptinas į buvusį vadovÄ - atsakovÄ A. V..IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 4 226,85 Eur sumai, už šį ieÅ¡kinį mokėtinas 127 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., 307 str., teismas,- n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 226,85 Eur (keturi tūkstančiai du šimtai dvidešimt šeši eurai ir 85 centai) žalos atlyginimui ieškovo bankrutavusios UAB „VMT servisas“, juridinio asmens kodas 303175545, naudai.Priteisti iš atsakovo A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 127,00 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas – valstybei (įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Gintautas Būga