95c8d5f3-71ec-4e82-9397-b4b084062460 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-3355-616/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02630-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :

L. G. 2013-08-22, apie 05.18 val., Šiaulių r., vairuodamas M. B. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio, vertėsi, dėl ko buvo apgadintas automobilis bei kelio sankasa. Po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio, tuo pažeidė KET 9p., 14p., 133p., 231p. 234p. reikalavimus.L. G. paaiškinime ir teismo posėdžio metu dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi.

Nurodė, kad automobilį žadėjo pirkti iÅ¡ M. B., buvo padavęs rankpinigius, ji nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tuo automobiliu naudojosi kaip savo, važinėjo juo apie pusę metu. Å iuo metu M. B. iÅ¡vykusi, dėl automobilio sugadinimo jam nereiÅ¡kė pretenzijų. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad L. G. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), jo paties paaiÅ¡kinimais (7-8 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b. l.), policijos pareigÅ«nų R.

B., V. L. ir V. M. tarnybiniais praneÅ¡imais (9-11 b. l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (16 b. l.), administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešėjame eisme (17 b. l.), fotonuotraukomis (13-14 b. l.). Teismas konstatuoja, kad L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktÄ , įpareigojantį automobilio vairuotojÄ važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, (...) vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

L. G. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai jos neįgijęs, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį.Be to, L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punktÄ , kuriame nurodyta, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

L. G. nepranešė apie eismo įvykį policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.L. G. baustas administracine tvarka (21 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nenustačius sunkinančių aplinkybių, į padarytų veikų pasekmes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti L. G. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – baudų minimumus. Galutinė nuobauda skiriama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatas.

Asmenims, padariusiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad automobilio savininkė M.

B. bÅ«tų ėmusi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo ar automobilis bÅ«tų buvęs paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ( L. G. automobiliu naudojosi kaip savo jau apie pusę metų) ir juo bÅ«tų buvę disponuojama neteisėtai. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad automobilio savininkė tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio1 dalyje įtvirtintos pareigos rÅ«pintis jai priklausančia transporto priemone. Akivaizdu, kad M.

B. nesiėmė jokių priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, kas patvirtina, kad M. B., kaip transporto priemonės savininkė, elgėsi neatsakingai ir nerÅ«pestingai. BÅ«tent savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, todėl automobilis konfiskuotinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, 291-293 straipsniais, 272 straipsniu, n u t a r i a :

L. G. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ .L. G. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio baudÄ .L. G. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su automobilio „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudÄ L. G. skirti baudÄ 4000 (keturis tÅ«kstančius) litų su automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.L. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                Ernesta Montvidienė