95c74ee5-e7dd-4282-9536-36538da3ff8d · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eA2-41-335/20152-30-3-00328-2014-8Proc.sprend.kat.: 129.1.; 117.1 (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      NUTARTIS                       2015 m. sausio 15 d. Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir antstolei Nijolei VieÅ¡chnickienei, n u s t a t ė: 2014 06 13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, buvo tenkintas S. Å . pareiÅ¡kimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir jo skolininkas I.

Č. (miręs 2010 02 05) pakeistas nauju skolininku-Lietuvos valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau-VMI prie FM), vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 14-jo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 30162,80 Lt, t.y. 8735,75 Eur skolos, 6% dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo S. Å . naudai.              2014 12 19 teismo nutartimi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau-NŽT prie ŽŪM) praÅ¡ymu buvo atnaujintas bylos procesas ir Å¡i institucija, praÅ¡iusi S. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl mirusio skolininko pakeitimo vykdymo procese, atmesti ir bylÄ nagrinėti raÅ¡ytiniu procesu, įtraukta suinteresuotu asmeniu (b.l. 86-87).             Pažymėjo, kad S. Å . 2013 07 23 kreipėsi į NŽT dėl 30000 Lt (8688,60 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mirusiajam I.

Č. nuosavybės teise priklausiusio turto-dviejų žemės sklypų, esančių Šventininkų k. ir Arturiškio k. Buivydžių sen. Vilniaus r., kuriuos paveldėjo Lietuvos valstybė ir kartu pateikė 2009 01 23 paprastojo vekselio ir vykdomojo įrašo kopijas. Bet jis buvo 2013 10 01 raštu informuotas, jog NŽT negali įvykdyti paveldėtų žemės sklypų pardavimo minėtų dokumentų pagrindu, nes nepateikė įrodymų, kad nepraleido LR CK 5.63 str. 1d. nustatyto trijų mėnesių termino nuo I.

Č. palikimo atsiradimo dienos (nuo 2010 02 05 iki 2010 05 05) ir kad tuo laikotarpiu bÅ«tų pareiÅ¡kęs kreditorinius reikalavimus asmenims. Ir nors jis 2013 10 31 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl minėto procesinio termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti dėl I. Č. turto, toje civilinėje byloje 2014 09 04 pateikė praÅ¡ymÄ tÄ pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, nes 2014 06 03 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi iÅ¡sprendus skolininko pakeitimo klausimÄ , procesinio termino atnaujinimas bÅ«tų perteklinis.

Akcentavo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ tam, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams (nagrinėjamu atveju-valstybei), kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t.y. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Å ių reikalavimų nesilaikymas esÄ lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes skola nepatenka į palikimo masę.

Dėl to, praleidus LR CK 5.63 str. 1d. nustatytÄ terminÄ ir jo neatnaujinus dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese-kaip yra nagrinėjama Å¡ioje byloje, negali bÅ«ti tenkinamas (b.l. 33-41).              Atsiliepimu S. Å . atstovė prašė 2014 06 13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teigė, kad valstybė, priėmusi I. Č. palikimÄ , privalo atsakyti Å¡io turto ribose už mirusiojo skolas, apie kurias tinkamai buvo informuota per savo atstovÄ VMI ir papildomai-per notarÄ Â ir todėl neturi vengti Å¡ios pareigos.

EsÄ valstybės institucijų pozicija yra neteisinga ir prieÅ¡tarauja pamatiniams teisės principams. Prašė iÅ¡ NŽT priteisti 2000 Lt /579 Eur už S. Å . teiktÄ teisinę pagalbÄ Â (b.l. 55-58).              Atsiliepimu VMI prie FM sutiko su NŽT argumentais ir teigė, kad S. Å . siekia skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Lietuvos valstybės paveldėtų žemės sklypų, kuriuos patikėjimo teise valdo NŽT ir ji turi bÅ«ti tinkamu atstovu civiliniame procese. Taip pat akcentavo, kad Å¡iuo metu nėra iÅ¡spręstas S. Å . kreditorinio reikalavimo į I.

Č. palikimo dalį LR CK 5.63 str. 1d. nustatyto trijų mėnesių termino atnaujinimo (pratęsimo) klausimas, nes 2014 11 26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi S. Å . praÅ¡ymu jo pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu. Ir kadangi priimdamas 2014 06 13 nutartį Molėtų rajono apylinkės teismas Å¡io klausimo nesvarstė, laikė, kad nutartis nėra teisėta, todėl prašė, atnaujinus procesÄ byloje, S. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo atmesti (b.l. 69-72). S. Å . pareiÅ¡kimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkintinas.Teismas, visiÅ¡kai pritardamas tiek NŽT prie ŽŪM, tiek ir VMI prie FM iÅ¡dėstytiems argumentams, kurių plačiau neatkartoja bei atmesdamas S. Å . atstovės nepagrįstus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika (pvz. 2014 04 14 LAT Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-18/2014), konstatuoja, kad, nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs LR CK 5.63 str. 1d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ turi teisę kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas jį pratęsti.

Teismas tokį praÅ¡ymÄ nagrinėja įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumÄ . S. Å . gi po skolininko I. Č. mirties 2010 02 05 praleidęs minėtÄ terminÄ , kaip nustatyta iÅ¡ pateiktos susipažinimui Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos NR. 2-4387-868/2014, 2010 10 31 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į šį teismÄ , t.y. buvo iÅ¡kelta atskira byla dėl tokio termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo (faktiÅ¡kai-pratęsimo) ir pareiÅ¡kime nurodyta dėl kokių priežasčių jis yra praleistas.

Tačiau bylinėjimosi eigoje, įsiteisėjus 2014 06 13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarčiai (nes NŽT atskirasis skundas teismo nebuvo priimtas-b.l. 23-24), jo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ S. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo palikti nenagrinėtu. Ir 2014 11 26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi tas pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu, bet nutartį NŽT apskundus atskiruoju skundu, ji dar nėra įsiteisėjusi (b.l. 59-60). Taigi, pagal esamus įrodymus ir kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, akivaizdu, jog įstatymo nustatyta tvarka S. Å . nepratęsus praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, nėra pagrindo pripažinti, kad jis tinkamai įgyvendino savo teises (ir kartu pareigas) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles, siekiant savo turtinių pretenzijų patenkinimo.

Dėl to jo pareiÅ¡kimas dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese, neiÅ¡sprendus minėto termino pratęsimo klausimo, negalėjo bÅ«ti tenkinamas 2014 06 13 teismo nutartimi ir yra priimtina prieÅ¡inga nutartis-S. Å . pareiÅ¡kimo netenkinti.Pagal LR CPK 93str. pareiÅ¡kimo netenkinant, jo bylinėjimosi iÅ¡laidos-579 Eur iÅ¡ NŽT nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR CPK 371 str. 1d. 3p., 3d., n u t a r i a: priimti naujÄ nutartį – S. Å . pareiÅ¡kimo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkinti.             Konstatuoti, kad 2014 06 13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 netenka galios.             Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Roma Rimkienė