95c7252c-da1e-4956-b6f2-e31208896015 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6716-237/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00430-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „B.f.“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui G. U.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 859,67 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 3 282,41 Eur palÅ«kanų arba alternatyviai Å¡iam reikalavimui 877,07 Eur sutartinių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019 m. balandžio 15 d. ir 18 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 874,50 Eur tarpininkavimo mokesčio, 13,05 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 29,07 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. Å¡eimos nariui. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas G. U. 2018 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovo UAB „B.f.“ administruojamame portale SAVY www.gosavy.com elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_253264 dėl vartojimo kredito 7 250 Eur sumai; vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas – 60 mėnesių; vartojimo kredito metinės palÅ«kanos – 18 procentų.

Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimÄ , todėl tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 253264, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 7 250 Eur kreditas, kurį, mokėdamas kartu su palÅ«kanomis jis turėjo grÄ Å¾inti dalimis pagal grafikÄ iki 2023 m. vasario 15 d. Kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieÅ¡kovas, įgijęs skolintojų vardu teisę nutraukti sutartis, 2018 m. gruodžio 21 d. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ â€žDėl 2018 m. vasario 2 d.

Paskolos sutarties oferta_253264 nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius“. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo 11 269,02 Eur įsiskolinimÄ pagal sutartį sudaro 6 859,67 negrÄ Å¾inta paskola, 3 282,41 Eur palÅ«kanos, 874,50 Eur tarpininkavimo mokestis, 13,05 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 29,07 Eur delspinigiai. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu paskolos sutartis numato paskolos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties nutraukimÄ ar bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 859,67 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 282,41 Eur palÅ«kanų arba, alternatyviai Å¡iam reikalavimui, priteisti 877,07 Eur sutartinių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019 m. balandžio 15 d. ir 18 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos.

Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Kaip savo praktikoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, palÅ«kanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkcijÄ , yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimÄ finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. PalÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo ir rizikÄ skolinant pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000).

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių sutarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo tiek už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, tiek po sutarties nutraukimo, jei atsakovas paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja.

Nesant kitokio susitarimo, laikytina, kad Å¡alių sutartos 18 proc. dydžio palÅ«kanos mokamos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2023 m. vasario 15 d. ir praÅ¡oma priteisti 3 282,41 Eur palÅ«kanų suma apskaičiuota vadovaujantis prielaida, kad atsakovas pinigais (kredito suma) naudosis iki nurodytos datos. Toks skaičiavimas neatitinka mokėjimo palÅ«kanų paskirties, nes Å¡iai dienai nėra žinoma, kada tiksliai paskola bus grÄ Å¾inta.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovui nutraukus sutartį ir kreipusis į teismÄ dėl kredito sumos grÄ Å¾inimo prieÅ¡ sutartyje nustatytÄ paskutinės įmokos datÄ , siekiant teisinio apibrėžtumo, atsižvelgiant į įmokų mokėjimo grafikÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 877,07 Eur palÅ«kanų, pagal mokėjimo grafikÄ už laikotarpį iki 2019 m. balandžio 15 d. PrieÅ¡ingu atveju, priteisus mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal sutarties mokėjimo grafikÄ iki 2023 m. vasario 15 d., o atsakovui su ieÅ¡kovu atsiskaičius anksčiau, susidarytų situacija, kad skolininkas sumokėtų už laikotarpį, kai pinigais jau nebesinaudoja, o tai neatitinka mokėjimo palÅ«kanų paskirties.

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-244-777/2018). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus aplinkybę, kad nėra žinoma faktinė viso kredito pagal sutartį grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui data, ieÅ¡kovui taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 18 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, tačiau, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimus ir neiÅ¡einant už ieÅ¡kinio ribų, Å¡i suma negali virÅ¡yti 2 405,34 Eur sumos (3 282,41 Eur – 877,07 Eur).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 874,50 Eur tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. vasario 15 d. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.8 punktÄ tarpininkavimo mokestis mokamas iki visiÅ¡ko įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo, todėl nesant duomenų, kada tiksliai sutartiniai įsipareigojimai bus įvykdyti, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotÄ iki 2023 m. vasario 15 d. negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kad tarpininkavimo mokestį sudaro fiksuota kiekvieno mėnesio 15 dienÄ mokama 15,90 Eur suma, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 159 Eur tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus aplinkybę, kad nėra žinoma visų piniginių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo data, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas mokėtinas tarpininkavimo mokestis, pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. birželio 15 d., tačiau neiÅ¡einant už ieÅ¡kinio ribų, Å¡i suma negali virÅ¡yti 715,50 Eur sumos (874,50 Eur – 159 Eur).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 29,07 Eur delspinigius ir, kaip jis nurodo, 13,05 Eur mokėjimo palÅ«kanas. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1, 5.4 punktuose numatyta, jog už naudojimÄ si kreditu mokamos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjams bei sumokami tarpininkavimo mokesčio mokesčiai. Bendrosiose sÄ lygose buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus palÅ«kanų mokėjimo terminÄ organizatorius gali skaičiuoti padidintas palÅ«kanas pagal portale ar sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytus dydžius (5.2. punktas).

Sutarties bendrosiose sÄ lygose taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ir mokėjimo praneÅ¡imÄ Ä¯ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (9.1.1, 9.1.2 punktai). Pateikta mokėjimų lentelė ieÅ¡kovas apskaičiavo ne tik palÅ«kanas, kaip mokestį už naudojimÄ si paskola, tačiau ir ieÅ¡kovo įvardijamas mokėjimo palÅ«kanas 13,05 Eur bei 29,07 Eur delspinigių. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos mokėjimų lentelės, palÅ«kanos ir delspinigiai paskaičiuoti atsakovui už pagal grafikÄ nesumokėtas sumas iÅ¡ esmės už tÄ patį laikotarpį.

Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovas 13,05 Eur palÅ«kanas įvardija kaip mokėjimo palÅ«kanas, tačiau, teismo vertinimu, minėtos palÅ«kanos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kadangi mokėjimo palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 15 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. nagrinėjamu atveju yra 877,07 Eur (dėl jų priteisimo teismas pasisakė aukščiau), o už tÄ patį laikotarpį (nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. iki 2018 m. gruodžio 15 d.) ieÅ¡kovo paskaičiuotos 13,05 Eur palÅ«kanos yra kompensacinio pobÅ«džio, t. y. mokamos atsakovui pradelsus mokėti paskolos dalį.

Taigi darytina iÅ¡vada, jog apskaičiuotos 13,05 Eur palÅ«kanos yra vėlavimo palÅ«kanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatyme, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl 13,05 Eur palÅ«kanų priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėtina, jog Å¡iuo klausimu jau yra susiformavusi teismų praktika (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-1504-565/2018). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties bendrosiose sÄ lygose taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ir mokėjimo praneÅ¡imÄ Ä¯ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (9.1.1, 9.1.2 punktai). Ä®vertinus tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti pagal sudarytÄ sutartį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 29,07 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Sutarties 2.20 punktu Å¡alys susitarė, kad Kredito gavėjas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos už bet kuriÄ teismo pagal Å¡iÄ sutartį priteistÄ sumÄ Ä¯sipareigoja mokėti 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 254 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (99,88 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 253 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtas 1 328,40 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Nors ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 1 328,40 Eur iÅ¡laidų suma už suteiktas advokato paslaugas nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio nurodyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), tačiau jose nustatytas tik maksimalus rekomenduotinas iÅ¡laidų advokatams dydis, o teismo diskrecija mažinti priteisiamas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti numatyta CPK 98 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismuose 2019 metais iÅ¡kelta daugiau nei 100 civilinių bylų, iÅ¡ kurių dalis yra jau iÅ¡nagrinėta, pagal ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti iÅ¡ fizinių asmenų jiems suteiktus ir negrÄ Å¾intus vartojimo kreditus.

Visose Å¡iose bylose ieÅ¡kovo interesams atstovauja tas pats advokatas V. Z.. Advokatas atstovauja ieÅ¡kovę visoje Å¡alyje, ieÅ¡kinys yra Å¡abloninis, nereikalaujantis didelių advokato darbo laiko sÄ naudų, todėl nėra pagrindo orientuotis į maksimalius pagal Rekomendacijas apskaičiuotus atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius. Byla elektroninė, nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, advokatui vykti į teismo posėdžius nereikėjo, taigi advokatas daugiau darbo laiko sÄ naudų be ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo ir jo pateikimo teismui Å¡ioje byloje negalėjo patirti.

Ä®vertindamas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti sumažinti iki 250 Eur. Pažymėtina, jog Å¡iuo klausimu jau yra susiformavusi teismų praktika (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-704-280/2018). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovo UAB „B.f.“, buveinė (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 6 859,67 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 67 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 877,07 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 07 ct) palÅ«kanų, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, tačiau Å¡i suma negali virÅ¡yti 2 405,34 Eur sumos, 159 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) tarpininkavimo mokesčio, bei 15,90 Eur mokėtinÄ tarpininkavimo mokestį, pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. birželio 15 d., tačiau Å¡i suma negali virÅ¡yti 715,50 Eur sumos, 29,07 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 07 ct) delspinigių, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 503 Eur (penkis Å¡imtus tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Danutė Kregždienė