95c5b31d-cbb4-4e47-8055-e890ef1b8b80 · Plungės apylinkės teismas

? Bylos byla Nr. T-182-404/2020 Teisminio proceso Nr. 1-47-5-00001-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.10.12. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 8 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimÄ dėl V. S. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : (duomenys neskelbtini) nutartimi TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai V. S., padariusiai aÅ¡tuonias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje, taikė priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) ligoninėje. (duomenys neskelbtini) nutartimi Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai V.

S. priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo (duomenys neskelbtini) ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymo terminÄ pratęsė. (duomenys neskelbtini) nutartimi Panevėžio apygardos teismas panaikino Å¡iÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutartį, priėmė naujÄ nutartį, ir V. S. taikomÄ stacionarinį stebėjimÄ bendro tipo sÄ lygomis pakeitė į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti V. S. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Nurodė, kad V. S. gydosi nuo (duomenys neskelbtini), gydoma (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). V. S. savo atsiliepime į teikimÄ nurodė, kad psichikos sveikatos centre gydosi nuo (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol, reguliariai lankosi pas gydytojÄ V.

N., vartoja jo paskirtus vaistus, praÅ¡o nutraukti jos priverstinį gydymÄ . Å iuo metu ieÅ¡kosi darbo, naujų nusižengimų ir nusikaltimų nėra padariusi. V. S. gynėja advokatė Jovyta Piekienė savo atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja teikimo patenkinimui. V. S. pilnametis sÅ«nus R. S. savo atsiliepime į teikimÄ nurodė, kad gyvena kartu su mama, mato kaip ji reguliariai lankosi pas gydytojÄ , vartoja jo paskirtus vaistus, grįžusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės jokių nusižengimų ir nusikaltimų nepadarė, elgiasi adekvačiai, ieÅ¡kosi darbo.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungės) prokurorė Ligita Barauskienė savo atsiliepime į teikimÄ nurodė, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, kuriai buvo pavestas ambulatorinis V. S. stebėjimas ir gydymas, teismui nepateikė sudarytos gydytojų komisijos iÅ¡vados apie V. S. sveikatos bÅ«klę, kaip tai numatyta BPK 405 straipsnio 3 dalyje, gydančio gydytojo V. N. teikime nėra duomenų, kurias remiantis praÅ¡oma panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ , todėl praÅ¡o teikimo netenkinti.

Pagal teismo iniciatyva patikrintus duomenis, po 2018-05-29 TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų priimtos nutarties V. S. nebuvo teista, nepradėti ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka nebausta. Teikimas tenkintinas. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. Pagal BPK 405 straipsnio 1 dalies nuostatas, priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas.

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Å i įstatymo nuostata suponuoja į tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai. Å ių tikslų įgyvendinimui pagrindiniai kriterijai numatyti BK 98 straipsnyje, sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Å io teikimo nagrinėjimo kontekste teismas turi įvertinti du kriterijus – V. S. psichinę sveikatÄ ir jos socialinį pavojingumÄ susijusį su liga. BPK 405 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas gali panaikinti taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, jeigu asmuo pasveiko ir iÅ¡nyksta reikalas tokiÄ priemonę taikyti. Teisme gautame gydančio gydytojo V. N. teikime nenurodyti motyvai, kuriais remiantis praÅ¡oma panaikinti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymÄ V. S., tačiau iÅ¡ viso teikimo turinio matyti, kad V.

S. gydymas yra galimas medikamentais be priverstinio gydymo, teismas neturi teisinio pagrindo abejoti, jog priverstinio ambulatorinio stebėjimo ir gydymo nutraukimas turėtų neigiamų pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. iÅ¡nyko pagrindas priverčiamosios medicininės priemonės taikymui, teikimas tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a : UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimÄ tenkinti. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo nutartimi taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, panaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo (kopijos) gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis