95c54426-e1fb-4d49-84fa-e123a2fb798d · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-242-284/2013 m.Teisminio proceso Nr.1-40-9-00220-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10;1.1.8.10.3;1.1.8.10.5; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.       Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių valstybinės kolegijos antro kurso studentas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas 2013-04-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslÄ ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

            Kaltinamasis G. P. 2012 m. birželio 23 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 23 val., Pakruojo rajone, vieÅ¡oje vietoje – Å . kaimo puÅ¡yne netoli vandens telkinio, įžūliu elgesiu - panaudodamas fizinį smurtÄ , matant aplinkiniams, tyčia vienÄ kartÄ suduodamas kumščiu į veido sritį V. M., padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 7 danties ir kairės pusės 6 danties vainiko lūžius ir veido deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis G.

P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. atėjo į Joninių Å¡ventę Å . kaime. Susitiko draugÄ , po to SMS žinutėmis susirašė su pažįstama mergina Ž. Ji parašė, kad atvažiuoja su pussesere E. Jis pasiÅ«lė eiti kartu pažiÅ«rėti karjero. Ėjo keturiese: A. M., E., Ž. ir jis. Eidami pamatė, kad Å¡venčia jaunuolių kompanija. Ėjo toliau, nieko blogo negalvodami. Pamatė, kad prieÅ¡prieÅ¡iais ateina stambaus sudėjimo vyrukas.

Iš jo eisenos neatrodė, kad būtų girtas ir svyruotų. Eidamas jis keistai į jį pažiūrėjo ir užkliudė pečiu . Nepamena, ar jie po to susilietimo apsižodžiavo, ar iš karto pradėjo grumtynes. Jis sulaukė smūgio, todėl sudavė atgal. Po to jie susikibo. Pribėgo jo draugai. Atsimena, kad išsinėrė iš striukės, kažkas jo striukę numetė tolyn. Merginos ėmė rėkti, kad baigtų. Jeigu V. M. taip teigia, tai galimai taip ir buvo, kad galėjo jam savo smūgiu nuskelti dantį.

Su V. M. dėl žalos atlyginimo nesitarė, atsiprašyti jo nenori . Jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi tai buvo savigyna, neturėjo tikslo nuskelti dantis, smūgio specialiai sužaloti netaikė, tai buvo skirta apsaugoti save. Jis ėjo ne vienas, šalia jos ėjo kažkuri mergina, savo judėjimo trajektorijos nekeitė, nuo merginos nenutolo, tad mano, kad V. M. buvo išgėręs, norėjo pasirodyti prieš draugus, kad eina silpnesnis, su merginomis, tikėjosi lengvos pramogos, todėl ir trenkėsi petimi į jį.

Jis pats buvo nukentėjęs , jam buvo gėda prieÅ¡ drauges, kad savo kaime nebesugeba praeiti ežeriuko parodyti. Jis niekuomet nebÅ«na konfliktiÅ¡kas, visiÅ¡kai neturėjo motyvo ir pagrindo pirmas pulti, pirmas trenkti tam žmogui. Jis pripažino, kad trenkė, bet gindamasis dėl to, kad jam buvo trenkta į veidÄ . Liudytojo A. M. parodymai patvirtino tai, kad jam V. M. trenkė pirmas, jis tai matė. Merginos gal iÅ¡ streso visko nesuprato. Gynėsi dėl to, kad užkliuvęs pečiu, V. M. jam trenkė į veidÄ , o dar netoliese buvo jo draugai.

Jis grįžo su kompanija atgal ne su tikslu sumuÅ¡ti. Jeigu nebÅ«tų nukentėjęs, nebÅ«tų grįžęs su draugais pas juos. Jo manymu, jie kėlė aplinkiniams žmonėms grėsmę – iÅ¡gėrę žmonės vieÅ¡oje vietoje, aplinkui buvo ir kitų žmonių, lakstė vaikai, bijojo, kad kas nors dar rimčiau nukentės. Jis neparašė pareiÅ¡kimo policijai. Po kelių dienų po įvykio V. M. su trimis maÅ¡inomis į jo kaimÄ atvažiavo ir jo ieÅ¡kojo sumuÅ¡ti. Net tada nesikreipė į policijÄ , galvojo, kad be to viskas iÅ¡sispręs. Prie ežero veda ne vienintelis takas.

Viena iÅ¡ priežasčių eiti tuo keliu, buvo ta, kad jam paklausus draugo, kas ten Å¡venčia, jis atsakė, kad galimai tai jo kaimynas. Kita priežastis – kitų kelių yra, bet jie tolimesni ir reikia eiti per visokias „džiungles“. Dėl jam suduotų smÅ«gių niekur nesikreipė, nesimatė, kad jis buvo sužalotas, sužalojimai nebuvo nustatyti. Nukentėjęs visiÅ¡kai tÄ patį sakė, dėl ko nori prisiteisti neturtinę žalÄ , ir dėl antrojo incidento. Jis laiko, kad dėl įvykio kaltas pats nukentėjęs, be to, nukentėjusiajam jau iÅ¡ jo solidariai su kitu nuteistuoju buvo priteista 1500 Lt, pinigus jis yra sumokėjęs vienas, mano, kad žalÄ atlygino.

Jam atrodo, kad žmogus nori iÅ¡ jo pasipelnyti. Į r o d y m a i Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. M. parodė, kad 2012 m. birželio 23 d. su draugais buvo susirinkę Å . puÅ¡ynėlyje ant kalno prie tvenkinio Å¡vęsti jo gimtadienio. Atvykę pasistatė automobilius, palapines, fakelais apsitvėrė teritorijÄ , pasistatė pavėsinę. Jau buvo pritemę, atsistojo eiti atlikti gamtinių reikalų. Tuo metu, kai ėjo atlikti gamtinių reikalų, toje vietoje žmonių nematė, pas juo teritorija buvo apÅ¡viesta fakelais, o toliau buvo tamsu, tai žmonių ir nesimatė.

Å alia nebuvo jokios kompanijos, kadangi pati Joninių Å¡ventė vyko maždaug už pusės kilometro, gerokai atokiau. Jis vienas pasitraukė nuo kompanijos, buvo nuėjęs netoli,ėjo keliuku. Iki tol buvo bÅ«ryje, ėjo į Å¡alį nuo draugų, buvo paėjęs keletÄ metrų nuo jų, kai įvyko konfliktas. Nuo stovyklavietės tikrai nebuvo toli nuėjęs Buvo prietema, tačiau ten, kur ėjo, netoli degė du fakelai. Kiti iÅ¡ jų kompanijos galėjo matyti, kas vyksta ant keliuko, nes ten nebuvo toli, už kelių metrų nuo fakelų, vasara ir nebuvo tamsu.

Jis buvo iÅ¡gėręs, bet girtas nebuvo.Jam einant takeliu, link jo ėjo grupelė asmenų – du vaikinai ir dvi merginos. Su visais prasilenkė, tik prasilenkiant su G. P. , jis kažkiek susvyravo, dėl to susilietė pečiais, tyčinio konflikto nebuvo, jis to nesiekė. Jie susitrenkė pečiais, jis kliudė netyčia, kažkÄ pasakė, galbÅ«t „kas negerai?“ ar kažkÄ panaÅ¡aus, traukėsi ir tada patyrė smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ , apatinį žandikaulį. Galvoja, kad kitas žmogus šioje situacijoje nebÅ«tų iÅ¡ karto trenkęs į veidÄ .

Jis neturėjo minties, kad G. P. galėtų jį užpulti ,ir ne dėl to užkliudė. Po smÅ«gio jis pritÅ«pė ir atsisėdo, pajuto burnoje dantų nuolaužas, jas iÅ¡spjovė. Suprato, kad tai tikrai buvo dantų nuolaužos, numetė jas ant žemės, jam buvo nuskelti du dantys. Draugai pradėjo Å¡aukti „muÅ¡asi“, pribėgo, jis pasakė draugams, kad jam nuskėlė dantį. Nežino, dėl ko kiti nepastebėjo, kad buvo prisėdęs ant žemės, mano, gal dėl to, kad kilo sujudimas, visi ten subėgo, puolė traukti į Å¡alį ,gal žiÅ«rėjo į kitÄ pusę tuo metu, jis ant žemės sėdėjo neilgai, gal keletÄ sekundžių.

Po pirmojo suduoto smÅ«gio merginos iÅ¡ karto pasiėmė telefonus ir kvietė policijÄ . Draugai pasakė tiems pro Å¡alį ėjusiems, kad nenori konfliktų, kad eitų iÅ¡ ten. Po kiek laiko, gal penkių minučių, jų sugrįžo daug daugiau ir puolė juos muÅ¡ti. Dėl tolesnių įvykių buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kuri jau yra iÅ¡nagrinėta. Anksčiau iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje dėl tÄ vakarÄ vėliau vykusio konflikto jis civilinio ieÅ¡kinio dėl nuskeltų dantų nereiÅ¡kė, dabar reiÅ¡kia 1000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Tiek įvertina savo patirtÄ fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , sugadintÄ Å¡ventę, nes po to įvykio gimtadienio Å¡ventimas ir baigėsi – susirinko daiktus ir iÅ¡vyko namo, kadangi matė, kad tai galbÅ«t ne konflikto pabaiga. Po suduoto jam smÅ«gio buvo iÅ¡tinęs deÅ¡inysis skruostas, mėlynė, iÅ¡ vidaus buvo sužalotas skruostas, jautė fizinį ir dvasinį skausmÄ , jam buvo nemalonu buvo prieÅ¡ draugus, kad, Å¡venčiant jo gimtadienį, taip atsitiko.Dėl G. P. suduoto smÅ«gio jam ant skruosto liko mėlynė, Å¡ioks toks sutinimas ar guzas, ta vieta buvo skausminga palietus, odontologai tyrė, ar nelūžęs žandikaulis, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad nelūžęs. Dirba Å iaulių psichiatrijos ligoninėje, tuo metu, kai įvyko konfliktas, irgi dirbo, nedarbingumo lapelio neteko turėti, nes darbo grafikas buvo taip sudėliotas, kad tuo metu turėjo keletÄ laisvų dienų.

Po įvykio keletÄ dienų stengėsi bÅ«ti namuose, neiti į vieÅ¡umÄ , taip atrodydamas.Dėl nuskeltų dantų kreipėsi į gydytojus odontologus , jam buvo pasakyta, kad, norint sutvarkyti dantis, juos reikėtų Å¡lifuoti, galbÅ«t protezuoti, iÅ¡eitų, kad dantys bÅ«tų sugadinti, patarė, kad geriau dantys bÅ«na nuskilę nei dar labiau sugadinti, tad dantų daugiau negydė.Po to, kai jaunuolių grupė sugrįžo, jį dar labiau sužalojo., nes tada jau buvau spardomas į Å¡onus. Dėl vėliau jam padaryto sužalojimo buvo baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kęs 3000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, priteista buvo 1500 Lt iÅ¡ G.

P. ir N. B.. Å iuo metu civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl to vieno jam suduoto smÅ«gio, praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. P.. Kaltinamasis sumokėjo tik tÄ pirmÄ jį civilinį ieÅ¡kinį, kuris buvo priteistas, o kad atsipraÅ¡ytų po Å¡io incidento, to nebuvo.Liudytoja I. K. – B. parodė, kad 2012 m. birželio 23 d., tai yra per praeitas Jonines, susirinko Å¡vęsti V. M. gimtadienio Å . puÅ¡yne netoli ežero. Ten buvo ji, V. M., R. J., A. ir D. B., dar du V. draugai su draugėmis, kuriuos nelabai pažįsta.

Jie ten įsikÅ«rė. Vakare per jų teritorijÄ Ä—jo G. P. su draugu ir dviem panelėmis. Jis beeidamas susidÅ«rė su V. M. pečiais. T. G. trenkė. Viskas staigiai užvirė. IÅ¡eidamas G. pasakė, kad dar grįš su draugais. Po kiek laiko vėl įvyko incidentas. V. ėjo į Å¡onÄ lik takelio, o G. gal ėjo prie ežero ir jie susidÅ«rė. Ji tuo metu nuo jų buvo 5-10 žingsnių atstumu.Tuo metu buvo Å¡iek tiek pritemę, bet matyti buvo galima. Kiek buvo valandų, tiksliai nepamena, gal 22 valanda.Vaikinai susidÅ«rė pečiais, tada G. staiga kumščiu trenkė V.

į skruostÄ . Pasakė Å¡alia stovinčiam D., kas čia vyksta, tai visi supuolė skirti. Tada jie iÅ¡siskyrė. Po smÅ«gio V. skundėsi, kad jam iÅ¡mušė dantį.V. buvo susiėmęs už skruosto, kad kraujuotų, nematė. Kai G. trenkė, tuo metu nusisuko kitiems pasakyti apie konfliktÄ ir kažkurio momento nebematė. Po pirmojo konflikto kompanija atėjo gana greitai, nes jie tebuvo spėję Å¡iek tiek incidentÄ aptarti, juokais pasakė, kad gal sugrįš, tai ir grįžo. A. M., B., K. S., I.

A. tada ėjo kartu su G. P. antrÄ kartÄ .Kai G. ėjo pirmÄ kartÄ , jie kompanijoje buvo keturiese: A. M. ir dvi panelės. Tų panelių ji nepažįsta, o A. M. pažįsta. Ji nežino, dėl ko G. P. ir V. M. susidÅ«rė. Gal vienas ėjo Å¡alia takelio, o kitas ėjo takeliu, gal mažai vietos buvo. Vaikinai gal buvo lengvai iÅ¡gėrę. To patvirtinti negali. Nemano, kad kažkuris iÅ¡ jų provokavo susidÅ«rimÄ , mano, kad susidÅ«rė netyčia. Ji nėra anksčiau girdėjusi, kad G. P. bÅ«tų konfliktiÅ¡kas, nėra mačiusi jo dalyvaujant muÅ¡tynėse.

Ji tikrai girdėjo, kad G. pasakė „sugrįšim“, ji tÄ pasakymÄ suprato taip, kad jie sugrįš iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko įvyko konfliktas.Ä®vykio metu Å¡alia jos iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovėjo D. B., dar R. J., kažkur toliau – A. B. Tiksliai negali pasakyti, nebepamena, ar V. M. nuo smÅ«gio atsisėdo ant žemės, bet buvo taip, kad ,kai pamatė, jog trenkė V. M., nusisuko, kad pasakytų D., jog reikia kažkÄ daryti. Ji tos akimirkos nebematė.Liudytoja R. J. parodė, kad 2012 m. birželio 23 d., Å¡ventė V. gimtadienį, kaip tik buvo Joninės. Å ventė Å . puÅ¡yne ant kalno prie ežero.

Kompanijoje buvo ji, I. K., V. M., dar keli draugai, tai D. B., A. B., D. K.. Jie ten atvyko iÅ¡ vakaro automobiliais, įsikÅ«rė – iÅ¡sikrovė daiktus, pasistatė pavėsinę, pasistatė stalÄ , iÅ¡kėlė fakelus. Vėliau pradėjo Å¡vęsti. Vakare, jau sutemus, degė fakelai, pamatė, kad ateina vaikinas su mergina. Jie, eidami pro jų stovyklavietę, su V. susidÅ«rė pečiais. Ji pamatė, kaip vaikinas, ėjęs su mergina, sudavė smÅ«gį V. Jie puolė jų skirti, iÅ¡skyrė.

Tada išgirdo tuos žodžius „dabar laukit, mūsų ateis daugiau“. Nežino, kiek laiko praėjo, jie stovėjo nuošaliau netoli tako, pamatė, kad ateina septyni ar aštuoni asmenys. Vėliau įvyko dar vienas konfliktas. Jie dar bandė sakyti „sustokit, palaukit, išsiaiškinkim, kas čia buvo“, byla dėl vėliau įvykusių muštynių yra išnagrinėta.Vaikinas su mergina ėjo lik kaimo, pro jų stovyklavietę, V. stovėjo ant takelio, turbūt vaikinas ir mergina ėjo prie ežero, taip ir susidūrė jie pečiais.

Kažkaip jie prie vienas kito priartėjo, ji matė smÅ«gį, kurį sudavė kaltinamasis V. ranka į veidÄ . Ä® kuriÄ vietÄ , tiksliai nežino. Kai kalbėjosi kitÄ dienÄ su V., matėsi mėlynė. Kai buvo suduotas smÅ«gis, visi tie, kurie buvo jų kompanijoje, pripuolė ir juos iÅ¡skyrė.Jai atrodo, kad nuo smÅ«gio V. pagriuvo, dabar tiksliai nebeprisimena, nes tai buvo seniai. V. jai vėliau skundėsi, kad jam yra nuskelti dantys deÅ¡inėje pusėje. V. lankėsi pas stomatologÄ , dantis dabar gydosi.

Ar blaivus buvo kaltinamasis, nežino, jų kompanijos asmenys buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę, kadangi vis tiek juk Å¡ventė gimtadienį. Kiek galėjo bÅ«ti iÅ¡gėręs V., nežino. Ji neįsivaizduoja, dėl ko vaikinai tame takelyje neprasilenkė. Kai gavo smÅ«gį, V. M. stovėjo, niekur nėjo. Liudytojas A. M. parodė, kad 2012 m. Å . kaime Å¡ventė Jonines. Susitiko su G., susipažino su dviem merginomis. Nusprendė eiti prie tvenkinio. Ėjo per puÅ¡ynÄ ir pamatė grupę žmonių.

Jie buvo netoli tvenkinio. Nusprendė eiti takeliu. Ėjo kelis 2-3 metrus priekyje G. Ėjo vienas. Vienas iÅ¡ ten buvusių žmonių su juo prasilenkė, jis atsisuko ir pamatė, kad tas žmogus kliudė G. už peties. G. iÅ¡ karto klausė „kas tau yra?“ ir tas žmogus G. trenkė per veidÄ . G. po smÅ«gio sudavė jam atgal ir jie susigrÅ«mė. Vėliau vyko konfliktas, atbėgo iÅ¡ tos grupės daugiau žmonių, susistumdė. Vėliau jie išėjo atgal į Å¡ventę. Po kažkiek laiko jie grįžo iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko čia viskas įvyko. Buvo prietema, apie 21.30 val.

Jis ir G. buvo blaivÅ«s. G. susitiko vos atėjęs į Å¡ventę, Å¡ventėje jie negėrė. Merginos ėjo G. iÅ¡ Å¡ono. Jis su ateinančiu žmogum prasilenkė. Tas žmogus ne stovėjo, bet ėjo takeliu. Tas takelis yra platus, galėtų ir maÅ¡ina pravažiuoti.Grupė žmonių gerokai atokiau nuo takelio stovėjo.Kai jį kliudė, G. tam kitam vaikinui pasakė „kas tau yra?“P. G. trenkė žmogus, kliudęs G. G. trenkė jam atgal į veidÄ .Nuo smÅ«gio nukentėjęs susmukęs ant žemės nebuvo.

Kai atbėgo iš tos grupės žmonių, kilo ginčas. Kaip suprato, ir jie skyrė, ir jis skyrė, kad jie nesusimuštų. Nežino, dėl ko įvyko susidūrimas ir konfliktas, asmeninių priežasčių konfliktui nebuvo.Kai vaikinai susidūrė, abi panelės G. ėjo iš vienos pusės.         Liudytoja D. K. parodė, kad buvo V. gimtadienis, šventė Š. kaime, 2012 m. birželio 24 d. Šventėje buvo V. draugų, ji buvo su savo vaikinu M., buvo I. su A., V. su R., kitų ten buvusių V. draugų vardų nežino.

Pradėjo Å¡vęsti gimtadienį, pasistatė palapinę, V. ir R. priruošė visokių vaiÅ¡ių. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai. Ä®pusėjus Å¡ventei, vakare, keliuku ėjo du jaunuoliai ir dvi panelės, V. stovėjo su kažkokiu draugu ir Å¡nekėjosi, o vaikinas, ėjęs pro Å¡alį, susidaužė su juo pečiais. Vaikinas smogė V. į žandÄ , nepamenu, ar į deÅ¡inį, ar į kairį. Po to įvyko grumtynės, vėliau vaikinai iÅ¡siskyrė, G. P. pasakė „dar grįšime“.

Vėliau kompanija grįžo. Kai susidÅ«rė su G. P., V. stovėjo netoli takelio. Ji tuo metu stovėjo prie palapinės, už maždaug 2 metrų, tuo metu su kažkuo bendravo. Tuo takeliu eidavo žmonės, per tÄ laikÄ ten praėjo ne vienas žmogus ir ji nekreipė dėmesio. Atsisuko tada, kai įvyko konfliktas. Ar kokius nors žodžius konflikto metu girdėjo, neprisimena. Tikrai matė, kad iÅ¡ dviejų ten ėjusių vaikinų lieknesnis kumščiu smogė V. Po smÅ«gio matė, kad V. kažkuris skruostas raudonas, dėl to mano, kad buvo smogta į veidÄ .

Buvo ir nedidelis patinimas. V. V. sakė, kad jam nuskėlė dantį. Po gauto smÅ«gio nukentėjęs atgal muÅ¡tis tikrai nepuolė. Kadangi netoliese stovėjo V. draugai, jie ėmė sakyti „nereikia“, malÅ¡ino konfliktÄ , tiesiog atsitraukė ir viskas. Ar V. M. po smÅ«gio buvo pritÅ«pęs, nugriuvęs ar atsisėdęs, nepasakys. Ä®vykus konfliktui, merginos atsiraukė į nuoÅ¡alę, jos buvo iÅ¡sigandusios. Anie vaikinai irgi atsitraukė, bet pasakė žodžius „dar sugrįšim“.

Konflikto metu prie V. M. netoliese stovėjo draugai, jie bendravo grupelėmis tuo metu. Mano, kad G. P. susidÅ«rė su V. deÅ¡iniu pečiu.Liudytoja Ž. B. parodė , kad G. P. jÄ pakvietė į Joninių Å¡ventę į kažkurį kaimÄ , kurio pavadinimo dabar neatsimena. Ji pati yra iÅ¡ R. rajono. Ji su pussesere E. P. nusprendė nuvažiuoti į Joninių Å¡ventę Pakruojo rajone. Tai buvo praeiti metai, vyko Joninių Å¡ventė. Truputį pabuvo ten, kur vyko Å¡ventė, po to G. pasiÅ«lė joms parodyti tvenkinį.

Jie keturiese ėjo pasižiÅ«rėti: ji, G., jos pusseserė ir G. draugas. Ėjo kažkokiu takeliu. Kažkokie žmonės ten kažkÄ Å¡ventė. Jų buvo bÅ«rys. Jie ėjo pro Å¡alį. Pastebėjo, kad priekyje eina vienas žmogus. Jie kažkaip su G. susistumdė, susidÅ«rė pečiais. Takelis vedė per tų žmonių Å¡ventės vietÄ . Jie buvo pačioje jų poilsiavietės pradžioje, kai ant tako pamatė prieÅ¡ais juos ateinantį žmogų. Jai tuo metu einant atrodė, kad jie su tuo žmogumi prasilenks ir viskas, bet atsitiko ne taip.

Vaikinai susidÅ«rė pečiais. Kad jie sakytų kokius žodžius vienas kitam, negirdėjo. Kai vaikinai susidÅ«rė pečiais, ji su pussesere atsitraukė į Å¡onÄ , nes iÅ¡sigando. Po susidÅ«rimo pečiais vaikinai susigrÅ«mė. Kuris kuriam kokius smÅ«gius sudavė, neprisimena. Vaikinus kiti ten buvę skyrė, o ji su pussesere išėjo į Å¡ventę. Jos vaikinų neskyrė, nesikiÅ¡o. Skyrė kažkas iÅ¡ kitos kompanijos. Žmonės iÅ¡ kitos kompanijos nuo jų buvo apie poros metrų atstumu, kas vyksta galėjo matyti, kadangi ten degė fakelai ir kažkiek buvo apÅ¡viesta.

Nematė, kad konflikto metu kuris nors būtų buvęs sužalotas. Nueidami iš įvykio vietos, konflikto neaptarinėjo. Tolimesniuose įvykiuose nebebuvo, apie juos nežinau, nes iš karto su pussesere išvyko namo. Mano, kad vaikinai pečiais susitrenkė netyčia. G. P. ėjo iš krašto.Liudytoja E. P. parodė, kad buvo praeitų metų Joninės. Šventė vyko kaime, kurio pavadinimo neatsimena. Ji į šventę atvyko su pussesere Ž. B. Tai ji pasiūlė ten nuvykti. Šventėje bendravo su G.

P. ir jo draugu. Pabuvo kažkiek Å¡ventėje, vėliau pasiÅ«lė eiti pažiÅ«rėti ežero, tai ir ėjo takeliu keturiese. Pamatė grupę žmonių, kurie kažkÄ Å¡ventė. Kai ėjo pro Å¡alį, G. su kitu vaikinu susikibo pečiais, tai ir viskas. Jos pasitraukė į Å¡onÄ . Matėsi, kad netoli konflikto vietos stovėjo ar palapinė, ar dar kažkas ir vyko Å¡ventė. Jie ėjo takeliu, per jų teritorijÄ nėjo. G. susidÅ«rė pečiais su nepažįstamu asmeniu. Ar tas asmuo ėjo vienas, neatsimena.

Dėl ko jie neprasilenkė, nežino. Pagalvojo, gal buvo kada pažįstami, kokių nesutarimų turėjo ar panaÅ¡iai. Po to, kai vaikinai susitrenkė pečiais, įvyko muÅ¡tynės. Papasakoti nieko negali, nes neatsimena, tai labai seniai buvo, o be to, ne kažkÄ ir matė. Po vaikinų susistumdymo ji su pussesere paėjo į Å¡onÄ , nes iÅ¡sigando.Kuris pirmas sudavė, nepasakys. Toje vietoje, kur įvyko konfliktas, buvo didesnė kompanija žmonių, ne keturi ar penki.Nuo kompanijos buvimo vietos iki vaikinų susistumdymo vietos buvo 2-3 metrų atstumas.Konfliktas pasibaigė tuo, kad iÅ¡ kitos kompanijos žmonės vaikinus iÅ¡skyrė.

Tada iÅ¡ karto jos išėjo iÅ¡ ten į Å¡ventę ir greitai iÅ¡važiavo namo. Apie tolimesnes muÅ¡tynes nieko nežino. Negirdėjo jokių žodžių konflikto metu. Gal konfliktas įvyko dėl to, kad vaikinai iÅ¡gėrę buvo. Kai atvažiavo, tai nematė, kad G. P. gertų. Ar tas kitas vaikinas atrodė iÅ¡gėręs, neatsimena. Ji į Å¡ventę vyko, palaikydama kompanijÄ pusseserei, apie pusseserės pažįstamÄ vaikinÄ nieko nežinojo.IÅ¡ 2012-08-22 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V.

M. kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«gių bukais kietais daiktais, sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, gydytojo odontologo diagnozuotiems apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 7 danties ir kairės pusės 6 danties dalies vainiko lūžiams ir veido deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imui padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į veido deÅ¡inę pusę ir tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 6-8)IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis matyti kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, Å . kaime ,keliukas, einantis per Å . k. puÅ¡ynÄ . (b.l. 9-11)       Į r o d y m ų  v e r t i n i m a s  i r  v e i k o s  k v a l i f i k a v i m a s Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo G.

P. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis vieÅ¡oje vietoje – Pakruojo rajone, Å . kaime, puÅ¡yne, netoli vandens telkinio, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, tyčia, suduodamas ranka smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam V. M., padarė nukentėjusiesiajam V. M. apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 7 danties ir kairės pusės 6 danties vainiko lūžius ir veido deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Å ių nusikalstamų veikų objektas yra vieÅ¡oji tvarka ir žmogaus sveikata. Kaltinamojo G. P. padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. VieÅ¡Ä ja tvarka yra laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. VieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Be jokios abejonės, kad vieta pušyne, netoli vandens telkinio, tuo labiau, kad kitoje pusėje vyko kaimo Joninių šventė, yra viešoji vieta. Kaltinamasis G. P. įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams, sumušdamas nukentėjusįjį V.

M., smurtavo prieÅ¡ jį, padarydamas V. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jis numatė, kad dėl tokio jo elgesio gali bÅ«ti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei sužalotas žmogus, ir Å¡ių padarinių norėjo. Toks kaltinamojo elgesys vertintinas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas. Savo elgesiu kaltinamasis pamynė žmonių tarpusavio bendravimo normas, demonstravo jėgÄ , panaudojo beprasmį smurtÄ . Jie Å¡iurkščiai pažeidė ne tik nukentėjusiojo teises, bet ir sukÅ«rė žmonių tarpusavio bendravimo normų nesilaikymo atmosferÄ , sugriovė žmonių saugumo jausmÄ .

Kaltinamasis, veikdamas be aiÅ¡kios motyvacijos, suduodamas smÅ«gį į veidÄ jį pečiu užkliudžiusiam V. M., veikė tiesiogine tyčia.            Kaltinamasis G. P., nepripažindamas savo kaltės, parodė, kad jį pečiu užkliudęs V. M. pats pirmas jam sudavė smÅ«gį, o jis tik gindamasis V. M. sudavė smÅ«gį į veidÄ . Vienintelis liudytojas, kuris tvirtina tokius kaltinamojo G. P. parodymus, yra A. M., kuris parodė,kad tas žmogus kliudė G. P. už peties, G. iÅ¡ karto klausė „kas tau yra?“ ir tas žmogus G. trenkė per veidÄ , G. po smÅ«gio sudavė jam atgal ir jie susigrÅ«mė. Tačiau tokie kaltinamojo G.

P. ir liudytojo A. M. duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, kad iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o liudytojo A. M. kaip siekimas padėti savo draugui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ Â nusikalstamÄ veikÄ , kadangi tokie jų parodymai yra paneigti visumos kitų byloje esančių įrodymų. Visų pirma, tokius jų parodymus paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo V. M. parodymai, kad po susidÅ«rimo pečiais, jam smÅ«gį į veidÄ pirmas sudavė G.

P. .Kad kaltinamasis G. P. pirmas sudavė smÅ«gį į veidÄ V. M. ,patvirtina nuoseklÅ«s liudytojų R. J., I. K., D. K. parodymai, kuriais netikėti pagrindo nėra. Liudytoja I. K.- B. patvirtino, kad vaikinai susidÅ«rė pečiais, tada G. P. staiga kumščiu trenkė V. į skruostÄ , draugai iÅ¡siskyrė juos, po smÅ«gio V. buvo susiėmęs už skruosto ,skundėsi, kad jam iÅ¡mušė dantį. Liudytoja R. J. patvirtino, kad ji pamatė, kad ateina vaikinas su mergina, jie, eidami pro jų stovyklavietę, su V. susidÅ«rė pečiais, ji pamatė, kaip vaikinas, ėjęs su mergina, sudavė smÅ«gį V. ranka į veidÄ ,jai atrodo, kad nuo smÅ«gio V. pagriuvo.

Liudytoja D. K. patvirtino, kad vaikinas, ėjęs pro Å¡alį, susidaužė su V. M. pečiais, vaikinas smogė V. į žandÄ , po to įvyko grumtynės, vėliau vaikinai iÅ¡siskyrė. Ji tvirina, kad tikrai matė, kad iÅ¡ dviejų ten ėjusių vaikinų lieknesnis kumščiu smogė V., po smÅ«gio matė, kad V. skruostas raudonas, buvo ir nedidelis patinimas, jai V. sakė, kad jam nuskėlė dantį. Po gauto smÅ«gio nukentėjęs atgal muÅ¡tis tikrai nepuolė. Liudytojos Ž. B. ir E. P. , kurios ėjo kartu su kaltinamuoju G.

P. ir liudytoju A. M., patvirtino, kad V. M. kažkaip su G. P. susidūrė pečiais, po to susigrūmė. Tačiau jos nenurodė, kuris kuriam kokius smūgius sudavė, neprisimena, kuris pirmas sudavė smūgį. Taigi, jos nepatvirtino kaltinamojo G. P. ir liudytojo A. M. duotų parodymų, kad pirmas smūgį sudavė nukentėjusysis. N. V. M. parodymus dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo įvykio aplinkybėse nurodytu laiku patvirtina ir byloje pateikta specialisto išvada.                                        B a u s m ė s  s k y r i m a s Kaltinamojo G.

P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59 str,60str..).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, bausmių skyrimo ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54,55 straipsniuose. Kaltinamasis G. P. teistas (b.l. 68, 70-79), tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu dar teistas nebuvo, baustas administracine tvarka (b.l. 80-81), Å iaulių valstybinės kolegijos ir Å . kaimo bendruomenės charakterizuojamas labai gerai (b.l. 82, 83), gyvena su tėvais, Lygumų seniÅ«nija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (b.l. 84,86,87), į psichoneurologinę ar narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 89), dirba (b.l.90,91), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių, jis neatsiprašė nukentėjusiojo, žalos neatlygino, todėl atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo kaltę, jo asmenybę, bausmės tikslai jam bus pasiekti, paskiriant bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, ir jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme (BK 48 str.), paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 str. 6 d. 3p. Ž a l o s  a t l y g i n i m a s 2013-04-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiojo V.

M. 1500 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už nuskeltus dantis buvo atmestas, kadangi baudžiamojoje byloje dėl šio įvykio nebuvo pateiktas kaltinimas G. P., kurį nurodo nukentėjusysis, kaip asmenį nuskėlusį jam dantis, suduodant smūgį į žandikaulį (BPK 113, 115 str.). Nukentėjusiajam V. M. buvo priteistas 1500Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų G. P. ir N. B.Šioje baudžiamojoje byloje 2013-05-14 nukentėjusysis V.

M. pareiÅ¡kė 1000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, dėl to buvo priimtas nutarimas pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu. (b.l. 19-20).Nukentėjusysis V. M. nurodė, kad 1000Lt įvertina savo patirtÄ fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , sugadintÄ Å¡ventę, nes po to įvykio gimtadienio Å¡ventimas ir baigėsi – susirinko daiktus ir iÅ¡vyko namo. Po suduoto jam smÅ«gio buvo iÅ¡tinęs deÅ¡inysis skruostas, mėlynė, iÅ¡ vidaus buvo sužalotas skruostas, Å¡ioks toks sutinimas ar guzas, ta vieta buvo skausminga palietus, odontologai tyrė, ar nelūžęs žandikaulis, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad nelūžęs , jis jautė fizinį ir dvasinį skausmÄ , jam buvo nemalonu buvo prieÅ¡ draugus, kad, Å¡venčiant jo gimtadienį, taip atsitiko.

Po įvykio keletÄ dienų stengėsi bÅ«ti namuose, neiti į vieÅ¡umÄ , taip atrodydamas.Dėl nuskeltų dantų kreipėsi į gydytojus odontologus , jam buvo pasakyta, kad, norint sutvarkyti dantis, juos reikėtų Å¡lifuoti, protezuoti,dantų kol kas negydė.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Ä®statymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad V. M. dėl kaltinamojo G. P. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ â€“ jam lūžo apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 7 danties ir kairės pusės 6 danties dalies vainikai, buvo sumuÅ¡ta veido deÅ¡inė pusė, tuo jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį nustatė teismo medicinos ekspertas, V.

M. buvo sukeltas fizinis skausmas, jis jautė pažeminimÄ ir emocinį sukrėtimÄ , nes buvo sumuÅ¡tas , kai su draugais Å¡ventė savo gimtadienį. Teismas, įvertinęs Å¡ias pasekmes ir kaltinamojo G. P. kaltę, be to, atisžvelgęs į tai, kad nukentėjusiajam V. M. už jam sukeltÄ fizinį skausmÄ , pažeminimÄ ir emocinį sukrėtimÄ , nes buvo užpultas ir sumuÅ¡tas su draugais Å¡venčiantis savo gimtadienį, 2013-04-10 nuosprendžiu jau buvo priteistas 1500Lt civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ nuteistųjų G.

P. ir N. B., daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis , todėl mažintinas iki 500Lt ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo G. P., kadangi žala nukentėjusiajam buvo padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais (BPK 112 str., 113 str., 115 str., LR CK 6.263 str., 6.250 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas  nusprendžia:            G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslÄ Å iaulių valstybinėje kolegijoje.            Vadovaujantis LR BK 63str.,1d.,4d.,9d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013-04-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės , ir galutinę subendrintÄ bausmę G. P. paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslÄ Å iaulių valstybinėje kolegijoje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.            Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2013-04-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.          IÅ¡ nuteistojo G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Å . kaime, Pakruojo rajone, priteisti 500( penkių Å¡imtų ) litų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam V. M., gim.1987-06-22, gyvenančiam StačiÅ«nų kaime, Pakruojo rajone.           Likusį nukentėjusiojo V. M. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Rima Volikienė