95c4fdae-e20e-4ead-916c-07fbd76b1b67 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1755-362/2012Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 45.1 (S)    ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 13 d. Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius             Sekretoriaujant S. Batulevičienei             Dalyvaujant ieškovo UAB „Mūsų butas“ atstovui D. V.             Atsakovei V.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos už suteiktus komunalinius patarnavimus.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â N u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „MÅ«sų butas“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas teismo iÅ¡ atsakovės V. K. 992,75 Lt skolos, 43,37 Lt delspinigių, įstatymo numatytas palÅ«kanas, 5 procentus nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei teismo iÅ¡laidas.

Eismo įsakymas buvo priimtas, iÅ¡siustas atsakovei, gauti jos prieÅ¡taravimai priimtam teismo įsakymui, ir 2012 03 06 priimtas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės jau pareiÅ¡kime nurodytas sumas, nurodant, jog atsakovė nemoka nustatytų mokesčių Pateiktame atsiliepime atsakovė V. K. nurodo, jog ieÅ¡kovas neatlieka tinkamai savo pareigų, todėl ji nebemoka mokesčių. PrieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nepareikÅ¡ta.Byloje nustatyta, jog atsakovė V. K. jau nuo 2008 08 dalinai nemoka mokesčių už namo administravimÄ Â ir nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ios sumos ginčijamos nėra. 2002 07 15 Å iaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimu UAB „MÅ«sų butas“ paskirtas namo (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovė, administratoriumi.

Teismui pateikta eilė įrodymų, jog atsakovė V. K. kreipėsi į namo administratorių su skundais ir pretenzijomis dėl namo administravimo, tame tarpe dėl nepakankamos temperatÅ«ros jos bute.             Teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai santykiai (LR CK 6.1 str.)             IÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, kad UAB „MÅ«sų butas“ vykdė Vilniaus 158, Å iauliai, bendros paskirties namo objektų priežiÅ«rÄ , atliko jų remontÄ , panaudojant namo remonto ir kaupimo lėšas.

Atsakovė neginčija, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, naudojasi namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpomis ir objektais. UAB „MÅ«sų butas“ atlieka bÅ«tent tokios bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe, turi bÅ«ti mokami atitinkami mokesčiai Å¡ios nuosavybės priežiÅ«rai. Tokiu bÅ«du, atliekant ieÅ¡kovui bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , atsakovė (skolininkė) privalo kitos Å¡alies – ieÅ¡kovo (kreditoriaus) naudai atlikti tam tikrÄ veiksmÄ , apmokėti už paslaugas, o ieÅ¡kovas (kreditorius) įgaunÄ teisę iÅ¡ atsakovės (skolininkės) reikalauti jo paslaugų apmokėjimo.

Atsakovė iki 2008 m. rugpjūčio tokius mokesčius mokėjo, vėliau juos mokėjo nereguliariai, tuo pripažindami jų teisėtumÄ . Vėliau mokesčiai buvo mokami ne todėl, jog jie bÅ«tų renkami neteisėtai, o kilus ginčui dėl tinkamo ieÅ¡kovo pareigų atlikimo. Atsakovė nepraÅ¡o pripažinti neteisėtais nė vieno iÅ¡ dokumentų – sutarčių ar sprendimų – kurių pagrindu buvo apskaičiuojami, pateikiami apmokėjimui atsakovams, renkami mokesčiai, atliekamas administravimas.

Daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra savininkų bendrijos, savininkai už bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ privalo mokėti mokesčius Å iaulių miesto savivaldybei, prižiÅ«rinčiai Å¡iÄ nuosavybę, per jos paskirtas įmones, jas paskiria arba savivaldybė, arba savininkų daugumos sprendimo atveju jas pasirenka patys savininkai, tačiau visiÅ¡kas atsisakymas mokėti yra negalimas. Be to, LR CK 6.59 str. numato, jog draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus, tokių pagrindų nenurodyta.             LR CK 6.46 str. 1 d. numato, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , jeigu jis turi pakankamÄ pagrindÄ abejoti, ar asmuo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas UAB “MÅ«sų butas”, turi teisę priimti prievolės įvykdymÄ , Å¡iuo atveju pagrindo tuo abejoti nėra.             Teismo posėdžio metu ne kartÄ buvo nurodyta, jog UAB „MÅ«sų butas“ netinkamai atlieka savo pareigas, netvarko atsakovės bute esančios Å¡ildymo sistemos, dėl ko pas jÄ bute yra per žema temperatÅ«ra.

Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovai savo teises gali apginti, laikydami, kad jų sumokėtos lėšos neteisėtai naudojamos, ar netinkamai atliekamos administratoriaus pareigos, tiek kreipdamiesi į sutarties dėl namų administravimo Å¡alis, t.y., Å iaulių miesto savivaldybę ar UAB „MÅ«sų butas“, ar į teismÄ , jei mano, jog jiems, neteisėtai panaudojant lėšas ar netinkamai atliekant pareigas, yra padaryta žala, ar į teisėsaugos organus, jei mano, jog UAB „MÅ«sų butas“ veikoje yra nusikalstamos veikos požymių, Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinis nepareikÅ¡tas.

LR CK 6.46 str. 2 d. numato, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, jog tuo galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . IeÅ¡kovas pateikė parodymus, jog darbai yra atliekami – tvarkomas stogas, nukasamas sniegas, Å¡alinami varvekliai, įdėtos durys, pati atsakovė pripažįsta, kad Å¡ie darbai buvo atliekami, ginčija tik tai, jog neatliekami kiti darbai, susiję su jos valdomo buto Å¡ildymo sistema, tad kreditorius bent dalinai vykdė savo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ , tad teisės stabdyti prievolės vykdymÄ skolininkas (atsakovai) neturėjo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administravimas vykdomas iÅ¡ sukauptų remonto ir kaupimo lėšų, tad, nemokant atsakovams mokesčių, ieÅ¡kovas savo pareigos dalinai negalėjo vykdyti ir dėl atsakovų kaltės (LR CK 6.46 str. d.)               Tokiu bÅ«du, nustačius, jog ieÅ¡kovas teisėtų ir nepanaikintų Å iaulių miesto savivaldybės sprendimų bei sutarties tarp jų ir Å iaulių miesto savivaldybės pagrindu turi teisę, eksploatuojant ir prižiÅ«rint daugiabučius gyvenamuosius namus, kuriuose nėra savininkų bendrijos, rinkti atitinkamus mokesčius iÅ¡ ten gyvenančių butų savininkų, butų savininkai, naudodamiesi bendrÄ ja daline, jiems asmeninės nuosavybės teise, nepriklausančia nuosavybe, už jos priežiÅ«rÄ , remontavimÄ bei Å¡ių darbų administravimui naudojamas lėšas privalo mokėti, kas atliekama mokant remonto, nuolatinės techninės priežiÅ«ros bei administravimo mokestį, o butų savininkai privalo Å¡ias lėšas mokėti, ieÅ¡kinys yra tenkintinas.

Netinkamas sumokėtų lėšų panaudojimas ar pareigų neatlikimas nėra pagrindas visiÅ¡kai atsisakyti jas mokėti, Å¡iuo atveju mokanti Å¡alis gali ginti savo teises ar kontroliuodama Å¡ių lėšų panaudojimÄ , pati ar per teisėsaugos organus, ar pakeisdama įstatymų numatyta tvarka administruojančiÄ Ä¯monę. IÅ¡ atsakovų priteistini taip pat įstatymo numatyti delspinigiai bei palÅ«kanos (LR CK 6.210 str.), taip pat ieÅ¡kovo turėtos teismo iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).              Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas              N u t a r ė :

             Ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš atsakovės V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Mūsų butas“ , į/k 144619133, a/s (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), 992,75 (devynis šimtus devyniasdešimt du Lt 75 ct ) Lt skolos, 43,37 (keturiasdešimt tris Lt 37 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (byla iškelta 2012 01 18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teismo išlaidų ieškovui 50,00 (penkiasdešimt Lt 00 ct) Lt žyminio mokesčio.

                          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                     A.

Martinavičius