95c4ed96-30af-4d4e-90b3-2e2d4db62a1f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2616-254/2012;Procesinio sprendimo kategorija: 74.2.4.; 77.4.2.; 110.1.; 122.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7719-451/2012 pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovei K.

J. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I . Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 2-7) ir prašė nustatyti dukros V. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu iki dukros pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovės dukros iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, kas metus Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ , nustatyti dukros su motina bendravimo tvarkÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – apriboti atsakovės ir jos artimų giminaičių bendravimÄ su nepilnamete dukra. PraÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė aplinkybe, jog atsakovė teismo nuosprendžiu buvo nuteista dėl smurtavimo prieÅ¡ dukrÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi (b. l. 88-90) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino; iki sprendimo priėmimo dienos nustatė laikinÄ V.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. J. jo faktinėje gyvenamojoje vietoje; priteisė iÅ¡ atsakovės po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis dukros iÅ¡laikymui, vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ ; nustatė, kad iki sprendimo priėmimo dienos mama su dukra bendrauja Skype, kitomis susisiekimo priemonėmis, bendravimo laikÄ iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ , suderinus su ieÅ¡kovu. Atsižvelgęs į tai, jog mergaitė daugiau nei tris mėnesius tėvo faktinėje gyvenamojoje vietoje lanko mokyklÄ , byloje nesant duomenų, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės darytų vaikui socialinę, psichologinę žalÄ ar keltų neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimas, bÅ«tų ne tik netikslingas, tačiau galimai padarytų didelę žalÄ mergaitės interesams, tame tarpe ir mokymosi rezultatams.

Už dukters laikinosios gyvenamosios vietos nustatymÄ su tėvu pasisakė ir Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į mergaitės nuomonę. Teismas svarbia aplinkybe laikė tai, jog atsakovei baudžiamojoje byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės už dukros sumuÅ¡imÄ vykdymas yra atidėtas vienerių metų laikotarpiui ir nėra pasibaigęs, todėl teismas neturėjo pagrindo teigti, jog jau yra pasiekti Å¡ios bausmės tikslai.

Vertindamas faktinę situacijÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu, teismas laikė, jog ieÅ¡kovo dukrai praÅ¡oma priteisti 200 Lt per mėnesį laikino iÅ¡laikymo suma nėra per didelė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga, byloje nebuvo duomenų, jog ji turi sveikatos problemų. Nors ieÅ¡kovas neprašė nustatyti laikinos atsakovės su dukra bendravimo tvarkos, teismas sprendė, jog ryÅ¡ys tarp motinos ir vaiko negali nutrÅ«kti. Atsakovės bendravimas su dukra yra apsunkintas dėl mergaitės gyvenimo pas tėvÄ užsienyje, todėl mama gali bendrauti su dukra Skype ir kitomis susisiekimo priemonėmis.

Sprendė, kad tokios bendravimo priemonės atitinka nepilnametės dukros interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė (b. l. 96-100) praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sprendimo priėmimo dienos nustatyti su laikinÄ ja globėja V. J., jÄ paskiriant vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti, kad atsakovė su dukra praleidžia pusę mokyklinių ir vasaros atostogų laiko, sÄ lygas ir laikÄ suderinant prieÅ¡ 1 mėnesį, nedarant kliūčių vienas kitam bendrauti su vaiku ir giminėmis.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovės smurtÄ prieÅ¡ mergaitę iÅ¡provokavo ieÅ¡kovo dėmesio stoka ir atsakovės reiklumas, tačiau mergaitė augo viskuo aprÅ«pinta. Tuo tarpu gyvendamas Lietuvoje ieÅ¡kovas dukra nesirÅ«pino, nesistengė perimti vaiko globos. DukrÄ Ä¯ užsienį iÅ¡sivežė neteisėtai, nes nenutraukė laikinosios globos ir nepranešė atsakovei.;IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė nė vienos svarbios aplinkybės, kuri bÅ«tų pagrindas nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

Teismas taip pat nenurodė, kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovas nenurodė jokių jos gyvenimo ir mokymosi sÄ lygų, kokios sÄ lygos jai sudarytos mokytis nemokant anglų kabos, nenurodė, ar mergaitė turi sveikatos draudimÄ bei kitas socialines garantijas. Akivaizdu, kad tėvui nuolat dirbant, dukrai trÅ«ks elementarios priežiÅ«ros, be to, mergaitė nurodė, jog su tėvo drauge konfliktuoja, todėl nesuprantama, kas ir kaip jÄ auklės. Mergaitė norÄ bÅ«ti su motina yra iÅ¡reiÅ¡kusi raÅ¡tu;IeÅ¡kovo praÅ¡yme ir skundžiamoje nutartyje nurodytos skirtingos praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio sumos, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiÄ sumÄ iÅ¡ tikrųjų praÅ¡oma priteisti.

Taip pat neaiÅ¡ku, kuriam laikotarpiui iÅ¡laikymas priteistas ir į kokiÄ sÄ skaitÄ ar kokiomis kitomis priemonėmis atsakovei reikia vykdyti įpareigojimÄ ;Skundžiama nutartimi nenustačius skyrium gyvenančios mamos realios ir detalizuotos galimybės dalyvauti vaiko auklėjime, buvo atsižvelgta tik į vieno sutuoktinio interesus, užkertant keliÄ mamai maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime, matytis su vaiku ir dalyvauti jos gyvenime. Nutartyje nenumatytos galimybės mamai bendrauti su mergaite jos mokyklinių atostogų metu, taip pat galimybė bendrauti su seneliais ir artimais giminaičiais, nepasisakyta ir dėl konkretaus bendravimo Skype programa laiko, atsižvelgiant į tai, kad skiriasi Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) laiko juostos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas (b. l. 113-117) ir trečiasis asmuo V. J. (b. l. 118-120) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad mergaitė keturis kartus Kauno m. vaiko teisių apsaugos skyriuje ir vienÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme kategoriÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi tik su tėvu. DukrÄ Ä¯ užsienį iÅ¡sivežė nepažeisdamas įstatymo nustatytos tvarkos, nes neiÅ¡sivežė jos ilgesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, be to, tai padarė reaguodamas į 2012 m. sausio 10 d.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tÄ . Dėl dukros iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugsėjo 14 d. surašė iÅ¡samų pareiÅ¡kimÄ Kauno m. vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno miesto apylinkės teismui ir atsakovei. IeÅ¡kovas prašė pratęsti dukrai paskirtos laikinosios globos terminÄ , nes mergaitei dar nebuvo pasibaigę mokslo metai. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta nauja dukros gyvenamoji vieta ir mokslo įstaiga. Nurodo, kad dukra raÅ¡ytinį pageidavimÄ gyventi su motina surašė verčiama atsakovės, baimės įtakoje.

Pati atsakovė atskirajame skunde pabrėžia sunkiÄ savo finansinę ir socialinę padėtį, kas tik patvirtina, kad dukrai su motina gyventi nebÅ«tų jokios galimybės.Trečiasis asmuo papildomai nurodo, kad kol atsakovė linksmindavosi, jai mergaite tekdavo pasirÅ«pinti jau nuo kÅ«dikystės. Atsakovės ne kartÄ buvo praÅ¡yta keisti gyvenimo bÅ«dÄ arba leisti vaikui gyventi su tėvu, tačiau atsakovė grasindavo, kad atėmus iÅ¡ jos vaikÄ , ji nužudys mergaitę ir pati nusižudys. Atsakovės elgesys neprognozuojamas, todėl ji galėtų bendrauti su mergaite tik dalyvaujant ieÅ¡kovui arba laikinajai globėjai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d. 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatė laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu jo faktinėje gyvenamojoje vietoje ir atsakovės, gyvenančios Lietuvoje, bendravimo su dukra tvarkÄ bei priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki sprendimo byloje priėmimo, – teisėtumo ir pagrįstumo.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Asmuo, praÅ¡antis pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ Ä¯rodyti bÅ«tinybę taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje nurodyta, kad vaikui, sugebančiam suformuluoti savo pažiÅ«ras, bÅ«tina garantuoti teisę laisvai jas reikÅ¡ti visais su juo susijusiais klausimais. Å i vaiko teisė įtvirtinta ir CK 3.164, 3.177 straipsniuose. Vaiko teisių konvencijos 16 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad nė vienas vaikas neturi patirti savavaliÅ¡ko ir neteisėto kiÅ¡imosi į jo asmeninį, Å¡eimyninį gyvenimÄ , vaikas nuo tokio kiÅ¡imosi ar kėsinimosi turi teisę bÅ«ti ginamas įstatymo.Pažymėtina, kad svarstant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes vertinama tik grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.), ir taikytinų priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1995/2011).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog atsakovė panaudojo smurtÄ jų nepilnametės dukters atžvilgiu, kÄ patvirtina Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nuosprendis (baudž. b. Nr. 1-904-530/2012, b. l. 18-22), kuriuo atsakovė pripažinta kalta bei nuteista 5 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant metams. Dėl to mergaitei nuo 2012 m. sausio 10 d. paskirta laikinoji globa ir globėja ieÅ¡kovo motina (Å¡ioje byloje trečiasis asmuo).

Vadovaujantis CK 3.165 straipsnio 1 dalimi, tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų apribota tėvų valdžia, tačiau atsakovei yra neiÅ¡nykęs teistumas dėl smurto vaiko atžvilgiu panaudojimo, todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės teismas pagrįstai sprendė, jog tikslinga laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu.

Atsakovės atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu dar ir dėl to, kad ji savo dukters laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti ne su savimi, tačiau su trečiuoju asmeniu (laikinÄ ja globėja). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), Å¡ios kategorijos bylose visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus ir nuomonę. Todėl mergaitės pastovus teigimas, kad ji motinos bijo ir nori gyventi tik su tėvu, yra esminė sÄ lyga, į kuriÄ atsižvelgdamas teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl jos gyvenamosios vietos laikino pakeitimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad priteisia iÅ¡ atsakovės po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis dukros iÅ¡laikymui iki sprendimo priėmimo, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės atskirojo skundo argumentas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio netikslumo. Priteisto iÅ¡laikymo mokėjimo tvarkos nustatymas spręstinas tėvų tarpusavio susitarimo bÅ«du (CK 3.165 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pripažinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymÄ â€“ neproporcinga atsakovės interesams nėra teisinio pagrindo, nes tokia apsaugos priemone siekiama apsaugoti iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos dėl pačios atsakovės netinkamo, smurtaujančio elgesio. Teismo nustatyta bendravimo su atsakove tvarka, atsižvelgiant į motinÄ ir dukrÄ skiriantį atstumÄ bei motinos elgesį vaiko atžvilgiu, laikytina užtikrinančia atsakovės teisę palaikyti ryšį su dukra ir vaiko teisę bei galimybę bendrauti su atsakove. Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė