95c36e32-b53e-4207-899b-ddd2cf73f002 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-222-603/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16041-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 129.13.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. T. ir suinteresuoto asmens A. J. E. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atšauktas 2011 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotas vykdomojo rašto dublikatas ir netenkintas pareiškėjos I.

T. reikalavimas dėl baudos A. J. E. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja I. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-26 iÅ¡duotÄ vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ civilinėje byloje Nr. 2-496-36/2002, įpareigoti antstolį M. D. nutraukti minėto vykdomojo raÅ¡to dublikato pagrindu pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ bei skirti A.

J. E. 2000 Lt baudÄ , ½ dalį baudos iÅ¡ieÅ¡kant pareiÅ¡kėjos naudai. Nurodė, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomojo raÅ¡to dublikatas, yra įvykdytas, iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojo raÅ¡to nėra pametusi, todėl dublikatas iÅ¡duotas neteisėtai ir turi bÅ«ti panaikintas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos I. T. pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl reikalavimo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0028/11/04184; atÅ¡aukė 2011 m. liepos 26 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ civilinėje byloje Nr. 2-496-36/2002; netenkino pareiÅ¡kėjos I. T. reikalavimo dėl baudos A. J. E. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog antstolio ir J. E. sudarytas vykdomojo dokumento įvykdymo aktas pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2002-02-14 teismo sprendimas 2002-07-20 jau buvo įvykdytas. Vadinasi, vykdomojo raÅ¡to dublikatas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, kadangi jo dalyko įgyvendinimas, jau kartÄ Ä¯vykdžius teismo sprendimÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo principo esmei.

Teismas pripažino, kad pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo ir vėl inicijuoti teismo sprendimo vykdymÄ J. E. neturėjo teisės. Pirmosios instancijos teismo nuomone, kartÄ pareiÅ¡kėjai jau įvykdžius teismo sprendimÄ , reikalavimas jį pakartotinai vykdyti negali sukelti I. T. jokių teisinių pasekmių, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad A. J. E. piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis mastas ir galimos pasekmės nesudaro pagrindo skirti jai CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ .

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Suinteresuotas asmuo A. J. E. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį iÅ¡ dalies panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato atÅ¡aukimo atmesti. Nurodė, kad 2002 m. vasario 14 d. teismo sprendimas iki Å¡iol yra neįvykdytas, nes skolininkė I. T. iki Å¡iol yra užtverusi suprojektuotÄ Ä¯važiavimÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002 m. vasario 14 d. sprendimu įpareigojo I.

T. atlikti tam tikrus veiksmus - o bÅ«tent nukelti tvorÄ prieÅ¡ais įvažiavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės A.J. E. sklypÄ taip, kaip nustatytas įvažiavimas pagal 1998 m. birželio 25 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos paruoÅ¡tÄ ir suderintÄ su LandÅ¡afto grupės vyriausiuoju architektu įvažiavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės A.J. E. sklypÄ , pažymėtÄ generaliniame plane. Å is nurodymas yra ne vienkartinis veiksmas, tai yra nuolatinio pobÅ«džio nurodymas, kuris privalo bÅ«ti įgyvendintas pilna apimtimi.

Jis negali bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ dalies, arba kitaip nei nurodyta teismo sprendime. Be to, tai nėra laikinas veiksmas, kurį atlikus, prievolė pasibaigia. Tai yra nuolatinė, tęstinė prievolė. Kadangi po antstolių reformos antstolio A. Å . kontoros nebeliko, suinteresuotas asmuo kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ , kad patartų, kaip gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris liko pas antstolį, kurio veiklos teritorija buvo prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, ir kuris po antstolių reformos veiklos nebevykdo.

A. E. buvo patarta pateikti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo. PraÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja Stanislava Todesienė ir jį patenkino - iÅ¡davė vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , kurį suinteresuotas asmuo perdavė vykdyti antstoliui M. D.. Taigi jokio procesinio piktnaudžiavimo iÅ¡ A. E. pusės Å¡iuo atveju nebuvo, ir prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja, pasinaudodama įvairiais teisiniais ir neteisimais instrumentais, vis iÅ¡vengia teismo sprendimo įvykdymo.

Mano, kad vykdomojo raÅ¡to dublikato atÅ¡aukimas yra nepagrįstas, nes kaip matyti iÅ¡ naujai padarytų tiksliųjų matavimų bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. vasario 14 d. sprendimas yra neįvykdytas, nes skolininkės tvora iki Å¡iol tebestovi ant A. E. suprojektuoto įvažiavimo dalies ir užima net 9 kvadratinius metrus suprojektuoto kelio. Vykdomojo raÅ¡to dublikato atÅ¡aukimas vien formaliais pagrindais pažeistų Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimų privalomumo principÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja I.

T. praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad vykdomojo raÅ¡to dublikatas atÅ¡auktas pagrįstai ir teisėtai, nes jis buvo iÅ¡duotas, nors vykdomasis raÅ¡tas niekada nebuvo prarastas (jis įvykdymo antstolio 2002-10-30 patvarkymu grÄ Å¾intas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ir nuo laiko yra saugomas to paties teismo archyve). Be to, pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ užvesta vykdomoji antstolio 2002-07-29 aktu, kurį yra pasiraÅ¡iusi ir iÅ¡ieÅ¡kotoja, 2002 metais buvo užbaigta konstatavus visiÅ¡kÄ vykdomojo raÅ¡to dalyku esančio teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ iÅ¡davė tik dėl to, kad A. E., teikdama praÅ¡ymÄ , nuslėpė jai žinomas esmines aplinkybes, kurios paneigia jos kreipimosi dėl dublikato iÅ¡davimo pagrįstumÄ ir kurias žinodamas teismas vykdomojo raÅ¡to dublikato nebÅ«tų iÅ¡davęs. Pažymi, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, o A. E. atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl tvoros iÅ¡linkimo atmestini kaip nepagrįsti.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I.

T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl baudos A. J. E. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - nustatyti, kad A. J. E., pateikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomojo rasto dublikatÄ civilinėje byloje Nr. 2-496-36/2002, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir paskirti jai baudÄ , prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad A.

J. E. ne tik žinojo, kad pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo ir vėl inicijuoti teismo sprendimo vykdymÄ jį neturėjo teisės, bet, teikdama praÅ¡ymÄ , sÄ moningai nuslėpė jai žinomas esmines aplinkybes, kurios paneigia kreipimosi dėl dublikato iÅ¡davimo pagrįstumÄ ir kurias žinodamas teismas vykdomojo raÅ¡to dublikato nebÅ«tų iÅ¡davęs - ji nuslėpė, kad yra pasiraÅ¡iusi vykdomojo raÅ¡to, dėl kurio dublikato kreipėsi, įvykdymo aktÄ ; kad jos pareiÅ¡kimo pagrindu pareiÅ¡kėjos I.

T. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 245 str. dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato dalyku esančio teismo sprendimo nevykdymo, kad Å¡is tyrimas buvo nutrauktas konstatavus visiÅ¡kÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, teismas visiÅ¡kai neįvertino to, kad, kreipdamasi dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato, A. J. E. teigė, kad negali vykdomojo raÅ¡to kitaip surasti, nors jo net neieÅ¡kojo. Jeigu A. J. E. bÅ«tų ieÅ¡kojusi, bÅ«tų jį radusi, nes vykdomasis raÅ¡tas nuo 2002 metų yra saugomas to paties teismo archyve, į kurį ji kreipėsi dėl dublikato iÅ¡davimo.

Taigi, teismas neįvertino, kad tokiais veiksmais (neveikimu) A. J. E. net kelis kartus pažeidė CPK 7 str. 2 d. įtvirtintÄ proceso dalyvių pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti. Nurodo, kad dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo yra iÅ¡kelta daugiau civilinių bylų, dėl kurių pareiÅ¡kėja patiria nuostolių, todėl skyrus baudÄ A. J. E., o pusę baudos paskirsčius pareiÅ¡kėjos naudai, I. T. nuostoliai sumažėtų.Suinteresuotas asmuo A. J. E. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė nutarties dalį, kuria atsisakyta skirti baudÄ suinteresuotam asmeniui, palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pati pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama iÅ¡vengti 2002 m. vasario 14 d. sprendimo įvykdymo, o jos teikiami praÅ¡ymai dėl piniginės baudos skyrimo A. J. E. asmeniÅ¡kai bei teismui atsisakius tai padaryti - teikiamas atskirasis skundas byloja iÅ¡imtinai tik apie asmeninio pobÅ«džio kerÅ¡tavimus, bandant pasitelkti ir teismines institucijas. Suinteresuotas asmuo kreipėsi į atsakingÄ institucijÄ - Lietuvos Respublikos teismÄ , kur jos praÅ¡ymas buvo svarstomas pagal teismui suteiktÄ kompetencijÄ , ir Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas.

Su vykdomojo raÅ¡to dublikatu kreipėsi į teisėsaugos institucijos pareigÅ«nÄ - antstolį, kuris savo kompetencijos ribose patikrino ir nustatė, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas. Taigi A. J. E. pati asmeniÅ¡kai nesiėmė jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ skolininkę I. T., o kreipėsi į atsakingas institucijas, kurios savo kompetencijos ribose Å¡iuos praÅ¡ymus įvertino bei patenkino. BÅ«tent dėl skolininkės I. T. pradėto ir net Å¡eÅ¡erius metus trukusio teisminio proceso A. J.

E. pati patyrė milžiniÅ¡kas iÅ¡laidas, kurias sudarė tiek iÅ¡laidos matininkams, atliekant masę pakartotinių sklypų ribų tikslinimų, tiek atstovavimo iÅ¡laidų, kurių tik dalį priteisė teismas ir kurių iki Å¡iol skolininkė I. T. neatlygino. Å ios iÅ¡laidos tik auga, nes vėl tenka patirti iÅ¡laidas, įrodinėjant akivaizdžius faktus – tvora tebestovi ant A. J. E. suprojektuoto įvažiavimo, kas reiÅ¡kia, kad teismo nurodymas atlaisvinti įvažiavimÄ nėra įvykdytas.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Dėl suinteresuoto asmens A. J. E. atskirojo skundo Pagal kiekvienÄ teismo sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas. Jeigu vykdomasis raÅ¡tas prarastas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio praÅ¡ymu iÅ¡duodamas jo dublikatas (CPK 649 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atÅ¡aukė iÅ¡duotÄ vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai yra faktiÅ¡kai žinoma vykdomojo raÅ¡to buvimo vieta, negalima laikyti, jog nagrinėdamas ginÄÄ teismas bÅ«tų pažeidęs CPK 649 straipsnio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2009).

PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ dėl iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to dublikato atÅ¡aukimo nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-496-36/2002 po įvykdymo buvo grÄ Å¾intas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ir yra saugomas Å¡io teismo archyve. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai yra pagrįsti, kadangi nurodytas vykdomasis raÅ¡tas yra pridėtas prie civilinės bylos (b. l. 100), todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog vykdomasis raÅ¡tas yra prarastas (CPK 649 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo A. J. E. atskirajame skunde teigia, jog vykdomojo raÅ¡to dublikato atÅ¡aukimas vien formaliais pagrindais pažeistų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teismo sprendimų privalomumo principus. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka, kadangi, kaip minėta aukščiau, pagal kiekvienÄ teismo sprendimÄ iÅ¡duodamas tik vienas vykdomasis raÅ¡tas, o CPK 649 str. 1 d. numatyta tik viena galimybė iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ â€“ jeigu vykdomasis raÅ¡tas yra prarastas, todėl teigti, jog pirmosios instancijos teismas atÅ¡aukė iÅ¡duotÄ vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ vien formaliais pagrindais, nėra pagrindo.

Taip pat atskirajame skunde apeliantė įrodinėja, kad 2002-02-14 teismo sprendimas nėra įvykdytas, nes skolininkės tvora iki šiol tebestovi ant A. J. E. suprojektuoto įvažiavimo dalies ir užima 9 kv. m suprojektuoto kelio, tačiau apeliacinės instancijos teismas suinteresuotam asmeniui išaiškina, kad sprendimo įvykdymo/neįvykdymo kvestionavimas nėra šios civilinės bylos dalykas, kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas tik dėl vykdomojo rašto dublikato atšaukimo teisėtumo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl sprendimo įvykdymo nepasisako, kadangi tai neturi įtakos teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Dėl aukščiau paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens A. J. E. atskirojo skundo, kadangi pirmosios instancijos teismas, atÅ¡aukdamas iÅ¡duotÄ vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo tvarkÄ , todėl apylinkės teismo nutartis Å¡ioje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl pareiÅ¡kėjos I. T. atskirojo skundo CPK 95 str. 1 d. nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.).

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja įrodinėja, kad A. J. E., pateikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kadangi nuslėpė, kad yra pasiraÅ¡iusi vykdomojo raÅ¡to įvykdymo raÅ¡tÄ , taip pat nuslėpė, kad dėl vykdomojo raÅ¡to įvykdymo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Pirmosios instancijos teismas padarė prielaidÄ , kad A. J. E. galimai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, tačiau atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog reikalavimas pakartotinai įvykdyti jau įvykdytÄ teismo sprendimÄ negali sukelti I.

T. jokių teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodyta apylinkės teismo išvada, taip pat akcentuodamas, kad nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas klausimas dėl sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo, o tik aplinkybės, ar A. J. E., kreipdamasi dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad esant įvykdytam sprendimui, vykdomojo rašto dublikato išdavimas jokių teisinių pasekmių pareiškėjai sukelti negalėtų.

PareiÅ¡kėja teigia, jog dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo ji patiria tiek neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimų, tiek ir materialinių nuostolių. Nurodo, kad dėl priimto vykdyti vykdomojo raÅ¡to dublikato pareiÅ¡kėja įtraukta į tris teisminius procesus, kadangi antstolis M. D. neteisėtai priėmė vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėja neįrodė neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimų galimybės (CPK 178 str.), o ieÅ¡kovės nurodyti teisminiai procesai, nors ir yra susiję su vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimu, įtakos pareiÅ¡kėjos turtinei padėčiai galimai neturės, kadangi CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Taigi pareiškėja dėl bylinėjimosi patirtas išlaidas galėtų išsiieškoti, jeigu teismas priimtų procesinius sprendimus nurodytose bylose pareiškėjos naudai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad 2011-10-20 antstolio M. D. patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0028/11/04184 sustabdyti iki įsiteisės skundžiama 2011-10-17 nutartis, todėl akivaizdu, jog iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos vykdymo veiksmai nėra vykdomi, tuo pačiu nesukeliama ir jokių pasekmių pareiškėjai.

Teismas taip pat pažymi, kad antstolis M. D. atsisakė pareiÅ¡kimo dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo skolininkei I. T., todėl pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde minima civilinė byla Nr. 2-16512-803/2011 yra nutraukta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-07 nutartimi. Taigi atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nors ir yra tikimybė, kad A. J. E., pareikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, tačiau įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog už nurodytus A.

J. E. veiksmus turi bÅ«ti skiriama bauda CPK 95 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo tvarkÄ bei baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 302 str.).

Suinteresuotas asmuo A. J. E. apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant bylÄ patyrė 1 200 Lt dydžio iÅ¡laidas (b. l. 104). CPK 98 str. 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtų rekomendacijų 8.15 punktÄ ir bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad suinteresuotam asmeniui A. J. E. priteistinos iÅ¡laidos už atsiliepimo pateikimÄ atmetus pareiÅ¡kėjos I. T. atskirÄ jį skundÄ yra mažintinos iki 200 Lt. PareiÅ¡kėja I. T. apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už suteiktas teisines paslaugas pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ patyrė 200 Lt dydžio iÅ¡laidas (b. l. 78).

Atmetus suinteresuoto asmens A. J. E. atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytais motyvais, priteisia 200 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuoto asmens A. J. E. pareiÅ¡kėjai I. T.. Ä®vertinus tai, jog byloje dalyvaujantiems asmenims už prieÅ¡ingus reikalavimus priteistos vienodo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, apeliacinės instancijos teismas įskaito priteistas 200 Lt sumas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisia nei iÅ¡ suinteresuoto asmens A.

J. E., nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. T.. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Loreta Lipnickienė