95c2e82a-e427-4bea-9e3e-a120e4aedb27 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1631-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10436-2015-2                          Procesinio sprendimo kategorijos (S) 122.4; 128.2.; KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-15453-375/2015, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Nordecum“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 823,08 Eur skolos, 508,47 Eur sutartinių palÅ«kanų, 27,79 Eur delspinigių už 451 dienÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 111,36 Eur ikiteisminių iÅ¡laidų ir 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės S. S.. I. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad nustatyta, jog kreditorius pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡o priteisti delspinigius už 451 dienÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl netesybų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl netesybų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Dėl Å¡ių priežasčių tuo atveju, kai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 431–440 straipsniais teismui pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (palÅ«kanų), teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), bei į tai, kad teismas netesybas (ar palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ .

Teismas nurodė, jog CK 1.125 str. 2 d. numato, kad netesybos gali bÅ«ti skaičiuojamos daugiausiai už 6 mėnesius. Kreditorius pareiÅ¡kime nurodo, kad netesybas paskaičiavo už 451 dienÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti netesybų suma yra aiÅ¡kiai per didelė, virÅ¡ijanti 180 dienų terminÄ , teismo vertintina kaip neatitinkanti Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų (CK 1.5 str.), todėl kreditorės pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Kreditorės reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditorės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, todėl vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kreditorės pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ .III. Atskirojo skundo argumentaiAtskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Nordecum“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Kreditorė reikalavimÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininkės grindė 2013-09-28 Vartojimo kredito sutartimi Nr. PS919476, todėl pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡ esmės yra realus ir pagrįstas. Skolininkė savalaikiai negrÄ Å¾ino jai suteikto kredito, todėl kreditorė praÅ¡o priteisti nesumokėtus delspinigius už praleistÄ savalaikį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Klausimas dėl netesybų ieÅ¡kinio senaties termino gali bÅ«ti sprendžiamas tik skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo. Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, ir netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad kreditorė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės S. S. 823,08 Eur skolos, 508,47 Eur sutartinių palÅ«kanų, 27,79 Eur delspinigių už 451 dienÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 111,36 Eur ikiteisminių iÅ¡laidų ir 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas pripažino kreditorės reikalavimÄ priteisti delspinigių sumÄ aiÅ¡kiai nepagrįstu. Vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, teismas privalo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostata, jog, iÅ¡davęs teismo įsakymÄ , teismas informuoja skolininkÄ , kad nebuvo tikrinamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas, pati savaime nepaneigia įstatyminės galimybės atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl aiÅ¡kaus jo nepagrįstumo.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog, viena vertus, pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t.y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kreditoriaus pareiÅ¡kimo negalima laikyti aiÅ¡kiai nepagrįstu, kadangi pareiÅ¡kime nurodyta, jog kreditoriaus reikalavimas kildinamas iÅ¡ tarp skolininkės ir kreditoriaus sudarytos 2013-09-28 Vartojimo kredito sutarties Nr. PS919476.Teismas konstatuoja, jog, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 str. 2 d. 4 p.), pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar pareiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas.

Teismas kritiÅ¡kai vertina pirmosios instancijos teismo argumentÄ , jog kreditoriaus praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, nes paskaičiuotos už 451 dienÄ . Netesybų dydžio klausimas galėtų bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t.y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 str.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , dėl per ilgo netesybų skaičiavimo laikotarpio Å¡ioje proceso stadijoje nebuvo teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iÅ¡ teisėtų jo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų skolininkui laiku negrÄ Å¾inant skolos. Be to, gavęs teismo įsakymÄ , skolininkas turi teisę CPK nustatyta tvarka pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus ir tokiu bÅ«du gintis nuo kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų priteisti ne tik skolÄ , bet ir delspinigius (CPK 439 str.). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimÄ (CPK 435 str.) ir tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 – 339 straipsniais, teismas n u t a r i a:Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį ir kreditorės UAB „Nordecum“ pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės S. S. priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė