95c11ae3-d412-417e-a0b9-e6403bc990ea · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr.1-118-397/2012                                                                           Proceso Nr. 1-65-1-00413-2011-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.3.1.; 2.3.6.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.

                                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Vitoldui Guliavičiui, kaltinamajam S. Ž., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajai E. E., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas 1995-02-27 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 1997-09-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 1998-04-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 2001-06-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. su 300 litų vertės turto konfiskavimu; 2001-09-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 3 m. laisvės atėmimo, 2004-01-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, nusikalstama veika iÅ¡ BK 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn.; 2002-01-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., BK 42 straipsnio pagrindu, bausmę iÅ¡ dalies sudėjus su 2001-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 m. laisvės atėmimo.

IÅ¡ laisvės atėmimo vietos paleistas 2002-10-22 lygtinai 1 m. 3 mėn. 19 d. pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2002-10-16 nutartį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :S. Ž. nužudė kitÄ Å¾mogų. BÅ«tent, 2009-06-30 apie 19:00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, Babtų seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini), A. L. gyvenamojo namo virtuvėje, tarpusavio konflikto su A. L. metu, tyčia smogė nukentėjusiajam rankomis ir spyrė į įvairias kÅ«no vietas bei padarė galvos ir krÅ«tinės sumuÅ¡imus pasireiÅ¡kusius nosies kaulų lūžiu, kairės pusės tie sioginiu dvigubu YIII-XII Å¡onkaulių lūžiu bei netiesioginiu deÅ¡inės pusės X-ojo Å¡onkaulio pakartotiniu lūžiu senesnio jau gyjančio lūžio vietoje bei pažeidė galvos smegenis ir plaučius nuo ko nukentėjusysis įvykio vietoje mirė.S. Ž. kaltu, padaręs inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , prisipažino ir parodė, kad maždaug nuo 1995 metų gyveno A.

L. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), su juo kartu gyveno ir sugyventinė J. V.. Pagal susitarimÄ , jis Å¡ioje sodyboje ne tik gyveno, bet ir jÄ prižiÅ«rėjo. Kartais į sodybÄ sugrįždavo ir pats A. L.. 2009-06-30 A. L., bÅ«damas labai girtas, sugrįžo į minėtus namus. Jis tuo metu dirbo pas kaimynus ir jam telefonu paskambino J. V., skundėsi, kad A. L., bÅ«damas girtas, prie jos kimba, reikalauja gaminti valgį. Po darbo, sugrįžus į namus (sodybÄ ), A. L. pradėjo priekaiÅ¡tauti jam dėl jo gyvenimo sodyboje, pradėjo reikalauti iÅ¡ jo nuomos mokesčio.

Å is konfliktas vyko virtuvėje. A. L., sėdėdamas ant lovos, sugriebė jį už rankos ir tuomet jis iÅ¡ baimės sudavė pastarajam kur galėjo, spyrė į kojÄ , rankÄ , galvÄ . Taip galėjo suduoti nuo penkių iki deÅ¡imties smÅ«gių. Pradėjus muÅ¡tis, A. L. atsistojo nuo lovos ir bandė kažkÄ daryti, bet tuomet jis vėl eilę kartų spyrė, bei sudavė ranka pastarajam į krÅ«tinę, veidÄ . Tuo metu, kai jis mušė A. L., J. V. su vaiku buvo kitame kambaryje. Po suduotų smÅ«gių, jis dar su A.

L. kalbėjosi, bei jam papraÅ¡ius, davė iÅ¡gerti degtinės, jis pats su A. L. kartu degtinės negėrė, buvo visiÅ¡kai blaivus. Taip pat pastebėjo, kad A. L. veidas buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, akis buvo užtinusi. Jis padėjo A. L. atsigulti į lovÄ ir galvojo, kad kai Å¡is iÅ¡simiegos ir iÅ¡siblaivys, viskas bus gerai. Apie padarytus sunkius sužalojimus, nepagalvojo. Ryte jį pažadino J. V. ir pasakė, kad A. L. tikriausiai negyvas. Tuomet jis pats apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį ir suprato, kad jis miręs. Tuomet jis iÅ¡tempė A.

L. į laukÄ ir apdėjo žolėmis, o pats išėjo pas kaimynÄ Ä¯ talkÄ . Sugrįžęs iÅ¡ talkos, jis sodybos kieme iÅ¡kasė duobę, joje užkasė A. L. kÅ«nÄ , sutvarkė virtuvės patalpÄ , kurioje buvo kraujo, sudegino suteptÄ patalynę, A. L. užkasė su tais pačiais rÅ«bais, kuriais jis buvo apsirengęs. Perskaičius parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ (t. 1, b. l. 134-136), kaltinamasis patvirtino iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes. IÅ¡ minėto protokolo matyti, kad S. Ž. nurodė, jog 2009-06-30, sugrįžęs į namus, virtuvėje pamatė A.

L., kuris pareikalavo mokėti nuomos mokestį už gyvenimÄ sodyboje, grasinti savo sÅ«numi, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis tris kartus spyrė į krÅ«tinę, A. L. susilenkus, keliu trenkė į galvÄ ir po to vėl kelis kartus įspyrė į veidÄ . A. L. atsisėdus ant sofos, jis dar kartÄ pastarajam įspyrė į galvÄ ir Å¡is nuo spyrio atsitrenkė į sienÄ , krauju iÅ¡terliodamas tapetus. Po Å¡ių veiksmų nukentėjusįjį paguldė lovoje ir pats nuėjo miegoti. Parodymų patikrinimo vietoje metu S. Ž. nurodė ir tai, kad sekančios dienos ryte, apžiÅ«rėjus, kad A.

L. negyvas, jo lavonÄ nutempė prie tvarto, uždengė plėvele ir apdėjo žole, vėliau, maždaug dviejų metrų atstumu nuo tvarto, pievoje, iÅ¡kasė maždaug metro gylio duobę ir joje lavonÄ užkasė. Po to lauke sudegino kruvinus tapetus, patalynę, mirusiojo likusius rÅ«bus.Be kaltinamojo S. Ž. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, bei kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusioji E. E. parodė, kad 2008 metais buvo nuvykusi pas savo brolį A.

L. į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ir tuomet pirmÄ kartÄ sužinojo, kad su juo kartu gyvena ir S. Ž.. 2009 metų birželio mėnesį, ji iÅ¡nuomojo broliui butÄ Kaune, nes Å¡is galėjo susirasti darbÄ tik mieste ir norėjo pradėti dirbti. Kad galėtų mokėti už buto nuomÄ , brolis sugalvojo imti pinigus iÅ¡ S. Ž., už jo gyvenimÄ kaimo sodyboje. Vėliau, lankantis brolio nuomojamame bute, ji pastebėjo, kad už durų užkiÅ¡ti įvairÅ«s kvitai ir suprato, kad brolis bute jau negyvena.

Nuo to laiko brolis ir dingo. Ji dar kreipėsi į D. L. (kaimo sodybos kaimynę), kad Å¡i kÄ nors sužinotų apie A. L. ir pastaroji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ S. Ž. sužinojo, jog brolis su kažkokia moterimi iÅ¡vykęs gyventi į KlaipėdÄ . Dar vėliau ta pati D. L. pranešė, kad brolio namuose buvo atliktos kratos, ten pat buvo atkastas ir žmogaus lavonas.IÅ¡ daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolų (t. 1, b. l. 44, 46-48) seka, kad E. E. pateikus apžiÅ«rai savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson“, buvo nustatyta, kad 2009-06-30, 10:54 val., nukentėjusioji kalbėjosi su abonentu Nr. 860664527, kuris jos telefone įvardintas kaip brolio A.

L. telefono numeris.IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo, daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 37, 38-40) matyti, kad kaltinamajam pateikus turimÄ rudos spalvos odinę striukę, nukentėjusioji E. E. pagal individualius požymius (spalvÄ , užtrauktukÄ , kiÅ¡enių užtrauktukus, siÅ«les) atpažino kaip striukę, priklausiusiÄ jos sÅ«nui, o vėliau perduotÄ neÅ¡ioti broliui A. L..Liudytoja J. V. L. parodė, kad iki 2006 metų gruodžio mėnesio, kartu su A. L. gyvenant kaimo sodyboje, kartu gyveno ir S. Ž., kuris padėdavo atlikti Å«kiÅ¡kus darbus.

Po to jinai kartu su A. L. negyveno, iÅ¡ kaimo iÅ¡sikraustė. 2010 metais ji pradėjo ieÅ¡koti A. L., nes norėjo sutvarkyti skyrybas, tų pačių metų lapkričio mėnesį, paskutinį kartÄ buvo nuvykusi į kaimo sodybÄ ir ten pasiteiravo S. Ž., kur dingęs A. L.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad A. L. gyvena Klaipėdoje su kita moterimi. Taip pat jinai pareikalavo, kad S. Ž. paliktų Å¡iuos namus, nes ji pati nori atsikraustyti čia gyventi, bet į tai S. Ž. paaiÅ¡kino, kad A. L. leido jam čia gyventi iki pavasario.

Vėliau tik iÅ¡ kriminalistų sužinojo, kad A. L. rado negyvÄ . LaikraÅ¡tyje pamačius įtariamojo S. Ž. nuotraukÄ , ji atpažino, kad Å¡is dėvėjo A. L. sesers dovanotÄ striukę.Liudytoja D. L. parodė, kad pažinojo ir A. L., ir S. Ž., nes buvo kaimynė. Kada tiksliai dingo A. L. ji nežino, tik kai pastarojo sesuo teiraudavosi apie brolį, ji to paties klausdavo ir pas S. Ž., o pastarasis jai atsakydavo, kad A. L. dirba pas Å«kininkÄ Klaipėdos rajone.IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu perskaitytų liudytojos J.

V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 79-81, 83-84, 85-87) seka, jog S. Ž. yra jos sugyventinis, su juo turi dvi dukras. 2009-06-30 apie 17 val., pas juos į sodybÄ atvažiavo S. Ž. draugas A. L., kuris buvo iÅ¡gėręs. Tuo metu S. Ž. namuose nebuvo, jis dirbo pas kaimynus. Maždaug apie 22 val. namo grįžo S. Ž., jis buvo iÅ¡gėręs. A. L. gulėjo ant sofos virtuvėje, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. A. L. reikalavo, kad S. Ž. jam kas mėnesį mokėtų nuomos mokestį už tai, kad jie gyvenama jo sodyboje.

S. Ž. supyko ir pradėjo muÅ¡ti A. L.. Jis jį mušė rankomis ir kojomis į galvÄ ir į krÅ«tinę. Ji atbėgo iÅ¡ gretimo kambario ir norėjo atskirti juos, kad S. Ž. nebemuÅ¡tų A. L., bet jai nepavyko. Ji atbėgusi į virtuvę matė kaip S. Ž. spyrė ir smogė rankomis A. L. į galvÄ ir į krÅ«tinę, po ko A. L. nuo suduotų smÅ«gių krito ant sofos. Tai pamačiusi ji nuėjusi atsigulė, bijojo, kad S. Ž. jos neužkabintų. Ji girdėjo kaip už sienos A. L. buvo muÅ¡amas.

Po kurio laiko viskas nutilo ir S. Ž. atėjęs atsigulė į lovÄ greta jos. KitÄ rytÄ ji pabudo apie 8 val., S. Ž. tuo metu jau buvo atsikėlęs. Atėjusi į virtuvę pamatė, kad yra kruvina visa siena bei sofa ant kurios S. Ž. vakare mušė A. L.. Ji S. Ž. paklausė, kur A. L.. S. Ž. jai per virtuvės langÄ parodė žolių krÅ«vÄ prie tvarto ir pasakė, kad A. L. negyvas ir paslėptas po žolių krÅ«va. A. L. lavonas po minėtomis žolėmis gulėjo visÄ dienÄ . Namo S. Ž. grįžo apie 23 val., buvo iÅ¡gėręs, todėl atsigulė pamiegoti.

Kada jis naktį kėlėsi ir ėjo kasti duobės ji nematė, nes miegojo. TÄ vakarÄ pas juos namuose tikrai nieko daugiau nebuvo. Kada jis iÅ¡kasė duobę ir ten nutempė A. L. lavonÄ , ji nematė. KitÄ rytÄ ji S. Ž. paklausė kur jis paslėpė A. L. lavonÄ , S. Ž. nusivedė jÄ prie tvarto Å¡ono ir parodė sukastÄ Å¾emę bei pasakė, kad A. L. lavonÄ jis užkasė čia, taip pat pasakė, kad jeigu ji apie tai kam nors papasakos, tai jis ir jÄ užkas į tÄ pačiÄ duobę su A. L..

Ji dėl to niekam nieko nepasakojo, nes bijojo. S. Ž. jai liepė visiems sakyti, kad A. L. iÅ¡vyko dirbti į KlaipėdÄ .Tas pačias aplinkybes liudytoja patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (protokolas t. 1, b. l. 88-90), kur tapačiai nurodė konflikto tarp S. Ž. ir A. L. aplinkybes, aplinkybes, kaip A. L. buvo sumuÅ¡tas ir kur vėliau paslėptas jo kÅ«nas.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 8-21) seka, kad 2011-03-23, apžiÅ«rėjus sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, maždaug 2,5 metro atstumu nuo tvarto, buvo surastas ir atkastas (atkasus 1,5 m gylio duobę) vyriÅ¡kos lyties lavonas, ant kurio rasti rÅ«bai – marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis ir trumpikės. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. S 131/11 (01) seka, kad iÅ¡tyrus įvykio vietoje surasto kÅ«no dalį ir A.

L. sÅ«naus R. L. seilių pavyzdžius buvo nustatyta, kad rastas vyro lavonas su 99,99 proc. tikimybe yra R. L. tėvas, t. y., A. L.. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. M 303/11 (02) (t. 1, b. l. 66-71) matyti, kad iÅ¡tyrus surastÄ mirusiojo A. L. kÅ«nÄ , buvo nustatyti sekantys kÅ«no sužalojimai – nosies kaulų lūžis, krÅ«tinės sumuÅ¡imas su kairės pusės tiesioginiu dvigubu aÅ¡tunto – dvylikto Å¡onkaulių lūžiu, bei netiesioginiu, įvykusiu dėl krÅ«tinės lÄ stos deformacijos, deÅ¡inės pusės deÅ¡imto Å¡onkaulio pakartotinu lūžiu, tokie sužalojimai galimai padaryti palyginti didele jėga, sudavus kietu buku daiktu.

Dėl palaikų pomirtinio suirimo, kiti sužalojimai nebuvo nustatyti. Tai pat minėtoje išvadoje pateikta tikėtina mirties priežastis – galvos ir krūtinės sumušimai, dėl ko buvo pažeisti galvos smegenys ir plaučiai. Tad, virš paminėti ir aptari įrodymai, jų visuma, tarpusavio ryšys ir atitikimas, neduoda pagrindo abejoti, kad nužudytasis asmuo yra A. L. ir kad jį smurtiniais veiksmais nužudė kaltinamasis S. Ž.. Būtent, paties kaltinamojo paaiškinime bei parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybės apie A.

L. sumuÅ¡imÄ , suduotų smÅ«gių lokalizacijÄ , bei vėliau sekusį kÅ«no paslėpimÄ pilnai atitinka ne tik liudytojos J. V. nurodytoms aplinkybėms, bet ir objektyviais bylos duomenimis nustatytoms bylos aplinkybėms. Tai yra, kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ , kurioje sodybos vietoje (už tvarto, iÅ¡kasant maždaug metro gylio duobę) jis paslėpė nužudytojo kÅ«nÄ , kokius rÅ«bus Å¡is vilkėjo, pilnai patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatytos aplinkybės, aiÅ¡kinimÄ Ä¯ kokias kÅ«no vietas nukentėjusiajam buvo suduodami smÅ«giai, t. y., į krÅ«tinės, galvos sritis ir kad Å¡ie smÅ«giai galėjo bÅ«ti suduodami stipria jėga (koja), pilnai patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.

Tad abejoti kaltinimo prisipažinimu, kad jis smurtiniais veiksmais, suduodant daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, sužalojo ir tokiu bÅ«du nužudė nukentėjusįjį A. L., nėra jokio pagrindo. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis nužudytojo artimiesiems nurodė klaidinančiÄ informacijÄ apie tariamÄ A. L. iÅ¡vykimÄ gyventi į kitÄ vietovę, taip pat rodo, kad jis siekė nuslėpti padarytÄ nusikaltimÄ , tikrÄ sias įvykio aplinkybes. Kad tokia informacija buvo iÅ¡galvota, patvirtina ir liudytojos J.

V. parodymai apie S. Ž. grasinimus ir sukurtas versijas. Ä®vertinant kaltinamojo suduotus smÅ«gius nukentėjusiajam, kokiu bÅ«du jie buvo padaryti, į kokias kÅ«no vietas nukreipti, bei įvertinant ir paties kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ apie tai, kad smurtinius veiksmus jis panaudojo tik dėl vienos dingsties – kai nukentėjusysis pareikalavo nuomos mokesčio už naudojamas patalpas, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmai buvo sÄ lygoti ne kokių nors paÅ¡alinių veiksnių ar bÅ«tinumo gintis nuo kito asmens neteisėtų veiksmų, bet sÄ lygoti tik pykčio, noro prieÅ¡pastatyti save nukentėjusiajam, kaltinamasis suprato savo veiksmų – daugkartinių smÅ«gių kojomis ir rankomis sudavimÄ Ä¯ įvairias, tame tarpe ir gyvybiÅ¡kai svarbias kÅ«no vietas, keliamÄ pavojų kito žmogaus gyvybei ir numatė galimas pasekmes.

Tad nors S. Ž. ir nenorėjo atimti gyvybės A. L., tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti, tai yra, veikė netiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai visiÅ¡kai atitinka ir kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, atsižvelgtina ir į paties kaltinamojo asmenybę.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis).

BÅ«tent Å¡iuo nusikaltimu sukelti negrÄ Å¾inami padariniai ir padaryta ypatinga žala visuomenei, tokio pobÅ«džio nusikaltimas sukelia ypatingai didelį pavojų visuomenei. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, tačiau teismas nelaiko jo prisipažinimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ kaltinamojo elgesio ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje matyti, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nesigailėjo, savo kaltės kokiais nors bÅ«dais (atlyginant nukentėjusiajai žalÄ ar jos dalį, atsipraÅ¡ant jos ir pan.) suÅ¡velninti nesiekė.

Nors kaltinime nurodyta, jog nusikalstamÄ veikÄ S. Ž. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau iÅ¡tyrus įrodymus, neginčijamų duomenų, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, koks buvo jo girtumo laipsnis ir ar tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, byloje nėra. Dėl to Å¡i kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡ kaltinimo yra Å¡alintina. S. Ž. charakterizuotinas neigiamai, anksčiau ne kartÄ teistas, neregistruotas darbo biržoje, nedirbantis.

Tad, teismo nuomone, atsižvelgiant į visas virÅ¡ paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , kaltinamajam už inkriminuojamÄ nusikaltimÄ skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu lygi įstatymo sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės vidurkiui.Nukentėjusiosios E. E. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų – jos brolio A. L. nužudymo nukentėjusioji turėjo laidojimo iÅ¡laidas, kurias, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.246 straipsniu, 6.291 straipsniu, privalo atlyginti kaltinamasis.

Nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti 2808 Lt suma laidojimo iÅ¡laidoms atlyginti yra mažintina, kadangi pati nukentėjusioji nurodė, jog iÅ¡ valstybės gavo 1200 Lt paÅ¡alpÄ ir sutinka, kad tokio dydžio sumai, priteistina žala bÅ«tų sumažinta. Likusi 1608 Lt suma yra reali ir tikėtina, jos neginčija ir sutinka atlyginti kaltinamasis, todėl bÅ«tent tokio dydžio žala ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo.Daiktinių įrodymų klausimas iÅ¡spręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu.

Kaltinamasis S. Ž. nurodė, kad 2011-04-06 daiktų pateikimo metu jo pateikta odinė striukė (kuri perduota teismui kaip daiktinis įrodymas kartu su byla) priklauso jam, tačiau nėra pagrindo netikėti nukentėjusiÄ ja E. E. bei liudytoja J. V. L., kurios pateiktÄ striukę pagal individualius požymius atpažino, kaip priklausiusiÄ A. L.. ApžiÅ«rėjus striukę teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusioji laikėsi tos pačios pozicijos, kad striukė iÅ¡ pradžių priklausė jos sÅ«nui, o vėliau buvo atiduota broliui A.

L.. Kadangi nukentėjusioji nepageidavo, kad striukė bÅ«tų grÄ Å¾inta jai, ji sunaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu,n u s p r e n d ė :S. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ ir tokiu bÅ«du bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos 2011-03-23.Kardomosios priemonės – suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Priteisti iÅ¡ S. Ž. nukentėjusiajai bei civilinei ieÅ¡kovei E. E. 1608 litų turtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus, pateiktus Kauno apygardos teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, tai yra: 2011-03-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus užtiesalÄ , paveiksliukÄ , 6 vatos tamponus su lyginamaisiais pavyzdžiais, bei 2011-04-06 daiktų pateikimo metu S. Ž. pateiktÄ odinę striukę, kaip beverčius sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                  Gytis Večerskas