95bff265-65a3-4b02-b8a8-a3d9fcd7eb69 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaCivilinė byla Nr. 2S-127-425/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08517-2011-8Procesinio sprendimo kategorija:121.14; 122.4; 128.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nasvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Dojus agro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-802-828/2012 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Dojus agro“ skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Dojus agro“ 2011-12-27 skundu prašė panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2011 m. lapkričio 22 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03658 ir iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo veiksmų pradėjimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis A. Bespalovas, vykdydamas Panevėžio apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-175-425/2011 dėl 68 447,76 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ RAB „Iglus“ trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Grinbeta“, 2011-11-22 Patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas areÅ¡tavo 68 447,76 Lt skolos ir 4 789 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 73 236,76 Lt sumÄ , esančiÄ UAB „Dojus agro“, priklausančiÄ RAB „Iglus“ ir nurodė Å¡ias lėšas pervesti į antstolio A.

Bespalovo depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pažeidė CPK 651 str. 2 dalies 8 punktÄ , kadangi nepatikrino, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PareiÅ¡kėjas teigė, kad antstolis neįvykdė pareigos patikrinti, ar UAB „Grinbeta“ įgijo teisę į priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ AB „Iglus“ lėšų, ar UAB „Dojus agro“ turi pinigines lėšas, priklausančias AB „Iglus“, kadangi tokių lėšų nebuvimas UAB „Dojus agro“ buvo objektyvi kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Antstolis nesikreipė į UAB „Dojus agro“ siekdamas sužinoti, ar AB „Iglus“ turi pas UAB „Dojus agro“ piniginių lėšų. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad UAB „Dojus agro“ su AB „Iglus“ buvo pasirašę 2010-10-07 Rangos sutartį, o 2011-09-16 pasirašė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo numatė, kad AB „Iglus“ iki 2012-05-15 paÅ¡alinus atliktų rangos darbų defektus, UAB „Dojus agro“ sumokės sulaikytÄ 825 000 Lt sumÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iki Å¡iol jokie defektai iÅ¡taisyti nebuvo, todėl UAB „Dojus agro“ neturi pagrindo pervesti jokių sumų AB „Iglus“ ar tretiesiems asmenims.

Ä®vykdžius skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjas patirs nuostolių, nes negalės iÅ¡siieÅ¡koti Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡iuo metu faktiÅ¡kai bankrutuojančios AB „Iglus“, jei AB „Iglus“ nevykdys 2011-09-16 Papildomo susitarimo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 2 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nurodė nenustatęs jokių akivaizdžių kliūčių dokumento priėmimui vykdyti, tokių įrodymų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas. Aplinkybė, jog tretieji asmenys turi ar neturi piniginių lėšų, priklausančių skolininkui, ar teismo sprendimas trečiųjų asmenų vertinimu teisėtas ar ne, neturi įtakos vertinant, ar vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu buvo akivaizdžių kliūčių dokumentui priimti, todėl naikinti antstolio 2011-11-08 patvarkymo nėra pagrindo.

Teismas konstatavo, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas disponuoja skolininko lėšomis, tokį pareiÅ¡kimÄ jis pats yra pateikęs antstoliui, todėl antstolio A. Bespalovo 2011-11-22 patvarkymas yra visiÅ¡kai pagrįstas ir naikinti šį patvarkymÄ pagrindo nėra.PareiÅ¡kėjas UAB „Dojus agro“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto 2012-01-02 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Dojus agro“ skundÄ ir panaikinti antstolio A.

Bespalovo 2011-11-22 patvarkymÄ Nr. 0025/11/03658. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso netyrė ir nesiaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo skundo motyvų ir argumentų, nemotyvavo nutarties, neatskleidė faktinių bylos aplinkybių, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 651 str., ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ . Teismo argumentas, kad aplinkybė, jog tretieji asmenys turi ar neturi piniginių lėšų, priklausančių skolininkui, ar teismo sprendimas trečiųjų asmenų vertinimu yra teisėtas, neturi įtakos vertinant kliÅ«tis vykdomojo dokumento priėmimui, nebuvo pagrįstas jokia teisės norma ir nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliantas teigė, kad antstolis nepatikrino, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neįvykdė pareigos patikrinti, ar UAB „Grinbeta“ įgijo teisę į priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ AB „Iglus“ lėšų, ar UAB „Dojus agro“ turi pinigines lėšas, priklausančias AB „Iglus“, nesikreipė į UAB „Dojus agro“ siekdamas sužinoti, ar AB „Iglus“ turi pas UAB „Dojus agro“ piniginių lėšų, todėl antstolio patvarkymas neteisėtas ir naikintinas.

Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas atsiliepimu prašė UAB „Dojus agro“ atskirojo skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-02 nutarties netenkinti ir palikti galioti minėtÄ nutartį. Antstolis nurodė, kad jis, vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , CPK normų nepažeidė, be to, UAB „Dojus agro“ atstovas tikriausiai nebuvo susipažinęs su bylos medžiaga ir nežinojo, jog UAB „Dojus agro“, vykdydamas skundžiamÄ antstolio 2011-11-22 patvarkymÄ , 2011-12-30 pervedė į antstolio A.

Bespalovo depozitinę sÄ skaitÄ 73 236,73 Lt sumÄ , taigi patvarkymÄ Ä¯vykdė. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vykdomosios bylos Nr. 0025/11/03658 medžiaga nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2011-09-21 galutiniu sprendimu iÅ¡ RAB „Iglus“ ieÅ¡kovo UAB „Grinbeta“ naudai buvo priteista 63 000,34 Lt skola, 2 589,89 Lt delspinigiai, 1 042,53 Lt žyminis mokestis, 1 815 Lt advokato pagalbai apmokėti turėtų iÅ¡laidų (vykd. b.

Nr. 0025/11/03658, b. l. 3-6, 20-22). Å io sprendimo pagrindu 2011-10-24 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas 68 447,76 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui (vykd. b. Nr. 0025/11/03658, b. l. 2), kurį iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Grinbeta“ atstovė 2011-11-07 pateikė antstoliui Andriui Bespalovui priverstiniam vykdymui. Antstolis Andrius Bespalovas 2011-11-08 Patvarkymu konstatavo, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti ir priėmė vykdyti UAB „Grinbeta“ pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykd. b.

Nr. 0025/11/03658, b. l. 9), tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkui RAB „Iglus“ įvykdyti sprendimÄ . Antstolis Andrius Bespalovas, vykdydamas vykdymo veiksmus kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03555, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Kopranas“, o skolininkas RAB „Iglus“, 2011-10-25 surašė PatvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir juo areÅ¡tavo pinigines lėšas, priklausančias RAB „Iglus“, esančias pas UAB „Dojus agro“, bei nurodė atsakymÄ apie piniginių lėšų buvimÄ praneÅ¡ti nedelsiant per tris dienas (vykd. b.

Nr. 0025/11/03658, b. l. 24). UAB „Dojus agro“ generalinis direktorius A. K. 2011-10-28 praneÅ¡imu antstolį Andrių BespalovÄ informavo, jog patvarkymo gavimo dienos (2011-10-25) duomenimis UAB „Dojus agro“ disponuoja AB „Iglus“ mokėtinomis lėšomis, kurių suma 46 206,39 Lt (vykd. b. Nr. 0025/11/03658, b. l. 25). Antstolis A. Bespalovas 2011-11-22 Patvarkymu areÅ¡tavo 68 447,76 Lt skolos ir 4 789 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 73 236,76 Lt sumÄ , esančiÄ UAB „Dojus agro“ ir priklausančiÄ RAB „Iglus“, nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio A.

Bespalovo depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. Nr. 0025/11/03658, b. l. 26). UAB „Dojus agro“, vykdydamas 2011-11-22 patvarkymÄ , 2011-12-30 pervedė į antstolio A. Bespalovo depozitinę sÄ skaitÄ 73 236,76 Lt sumÄ (b. l. 15).Antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir pradėti vykdymo veiksmus. CPK 651 str. 2 d. pateikia sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms egzistuojant pripažįstama, jog yra kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti.

Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir pagal CPK 651 str. 2 d. 8 p. antstolis taip pat privalo patikrinti, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Apeliantas nurodo, kad viena iÅ¡ tokių kliūčių yra skolininkui AB „Iglus“ priklausančių lėšų nebuvimas pas UAB „Dojus agro“, taip pat teigia, kad antstolis privalėjo patikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Grinbeta“ teisę į priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko AB „Iglus“.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu atskirojo skundo argumentu. Vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas įsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo 2011-09-21 galutinio sprendimo pagrindu. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), todėl nei antstolis, nei tretieji asmenys negali kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Priimtas teismo sprendimas bei jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas patvirtina iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę į priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, todėl antstoliui tikrinti Å¡ios aplinkybės nereikėjo.

Taip pat pažymėtina, kad vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti nepriklauso nuo to, ar kiti asmenys turi ar neturi skolininkui priklausančių lėšų ar kito turto. Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga tik vieno iÅ¡ vykdymo veiksmų atlikimui, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimui į skolininko pinigų sumas ir kitÄ turtÄ , esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str.). Tik priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjęs vykdymo veiksmus, antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas ar turtÄ , esantį pas kitus asmenis, jei tokio turto ar lėšų randa.

Neradus, toks vykdymo veiksmas neatliekamas, bet tai neturi jokio įtakos vykdomojo dokumento priėmimo teisėtumui ar pagrįstumui. Konstatuotina, kad antstolis Andrius Bespalovas pagrįstai 2011-11-08 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03658 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.).

Asmenys, pas kuriuos gali bÅ«ti ar yra skolininkui priklausantis turtas ar piniginės lėšos, antstoliui pasiteiravus, privalo per antstolio nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti, ar pas juos toks turtas ar pinigai yra. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį apraÅ¡o ir suraÅ¡o to turto areÅ¡to aktÄ (CPK 688 str. 2-3 d.). UAB „Dojus agro“ vykdydamas antstolio A. Bespalovo patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/03555, 2011-10-28 raÅ¡tu informavo antstolį, kad UAB „Dojus agro“ turi 46 206,39 Lt AB „Iglus“ priklausančių piniginių lėšų, todėl antstolis turėdamas tokiÄ informacijÄ , pagrįstai surašė 2011-11-22 PatvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir įpareigojo jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Pažymėtina, kad apeliantas UAB „Dojus agro“ 2011-12-30 šį patvarkymÄ Ä¯vykdė ir pervedė AB „Iglus“ priklausančiÄ pinigų sumÄ Ä¯ antstolio sÄ skaitÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto atskirajame skunde nurodomos UAB „Dojus agro“ ir AB „Iglus“ ginčo, kylančio iÅ¡ rangos sutarties, aplinkybės nėra reikÅ¡mingos nagrinėjamoje byloje. Apeliantas nurodė sulaikęs 825 000 Lt sumos mokėjimÄ pagal rangos sutartį, kadangi AB „Iglus“ nebuvo atlikęs sutartų darbų už tokiÄ sumÄ , t. y. apeliantas negalvoja, jog pas jį esanti sulaikyta 825 000 Lt suma priklauso AB „Iglus“ ir turėtų bÅ«ti sumokėta AB „Iglus“ ar kitiems asmenims už AB „Iglus“.

Tuo tarpu 2011-10-28 raÅ¡tu UAB „Dojus agro“ generalinis direktorius antstolį informavo, kad AB „Iglus“ priklausanti 46 206,39 Lt suma yra pas UAB „Dojus agro“. Taigi ginčas kilęs ne dėl sulaikytos 825 000 Lt sumos pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , bet dėl 46 206,39 Lt sumos, kuri priklauso AB „Iglus“ ir, UAB „Dojus agro“ generalinio direktoriaus žiniomis, yra pas UAB „Dojus agro“. Kadangi antstoliui buvo patvirtina, jog UAB „Dojus agro“ disponuoja AB „Iglus“ priklausančiomis lėšomis, antstolis pagrįstai priėmė 2011-11-22 patvarkymÄ Å¡ias lėšas areÅ¡tuoti ir pervesti į antstolio sÄ skaitÄ .Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ bei iÅ¡tyrus įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,n u ta r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas