95bfdbc3-38d8-4bd3-9dcd-711c3539695b · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-32-474-2015                                                                                                      Proceso Nr.2-25-3-01219-2014-9                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.1.1.; 2.,1.5.2.; 116.4.

                     KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   S P R E N D I M A S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015-01-23 Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Jurij Binevič,atsakovo atstovui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „MG Transport“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kuretana“ dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė:IeÅ¡kovo atstovas procesiniuose dokumentuose ir posėdžio metu nurodo, kad 2014-03-01 su atsakovu buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo 2014-03-03 pasikrauti krovinį Olandijoje ir krovinį pristatyti į Rusijos FederacijÄ .

Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 5000 Eur. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti 30 procentų dydžio baudÄ už krovinio nepateikimÄ . IeÅ¡kovas su UAB „BQ Solution“ sudarė krovinio vežimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 20 procentų dydžio baudÄ nuo pervežimo kainos nepateikus krovinio. Transporto priemonei atvykus į krovinio gavimo vietÄ nustatytu laiku 2014-03-03, krovinys pakrovimui nebuvo pateiktas. 2014-03-06 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad krovinys nebus pateiktas vežimui.

Tokiu bÅ«du atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. UAB „BQ Solution“ pateikė ieÅ¡kovui 1000 Eur pretenzijÄ už- sutarties neįvykdymÄ . IeÅ¡kovas 2014-03-10 pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl 1500 Eur netesybų, tačiau atsakovas atsisako mokėti netesybas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Netinkamai sutartį vykdančiai Å¡aliai gali bÅ«ti pritaikytos sankcijos ir pagal CK 6.256 str. netinkamai įvykdęs prievolę asmuo, turi atlyginti kitai Å¡aliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas(baudÄ , delspinigius).

Pagal CK 6.258 str., atsakovas privalo mokėti netesybas, nes netinkamai įvykdė prievolę. Šalis sieja sutartiniai santykiai, todėl pagal CK 6.245 str., turi būti taikoma sutartinė atsakomybė, kadangi atsakovas neįvykdė sutarties. Prašo priteisti iš atsakovo 1000 Eur netesybų, 22,59 Eur žyminio mokesčio, 289,62 Eur atstovavimo išlaidų, viso 1312,21 Eur. Taip pat prašo priteisti 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.             Atsakovo atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir posėdžio metu nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies.

Atsakovo atstovas nurodo, kad krovinys nebuvo pateiktas dėl to, kad krovinio gavėjas, esantis Rusijos Federacijoje atsisakė pirkti krovinį. IeÅ¡kovas nepateikė prastovos lapo, kurį turėjo pagal sutartį pateikti, todėl mano, kad ieÅ¡kovas nebuvo nusiuntęs transporto priemonės į krovinio pakrovimo vietos, todėl praÅ¡o sumažinti priteistinÄ sumÄ iki 500 Eur, nes ieÅ¡kovas pats tinkamai nevykdė sutarties. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad Å¡alys 2014-03-01 Å¡alys sudarė sutartį Nr.RJ00024(priedas Nr.3).

Pagal sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo pasikrauti krovinį Olandijoje ir krovinį nuvežti į Rusijos FederacijÄ . Atsakovas įsipareigojo sumokėti už krovinio pervežimÄ 5000 Eur. Sutarties 2.1.3. punktu atsakovas įsipareigojo, jog transporto priemonei atvykus į pakrovimo vietÄ ir nepateikus krovinio per 24 valandas, mokėti 100 Eur per dienÄ baudÄ , o nepateikus krovinio, atsakovas įsipareigojo sumokėti 30 procentų dydžio nuo pervežimo kainos baudÄ . Sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įvykdymui, ieÅ¡kovas UAB „MG Transport“ sudarė krovinio vežimo sutartį su UAB „BQ Solutions“(priedas Nr.4).

UAB „BQ Solutions“ pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovui dėl sutarties neįvykdymo, nes nebuvo pateiktas krovinys pervežimui. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais(CK 6.38 str.). Å alys privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai(CK 6.200 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys sudarė krovinio pervežimo sutartį, kuri Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Ginčo dėl sutarties sudarymo tarp Å¡alių nėra. Sutinkamai su CK 6.256 str., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas(baudÄ , delspinigius).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas sutarties neįvykdė, nepateikė krovinio pervežimui. Å ių aplinkybių neginčija ir atsakovas, kuris nurodo, kad krovinio gavėjas atsisakė pirkti krovinį. Sutinkamai su CK 6.258 str. Å¡alys gali sutartimi nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas. Å alys dėl netesybų susitarė sutartimi. Atsakovas pažeidė sutartį, jos neįvykdė. LR CK 6.245 str. 3d. yra numatyta sutartinė atsakomybė, pagal kuriÄ atsakovui atsirado turtinė prievolė dėl neįvykdytos sutarties ir ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti netesybų. Atsakovas aiÅ¡kina, kad sutarties neįvykdė, nes krovinio gavėjas atsisakė krovinio.

Atsakovas praÅ¡o sumažinti netesybas iki 500 Eur ir nurodo, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartį, nes jis nepateikė įrodymų, kad transporto priemonė buvo nuvykusi į pakrovimo vietÄ , nes nepridėjo prastovos lapo su krovinio siuntėjo įraÅ¡u apie transporto priemonės atvykimÄ , jos prastovÄ . Tokį atsakovo aiÅ¡kinimÄ teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už sutarties pažeidimÄ . Ginčas tarp Å¡alių yra ne dėl transporto priemonės prastovos, o dėl krovinio nepateikimo ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad transporto priemonė nebuvo nuvykusi į pakrovimo vietÄ .Esant Å¡iems įrodymams, teismas daro iÅ¡vada, kad atsakovas sutarties neįvykdė, pažeidė sutartį, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo netesybas, numatytas sutartimi( CK 6.6.245 str. 3d.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 1000 Eur netesybų už sutarties neįvykdymÄ . Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, nes atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę( CK 6.210 str. 2d.). IÅ¡ atsakovo priteistina 22,59 Eur žyminio mokesčio ir 289,62 Eur advokato pagalbai apmokėti, viso 312,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai( CPK 93str. 1d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 str. str. teismasn u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ UAB „Kuretana“, į.k.302535937, vienÄ tÅ«kstantį (1000) eurų netesybų, tris Å¡imtus dvylika eurų 21 ct (312,21 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvylika eurų 21 ct (1312,21 Eur ) ieÅ¡kovo UAB „MG Transport“, į.k. 141995244, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kuretana“, į.k.302535937, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 1000 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-12 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „MG Transport“, į.k.141995244, naudai.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                           Valdas Alška