95bfd9f9-cd14-4830-892e-8a55d84efbd8 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R T I SNuorašasCivilinė byla Nr. 2-526-807/2012Proceso Nr. 2-04-3-00169-2012-0                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 118.4 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, sekretoriaujant B.

S.,dalyvaujant atsakovui P. Ž.,parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 720,24 Lt negrÄ Å¾into kredito, 173,24 Lt kredito mokesčio, 10,53 Lt delspinigių, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė nesutinkantis su reikalavimu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo byloms dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du minimizuodamas savo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ atsakovo elgesio nebuvo galima spręsti, kad jis ieÅ¡kovo materialinius reikalavimus ginčys.2012-05-25 ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, motyvuodamas tuo, jog po ieÅ¡kinio pateikimo teismui P. Ž. ieÅ¡kovo materialinius reikalavimus patenkino. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 605 Lt teisinės pagalbos rengiant ieÅ¡kinį apmokėjimo iÅ¡laidų.             Civilinė byla nutrauktina.             CPK 293 str. 4 p. numato, kad civilinė byla nutraukiama, jeigu ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio ir tokį atsisakymÄ teismas priima.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ytos priteisti piniginės sumos jam buvo sumokėtos, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio atsisakymas nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, todėl teismas priima tokį ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nutraukdamas bylÄ (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 4 p.). IeÅ¡kovui yra žinoma, kad nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).             CPK 94 str. 1 d. numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

CPK 434 str. 4 d. numatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti byloms dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2012-01-25 (b.l. 1-3).

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad mokėjimai pagal kredito sutartį pradėjo strigti 2011 m. lapkričio mėn. (b.l. 23), raginimai dėl skolos apmokėjimo ir praneÅ¡imai dėl sutarties nutraukimo atsakovui buvo siunčiami 2011-12-14, 2011-12-28 (b.l. 19-22). Po ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo atsakovas 2012-02-28 sumokėjo ieÅ¡kovui 954,01 Lt, t. y. patenkino jo reikalavimus dalyje dėl 720,24 Lt negrÄ Å¾into kredito, 173,24 Lt kredito mokesčio, 10,53 Lt delspinigių ir 50 Lt žyminio mokesčio priteisimo (b.l. 33).

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo atsakovas ieÅ¡kovo naudai 2011-11-16, 2011-12-14 atliko mokėjimus, dalinai vykdydamas paskolos sandoriu prisiimtas prievoles (b.l. 31, 32). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, nors ir vėluodamas, vykdė ieÅ¡kovo atžvilgiu prisiimtus skolinius įsipareigojimus, negalima pagrįstai teigti, jog buvo reali ir pakankamai didelė tikimybė, kad ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ byloms dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo nustatyta tvarka, atsakovas bÅ«tų ginčijęs ieÅ¡kovo materialinius reikalavimus.             CPK 434 str. 4 d. nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip apskritai atleidžianti atsakovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovui tuo atveju, jei ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ ginčo teisenos tvarka, jo reikalavimai nebuvo ginčijami.

CPK 434 str. 4 d. nuostatos esmė yra užtikrinti, kad ieÅ¡kovui pasirinkus bylinėjimÄ si ginčo teisenos tvarka, nors ginčo dėl skolos priteisimo tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nebuvo, iÅ¡ atsakovo nebÅ«tų priteisiamos neproporcingai didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos, lyginant su iÅ¡laidomis, kurios bÅ«tų patirtos bylinėjantis byloms dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo nustatyta tvarka. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, jis patyrė 605 Lt dydžio ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidas, kurias pagrįstai priskyrė bylinėjimosi iÅ¡laidoms (b.l. 9, 10;

CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Vis dėlto, pripažįstant, kad nagrinėjamoje situacijoje ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių galėjo pasinaudoti teise reikÅ¡ti reikalavimus byloms dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo nustatyta tvarka, tuo tarpu tokio pobÅ«džio bylose rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ parengimÄ sudaro 400 Lt (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.6 punktas), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinio dokumento parengimu, dydis atitinkamai mažintinas.             Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 20 Lt atsakovo neapmokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 88, 94, 290-294 straipsniais, teismas n u t a r i a: nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Ž. dėl skolos priteisimo.IÅ¡ atsakovo P. Ž. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ naudai priteisti 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Bobutės paskola“, juridinio asmens kodas 302447985, grÄ Å¾inti 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-01-23 mokėjimo nurodymu Nr. 01231232.             Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Diana Savickienė