95bfae2d-2da9-4e0b-b8ad-702da5e1c62f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Skola bankui (vart.sut)Civilinė byla Nr. 2-848-122/2015.Proceso Nr. 2-06-3-13505-2014-2.                                               Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.;35.4.;35.5.; (S) 42.3.; 99.5.; 113.1.;116.1.;116.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. dėl skolos priteisimo,   n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2014-11-13 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2871,12 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apie įvyksiantį teismo posėdį Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai. Gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, tenkinti ieÅ¡kinį pagal jame nurodytus reikalavimus ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (2015-03-12 DOK – 9196).Atsakovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių praÅ¡ymų bei neatvyko į teismo posėdį, todėl, vadovaujantis proceso koncentracija, ekonomiÅ¡kumu ir rungimosi principu, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 7, 12 straipsniai, 246 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ ir likdamas neÅ¡aliÅ¡kas, užtikrino visoms Å¡alims vienodas galimybes įrodyti savo tiesÄ . Kiekviena Å¡alis privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Civilinio proceso kodekso 12, 178 str.). Atsižvelgdamas į šį principÄ , įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, t. y. vadinamÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , bet ir Å¡iÄ pareigÄ Å¡alims paskirstė.

IeÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai netenkinami. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. T. 2011-11-29 su ieÅ¡kovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ jam iki 2013-10-31 suteiktas 2925,00 Lt kreditas vartojimo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) refinansavimui.

Bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 3481,71 Lt (sutarties 2.6 punktas). Kredito sutartis pagrindžia, kad atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ su sutartinėmis palÅ«kanomis bei kitais mokėjimais (delspinigiais). Kadangi sutartis nuo 2013-05-01 nebuvo vykdoma, atsakovui ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė įspėjimo raÅ¡tus, reikalaujant tinkamai vykdyti prisiimtas prievoles. Tačiau atsakovui ir toliau vengiant tinkamai kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos (2014-11-13 CPB – 13504).Kalbant apie ginčus dėl sandorio – tam tikros sutarties – rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, vienos ar kitos sÄ lygos, svarbu pažymėti, kad sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalis).

Sutartis yra dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris. Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, tikėjosi, jog jos sutartos sÄ lygos bus vykdomos, t. y. jis įvykdė savo įsipareigojimus - pinigus pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ skolos pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padengimui.

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius.

Atitinkamo sandorio pagrindu, Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos. Dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas visÄ su atsakovu sutartÄ sumÄ , pilnai įvykdė esminę sutarties sÄ lygÄ â€“ suteikti kreditÄ . Atsakovas sutarties 3.1 punktu įsipareigojo dalimis padengti 1831,31 Lt susidariusį delspinigių įsiskolinimÄ . Tačiau atsakovas nuo 2013-05-01 gera valia vengė vykdyti minėta sutartimi prisiimtas prievoles, nors draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Tokiu būdu, asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovas laikomos pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Nustatyta, kad atsakovas iš 610,01 Lt (176,67 Eur) priskaičiuotų (14,90000 procentų) palūkanų yra sumokėjęs tik dalį, t. y. 490,34 Lt (142,01 Eur), todėl liko 119,67 Lt (34,66 Eur) palūkanų skola.

Palūkanų skaičiavimas sustabdytas nuo 2014-09-10. Ieškovas užfiksavo, kad atsakovas vėlavo 467 kalendorines dienas pagrindinei sumai įvykdyti. Priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, nors teikė teismui 2014-12-09 du prašymus: dėl susipažinimo su byla, teismo procesinių dokumentų gavimo (DOK-37658) bei termino (iki 2014-12-26) pratęsimo atsiliepimui į ieškinį parengti (DOK-37675). Suėjus nustatytam terminui, bet negavus atsiliepimo, buvo paskirtas teismo posėdis, į kurį atsakovas neatvyko (Civilinio proceso kodekso 124, 197, 200 straipsniai). Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms ir rašytiniams įrodymams, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini visiškai (Civilinio kodekso 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205, 6.258, 6.881 straipsniai).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Å iuo pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 18,82 Eur (65 Lt) - 75 procentai žyminio mokesčio, paduodant ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 831,53 Eur (2871,12 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 831,53 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,82 Eur (65 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, buveinė – Gedimino pr. 12, Vilnius.Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Elena Pauliukienė