95bf507b-5779-4114-9c8a-cc3ed30c7cdd · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-68-786/2010.                                                                                                                   Procesinis Nr.1-53-1-00419-2009-5                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                               1.2.14.1.12; 2.3.2.2.8;2.3.6;   (S)                                                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        N U O S P R E N D I S                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2010 m. balandžio 16 d.

                                                           Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui, nukentėjusiajam V. K.,gynėjui advokatui Benediktui Pineliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) teistas 1981-06-22 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 1984-06-22 remiantis LR BK 54 str. paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ 3 mėn. 28 d., 1985-02-13 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo pritaikant LR BK 60 str., 1987-05-26 paleistas atlikus bausmę, 1988-06-15 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo, paskirtas priverstinis gydymas, remiantis LR BK 26 str. pripažintas IPR, 1991-10-22 paleistas atlikęs bausmę, 1992-06-04 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 4 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo pritaikant LR BK 60 str. 1995-08-12 paleistas atlikus bausmę pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. likusi bausmės dalis sumažinta1/3, t.y. 1 m. 24 d., 2000-08-11 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 100 litų, 2001-01-10 remiantis LR BK 54 str. 2 d. paleistas lygtinai 1 mėn. 1 d., 2001-08-22 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 5 mėn. laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu, 2002-02-01 paleistas lygtinai 27 d., remiantis LR BK 54 str. 2 d., 2004-07-14 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, 2005-01-14 paleistas atlikęs bausmę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

          K. Z. D. 2009 m. rugsėjo 28 d. apie 11 val. iÅ¡ V. K. gyvenamojo namo, esančio Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. priklausančius mobilaus ryÅ¡io telefonus “Samsung S3600”, kurio vertė 350 Lt, ir “Nokia”, kurio vertė 50 Lt su jame buvusia SIM kortele, kurios vertė 19 Lt, padarydamas nukentėjusiajam V. K. 419 litų, turtinę žalÄ .K. Z. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, atvažiavęs į Anykščius, vaikščiojo po miestÄ siÅ«lydamas pirkti jo suriÅ¡tas Å¡luotas.

Norėdamas parduoti Å¡luotas užėjo į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Anykščiuose. Namo viduje žmonių nebuvo. Kambaryje ant stalo pamatęs du mobiliuosius telefonus, juos abu pavogė. Telefonų modelių nurodyti negali. VienÄ telefonÄ pardavė S. K. už 100 litų, o antrÄ pavogtÄ telefonÄ pardavė Ukmergėje nepažįstamam asmeniui už 20 litų. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Vėliau telefonÄ iÅ¡ D. K. paėmė ir sugrÄ Å¾ino nukentėjusiajam, o padarytÄ Å¾alÄ dėl kito pavogto telefono atlygino pinigais.

Teigė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo.         Be kaltinamojo Z. D. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:N. V. K. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. apie 11 val. iÅ¡ jo namų buvo pavogti jam priklausantys mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia“ ir „Samsung S3600“. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, jog jam priklausančius telefonus pavogė Z. D., kuris vėliau jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jo atsirašė. L. Ž. G. parodė, kad 2009 m. rudenį, tikslaus laiko nurodyti negali V.

K. pasakė, kad iÅ¡ namų pavogti du mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia“ ir „Samsung“. Ji iÅ¡ karto paskambino į vienÄ iÅ¡ pavogtų V. K. telefonų ir atsiliepusiam vyrui liepė juos grÄ Å¾inti, tačiau vyriÅ¡kis grubiai atsakęs, iÅ¡jungė telefonÄ . 2010 m. sausio pradžioje pas juos į namus atėjęs nepažįstamas vyras prisipažino pavogęs telefonus. TelefonÄ â€žSamsung S3600“, grÄ Å¾ino, o už antrÄ jį pilnai atlygino žalÄ pinigais.L. S. K. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena Z.

D. pasiÅ«lė pirkti du mobiliuosius telefonus – „Samsung S3600“ ir senÄ â€žNokiÄ â€œ. Už 100 litų jis nusipirko telefonÄ â€žSamsung S3600“, kurį vėliau atidavė broliui D. K.. Kad telefonai vogti, jis nežinojo. Vėliau Z. D. iÅ¡ jo brolio telefonÄ paėmė.Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Z. D. patvirtino savo parodymus ( B.l.45-47).IÅ¡ 2009 m. rugsėjo 28 d.įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas gyvenamas namas, esantis Žvejų g.6, Anykščiuose (b.l.6-7)          IÅ¡ 2009-09-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ V.

K. paimtas garantinis talonas 2009-12-09 talonas apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b. l. 13-16, 23)           IÅ¡ 2010-01-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iÅ¡ V. K. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S3600“ kuris apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b.l. 18-21, 23).Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo Z. D. kaltė, jog jis 2009 m. rugsėjo 28 d., pagrobė svetimÄ V.

K. priklausantį turtÄ - du mobilius telefonus, padarydamas 419 lt žalÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.Tačiau iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog kaltinamasis Z. D. vagystę padarė įsibrovęs į gyvenamÄ jį namÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kad į nukentėjusiojo V. K. namus kaltinamasis bÅ«tų įsibrovęs vagystės tikslu. Kaip nustatyta, kaltinamasis į namus užėjo ketindamas parduoti suriÅ¡tas Å¡luotas, o ketinimų kÄ nors pavogti jis neturėjo.

Tik iÅ¡eidamas iÅ¡ namo, pamatęs ant stalo du mobilaus ryÅ¡io telefonus, juos pagrobė. Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajam Z. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). K. Z. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , t.y. darydamas nusikaltimÄ , suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo.

Nusikaltimas padarytas nuosavybei, nusikaltimas yra baigtas.           K. Z. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Vertindamas kaltinamojo Z. D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka metų bėgyje baustas, prisipažino nukentėjusiajam iÅ¡ jo pagrobęs jam priklausantį turtÄ ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Pats nukentėjęs prašė nebausti realia laisvės atėmimo bausme. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Z. D. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 41 str.,75 str.)          Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Z. D. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Nustatyta, kad kaltinamasis iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo 120 litų pajamų.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 5 p. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn.           Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 303 str. - 307 str.,n u s p r e n d ė:             Z. D. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.             Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio. 1 dalimi ir 2 dalies 7punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.             V.

B. kodekso 67straipsnio 2 dalies 5 punktu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti turto už 120 litų.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistajam Z. D. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.            Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja   (parašas)Tikra:Teisėja                                                                             Vitalija Ragauskienė