95be7ed5-cacd-4574-8c29-0dfd76ee72e8 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-886-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00224-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 24.1.; 24.2.; 35.1; 42.1.;42.9;44.2.4.1.; 45.1.;52.1;52.3.;99.3.; 99.5.; 113.1; 114.4.; 114.11.; 116.1.; (S)         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2014 m. lapkričio 4 d.                                                            Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Dianai Tarozienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ atstovui advokatui D.

P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elga“ atstovui advokatui A. G., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ Rekosta“ atstovui advokatui S. T. žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elga“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“, dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Palemonas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydama nutraukti 2012-10-11 atsakovės UAB „Elga“ ir ieÅ¡kovės UAB „Palemonas“ sudarytÄ gaminių -vielinės tvoros su tvirtinimo ir montavimo detalėmis pirkimo pardavimo sutartį Nr. EI 70780. Taikyti restitucijÄ â€” priteisti ieÅ¡kovei UAB „Palemonas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Elga“, atsakovės sumokėtÄ gaminių kainos dalį, kuri sudaro 118870,34 Lt, priteisti atsakovei UAB „Elga“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Palemonas“ gaminius.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Palemonas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Elga“ 160439,31 Lt nuostolių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2012-10-11 atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytÄ gaminių – vielinės tvoros su tvirtinimo ir montavimo detalėmis pirkimo pardavimo sutartį Nr. EI 70780 (toliau – sutartis), UAB „Elga“ pardavė, o UAB „Palemonas“ nupirko gaminius - 1420 vienetų vielos tinklo segmentų, 1420 stulpelių ir 4260 vienetų varžtų (toliau - gaminiai), kurie buvo skirti teritorijai aptverti.

Bendra gaminių kaina – 158725,00 Lt be PVM. IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei dalį gaminių kainos, kuri sudaro 118870,34 Lt. 2012-10-09 ieÅ¡kovė UAB „Palemonas“ ir trečiasis asmuo UAB „Rekosta“ sudarė medžiagų tiekimo sutartį Nr. 10/09-01, kurios pagrindu tuos pačius gaminius pardavė trečiajam asmeniui - UAB „Rekosta“. UAB „Rekosta“ panaudojo gaminius AB „Lietuvos geležinkeliai“ Mažeikių geležinkelio stoties aptvėrimui. Sumontavus gaminius, 2013-01-09 trečiasis asmuo UAB „Rekosta“ informavo ieÅ¡kovę, kad buvo nustatyti stulpelių trÅ«kumai, ir pasiÅ«lė 2013-01-14 atvykti į vietÄ apžiÅ«rėti sumontuotus stulpelius.

Apie gautÄ pretenzijÄ ir nustatytus stulpelių kokybės trÅ«kumus, 2013-01-11 pretenzija ieÅ¡kovė informavo atsakovę UAB „Elga“. 2013-01-14 apžiÅ«ros aktu Nr. 1, dalyvaujant ieÅ¡kovei, atsakovei, trečiajam asmeniui ir stulpelių montuotojui UAB „Antaris LT“ buvo nustatyta, kad 186 vienetai stulpelių yra nekokybiÅ¡ki - iÅ¡kilusios dažų pÅ«slės, atÅ¡okinėję ir lupasi dažai, patys stulpeliai netvirti ir įlinksta. 2013-01-17 atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2013-01-11 pretenzijÄ dėl stulpelių kokybės trÅ«kumų, nurodė, kad sutinka iÅ¡aiÅ¡kėjusį savo gamybos miltelinio padengimo brokÄ pataisyti per susitartÄ laikotarpį. 2013-01-22 raÅ¡tu nurodė, kad nekokybiÅ¡kų dažų danga bus nuimta ir uždažyta nauja. 2013-01-30 raÅ¡tu įsipareigojo paÅ¡alinti trÅ«kumus iki 2013-03-01, ir nurodė stulpelių kiekį 112 vienetų.

Atsakovė nurodytu laiku trÅ«kumų neiÅ¡taisė dėl, kaip nurodė, žemos lauko temperatÅ«ros. Vėliau dažus nuo stulpelių Å¡alinant mechaniniu bÅ«du buvo pažeistas antikorozinis cinkuotos dangos sluoksnis. Dar vėliau Å¡alių buvo nutarta pakeisti nekokybiÅ¡kus stulpelius naujais. 2013-05-24 raÅ¡tu ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovę nekokybiÅ¡kus stulpelius pakeisti kokybiÅ¡kais. 2013-07-05 raÅ¡tu atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su 2013-07-01 protokolu, ir atsisakė Å¡alinti stulpelių defektus.

Atsakovei atsisakius paÅ¡alinti stulpelių trÅ«kumus, 2013-08-05 tarp ieÅ¡kovės UAB „Palemonas“ ir UAB „Estera LT“ buvo sudaryta Medžiagų tiekimo ir darbų sutartis Nr. 08/05-01, kurios pagrindu UAB „Estera LT“ įsipareigojo paÅ¡alinti stulpelių trÅ«kumus už 160439,31 Lt sumÄ . Be to, 2013-09-18 ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrÄ , pateikė atsakovės parduoto stulpelio pavyzdį ir paprašė iÅ¡tirti, ar stulpelis atitinka UAB „Elga“ atitikties deklaracijoje nurodytÄ stulpelio sudėtį.

Valstybinis mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras atliko stulpelio analizę ir 2013-09-23 pateikė iÅ¡vadÄ , kad stulpelio cheminė sudėtis neatitinka deklaruojamos sudėties (deklaracijos 1.2. punkto pažeidimas). Buvo nustatyti papildomi stulpelių trÅ«kumai - žymus cinko dangos storio neatitikimas, stulpelio cheminės sudėties neatitikimas. IeÅ¡kovė nurodė, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kovės pareikÅ¡tai pretenzijai dėl gaminių trÅ«kumų netaikytinas sutarties 5.2. punkte įtvirtintas 7 darbo dienų terminas, terminÄ pretenzijoms pareikÅ¡ti nustato įstatymas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau -LR CK ) 6.338 straipsnis.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju netinkamų stulpelių pardavimas sÄ lygojo esminį sutarties pažeidimÄ pagal LR CK 6.217 straipsnio 2 dalį, kas duoda pagrindÄ reikalauti sutarties nutraukimo LR CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė patirs mažesnius nuostolius nei patirtų, jeigu trÅ«kumai bÅ«tų Å¡alinami, nes 186 vienetų stulpelių trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina sudaro 160439,31 Lt sumÄ , tuo tarpu visų stulpelių trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina sudarytų apie 1224859,00 Lt.

Toks trūkumų šalinimo variantas yra neprotingai brangus, todėl ieškovei labiau apsimoka ekonomiškas sutarties nutraukimo variantas. Nutraukus sutartį, taikytina restitucija - ieškovei iš atsakovės turi būti priteista sumokėta gaminių kainos dalis, kuri sudaro 118870,34 Lt, atsakovei priteisti gaminiai, taip pat ieškovei iš atsakovės turi būti priteista 160439,31 Lt nuostolių suma. Atsakovė UAB „Elga“ prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal UAB „Palemonas“ ir UAB „Elga“ 2012-10-11 sutartį Nr. El 70780 UAB „Elga“ pardavė ir perdavė UAB „Palemonas“ aptvėrimų sistemas.

Gaminių perdavimo ir priėmimo aktuose yra pažymėta, kad Å¡iais aktais priėmėjas patvirtina, kad gaminiai kokybiÅ¡ki ir yra pilnos komplektacijos. UAB „Palemonas“ pagal sutartį neatsiskaitė. Kauno apylinkės teismas 2014-03-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-213-713/2014 tenkino UAB „Elga“ ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai ir priteisė visÄ UAB „Palemonas“ skolÄ pagal minėtÄ sutartį. Pažymėjo, kad teismo sprendimas įsiteisėjo, tačiau UAB „Palemonas“ jo nevykdo.

Nurodė, kad vadovaujantis LR CK 6.320 straipsnio 1 dalimi atsakovei perdavus gaminius ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovei juos priėmus, gaminių atsitiktinio sugedimo rizika Å¡iuo atveju tenka pirkėjui, t.y. UAB „Palemonas“. Jokių įrodymų, kad gaminiai yra su gamybos broku, kad atsakovė yra atsakinga už gaminių defekto atsiradimÄ , ieÅ¡kovė nepateikė. Pažymėjo, kad pretenzijas dėl gaminių neatitikties kokybės reikalavimams UAB „Palemonas“ ėmė reikÅ¡ti tuo metu, kai pareiga laiku atsiskaityti už perduotus gaminius jau buvo pažeista.

UAB „Palemonas“ neįrodė, kad UAB „Elga“ perdavė UAB „Palemonas“ sutarties reikalavimų neatitinkančius gaminius, kad gaminių pažeidimai atsirado ne dėl netinkamos jų eksploatacijos, montavimo ir t.t. UAB „Elga“ gaminiai buvo panaudoti Mažeikių geležinkelio stoties teritorijos aptvėrimui. Reikalavimai tvoros sistemoms buvo nurodyti Mažeikių geležinkelio stoties teritorijos aptvėrimo techniniame darbo projekte (toliau –projektas). Projekto 8 puslapio paragrafe „2.1.3 Sekcijinė vielos strypų tvora“ yra nurodyti reikalavimai tvoros stulpams.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktoje Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro 2013-09-23 iÅ¡vadoje nurodoma, kad „Metalinio gaminio cinko danga atitinka LST EN ISO 1461:2009 reikalavimus. Plienas, ant kurio nusodinta cinko danga, savo sudėtimi skiriasi nuo plieno markės S235J2G3, tačiau nustatyti geležies priedai nevirÅ¡ija leistinų normų“. Todėl specialistų iÅ¡vadomis konstatuota, jog gaminys yra kokybiÅ¡kas, atitinka jam keliamus reikalavimus. UAB „Elga“ ne kartÄ reiÅ¡kė UAB „Palemonas“ pretenzijas dėl netinkamo gaminių transportavimo, iÅ¡krovimo, netinkamo montavimo.

Įrodymų visuma patvirtina, kad gaminių defektų atsiradimo priežastis – mechaninis poveikis, o ne gamybos brokas. UAB „Elga“ siekis bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį, siekis išvengti ginčų su UAB „Palemonas“ neįrodo, kad gaminių defektų atsiradimo priežastis yra gamybos brokas. Ieškovė neįrodė, kad gaminiai yra su gamykliniu broku, todėl vien dėl šios priežasties nėra pagrindo nutraukti 2012-10-11 pardavimo sutartį Nr. EI 70780. Taip pat neįrodė esminio sutarties pažeidimo.

Neatsižvelgiant į defektų atsiradimo priežastį, defektuotų stulpelių galimai yra iki 186 vnt., kai pagal sutartį buvo parduota 1420 vnt. stulpelių, 1420 vnt. tvoros segmentų, 4260 vnt. tvirtinimo detalių. Nežymus kiekis defektuotų stulpelių nesudaro pagrindo konstatuoti esminį sutarties pažeidimÄ . Be to, gaminiai ieÅ¡kovės UAB „Palemonas“ buvo perparduoti trečiajam asmeniui UAB „Rekosta“, o vėliau perduoti dar kitiems asmenims. Nesant duomenų apie kitų sutarčių dėl tų pačių gaminių vykdymo ar galiojimo, 2012-10-11 pardavimo sutartis Nr. EI 70780 negali bÅ«ti nutraukta, nes ieÅ¡kovė nebedisponuoja sutarties dalyku, t.y. gaminiais.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Palemonas“ nebėra gaminių savininkas, jais nedisponuoja, jis negali pasinaudoti LR CK 6.334 straipsnio ir LR CK 6.217 straipsnio nuostatomis, kadangi nėra tinkamas subjektas (LR CPK 5 straipsnio 1 dalis). Be to, ieÅ¡kovė jokių įrodymų, patvirtinančių nuostolių realumÄ , nepateikė, neįrodė patirtų nuostolių nei fakto, nei dydžio, todėl ieÅ¡kovės UAB „Palemonas“ reikalavimas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas. Atsakovė praÅ¡ydama taikyti senatį nurodė, kad ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovei atsakovės nesutikimas su gamyklinio stulpelių broko konstatavimu ir trÅ«kumų Å¡alinimu buvo iÅ¡reikÅ¡tas nuo pat konflikto pradžios, 2013-01-15 elektroniniu laiÅ¡ku. Todėl ieÅ¡kovė jau 2013-01-15 turėjo suvokti, jog UAB „Elga“ atsisako tenkinti UAB „Palemonas“ pretenzijas dėl gaminių gamybos broko. Bet kokiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų yra praleistas nes ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas 2014-05-22. IeÅ¡kovei vėliausiai 2013-07-05 buvo žinoma apie UAB „Elga“ atsisakymÄ taisyti gaminių defektus.

IeÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl parduotų daiktų trÅ«kumų su iÅ¡vestiniais reikalavimais pasibaigė 2014-01-05. Atsakovė neneigė, kad pretenzija buvo pareikÅ¡ta per garantinį laikotarpį, atsakovės atstovas buvo nuvykęs į objektÄ , derybų pradžioje sutiko paÅ¡alinti trÅ«kumus perdažydama stulpelius pagal suderintÄ su ieÅ¡kove technologijÄ . Nebuvo keliamas klausimas dėl cinko kiekio atitikimo pagal deklaracijÄ . Stulpelius buvo ketinama nuvalyti mechaniniu bÅ«du atÅ¡okusius dažus vietoje ir padengti dažų sluoksniu.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ nesutiko, kad tokiu būdu būtų šalinami trūkumai ir darbai buvo sustabdyti. Derybų eigoje stulpelių kiekis kito, padidėjo iki 186, UAB „Elga“ laikė, kad pretenzijos buvo nepagrįstos. Vėliau atsakovė suabejojo ar tai yra UAB „Elga“ gaminys, ir ar tai nėra UAB „Tvoros tiekimas“ gaminys, nes buvo pareikšta ir analoginio turinio pretenzija 2013-02-15 UAB „Tvoros tiekimas“. UAB „Estera Lt“ jokių darbų neatliko, nevykdo jokios veiklos, UAB „Palemonas“ jokių nuostolių dėl darbų atlikimo nepatyrė.

Tretysis asmuo UAB „Rekosta“ nurodė, kad ieškinys dalyje dėl nuostolių atlyginimo reikalavimo nėra pakankamai įrodytas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad negali kategoriškai pasakyti ar ieškovė trečiajam asmeniui pardavė būtent pagal 2012-10-11 pirkimo-pardavimo sutartį įsigytus gaminius, tačiau patvirtina, kad po gaminių sumontavimo Mažeikių geležinkelio stotyje paaiškėjo esminiai iš ieškovės gautų gaminių trūkumai dėl ko buvo nuspręsta gaminius pakeisti naujais.

Nurodė, kad nėra 2012-10-11 pirkimo-pardavimo sutarties dalyviu, todėl nėra žinomos šios sutarties vykdymo/nevykdymo aplinkybės. Dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovei nevykdžius pareigos pakeisti gaminius tinkamos kokybės gaminiais, ieškovė pati ėmėsi veiksmų šalinti stulpelių trūkumus, nurodė, kad ieškovė iš esmės jokių netinkamos kokybės stulpelių pakeitimo veiksmų neatliko. Ieškovė realiai buvo nemoki, nes 2013-07-08/08-002 raštu jų įmonės paprašė apmokėti už naujus gaminius tiekėjui tiesiogiai, kuriuos ieškovė turėjo pati apmokėti ir UAB „Rekosta“ pakeisti.

TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Rekosta“ apmokėjo už gaminius įmonei UAB „Metalo prekyba“ Klaipėdos skyrius ir tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Rekosta“ buvo sudarytas skolų suderinimo aktas. Kadangi ieÅ¡kovė turėjo problemų su mokumu, tai 2013-12-16/16-002 raÅ¡tu paprašė trečiojo asmens sumokėti įmonei UAB „Antaris LT“ už ieÅ¡kovę gaminių pakeitimo iÅ¡laidas 18950,00 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė savo įsipareigojimų dėl netinkamos kokybės gaminių pakeitimo nevykdė, UAB „Rekosta“ kreipėsi į ieÅ¡kovės draudikÄ , kad bÅ«tų iÅ¡mokėta 10000,00 Lt suma, nurodyta garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡te SÄ®LD NR.070879 ir draudimo iÅ¡moka įmonei buvo iÅ¡mokėta.

Netinkamos kokybės gaminius įmonė UAB „Antaris Lt“ pakeitė ir UAB „Rekosta“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2014-06-10 sprendimu civilinės bylos Nr.2-8965-475/2014 ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui 15991,56 Lt skolos, įstatymines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimas įsiteisėjo. Å ios aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė realiai netinkamos kokybės gaminių nepakeitė, nes akivaizdžiai turėjo mokumo problemų.

Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti dviÅ¡alės restitucijos nurodė, kad dviÅ¡alė restitucija Å¡io ginčo atveju nėra įmanoma, nes gaminiai buvo panaudoti statybos procese. LR CK 6.334 straipsnio l dalies 4 punkte yra įtvirtinta vienaÅ¡alė restitucija. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad blogos kokybės gaminiai buvo sumontuoti pagal statybos darbų technologijÄ juos įbetonuojant į žemę. Kai po gaminių sumontavimo paaiÅ¡kėjo esminiai jų defektai, blogos kokybės stulpus teko demontuoti, gaminių atskyrimas nuo betono buvo neįmanomas ir todėl mano, kad stulpeliai dėl demontavimo proceso paprasčiausia neiÅ¡liko, t.y. tapo statybos proceso Å¡iukÅ¡lėmis.

NekokybiÅ¡kų stulpelių demontavimo darbus įvykdė ieÅ¡kovės nusamdyta įmonė UAB „Antaris LT“, kuriÄ vėliau tretysis asmuo persamdė naujų stulpelių sumontavimui. Nėra žinoma, kur ieÅ¡kovės samdyta įmonė UAB „Antaris LT“ padėjo statybinį lauÅ¾Ä , ar jį perdavė ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad demontuotus stulpelius turi ir galės perduoti atsakovei. Nurodė, kad nieko nėra žinoma apie įmonę UAB „Estera LT“ ir apie ieÅ¡kovės santykius su Å¡ia įmone.

Nieko nėra žinoma, kad UAB „Rekosta“ objekte kokius nors darbus atliko ieÅ¡kovės minima įmonė UAB „Estera LT“. Nauji gaminiai taip pat buvo perkami ne iÅ¡ UAB „Estera LT“, o iÅ¡ įmonės UAB „Metalo prekyba“ Klaipėdos skyriaus, kuriai ieÅ¡kovės praÅ¡ymu mokėjo už gaminius. Nėra žinoma ir nėra suprantama, kokiu pagrindu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nuostolius sieja su įmone UAB „Estera LT“. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė UAB „Palemonas“ ir atsakovė UAB „Elga“ 2012-10-11 sudarė gaminių – vielinės tvoros su tvirtinimo ir montavimo detalėmis pirkimo pardavimo sutartį Nr. EI 70780 pagal kuriÄ UAB „Elga“ pardavė, o UAB „Palemonas“ nupirko gaminius 1420 vienetų vielos tinklo segmentų, 1420 stulpelių ir 4260 vienetų varžtų, kurie buvo skirti teritorijai aptverti.

Bendra pagal sutarties 2.1, 2.2 punktus gaminių kaina - 158725 Lt be PVM. Nuosavybės teisės į gaminius pereina nuo pilno atsiskaitymo (sutarties 3.1 punktas). Sutarties 5.2 punktas numato, kad pretenzijas užsakovas dėl gaminių trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per 7 darbo dienas. Å alys susitarė, kad gamintojas suteikia 1 metų garantijÄ , kad užsakovas prieÅ¡ reikÅ¡damas pretenzijas garantiniu laikotarpiu , turi pateikti gamintojui Å¡ios srities eksperto iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas garantiniu laikotarpiu atsirado ne dėl netinkamos eksploatacijos ( 121, 122 b.l., 1 tomas ).

Pagal sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei dalį gaminių kainos, kuri sudaro 118870,34 Lt ( 15 b.l., 1 tomas) . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012-10-09 ieÅ¡kovė UAB „Palemonas“ ir trečiasis asmuo UAB „Rekosta“ sudarė medžiagų tiekimo sutartį Nr. 10/09-01, kurios pagrindu tuos pačius gaminius pardavė trečiajam asmeniui - UAB „Rekosta“. UAB „Rekosta“ panaudojo gaminius AB „Lietuvos geležinkeliai“ Mažeikių geležinkelio stoties aptvėrimui.2013-01-14 ApžiÅ«ros akte Nr.1 dalyvaujant UAB „Estera Lt“, UAB „ Palemonas“ , UAB „Rekosta“ atstovams apžiÅ«rėta Mažeikių geležinkelio stoties aptvėrimo 334 metrų tvoros elementų, nustatyti 186,00 vnt. stulpelių defektai, ant stulpų iÅ¡kilusios dažų pÅ«slės, nuo metalinių stulpų atÅ¡okinėję ir lupasi dažai, tvirtinant prie stulpų segmentus su varžtais su nulaužiama veržle įlinksta stulpelis ( 21 b.l., 1 tomas). 2013-07-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 125 antstolis nurodė, kad apsauginė tvorÄ laikantys tvoros stulpeliai daugumoje vietų yra pažeisti, pažeidimai pasireiÅ¡kia dažų nutrupėjimu, nusilupimu ir kt. ( 22 b.l., 1 tomas).

Tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas dėl gaminių kokybės. Apie gautÄ pretenzijÄ iÅ¡ UAB „Rekosta“ ir nustatytus stulpelių kokybės trÅ«kumus, 2013-01-11 pretenzija ieÅ¡kovė informavo atsakovę UAB „Elga“. 2013-01-14 apžiÅ«ros aktu Nr. 1, dalyvaujant ieÅ¡kovei, atsakovei, trečiajam asmeniui ir stulpelių montuotojui UAB „Antaris LT“ buvo nustatyta, kad 186 vienetai stulpelių yra nekokybiÅ¡ki - iÅ¡kilusios dažų pÅ«slės, atÅ¡okinėję ir lupasi dažai, patys stulpeliai netvirti ir įlinksta.

UAB „ Palemonas“ 2013-01-15 surašė apžiÅ«ros aktÄ Â ir iki 2013-01-16 nurodė UAB „Elga“ pateikti sprendimÄ dėl defektų paÅ¡alinimo ( 62 b.l., 1 tomas). 2013-01-17 atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2013-01-11 pretenzijÄ dėl stulpelių kokybės trÅ«kumų, nurodė, kad nurodytas kiekis 186 vnt. neatitinka faktiÅ¡kai pažeistų nes stulpeliai yra pažeisti mechaniÅ¡kai. Nurodė, kad neprisiima atsakomybės dėl montavimo broko, tuo pačiu nurodė, kad sutinka iÅ¡aiÅ¡kėjusį savo gamybos miltelinio padengimo brokÄ pataisyti per susitartÄ laikotarpį (67 b.l. , 1 tomas). 2013-01-22 raÅ¡tu nurodė, kad nekokybiÅ¡kų dažų danga bus nuimta ir uždažyta nauja ( 73, 91 b.l. 1 tomas). 2013-01-30 raÅ¡tu įsipareigojo paÅ¡alinti trÅ«kumus iki 2013-03-01, ir nurodė stulpelių kiekį 112 vienetų. ( b.l. 47, 1 tomas). 2013-04-18 raÅ¡te nurodė, kad tvoros dažymo darbus ketina atlikti nuo 2013-04-22 iki 2013-04-28 ( 98 b.l., 1 tomas). 2013-04-29 UAB „Elga“ nurodė, kad darbai sustabdyti ( 49 b.l., 1 tomas). 2013-05-27, 2013-06-11 UAB „ ELGA“ nurodė, kad atsisako keisti 176 vnt. stulpelių ( 54, 108 b.l., 1 tomas).

Byloje pateikta UAB „Rekosta“ 2013-05-27 pretenzija UAB „Palemonas“ dėl gaminių pakeitimo iki 2013-06-07 ( 111 b.l., 1 tomas).  Bylos duomenimis 2013-09-18 ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrÄ , pateikė atsakovės parduoto stulpelio pavyzdį ir paprašė iÅ¡tirti, ar stulpelis atitinka UAB „Elga“ atitikties deklaracijoje nurodytÄ stulpelio sudėtį. Valstybinis mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras atliko stulpelio analizę ir 2013-09-23 pateikė iÅ¡vadÄ , kad metalinio gaminio cinko dangos storis atitinka LST EN ISO 1461:2009 reikalavimus pagal savo cheminę sudėtį, tačiau storis mažesnis nei reikalaujama atitikties deklaracijoje Nr. EL. 70780, plienas savo sudėtimi skiriasi, tačiau nevirÅ¡ija leistinų normų ( 25-29 b.l., 1 tomas). 2013-10-21 Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras pateikė atsakymus į klausimus dėl cinko dangos storio ( 165 b.l., 2 tomas). 2014 m. kovo 10 d.

Kauno apylinkės teismas sprendimu priteisė UAB „Elga“ iÅ¡ UAB „Palemonas“ 75 600,25 Lt skolos, 6 804,02 Lt delspinigių, 9% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8124,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Elga“ laiku pagamino ir pristatė atsakovei gaminius, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai: krovinių važtaraščiai,             PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. 2012-11-09, 2012-11-14 gaminių perdavimo ir priėmimo aktų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė visÄ gautÄ produkcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės perdavė UAB „Rekosta“, kuri patvirtino, kad gaminiai kokybiÅ¡ki ir pilnos komplektacijos ( 64 b.l., 2 tomas).

IeÅ¡kovė pateikė 2013-08-05 sutartį Nr. 08/05-01 sudarytÄ tarp UAB „Estera Lt“ ir UAB „Palemonas“ pagal kuriÄ tiekėjas UAB „Estera Lt“ įsipareigojo pagal užsakovo UAB „ Palemonas“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ patiekti gaminius ir atlikti darbus sutartyje nurodytais terminais. Sutarties 2.2 punkte numatyta sutarties kaina 160439,31 Lt (16 b.l., 1 tomas). 2013-08-05 Lokalinėje sÄ matoje nurodyta darbų apimtis bei iÅ¡laidos 160439,31 Lt sumai ( 20 b.l. ,1 tomas). LR CK 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

LR CK 6.645 straipsnio 1 dalis nustato, jog rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ . Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ).

Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus ( LR CK 6.662 straipsnio 1 dalios). IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ atlyginti nuostolius bei nurodydamas nuostolių dydį reikalavimÄ grindžia 2013-08-05 sutartimi Nr. 08/05-01 bei lokaline sÄ mata.

Byloje nėra jokių duomenų apie UAB „Estera Lt“ atliktus darbus, jų kainÄ , darbų priėmimÄ , kad sutartyje numatyti darbai tikrai yra ieÅ¡kovei perduoti, nėra duomenų apie ieÅ¡kovės atsiskaitymÄ už atliktus darbus. IeÅ¡kovė nurodė, kad papildomų įrodymų pateikti neturi. Be to, tretysis asmuo UAB „Rekosta“ nurodė, kad ieÅ¡kovė 2013-07-08/08-002 raÅ¡tu jų įmonės paprašė sumokėti už naujus gaminius tiekėjui tiesiogiai, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo pati sumokėti ir UAB „Rekosta“ pakeisti.

TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Rekosta“ sumokėjo už gaminius įmonei UAB „Metalo prekyba“ ir tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Rekosta“ buvo sudarytas skolų suderinimo aktas. IeÅ¡kovė 2013-12-16/16-002 raÅ¡tu paprašė trečiojo asmens sumokėti įmonei UAB „Antaris LT“ už ieÅ¡kovę gaminių pakeitimo iÅ¡laidas 18950,00 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė savo įsipareigojimų dėl netinkamos kokybės gaminių pakeitimo nevykdė, UAB „Rekosta“ kreipėsi į ieÅ¡kovės draudikÄ , kad bÅ«tų iÅ¡mokėta 10000,00 Lt suma, nurodyta garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡te SÄ®LD NR.070879 ir draudimo iÅ¡moka įmonei buvo iÅ¡mokėta.

Netinkamos kokybės gaminius įmonė UAB „Antaris LT“ pakeitė. Byloje pateiktas raštas patvirtina nurodytas aplinkybes dėl UAB „Rekosta“ prašymo dėl apmokėjimo ( 96 b.l., 2 tomas). 2013-12-16 raštu ieškovė kreipėsi į tretyjį asmenį dėl sutarties Nr. 13-07/45 tarp UAB „Palemonas“ ir UAB „Antaris LT“, kurios pagrindas yra pakeisti defektuotus metalinius stulpelius naujais bei demontuoti ir sumontuoti buvusius segmentus, perimti sutarties vykdymo teisę ( 97 b.l. 2 tomas).

UAB „Rekosta“ pateiktais duomenimis Kauno apylinkės teismas 2014-06-10 sprendimu civilinės bylos Nr.2-8965-475/2014 ieÅ¡kinį tenkino. 2014-03-27 priimtÄ preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-8965-475/2014 paliko nepakeistÄ . Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Rekosta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Palemonas“ 15991,56 Lt skolos, 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad UAB „Rekosta“ nuo 2013 m. sausio mėnesio ragino atsakovÄ UAB „Palemonas“ paÅ¡alinti nustatytus gaminių trÅ«kumus. Pažymėjo, kad atsakovo argumentai, kad jis ėmėsi visų reikalingų veiksmų gaminių trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau to nepavyko padaryti todėl, kad 1) Gaminių tiekėjas UAB „Elga“ 2013-07-05 raÅ¡tu atsisakė Å¡alinti gaminių defektus, į atsakovo pareikÅ¡tÄ 2013-07-12 pretenzijÄ nereagavo;

2) atsakovas siekdamas tinkamai įvykdyti sutartį, 2013-08-05 sudarė Medžiagų tiekimo ir darbų sutartį Nr. 08/05-01 su UAB „Estera LT“, kurios pagrindu UAB „Estera LT“ įsipareigojo paÅ¡alinti gaminių trÅ«kumus, tačiau to nepadarė; nelaikytini sudarančiais pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės pagal Å¡alių laisva valia sudarytÄ sutartį. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos susitarimus dėl gaminių trÅ«kumų Å¡alinimo su minėtomis bendrovėmis, o iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ esmės savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Gaminių defektus paÅ¡alino atsakovės subrangovas UAB „Antaris Lt“, su kuriuo atsakovas pilnai neatsiskaitė, liko skolingas 24294,55 Lt. Å iÄ skolÄ padengė ieÅ¡kovė (100-104, b.l. 2 tomas).Atsižvelgiant į byloje ieÅ¡kovės pateiktus duomenis dėl nuostolių atlyginimo, atsakovės, trečiojo asmens pateiktus raÅ¡ytinius procesinius dokumentus, įvertinus Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, minėto teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Estera Lt“ atliko konkrečius darbus sutarties sÄ lygomis, apimtimi, terminais ir 160439,31 Lt kaina, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nuostolių realumÄ bei dydį.

Bylos duomenimis bei priimtu minėtu teismo sprendimu nustatyta, kad gaminiai buvo su trÅ«kumais. IeÅ¡kovė nurodė, kad apie gaminių trukumus sužinojo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Rekosta“ 2013-01-09, ir nuo to laiko iki 2013-07-01 vyko bendravimas, susiraÅ¡inėjimas su atsakove UAB „Elga“ dėl to ar yra kokie tai trÅ«kumai ir kaip jie bus Å¡alinami, iki kol atsakovė nurodė, kad trÅ«kumų neÅ¡alins. Tuomet atsakovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl kainos dalies už patiektus stulpelius priteisimo.

IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį bet teismas atsisakė jį priimti. Kai atsakovė atsisakė Å¡alinti trÅ«kumus, tuomet ieÅ¡kovė kreipėsi į ekspertus nustatyti kokie yra trÅ«kumai ar gaminiai atitinka atitikties deklaracijÄ , kuri buvo pridėta prie sutarties. Atlikus tyrimÄ 2013-09-23 iÅ¡vadoje buvo nustatyta, kad gaminiai, tvoros stulpelio cheminė sudėtis neatitinka deklaracijos reikalavimų. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė mano, kad yra padarytas esminis sutarties pažeidimas, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti sudarytÄ sutartį ir priteisti atsakovei sumokėtÄ sumÄ .

Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovės UAB „Palemonas“ ir atsakovės UAB „Elga“ vyko susirašinėjimas dėl gaminių kokybės, gaminių trūkumų, koks konkretus kiekis gaminių yra su trūkumais, trūkumų šalinimo, būdo trūkumams pašalinti ir konkrečių terminų. Atsakovės vertinimu gaminių defektų atsiradimo priežastis – mechaninis poveikis, o ne gamybos brokas. UAB „Elga“ nurodė, kad siekis bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį, siekis išvengti ginčų su UAB „Palemonas“ neįrodo, kad gaminių defektų atsiradimo priežastis yra gamybos brokas.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad gaminiai yra su gamykliniu broku. Teismo vertinimu iÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių, nėra pagrindo manyti, kad UAB „Elga“ neprisiėmė įsipareigojimų trÅ«kumus paÅ¡alinti ir, kad iÅ¡ esmės nesutiko, kad trÅ«kumai gali bÅ«ti dėl gamintojo broko. Aplinkybes dėl trÅ«kumų Å¡alinimo paaiÅ¡kino liudytojas D. B.. Jis nurodė, kad pretenzijos buvo pareikÅ¡tos žiemÄ , atsakovei buvo nurodyta, kad gaminiai brokuoti nors priimant gaminius jokių pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta.

Jo iniciatyva buvo sukviestas susirinkimas, buvo sprendžiama kÄ galima padaryti jei gaminiai tikrai nekokybiÅ¡ki. Kadangi ieÅ¡kovė už gaminius nebuvo pilnai atsiskaičiusi, todėl atsakovė nusprendė, kad naudingiau bÅ«tų iÅ¡taisyti trÅ«kumus, kad gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės apmokėjimÄ , nes iÅ¡taisymo sÄ naudos bÅ«tų buvusios žymiai mažesnės nei, kad lėšos, kurias turėjo sumokėti. Nurodė, kad apžiÅ«ros metu buvo nustatyti ir montuotojų padaryti mechaniniai pažeidimai, nubraižymai, nudaužymai, buvo pravertas trosas.

Sutiko pašalinti trūkumus dėl atšokusių pūslių, nors priežasčių nesiaiškino. Pradėjus šalinti trūkumus, buvo ketinama perdažyti, darbai buvo sustabdyti. Mano, kad šalinant mechaniniu būdu cinko sluoksnis nebūtų pasižeidęs, numatytas trūkumų pašalinimas būtų atitikęs gaminio sertifikato techninius reikalavimus. Liudytojas paaiškino, kad prieš dvi savaites iki posėdžio paaiškėjo, kad tyrimui buvo pateiktas ne UAB „Elga“ gaminys. Vizualiai negalima atskirti ar to gamintojo, ar kito gaminys, kol nenuimamas dažų sluoksnis.

Prieš šalinant trūkumus nebuvo tiriama ar tai yra UAB „Elga“ gaminys. 2013-09-23 pateiktoje išvadoje nurodyta, kad pateikto metalinio gaminio cinko dangos storis atitinka LST EN ISO 1461:2009 reikalavimus pagal savo cheminę sudėtį, tačiau storis mažesnis nei reikalaujama atitikties deklaracijoje Nr. EL. 70780, plienas savo sudėtimi skiriasi, tačiau neviršija leistinų normų ( 25-29 b.l., 1 tomas). Atitikties deklaracijoje nurodoma, kad apsauginės dangos nuo korozijos storis ne mažesnis, kaip 90. ( 29 b.l. 1 tomas).

Užduodant klausimus specialistams buvo praÅ¡oma atsakyti, ar gaminys padengtas karÅ¡to cinkavimo danga, koks vidutinis cinko storis, ar atitinka deklaruojamai vertei pagal pateiktÄ Â atitikties deklaracijÄ ir kita. Byloje nėra nurodyta iÅ¡samesnių apibÅ«dinančių duomenų apie tai, koks gaminys ir iÅ¡ kur jis paimtas perdavimui tirti ( 28 b.l., 1 tomas). Nors atsižvelgiant į iÅ¡vadÄ bei atitikties deklaracijÄ yra pagrindo vertinti, kad gaminiai dėl konkrečių iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių neatitinka atitikties deklaracijos Nr. EL. 70780 reikalavimų, tačiau minėtoje iÅ¡vadoje nėra iÅ¡samaus atsakymo dėl nustatytų trÅ«kumų bei galėjusių susidaryti pÅ«slių bei kitų defektų priežasties.

Nors kaip minėta tarp šalių vyko derybos dėl gaminių trūkumų ištaisymo, tačiau šalys nesutarė koks kiekis gaminių yra su trūkumais, nesudarė konkretaus susitarimo. Kaip minėta Kauno apylinkės teismas 2014-06-10 sprendimu priteisė ieškovui UAB „Rekosta“ iš atsakovo UAB „Palemonas“ 15991,56 Lt skolos dėl pašalintų gaminių trūkumų, konstatavęs, kad gaminių defektus pašalino atsakovo subrangovas UAB „Antaris Lt“ (100-104, b.l. 2 tomas).

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nuslėpė aplinkybes, kad ne tik UAB „Elga“ bet ir UAB „Tvorų tiekimas“ į tÄ patį objektÄ tiekė gaminius. Pagal 2012-12-04 sutartį UAB „Tvorų tiekimas“ pardavė UAB „Palemonas“ 186 vnt. komplektų tvoros sistemų, tame tarpe ir tvoros stulpelių ( b.l. 29, 3 tomas). Tai patvirtina ir UAB „Tvorų tiekimas“ 2012-11-29 komercinis pasiÅ«lymas Nr. TTAR – 2012.11.29, UAB „Tvorų tiekimas“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija TTM Nr. 00443, UAB „Palemonas“ ir UAB „Rekosta“ 2012-12-04 gaminių perdavimo ir priėmimo aktas ( b.l., 31-34, 3 tomas). 2013-02-15 raÅ¡te UAB „Palemonas“ UAB „Tvorų tiekimas“ adresuotame raÅ¡te nurodė apie UAB „Tvorų tiekimas“, gaminių trÅ«kumus. ( b.l. 35, 3 tomas).

PareiÅ¡kė 2013-02-27 pretenzijÄ ( b.l. 36, 3 tomas). Atsakovė nurodė, kad Å¡ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad „defektuotus“ gaminius pardavė ne UAB „Elga“, o kitas asmuo. Bylos duomenimis 2013-07-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 125 antstolis nurodė, kad apsauginę tvorÄ laikantys tvoros stulpeliai daugumoje vietų yra pažeisti, pažeidimai pasireiÅ¡kia dažų nutrupėjimu, nusilupimu ir kt. Protokole taip pat nurodyta, kad UAB „Rekosta“ statybos darbų vadovas G.

R. nurodė, kad defektuota tvoros atkarpa buvo montuojama iÅ¡ atskirai gautos žaliavos partijos ir iÅ¡ tos atkarpos buvo paimtas nupjautas stulpelio virÅ¡us ekspertizės atlikimui ( 22 b.l., 1 tomas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose.

Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju nors atsakovės nurodytos aplinkybės dėl UAB „Tvorų tiekimas“ gaminių kelia abejonių, ar gaminiai su trÅ«kumais ir paimtas tirti gaminys yra bÅ«tent UAB „Elga“, tačiau atsakovė be nurodytų ir pateiktų duomenų, nepateikė jokių įrodymų paneigiančių ieÅ¡kovės argumentus, bei įrodymų patvirtinančių kad konkretÅ«s gaminiai yra ne UAB „Elga“.

UAB „Palemonas“, nurodė, kad į bylÄ neteikė papildomų įrodymų, kurie patvirtintų, kad gaminiai yra bÅ«tent UAB „Elga“, nes dėl Å¡ių aplinkybių nebuvo ginčo. Nustatytos faktinės aplinkybės dėl gaminių trÅ«kumų patvirtina buvus gaminių trÅ«kumų, tačiau neįrodo, kad UAB „Estera Lt“ atliko konkrečius darbus dėl gaminių trÅ«kumų, kad darbų atliko už 160439,31 Lt sumÄ ir kad ieÅ¡kovė dėl to patyrė 160439,31 Lt nuostolių.

Pažymėtina, kad pagal LR CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismui įvertinus byloje pateiktus įrodymus, tai, kas iÅ¡dėstyta yra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .Pirkimo –pardavimo sutarties nutraukimo dėl parduotų daiktų kokybės trÅ«kumų padarinius reglamentuoja LR CK 6.334 straipsnis.

Numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nutraukus sutartį, priteisti sumokėtÄ kainÄ , o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti gaminius. IeÅ¡kovė nurodė, kad netinkamų stulpelių pardavimas sÄ lygojo esminį sutarties pažeidimÄ pagal LR CK 6.217 straipsnio 2 dalį, kas duoda pagrindÄ reikalauti sutarties nutraukimo LR CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį motyvuoja ir tuo, kad 186 vienetų stulpelių trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina sudaro 160439,31 Lt sumÄ , tuo tarpu visų stulpelių trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina sudarytų apie 1224859,00 Lt.

Toks trūkumų šalinimo variantas pasak ieškovės yra neprotingai brangus, todėl ieškovei labiau apsimoka ekonomiškas sutarties nutraukimo variantas. Nutraukus sutartį, taikytina restitucija - ieškovei iš atsakovės turi būti priteista sumokėta gaminių kainos dalis, kuri sudaro 118870,34 Lt. Atsakovės vertinimu ieškovė neįrodė esminio sutarties pažeidimo. Neatsižvelgiant į defektų atsiradimo priežastį, defektuotų stulpelių galimai yra iki 186 vnt., kai pagal sutartį buvo parduota 1420 vnt. stulpelių, 1420 vnt. tvoros segmentų, 4260 vnt. tvirtinimo detalių.

Nežymus kiekis defektuotų stulpelių nesudaro pagrindo konstatuoti esminį sutarties pažeidimÄ . Be to, gaminiai ieÅ¡kovės UAB „Palemonas“ buvo perparduoti trečiajam asmeniui UAB „Rekosta“, o vėliau perduoti dar kitiems asmenims. Tretysis asmuo nurodė, kad dviÅ¡alė restitucija Å¡io ginčo atveju nėra įmanoma, nes gaminiai buvo panaudoti statybos procese. Kai po gaminių sumontavimo paaiÅ¡kėjo esminiai jų defektai, blogos kokybės stulpus teko demontuoti, gaminių atskyrimas nuo betono buvo neįmanomas ir todėl mano, kad stulpeliai dėl demontavimo proceso paprasčiausiai neiÅ¡liko, t.y. tapo statybos proceso Å¡iukÅ¡lėmis.

Sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad nėra žinoma, kur ieÅ¡kovės samdyta įmonė UAB „Antaris LT“ padėjo statybinį lauÅ¾Ä , ar jį perdavė ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad demontuotus stulpelius turi ir galės perduoti atsakovei. LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis asmenims, sudarantiems sutartis, teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos LR CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. IÅ¡samiai sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės apibendrintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Nustatant tikrÄ jÄ tam tikros sutarties Å¡alių valiÄ , taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, nurodytos LR CK 6.193 straipsnyje. LR CK 6.217 straipsnis numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta ir kitais numatytais atvejais.

Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, bet nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. (LR CK 6.221 straipsnis). Vadovaujantis LR CK 6.222 straipsnio nuostatomis tuo atveju, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi. Kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Pagal sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei dalį gaminių kainos, kuri sudaro 118870,34 Lt. Kaip minėta 2014 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista 75600,25 Lt skola, 6 804,02 Lt delspinigių, 9% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Elga“ laiku pagamino ir pristatė atsakovei gaminius. Pažymėjo, kad Å¡alių sudarytos sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė garantavo prekių kokybę, prekėms suteikė 1 metų garantijÄ .

Kartu Å¡alys susitarė, jog reikÅ¡dama pretenzijas dėl gaminių kokybės, atsakovė privalo pateikti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yto eksperto iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas garantiniu laikotarpiu atsirado ne dėl netinkamos gaminių eksploatacijos (sutarties 7.1 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovė į ieÅ¡kovę dėl gaminių kokybės trÅ«kumų kreipėsi 2013 m. liepos 12 d. ir nepateikė ieÅ¡kovei eksperto iÅ¡vados. Atsakovė pretenzijas dėl kokybės ėmė reikÅ¡ti tuomet, kai pareiga laiku atsiskaityti už perduotus gaminius jau buvo pažeista.

Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė teikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo, ieÅ¡kiniu nesiekė įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų, prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė su dideliais trÅ«kumais, teismas atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinį priimti, o atskiru ieÅ¡kiniu atsakovė į teismÄ nesikreipė, todėl atsakovės argumentai dėl netinkamos produkcijos kokybės laikytini nepagrįstais ir vengimu atsiskaityti su ieÅ¡kove ( 64 b.l., 2 tomas). Konkrečiu atveju sutartis yra įvykdyta, įvertinus tai, kad pagal sutartį buvo parduota 1420 vnt. stulpelių, 1420 vnt. tvoros segmentų, 4260 vnt. tvirtinimo detalių, o gaminių su trÅ«kumais nustatyta 186 vnt., spręstina, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nedidelio kiekio gaminių, be to gaminių trÅ«kumai yra paÅ¡alinti, gaminiai pagal sutartis perduoti tretiesiems asmenims, lėšos už parduotus gaminius bei gaminių trÅ«kumų Å¡alinimÄ priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės teismo sprendimais.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes nustatytas gaminių trÅ«kumas nėra pakankamas pagrindas spręsti dėl esminio sutarties pažeidimo. Teismas atsižvelgė į konkrečiÄ situacijÄ susiklosčiusiÄ tarp Å¡alių ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad sutarties nutraukimas turi reikÅ¡mės ir kitų, trečiųjų asmenų interesams, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad gaminių – vielinės tvoros su tvirtinimo ir montavimo detalėmis pirkimo pardavimo sutarties Nr. EI 70780 nutraukimas vertintinas kaip neadekvatus ir neproporcingas.

Atsakovė UAB „Elga“ praÅ¡ydama taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodė, kad ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė UAB „Palemonas“ nurodo, kad atsakovė 2013-07-05 raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su 2013-07-01 protokolu, ir atsisakė Å¡alinti stulpelių defektus, nors ieÅ¡kovei atsakovės nesutikimas su gamyklinio stulpelių broko konstatavimu jau buvo iÅ¡reikÅ¡tas nuo pat konflikto pradžios, 2013-01-15 elektroniniu laiÅ¡ku.

Todėl ieÅ¡kovė jau 2013-01-15 turėjo suvokti, jog UAB „Elga“ atsisako tenkinti UAB „Palemonas“ pretenzijas dėl gaminių gamybos broko. Bet kokiu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų yra praleistas, nes ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas 2014-05-22. IeÅ¡kovei vėliausiai 2013-07-05 buvo žinoma apie UAB „Elga“ atsisakymÄ taisyti gaminių defektus. IeÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl parduotų daiktų trÅ«kumų su iÅ¡vestiniais reikalavimais pasibaigė 2014-01-05.IeÅ¡kovė dėl ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui pareikÅ¡ti nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl nuostolių atlyginimo yra treji metai, todėl nėra praleistas.

Jei vertinti, kad dėl daiktų trÅ«kumų yra taikytinas 6 mėnesių terminas, tai jis skaičiuotinas nuo 2013-07-02, ieÅ¡kovė kreipdamasi su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuris nepriimtas, termino nepraleido, o vėliau kreipėsi tik 2014-05-26 tik todėl, kad neturėjo pakankamų lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. Dėl Å¡ios priežasties jei bÅ«tų vertinama, kad senaties terminas praleistas, praÅ¡o atnaujinti senaties terminÄ . Tretysis asmuo nurodė, kad reikalavimams atlyginti žalÄ taikomas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

Mano, kad senaties termino skaičiavimo pradžiai reikÅ¡mės turi 2013-09-23 Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro iÅ¡vada, nes nuo to momento ieÅ¡kovė realiai sužinojo apie prekių medžiagų neatitikimÄ atsakovės pateiktai deklaracijai. IeÅ¡kinio senaties taikymui taip pat yra svarbÅ«s atsakovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo už nekokybiÅ¡kus gaminius terminai, nes nuo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo atsakovas suteikė vienerių metų garantijÄ gaminiams.

Ieškovė pasinaudojo konkrečių teisių gynimo būdu, o vėliau atsisakius atsakovei šalinti trūkumus kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo. Pagal LR CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (LR CK 1.125 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Pagal LR CK 1.124 straipsnio 5 dalį ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.

Minėto straipsnio 8 dalyje numatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkcijos.IeÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl parduoto daikto trÅ«kumų. Pagal LR CK 6.338 straipsnio 3 dalį, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ .

Parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius daikto trÅ«kumus, pirkėjų teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ pardavėjui paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus nesaistoma LR CK 1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikÅ¡ti pardavėjui reikalavimÄ (pretenzijÄ ) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trÅ«kumų pirkėjas turi teisę per visÄ garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretÅ«s daikto trÅ«kumai.

Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimÄ arba per pirkėjo nustatytÄ terminÄ neatsakius į pirkėjo pretenzijÄ dėl konkrečių garantinio daikto defektų paÅ¡alinimo, vertintina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ . Teismo vertinimu sprendžiant dėl LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto taikymo, atsižvelgtina į tai, kad atsakovui nesutikus Å¡alinti defektų savo sÄ skaita, ieÅ¡kovė per garantinį laikotarpį pasinaudojo konkrečiu pažeistų teisių gynimo bÅ«du, numatytu LR CK 6.334 straipsnio 3 punktu, t.y. sudarė sutartį su UAB „Antaris LT“ ir defektus Å¡alino už atsakovę jo sÄ skaita, o po darbų atlikimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo pagal LR CK 6.249 straipsnį.

Atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes į įstatymo nuostatas, teismo vertinimu atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį tiek reikalavimui dėl sutarties tarp šalių nutraukimo, tiek dėl nuostolių atlyginimo nepagrįstas ir netaikytinas. 2014-05-22 ieškovė UAB „Palemonas“ sumokėjo 1000,00 Lt žyminio mokesčio ( 10 b.l. , 3 tomas). 2014-06-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atidėtas ieškovei UAB „Palemonas“ 5586,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo.( 4,5 b.l., 1 tomas).

LR CPK 93 straipsnio 1,2 dalys numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. LR CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Šalies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 2014-06-20 Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ taikytos laikinosios apsaugos priemonės 2014-07-15 panaikintos. 2014-07-10 atsakovė UAB „Elga“ sumokėjo 75,00 Lt žyminį mokestį ( b.l. 24, 2 tomas).

Atsakovės UAB „Elga“ atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė duomenis dėl 9262,50 Lt patirtų atstovavimo iÅ¡laidų ( b.l.83-90, 3 tomas). Tretysis asmuo UAB „Rekosta“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė duomenis dėl 2500,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo ( b.l. 91-94, 3 tomas). Teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Teismas įvertinęs atsakovo paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį, apimtis bei atsižvelgus į civilinės bylos apimtį, sudėtingumÄ , sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymas pagrįstas, iÅ¡ dalies, nes praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos teismo vertinimu yra per didelės. Teismas konkrečiu atveju atsižvelgia ir į Å¡alių tarpusavio susiklosčiusius santykius, Å¡alių bendradarbiavimÄ siekiant iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ dėl sutartinių santykių iki kreipimosi į teismÄ . Atsižvelgiant konkrečiu atveju į ruoÅ¡tų procesinių dokumentų - praÅ¡ymų, atsiliepimo, tripliko, kiekį, apimtį, procesinių dokumentų turinį, argumentus, keliamus teisinius klausimus, duomenis apie praÅ¡ymus dėl dokumentų pateikimo, pateiktų į bylÄ dokumentų kiekį ir reikÅ¡mę, rekomenduojamÄ dydį dėl atskirojo skundo suraÅ¡ymo, įvertinus tai, kad atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, į teismo posėdžių trukmę, spręstina, kad pagrįstos atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 5000,00 Lt.

Atsakovei priteistini 75,00 Lt žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ .Dėl trečiojo asmens pareikÅ¡to praÅ¡ymo priteisti 2500,00 Lt, atsižvelgiant į procesinių dokumentų apimtis, keliamų klausimų sudėtingumÄ , tai, kad ruoÅ¡tas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir triplikas bei atsižvelgiant į sugaiÅ¡tÄ laikÄ atstovaujant teisme, dalyvavo viename teismo posėdyje, spręstina, kad praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos. IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Palemonas“ priteistinas 5586,00 Lt žyminis mokestis ir 66,54 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 straipsniu, 6.156 straipsniu, 6.217 straipsniu, 6.222 straipsniu, 6.334 straipsniu, 6.644 straipsniu, 6.645 straipsniu, 6.662 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsniu, 98 straipsnio 2 dalimi, 268–270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elga“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“ dėl parduotų daiktų trūkumų, sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“, į. k. 132924426, Vandžiogalos g. 94B, Kaunas, uždarajai akcinei bendrovei „Elga“ , į. k. 144749778, Pramonės g. 12, Šiauliai, 75,00 Lt (septyniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) atstovavimo išlaidų ir uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“, į. k. 141484118, Bijūnų g. 2A/Šermukšnių g. 2A, Klaipėda, 2500,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ į. k. 132924426, Vandžiogalos g. 94B, Kaunas, 5586,00 Lt (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio ir 66,54 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 54 cnt) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, trečiajam asmeniui.

             Teisėja                                                                                             Vilija Valantienė  Â