95be7e99-91bb-41a1-ba9b-baf60269dfbc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-4282-647/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03592-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.20.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo pareiÅ¡kimo dėl paveldimo turto, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas laikyti pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ dėl 5 759,67 Eur skolininko įsiskolinimo pareikÅ¡tu.

PareiÅ¡kime nurodė, kad 2015-05-12 BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – skolininkė) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. sutarties sÄ lygomis, pareiÅ¡kėjas suteikė skolininkei 6 500 Eur kreditÄ , o skolininkė turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su sutartinėmis palÅ«kanomis. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį skolininkė turėjo padengti savo įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjui iki 2020-05-20, kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmokas.

Pažymi, jog skolininkės įsiskolinimÄ pagal minėtÄ Kredito sutartį pareiÅ¡kėjui sudaro 5 759,67 Eur. Å iai dienai įsiskolinimas nėra padengtas. PareiÅ¡kėjui patikrinus skolininkės duomenis Gyventojų registro duomenų bazėje, gauta informacija, kad 2016-06-28 skolininkė mirė.PraÅ¡ymas tenkintinas.Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Pagal Lietuvos A. T. formuojamÄ teismų praktikÄ kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Å ia tvarka pareikÅ¡tas reikalavimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimas <...> tai yra informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimÄ turtÄ . Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (žr., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006). Turtinio reikalavimo pagrįstumo, spręsdamas pateiktÄ praÅ¡ymÄ , teismas nevertina. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015-05-12 pareiÅ¡kėjas ir A. P. (pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis; sutartyje nurodyta pavardė – L.) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , A.

P. (L.) suteikė 6 500 Eur kreditÄ , o A. P. (L.) įsipareigojo iki 2020-05-20 grÄ Å¾inti kreditÄ â€“ 6 500 Eur, sumokėti palÅ«kanas – 5 447,65 Eur, ir mėnesinį administravimo mokestį – 191,40 Eur. PareiÅ¡kėjo teigimu, A. P. (L.) prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga pareiÅ¡kėjui 5 759,67 Eur. IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos duomenų matyti, kad A. P. (L.) mirė 2016-06-28. Pagal 2016-08-22 VÄ® Registrų centro Testamentų registro duomenis, Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos A.

P. (L.) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo / atsisakymo faktų. CK 5.4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad palikėjos A. P. (Loževskajos) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Vilniaus r. sav. (Kinelių k., Rudaminos pÅ¡t., Vilniaus r. sav.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas teismui yra informacinio pobÅ«džio ir pateiktas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) apie palikimo priėmimo faktÄ nėra žinoma, bei į tai, kad teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktÄ , kad yra pareikÅ¡tas pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , reikalavimas palikėjos A.

P. (Loževskajos) įpėdinių atžvilgiu, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 5.63 str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) – 291 straipsniais, 579 - 582 straipsniais, teismas n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ tenkinti.Patvirtinti pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 5 759,67 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 67 ct) dydžio turtinį reikalavimÄ mirusios palikėjos A.

P. (L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.  Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, kad galėtų pateikti palikimo atsiradimo vietÄ aptarnaujančiam notarų biurui, bei iÅ¡siųsti Testamentų registrui.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                           Alfredas Juknevičius