95bcb4e1-1c48-41aa-ab1c-2d2680fa0cb1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1587-230/2012Pirmosios instancijos teisėja Edita Å liumpienėProcesinio sprendimo kategorijos: 99.1.5; 99.9; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. J. Ž., L. S., L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2192-775/2012 pagal ieÅ¡kovų Vytauto J.

Ž., L. S., L. P. ieÅ¡kinį atsakovei N. R., tretiesiems asmenims 5 notarų biuro notarui Antanui Robertui PalÅ¡auskui ir A. Ž. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.          Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :              IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2010-03-31 sudarytÄ V. Ž. testamentÄ , kuriuo jai priklausantis turtas paliekamas atsakovei N. R..Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovų V.

J. Ž., L. S. ir L. P. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų V. J. Ž., L. S. ir L. P. solidariai atsakovei N. R. 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. Ž. valstybei - 64,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovė jį patenkino, teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jiems 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio atmetė.IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties dalį dėl negrÄ Å¾into žyminio mokesčio bei atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovams grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio ir sumažinti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistas 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nesutikdami su teismo argumentais nurodo, jog teismas nepagrįstai negrÄ Å¾ino 75 proc. ieÅ¡kovų sumokėto žyminio mokesčio. Apeliantų nuomone, 75 proc. žyminio mokesčio jiems turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Be to, Å¡ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Apeliantai taip pat nesutinka su atsakovei priteistomis 2 000 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidomis, praÅ¡o jas sumažinti, kadangi jos yra aiÅ¡kiai per didelės ir nepagrįstos. Atsakovės advokatė byloje parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, įvyko tik vienas parengiamasis posėdis, ieÅ¡kinys atsiimtas pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Be to, byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo nagrinėjami nauji, nenagrinėti teisiniai aspektai, tokio pobÅ«džio bylose suformuota aiÅ¡ki teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika.Atsakovė atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog jai 2 000 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pagrįstai, kadangi ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas aiÅ¡kiai be pagrindo, neturint jokių įrodymų ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti. Pati atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė pažymÄ , kad testatorė buvo psichiÅ¡kai sveika, tačiau ieÅ¡kovai vis tiek prašė teismo skirti pomirtinę psichiatrinę ekspertizę. Be to, patys ieÅ¡kovai tris kartus prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nedalyvavo paskirtuose teismo posėdžiuose, nors jų dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ buvo sprendžiami parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, kuriuose dalyvavo ir atsakovė, ir jos advokatė. Advokatė be dalyvavimo teismo posėdžiuose parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, rengė klausimus ekspertams, teikė teisines konsultacijas, todėl ieÅ¡kovai turi atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis yra pagrįstas ir nepažeidžia Teisingumo ministro ir Advokatų tarybos patvirtintų rekomendacijų nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliantai praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teigdami, kad teismas nepagrįstai priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu 2011-05-18 mirusios V. Ž. 2010-03-31 sudarytÄ testamentÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydama, kad testatorė testamento sudarymo metu buvo veiksni, normalios psichinės bÅ«klės, testamento turinys atitiko jos valiÄ . Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė nuo ieÅ¡kinio bei prašė grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas skundžiama nutartimi priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukė, tačiau ieÅ¡kovų praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žyminio mokesčio dalį netenkino. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nustatęs Å¡iame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis minėtomis CPK nuostatomis, darytina iÅ¡vada, jog tuo atveju, kai teismas priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukia, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 proc. dydžio dalis sumokėto žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalį, be pagrindo rėmėsi CPK 94 straipsnio nuostatomis, numatančiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, atsižvelgiant į Å¡alies procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nors žyminis mokestis taip pat yra bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis), tačiau žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimui Å¡iuo atveju taikytina specialioji proceso teisės norma, o bÅ«tent CPK 87 straipsnio 2 dalis, kuri nenumato jokių iÅ¡lygų sumokėto žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimui, Å¡aliai atsisakius ieÅ¡kinio. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾inti jiems 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, ir ieÅ¡kovams iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intina 104,25 Lt (75 proc. 139 Lt sumokėto žyminio mokesčio). Kaip jau nurodyta, nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančio CPK (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 redakcija) 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovai paduotu praÅ¡ymu atsisakė ieÅ¡kinio, nenurodydami atsisakymo motyvų (b.l. 132). Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai savo teise atsisakyti ieÅ¡kinio pasinaudojo ir nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovei atsisakė Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybai atlikus pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę ir ekspertams nustačius, jog V.

Ž. testamento sudarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Todėl spręstina, kad ieškovai ieškinio atsisakė dėl jo nepagrįstumo, t.y. negalėdami ieškinio reikalavimų pagrįsti įrodymais, ir tai iš esmės turėtų būti vertinama kaip ieškovų sutikimas su atsakovės atsikirtimais. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių atsakovei susidarė bylinėjimosi išlaidos, t.y. tinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir atsakovei pagrįstai priteisė jos turėtas bylinėjimosi, t.y. atstovavimo išlaidas.

Å iuo atveju teismo nutartis, kuria byla nutraukta, iÅ¡ esmės yra teismo sprendimas atsakovės naudai, kas duoda pagrindÄ taikant CPK 98 straipsnio nuostatas spręsti dėl atsakovei priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliantai neginčija atsakovės teisės gauti jos patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau nesutinka su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, sprendžia, kad atsakovei suteiktos teisinės paslaugos ir jų dydis nevirÅ¡ijo teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nes pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį maksimalus mokėtinas užmokestis advokatui sudaro 2 400 Lt. Kadangi atsakovės advokatė R. Survilienė byloje ne tik parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bet ir rengė klausimus ekspertams, dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti Å¡ių iÅ¡laidų.

Å ios atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais (b.l. 136) ir yra mažesnės už Rekomendacijose nustatytÄ maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ už advokato suteiktas teisines paslaugas, taip pat atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei buvo priteistos pagrįstai ir teisingai. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ , dėl ko nepagrįstai negražino ieÅ¡kovams 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir ieÅ¡kovams grÄ Å¾intina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio 104,25 Lt (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti, nutartyje papildomai nurodant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei L.

P. 104,25 Lt (Å¡imtÄ keturis litus ir 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-08-12 mokėjimo kvitu Swedbank AB (mokėtojas L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)             Likusių nutarties dalių nekeisti. Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė