95bc9a19-aff7-4a0b-893b-e46766c6e57c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1002-390/2013Procesinio sprendimo kategorija:11.1;14.3.16.1; 14.4; 14.5; 27.3.1.5;63.1; 99.9; 114.9.3.1; 114.11; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų P. P., A.

P., R. A. P., atsakovų viešosios įstaigos „Labastis“ ir V. Z. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1110-638/2013 pagal ieškovų P. P., A. P. ir R. A. P. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai viešajai įstaigai „Labastis“, V. Z. dėl darbo užmokesčio, skolų priteisimo, žalos atlyginimo, ir atsakovo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Labastis“ priešieškinį P. P. ir A. P. dėl paskolų sutarčių pripažinimo nesudarytomis, permokėtų lėšų priteisimo, žalos atlyginimo, tretieji asmenys O.

P., N. M., G. Å ., K. M., Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:Ginčo esmė              ieÅ¡kovas P. P. reiÅ¡kė tokius reikalavimus:              1. Priteisti iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ už suteiktas paskolas 51 045 Lt bei 336,1 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 51 381,1 Lt;             2. priteisti iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;             3. priteisti iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis” 4 560,03 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 749,32 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 773,11 Lt vidutinio darbo užmokesčio dėl uždelsto atsiskaitymo (nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-05-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo); bei 25,20 Lt delspinigių;             4. priteisti 4 105,61 Lt iÅ¡laidų atlyginimÄ dėl komandiruočių į DublinÄ ir į OlandijÄ ;             5. priteisti 2 586 Lt skolÄ už sumokėtÄ automobilio subnuomÄ ;

             6. pakeisti ieÅ¡kovo P. P. atleidimo iÅ¡ darbo BVÅ¡Ä® „Labastis“ formuluotę vietoje atleidimo iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. įraÅ¡ant atleidimÄ pagal LR DK 127 str. (darbuotojo praÅ¡ymu);             7. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. subsidiariai ieÅ¡kovui P. P. 60 074, 76 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1 t. b. l. 3-8), (4 t., b.l.5-15), (1 t., b. l. 56-58).             PaaiÅ¡kino, kad dirbo VÅ¡Ä® „Labastis“ vadovaujančio partnerio pareigose.

Darbo laikas buvo numatytas 5 valandos per savaitę, atlyginimas - 100 Lt per mėnesį. Realiai ieÅ¡kovas dirbdavo daugiau negu 5 valandas. Nuo 2012 metų vasario 1 dienos darbo sutartis buvo pakeista- nustatytas 1000 Lt atlyginimas per mėnesį. Tačiau, padidintÄ atlyginimÄ darbdavys sumokėjo tik už du mėnesius, toliau nebemokėjo apskritai. 2012 metų pavasarį prasidėjo nesutarimai su direktoriumi V. Z.. 2012-05-24 ieÅ¡kovas parašė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo. Buvo atleistas iÅ¡ darbo 2012-05-25.

IÅ¡ pradžių atleidimo pagrindas buvo nurodytas DK 136 str. 2 d. tačiau vėliau, jau iÅ¡kėlus bylÄ teisme, darbdavys atleidimo pagrindÄ pakeitė, todėl atsisako reikalavimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam darbo užmokestį, skaičiuojant po 1000 Lt per mėnesį, priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, ir darbo užmokestį už uždelstÄ laikÄ . IeÅ¡kovas įstaigos reikalams ir dirbdamas įstaigoje naudojo automobilį, kuris buvo subnuomojamas iÅ¡ V.

V.. Atsakovė nesumokėjo subnuomos mokesčio, ieÅ¡kovas sumokėjo mokestį už savo lėšas, todėl atsakovė turi jam Å¡ias lėšas kompensuoti. Vykdamas į komandiruotes ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų už vieÅ¡butį, lėktuvo bilietus, tačiau atsakovė Å¡ių iÅ¡laidų neatlygino. IeÅ¡kovas suteikė atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ paskolas, iÅ¡ viso 51045 Lt. Visas pagal paskolos sutartį numatytas sumas realiai suteikė, pinigus įneÅ¡damas į atsakovo banko sÄ skaitÄ naudodamasis VÅ¡Ä® „Labastis“ kortele.

Pati vieÅ¡oji įstaiga tokių lėšų neturėjo, ir iÅ¡ kasos knygų nematyti, kad tai buvo atsakovės pinigai, perduoti ieÅ¡kovui įneÅ¡ti į banko sÄ skaitÄ . Tačiau atsakovė paskolintų pinigų negrÄ Å¾ino. IÅ¡kėlus teisme bylÄ ir teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovė neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, grÄ Å¾inti paskolintų pinigų. Tokia situacija atsakovės įstaigoje susidarė dėl direktoriaus V.

Z. veiksmų: jo sprendimu buvo grÄ Å¾intos skolos kreditoriams dar iki sueinant paskolų sutarčių terminams, parduotos prekės su pernelyg mažu antkainiu, parduotas automobilis. Todėl atsakovas V. Z. turi subsidiariai atsakyti už VÅ¡Ä® „Labastis“ įsipareigojimus.              IeÅ¡kovas A. P. reiÅ¡kė tokius reikalavimus:             1. Priteisti iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ 34 528 Lt skolos grÄ Å¾inimui;             2. priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo;             3.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. subsidiariai ieÅ¡kovui A. P. 34 528 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;             4. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. ieÅ¡kovui A. P. 9 898 Lt žalos atlyginimo dėl ieÅ¡kovo negautų palÅ«kanų;             5. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. ieÅ¡kovui 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1 t. b. l. 3-8), (1 t. b. l. 67-71), (4 t., b.l.5-15).             Nurodė, kad A.

P. įstaigoje „Labastis“ nedirbo, jis turėjo paveldėtų lėšų ir buvo įkalbėtas paskolinti jas atsakovei. IeÅ¡kovas A. P. nežinojo, kad vieÅ¡oji įstaiga negali skolintis už palÅ«kanas, todėl pagrįstai tikėjosi uždirbti palÅ«kanų. IeÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta paskola, o padarytus nuostolius netekus galimybės prisiteisti palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ turi atlyginti V. Z..             IeÅ¡kovė R. A. P. reiÅ¡kė tokius reikalavimus:             1.

Priteisti iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ 4000 Lt skolos grÄ Å¾inimo;             2. Priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;             3. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. subsidiariai 4 090,56 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;             4.

Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ Ä® „Labastis“ ieÅ¡kovei 90, 56 Lt palÅ«kanų už skolÄ sumokėti praleistÄ terminÄ iki 2012-06-12 ((1 t. b. l. 3-8), (1 t. b. l. 67-71), (4 t., b.l.5-15).Nurodė, kad atsakovė negrÄ Å¾ino skolos pagal 2011-08-24 paskolos sutartį. Atsakovės atstovė prašė patenkinti ieÅ¡kinį, palÅ«kanas priteisiant iÅ¡ V. Z. kaip padarytų nuostolių atlyginimÄ .              Atsakovė BVÅ¡Ä® „Labastis“ pareiÅ¡kė tokius prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus:             1.Pripažinti nesudarytomis paskolos sutartis 2010-11-15 Nr. 2, 2010-11-15 Nr. 3, 2011-02-01 Nr. 5, 2011-07-01 Nr. 11, 2011-11-07 Nr. 25, 2011-12-28 Nr. 26 ir 2012-01-03 Nr. 27;             2.

Priteisti solidariai iÅ¡ P. P. ir A. R. P. 1317,80 Lt permokėto darbo užmokesčio;             3. Priteisti solidariai iÅ¡ P. P. ir A. R. P. 1107,70 Lt nuostolių atlyginimui;             4. Priteisti solidariai iÅ¡ P. P. ir A. R. P. 6685,89 Lt nuostolių atlyginimui (už pereikvotÄ kurÄ , pereikvotÄ telefono limitÄ , automobilio TOYOTA AVENSIS remontÄ , nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ avansÄ oro bilietų pirkimui);             5. Priteisti solidariai iÅ¡ P. P. ir A.

R. P. 23.818,60 Lt darbuotojų/klientų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų;             6. Priteisti iÅ¡ P. P. 1234 Lt darbuotojų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų;             7. Priteisti solidariai iÅ¡ P. P. ir A. R. P. 2439,15 Lt skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVN00339;             8. Priteisti solidariai iÅ¡ P. P. ir A. R. P. 1394,37 Lt už seminaro metu parduotÄ VÅ¡Ä® „Labastis“ produkcijÄ ;             9.

įpareigoti P. P. grÄ Å¾inti įmonei visus elektroninio paÅ¡to ...@labastis.lt sistemos prisijungimo duomenis;             10. Ä®pareigoti A. P. grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® „Labastis“ prisijungimo duomenis prie Facebook internetinio puslapio;             11. Priteisti iÅ¡ A. P. 4450,88 Lt neteisėtai gautų palÅ«kanų.             12. IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo P. P. neÅ¡iojamÄ kompiuterį Dell Inspiror, kurio vertė 2230,58 Lt; (2 t. b.l. 98-104), (3 t., b.l.71-80), (4 t. b. l. 142-143).             Nurodė, kad ieÅ¡kovas P. P. buvo VÅ¡Ä® „Labastis” vadovaujantis partneris.

Jis organizavo įstaigoje buhalterinę apskaitÄ , kasos darbÄ , apmokė dirbti kasininkės pareigas ėjusiÄ O. P., kitus darbuotojus. P. P. viskÄ suorganizavo taip, kad niekur nebÅ«tų jo paties parašų, todėl nė vienu atveju negalima matyti, kad pinigai iÅ¡ kasos arba darbuotojų už prekes surinkti pinigai bÅ«tų buvę perduoti P. P., tačiau tai patvirtina liudytojų ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai. Paskolų P. P. realiai nesuteikdavo, jis įneÅ¡davo į banko sÄ skaitÄ pinigus, kurie buvo jo gauti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ kasos.

Todėl paskolos sutartys, nors jos ir pasirašytos, nėra sudarytos, nes pinigai realiai neperduoti. P. P. darbo užmokestis buvo nustatytas 100 Lt per mėnesį, atlyginimo padindinimo jis prašė, tačiau su direktoriumi V. Z. nesusitarė, todėl atlyginimas nebuvo pakeltas iki 1000 Lt. Buhalterė neteisėtai išmokėjo P. P. du mėnesius po 1000 Lt. Ši suma buvo įskaityta kaip darbo užmokestis už likusius iki darbo sutarties nutraukimo mėnesius, ir dar P. P. liko permokėtas atlyginimas. Į komandiruotę Olandijoje P. P. nebuvo siunčiamas, todėl jo išlaidų VšĮ „Labastis“ neturi atlyginti.

Už komandiruotės į DublinÄ iÅ¡laidas P. P. yra atlyginta. Automobilį „Toyota Avensis“ P. P. naudojo savo asmeniniais ir Å¡eimos reikalais, todėl VÅ¡Ä® „Labastis“ neturi mokėti nei už subnuomÄ nei už remontÄ . P. P. pereikvojo jam nustatytus kuro ir telefono pokalbių limitus, todėl padarė įstaigai žalÄ . P. P. sukÅ«rė elektroninio paÅ¡to sistemÄ Ä¯staigai „Labastis“, todėl turi grÄ Å¾inti prisijungimo duomenis. Kompiuteris buvo pirktas įstaigai „Labastis“, yra įtrauktas į atsakovo turto balansÄ , todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovui.

IÅ¡ A. P. turi bÅ«ti priteistos neteisėtai jam iÅ¡mokėtos palÅ«kanos už suteiktÄ paskolÄ , kadangi vieÅ¡oji įstaiga pagal įstatymÄ negali mokėti palÅ«kanų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priėmė ieÅ¡kovo P. P. atsisakymÄ nuo reikalavimo pakeisti ieÅ¡kovo P. P. atleidimo iÅ¡ darbo BVÅ¡Ä® „Labastis“ formuluotę ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.Priteisė ieÅ¡kovui P. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“, ir subsidiariai (nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ BVÅ¡Ä® „Labastis“) priteisė iÅ¡ atsakovo V.

Z. 5000 Lt skolos grÄ Å¾inimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5000 Lt) nuo 2012-06-12 iki teismo sprendimo įvykdymo, 959,71 Lt (priskaityta suma) darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 1760,62 Lt komandiruotės iÅ¡laidų atlyginimo ir 81 Lt už advokato pagalbÄ .Priteisė ieÅ¡kovei R. A. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir subsidiariai (nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ BVÅ¡Ä® „Labastis“) priteisė iÅ¡ atsakovo V. Z. 4000 Lt skolos grÄ Å¾inimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (4000 Lt) nuo 2012-06-12 iki teismo sprendimo įvykdymo; 666,67 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir 120 Lt žyminio mokesčio.Priteisė ieÅ¡kovui A.

P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir subsidiariai (nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ BVÅ¡Ä® „Labastis“) priteisė iÅ¡ atsakovo V. Z. 30 073,5 Lt skolos grÄ Å¾inimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (30 073,50 Lt) nuo 2012-06-12 iki teismo sprendimo įvykdymo; 567 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Pripažino nesudarytomis paskolų sutartis tarp VÅ¡Ä® „Labastis“ ir P. P.: 2010-11-15 Nr.2 dėl 300 Lt; 2010-11-15 Nr.3, dėl 7800 Lt; 2011-07-01 Nr. 11 dėl 1745 Lt; 2011-11-07 Nr. 25 dėl 26500 Lt;2011-12-28 Nr. 26 dėl 3200 Lt; 2012-01-03 Nr.27 dėl 6500 Lt.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė sprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio darbo užmokesčio (100 Lt, priskaityta suma) ieÅ¡kovui P. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ vykdyti skubiai. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo P. P. valstybei 2445 Lt žyminio mokesčio ir 50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. valstybei 196 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ valstybei 1821 Lt žyminio mokesčio ir 22 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Dėl paskolų ieÅ¡kovui P. P. grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų priteisimo ir paskolų sutarčių pripažinimo nesudarytomisIÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ sÄ skaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad 2011-07-01 P. P. įnešė į įstaigos sÄ skaitÄ 1745 Lt nurodydamas, kad tai yra grynųjų įmokėjimas į sÄ skaitÄ , dalininko įnaÅ¡as (t.2, b.l. 107).

IÅ¡ atsakovo pateikto iÅ¡raÅ¡o apie dalininkų įnaÅ¡us nustatė, kad ieÅ¡kovo P. P. 2011-07-01 įmokėti 1745 Lt yra įtraukti į registrÄ kaip dalininko įnaÅ¡as (t.3, b.l.38). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas 1745 Lt įmokėjo kaip dalininko įnaÅ¡Ä , todėl pripažino, kad 2011-07-01 paskolos sutartis Nr.11 dėl 1745 Lt buvo nesudaryta.Nesant įrodymų apie paskolos sutartyse nurodytų pinigų sumų perdavimÄ paskolos gavėjui, teismas sprendė, kad 2011-07-01 paskolos sutartis Nr.11 dėl 1745 Lt, 2010-11-15 paskolos sutartis Nr.3 dėl 7800 Lt, 2011-11-07 paskolos sutartis Nr. 25 dėl 26500 Lt, 2011-12-28 paskolos sutartis Nr. 26 dėl 3200 Lt, 2012-01-03 paskolos sutartis Nr. 27 dėl 6500 Lt nebuvo sudarytos.Nurodė, kad pagal 2011-02-01 paskolos sutartį Nr.5 ieÅ¡kovas P. P. suteikė atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ 5000 Lt paskolÄ , kas matyti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Labastis“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (t.3, b.l.16).

Pagal paskolos sutarties 2 p. Å¡alys susitarė, kad paskola bus grÄ Å¾inta 2011 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovas nurodo, kad paskolinta suma jam nėra grÄ Å¾inta, atsakovė nepateikė duomenų, kad skolÄ grÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ ieÅ¡kovui P. P. priteisė 5000 Lt skolos grÄ Å¾inimo. Kadangi vieÅ¡ajai įstaigai yra neleidžiama mokėti palÅ«kanas savo dalininkui už suteiktÄ paskolÄ ir sutarties galiojimo laiku, ir pasibaigus sutarties galiojimui, t.y. suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui (Viešųjų įstaigų įstatymo 3 str. 2 d. 3 p.), reikalavimo priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino (2011-12-31) iki kreipimosi į teismÄ dienos, netenkintino.

Vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d., ieÅ¡kovui P. P. iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ priteisė 5 proc. metines palÅ«kanas už 5000 Lt paskolintÄ sumÄ nuo 2012-06-12 iki teismo sprendimo įvykdymo. Dėl paskolos R. A. P. grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų priteisimoNustatė, kad R.A. P. yra atsakovo dalininko P. P. sutuoktinė.2011-08-24 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ buvo sudaryta paskolos sutartis, paskolos pinigai buvo pervesti atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ į banko sÄ skaitÄ ( t.1, b.l.23).

Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 4000 Lt ieÅ¡kovei R. A. P.. Reikalavimo priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino iki kreipimosi į teismÄ dienos netenkintino, vadovaujantis Viešųjų įstaigų įstatymo 3 str. 2 d. 3p., kuris nustato draudimÄ vieÅ¡ajai įstaigai skolintis lėšas už palÅ«kanas iÅ¡ savo dalininko ar su juo susijusio asmens. Vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d., ieÅ¡kovei priteisė 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl paskolos A.

P. grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų priteisimoNustatė, kad 2011-10-24 tarp ieÅ¡kovo A. P. ir atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ A. P. paskolino atsakovei 10 000 eurų, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintus pinigus iki 2011-12-31 ir mokėti 43 proc. metinių palÅ«kanų (t.1, b.l.13). Paskolos pinigai buvo pervesti atsakovei į banko sÄ skaitÄ (t.2, b.l. 74). A. P. iÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ sÄ skaitos buvo iÅ¡mokėta 1290,12 eurų (4454,53 Lt) kaip palÅ«kanos pagal sutartį (t.2, b.l.74).

Teismas Å¡alių paskolos sutarties sÄ lygÄ , numačiusiÄ palÅ«kanas, pripažino negaliojančia ex oficio , nes Viešųjų įstaigų įstatymas neleidžia vieÅ¡ajai įstaigai skolintis už palÅ«kanas iÅ¡ savo dalininko ar su juos susijusio asmens. IeÅ¡kovas A. P. yra atsakovės dalininko P. P. sÅ«nus, todėl laikytinas susijusiu su atsakovės dalininku asmeniu. Jau iÅ¡mokėtų A. P. palÅ«kanų sumÄ teismas įskaitė į paskolos grÄ Å¾inimo sumÄ , likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ 30 073,5 Lt priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Atitinkamai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ A.

P. 4450,88 Lt neteisėtai gautų palÅ«kanų, nes A. P. iÅ¡mokėtos palÅ«kanos įskaitytos į priteisiamÄ skolos grÄ Å¾inimÄ . IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-12 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo; dėl permokėto darbo užmokesčio priteisimoTeismas nustatė, kad tarp VÅ¡Ä® „Labastis“ ir P. P. 2011-10-04 buvo sudaryta darbo sutartis, ieÅ¡kovas P. P. priimtas dirbti vadovaujančio partnerio pareigose, nustatytas atlyginimas 100 Lt per mėnesį, darbo laikas - 5 valandos per savaitę (t.2, b.l.108-109).

Darbo sutartis buvo nutraukta 2012-05-25 pagal LR DK 127 str. (darbuotojo praÅ¡ymu). Ä®raÅ¡as apie darbo užmokesčio padidinimÄ iki 1000 Lt yra įraÅ¡ytas, buvusios įstaigos buhalterės P. L. ranka, tačiau nepasiraÅ¡ytas darbdavio- įstaigos direktoriaus V. Z.. V. Z. nepripažino turėjęs valiÄ sudaryti tokį susitarimÄ . Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡ytine forma (DK 99 str.), todėl teismas sprendė, kad darbo sutartis nebuvo pakeista ir ieÅ¡kovui P. P. darbo užmokestis nebuvo padidintas iki 1000 Lt.Buhalterė, neturėdama tinkamai įforminto darbo sutarties pakeitimo, iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui P. P. 1000 Lt, pagal nepažįstamo asmens telefoninį tvirtinimÄ tikėdamasi, kad darbo sutartis bus pakeista, atlyginimas bus padidintas.

Teismas sprendė, kad P. L. tai padarė savo valia ir savo rizika, todėl yra atsakinga prieÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ dėl per didelio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo darbuotojui. Todėl nėra pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. P. permokėtÄ sumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, netenkintino VÅ¡Ä® „Labastis“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 1317,80 Lt permokėto darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ P. P. ir R.A. P. solidariai.Atsakovė nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovas P. P. prašė iÅ¡mokėti jam avansÄ už 11 mėnesių, todėl atsakovė nepagrįstai įvertino jau iÅ¡mokėtÄ 2000,63 Lt kaip avansÄ už 11 mėnesių ir nepagrįstai nemokėjo ieÅ¡kovui darbo užmokesčio už 2012 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius.

Todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 226,58 Lt (priskaityta suma) darbo užmokesčio ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovÄ atleidžiant iÅ¡ darbo jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas. Å alys nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų buvę suteiktos atostogos per visÄ jo darbo laikotarpį. Teismas sprendė, kad atostogos ieÅ¡kovui nebuvo suteiktos ir priteisė 60,21 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas.Kadangi su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ - jam priteisė darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ - po 4,76 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2012-05-25 iki tos dienos, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis, kuria atsakovui VÅ¡Ä® „Labastis“ iÅ¡kelta bankroto byla (2012-12-17), t.y. 672,92 Lt.Nurodė, kad sprendimas dalyje dėl vieno mėnesio darbo užmokesčio (100 Lt) priteisimo ieÅ¡kovui P. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ vykdytinas skubiai.

Dėl komandiruočių iÅ¡laidų atlyginimoTeismas nustatė, kad atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ direktoriaus V. Z. 2012-03-08 įsakymais Nr. K-5 ir K-6 buvo nuspręsta iÅ¡siųsti P. P. ir R.A. P. į komandiruotę į DublinÄ nuo 2012 m. kovo 9 d. iki 2012 m. kovo 14 d., iÅ¡mokėti abiems po 1200 Lt dienpinigių ir apmokėti nakvynės iÅ¡laidas (t.3, b.l. 135, 138). Atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ apmokėjo už lėktuvo bilietus iÅ¡ Kauno į DublinÄ ir atgal 1653,54 Lt (t.2, b.l.126).

Nustatė, kad į DublinÄ vyko ir P. P. duktė R. P. (t.2, b.l.143-144). Kadangi duktė buvo vyresnė negu 2 metų amžiaus, teismas sprendė, kad jai lėktuvo bilietas kainavo kaip ir suaugusiam asmeniui, todėl 551,18 Lt suma, sumokėta už bilietus, turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ P. atsakovui VÅ¡Ä® „Labastis“. Tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad sumokėjo 1200 Lt dienpinigių P. P., nes pateiktas kasos iÅ¡laidų orderis Nr.0172, pagal kurį 2012-03-15 buvo iÅ¡laiduota iÅ¡ kasos 1685 Lt kaip komandiruotės į AirijÄ iÅ¡laidos yra nepasiraÅ¡ytas gavėjo (t.2, b.l. 127).

Už nakvynę Dubline yra apmokėta 483 eurai (1667,70 Lt) ( t.2, b.l. 130, t.3, b.l. 13). Buvo apmokėta už trivietį kambarį. Teismas sprendė, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ turėjo apmokėti 2/3 dalis Å¡io kambario kainos (1111,8 Lt), nes nė viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė duomenų, kokia dalis kainos sudarė kartu su Petkevičiais vykusio jų vaiko nakvynės kainÄ . Atsakovė nepateikė duomenų, kad apmokėjo P. P. arba R.A. P. už nakvynes Dubline, todėl sprendė, kad atsakovė turėtų apmokėti P. P. dienpinigius (1200 Lt), nakvynės iÅ¡laidas (1111,80 Lt).

IÅ¡ Å¡ios sumos minusavo atsakovo permokėtÄ sumÄ už lėktuvo bilietÄ vaikui (551,18 Lt), todėl ieÅ¡kovui P. P. priteisė iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ 1760,62 Lt.Byloje nėra pateikto atsakovo VÅ¡Ä® „Labastis“ direktoriaus įsakymo, kuriuo ieÅ¡kovas P. P. bÅ«tų siunčiamas į komandiruotę į OlandijÄ ir nuspręsta iÅ¡mokėti jam dienpinigius bei atlyginti kelionės iÅ¡laidas. IÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-04-25 aviakompanijai Ryanair buvo sumokėta 234 Lt ir 356,30 Lt (t.2,b.l.128,129) už lėktuvo bilietus iÅ¡ Kauno per LondonÄ Ä¯ EindhovenÄ ( t.2, b.l. 139-142).

Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimus, kad Å¡iuos pinigus sumokėjo pats ieÅ¡kovas P. P., savavaliÅ¡kai prisijungęs prie įmonės internetinės bankininkystės prieigos, teismas vertino kaip neįrodytus ir niekuo nepagrįstus. Nurodė, jog net jei atsakovė ir buvo suteikusi P. P. galimybę naudotis įstaigos internetinės bankininkystės paskyra, atlikinėti piniginius pervedimus savo nuožiÅ«ra, tai už tokiÄ situacijÄ ir atitinkamus nuostolius yra atsakingas įstaigos direktorius V. Z., kuris nesaugojo įmonės bankinių duomenų arba atitinkamai atsakinga įstaigos buhalterė, kuri perdavė įmonės bankininkystės duomenis P. P..

Kitų įrodymų, kad P. P. turėtų teisę gauti iÅ¡ atsakovės tam tikrų iÅ¡laidų, susijusių su iÅ¡vyka į OlandijÄ , atlyginimÄ arba kad VÅ¡Ä® „Labastis“ patyrė žalÄ dėl P. P. iÅ¡vykos į OlandijÄ , teismui nepateikta. Kasos iÅ¡laidų orderis 2012-03-0 Nr. 0186, pagal kurį kasininkė O. P. iÅ¡laidavo iÅ¡ kasos 1173 Lt P. P. ( t.2, bl. 146) yra be pinigų gavėjo parašų, todėl teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, kad P. P. Å¡iuos pinigus gavo. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu netenkintino P. P. reikalavimų priteisti komandiruotės iÅ¡laidas ir netenkino atsakovo BVÅ¡Ä® „Labastis“ reikalavimų priteisti iÅ¡ P. P. ir R.A.

P. solidariai nuostolius už komandiruočių ir su jomis susijusias iÅ¡laidas.Dėl mokesčio už automobilio subnuomÄ , už automobilio remontÄ Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktose pervedimo iÅ¡klotinėse mokėjimo paskirtis nenurodyta, mokėta suma nesutampa su sutartyje numatytu subnuomos mokesčiu, todėl teismui nėra pagrindo spręsti, kad P. P. sumokėjo subnuomos mokestį už atsakovę VÅ¡Ä® „Labastis“. 2012-04-19 VÅ¡Ä® „Labastis“ sumokėjo UAB „Autotoja“ 785,68 Lt (t.3, b.l. 133).

„Autotoja“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir mokėjimas buvo atliktas pagal VÅ¡Ä® „Labastis“ ir UAB „Autotoja“ sutartį 2011-10-27 Nr. 2011/101TA (t.3, b.l.134). Nors sutartis teismui nepateikta, tačiau teismas sprendė, kad tokia sutartis dėl automobilio remonto buvo, ir mokėjimas buvo atliktas pagrįstai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad sutartis buvo suklastota. Taip pat nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas P. P. savavaliÅ¡kai be jokio teisinio pagrindo prisijungė prie atsakovės bankinės paskyros ir atliko mokėjimus, tuo padarydamas atsakovei žalÄ .

Esant šioms aplinkybėms reikalavimo priteisti iš P. P. 1215,03 Lt netenkino.Dėl nuostolių atlyginimo už pereikvotus kuro ir telefono pokalbių limitusAtsakovei neįrodžius, kad ieškovas P. P. buvo supažindintas su VšĮ „Labastis“ direktoriaus įsakymu Nr. V-11/02, priimtu 2011-01-10, kuriuo nustatytas kuro sunaudojimo limitas per mėnesį 400 Lt, pokalbiams mobiliaisiais telefonais -150 Lt per mėnesį (t.2, b.l.125) bei neįrodžius, kad ieškovui P. P. buvo priskirta naudotis abonentiniu numeriu 65737664 reikalavimo priteisti nuostolius už pereikvotus telefoninių pokalbių limitus netenkintino.

Atsakovei nepateikus duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su kuro panaudojimo limitu per mėnesį, nepateikus duomenų, kad ji apmokėjo už visÄ pirktÄ kurÄ bei atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ pateiktų avansinių apyskaitų negalima nustatyti, ar jose nurodytos pinigų sumos buvo iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovui P. P. kaip avansas kurui pirkti, nes visos avansinės apyskaitos yra be lėšų gavėjo parašų (t.5, b.l. 35, 74, 80, 86), teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė patyrusi nuostolį dėl ieÅ¡kovo iÅ¡eikvotų lėšų kurui pirkti, todėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ netenkintino.Dėl reikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ P. P. ir A.

R. P. 23.818,60 Lt iÅ¡ darbuotojų/klientų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų; 1394,37 Lt už seminaro metu parduotÄ VÅ¡Ä® „Labastis“ produkcijÄ ; dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ P. P. 1234 Lt iÅ¡ darbuotojų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigųAtsakovė nurodė, kad 2012-04-15 vyko renginys - seminaras, kurio metu buvo prekiaujama atsakovės prekėmis. Prekiauti buvo pavesta N. M. (byloje įtrauktai trečiuoju asmeniu), jai buvo iÅ¡duota prekių už 5929,49 Lt.

Tačiau tam tikru laiku prekėmis ėmėsi prekiauti ieÅ¡kovas P. P., jis surinko grynaisiais 1394,37 Lt ir žadėjo Å¡iuos pinigus į neÅ¡ti į atsakovės kasÄ . Tačiau pinigų neįnešė. Teismo nuomone, vien N. M. paaiÅ¡kinimo nepakanka įrodyti, kad P. P. pasisavino 1394,37 Lt iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“. Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. SVN00603 prieÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ skolinga liko N. M., kuri sÄ skaitoje įvardinta kaip prekių pirkėja.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad pirkėjams G.

Å . ir K. M. buvo pateikta atsakovės įstaigos prekių, pastarieji prekes pardavė, tačiau pinigus perdavė ieÅ¡kovui P. P., kuris pinigų į atsakovo kasÄ neįnešė. Ä®rodinėjo trečiųjų asmenų G. Å . ir K. M. paaiÅ¡kinimais (t.2, b.l. 155,156). TÄ patį tretieji asmenys G. Å . ( t.6, b.l. 17-18) ir K. M. ( t.5, b.l.146) patvirtino ir teismo posėdžio metu. Tačiau nei atsakovas, nei tretieji asmenys nepateikė įrodymų, kad perdavė P. P. pinigų sumas, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos VÅ¡Ä® „Labastis“.

Teismas sprendė, jog nėra pakankamai įrodymų tenkinti atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ P. P. 1234 Lt.Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų P. ir R. A. P. 23818,60 Lt, kuriuos esÄ Ä¯ P. P. sÄ skaitÄ sumokėjo asmenys, gavę prekių iÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad pirkėjams buvo perduotos prekės, nes pateiktuose krovinio važtaraščiuose (t.4, b.l. 119-103) nėra priėmusio asmens parašų, todėl neaiÅ¡ku, ar tos prekės buvo iÅ¡duotos iÅ¡ įstaigos sandėlio, o jeigu iÅ¡duotos, tai kam.

Taip pat nepateikta įrodymų, kad pirkėjams buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos apmokėti už prekes, kad pirkėjai gavę VÅ¡Ä® „Labastis“ sÄ skaitas apmokėjo ne ten, kur nurodyta sÄ skaitoje, o kitam asmeniui, P. P.. Nepateikta įrodymų, kad su asmenimis, kurie nurodyti kaip pirkėjai, buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys dėl ginčo prekių už ginčo sumas. Atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ nepateikė duomenų, kad pareikalavo iÅ¡ savo skolininkų apmokėti už gautas prekes, o skolininkai pateikė atsikirtimus, kad prievoles jau yra įvykdę kitam asmeniui.

Nesant duomenų apie VÅ¡Ä® „Labastis“ ir pirkėjų sudarytus sandorius ir atsiskaitymo sÄ lygas, negalima spręsti, kad P. P. yra skolingas atsakovei už tam tikras prekes, pateiktas pirkėjams.Dėl reikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ P. P. ir A. R. P. 2439,15 Lt skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVN00339Atsakovė 2012-05-03 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVN00339, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovui P. P. yra patiekta įvairių prekių už 2439,15 Lt ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai apmokėti už Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytas prekes (t.2, b.l. 157-158).

IeÅ¡kovas P. P. nurodė, kad 2012-05-03 jis jokių prekių iÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ neėmė, tÄ dienÄ gulėjo ligoninėje. Teismas nustatė, kad atsakovės pateiktoji PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra nepasiraÅ¡yta prekes priėmusiojo asmens (t.2, b.l. 159). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas P. P. gavo prekes, kurios nurodytos ginčo sÄ skaitoje. IÅ¡ pateikto raÅ¡telio (t.5, b.l.73) negalima spręsti, kad P. P. gavo prekes, nurodytas sÄ skaitoje, nes raÅ¡telis yra nežinia kieno paraÅ¡ytas, nepasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovas nepripažįsta, kad tai jis patvirtino apie prekių paėmimÄ , raÅ¡telyje yra iÅ¡vardintos tik keturių pavadinimų prekės, tuo tarpu sÄ skaitoje yra žymiai daugiau prekių pavadinimų.

Todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 2439,15 Lt pagal sÄ skaitÄ negali bÅ«ti patenkinamas.Dėl lėšų už knygos parsiuntimÄ atlyginimoAtsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (t.3, b.l.75) nurodė, kad ieÅ¡kovas P. P. iÅ¡siuntė savo sÅ«nui A. P. knygÄ Ä¯ JK, tačiau už siuntimo iÅ¡laidas buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita atsakovui VÅ¡Ä® „Labastis“, kuriÄ atsakovė ir apmokėjo, patirdamas nuostolį 82 Lt. IÅ¡ pateiktos UAB „TNT“ sÄ skaitos teismas nustatė, kad pirkėja VÅ¡Ä® „Labastis“ buvo užsakiusi gabenimo paslaugas, už kurias sÄ skaita buvo pateikta 297,22 Lt (t.3, b.l.147).

Teismui nepateikta įrodymų, kad VÅ¡Ä® „Labastis“ neužsakė gabenimo paslaugų, arba paslaugas užsakė neįgaliotas asmuo, nepateikta duomenų, ar Å¡i sÄ skaita buvo apmokėta ir, jeigu apmokėta, kieno sprendimu tai atlikta. Todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad P. P. padarė atsakovui 82 Lt nuostolių. Dėl įpareigojimo P. P. grÄ Å¾inti įmonei visus elektroninio paÅ¡to ...@labastis.lt sistemos prisijungimo duomenisTeismas nustatė kad subdomeno labastis.lt užsakovas yra fizinis asmuo A.P. (t.4, b.l.181), todėl ir elektroninis paÅ¡to sistema @labastis.lt galėjo bÅ«ti sukurta tik asmens, turinčio nuosavybės teisę į subdomenÄ labastis.lt.

Atsakovė nepateikė duomenų, kad VÅ¡Ä® „Labastis“ sudarė sutartį su serverio valdytoju UAB „Hostex“ ir apmokėjo už domeno registracijÄ . VÅ¡Ä® „Labastis“ 2012-05-24 apmokėjo sÄ skaitas (70,18 Lt) už domenų labastis.lt ir labastis.com pratęsimÄ (t.4, b.l. 201-202), kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos paslaugos užsakovui UAB „Idėjos internetu“. Teismas sprendė, kad VÅ¡Ä® „Labastis“ apmokėjo sÄ skaitÄ už trečiÄ jį asmenį UAB „Idėjos internetu“, todėl turėtų teisę nebent iÅ¡sireikalauti iÅ¡ UAB „Idėjos internetu“ be pagrindo įgytÄ praturtėjimÄ .Dėl įpareigojimo A.

P. grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® „Labastis“ prisijungimo duomenis prie Facebook internetinio puslapioÅ io reikalavimo netenkintino, nes atsakovė nepateikė duomenų, kad su įstaigoje nedirbusiu asmeniu A. P. buvo sudaryta rangos, paslaugų ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, pagal kuriÄ A. P. įsipareigojo sukurti atsakovei Facebook prisijungimo profilį ir tos paslaugos neatliko ar atliko nekokybiÅ¡kai. Dėl neÅ¡iojamojo kompiuterio Dell InspirorTeismas sprendė, jog nesant duomenų, kad ieÅ¡kovui turtas buvo perduotas, nėra pagrindo ir priteisti turtÄ arba turto vertę iÅ¡ ieÅ¡kovo P. P..

Dėl subsidiarios atsakovo V. Z. atsakomybės, žalos ieÅ¡kovui A. P. atlyginimoIeÅ¡kovas A. P. teigė, kad negavęs palÅ«kanų, kurių tikėjosi, patyrė žalÄ 9898 Lt, ir už žalÄ yra atsakingas V. Z., kuris pasirašė įstatymui prieÅ¡taraujantį sandorį. Teismas sprendė, kad už savo veiksmus pirmiausia atsako pats ieÅ¡kovas A. P., nes skolindamas lėšas jis buvo pilnametis ir veiksnus asmuo, turėjo ir galėjo žinoti įstatymo reikalavimus ir privalėjo jų laikytis, todėl reikalavimo priteisti negautų palÅ«kanų sumÄ iÅ¡ V.

Z. netenkintino.Teismas sprendė, kad atsakovo įstaigos dalininko V. Z. veiksmai grÄ Å¾inant kreditoriams paskolas anksčiau nustatyto termino, parduodant ilgalaikį turtÄ , buvo nesÄ Å¾iningi, todėl yra pagrindo nustatyti V. Z. subsidiariÄ atsakomybę pagal VÅ¡Ä® „Labastis“ prievoles ieÅ¡kovams. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTeismas laikė, kad ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinys yra patenkinamas 12,18 proc. nuo pareikÅ¡to dydžio, ieÅ¡kovės R.A. P. ieÅ¡kinys patenkinamas 100 proc., ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinys patenkinamas 85 proc., atsakovo BVÅ¡Ä® „Labastis“ prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas 61 proc. IeÅ¡kovų iÅ¡laidos advokato pagalbai sudarė 2000 Lt (t.6, b.l.7-8), teismas laikė, kad ieÅ¡kovai mokėjo advokatui lygiomis dalimis. Atsakovė nepateikė duomenų apie savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai P. P., A. P. ir R. A. P. praÅ¡o pakeisti 2013-01-18 Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, dėl kurios yra pateiktas apeliacinis skundas:1.1.             IeÅ¡kovui P. P. papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo V.

Z.4 560, 03 Lt darbo užmokesčio;749,32 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas;8 083 Lt už pavėlavimÄ laiku atsiskaityti, atleidžiant darbuotojÄ P. P. iÅ¡ darbo, laikotarpyje nuo 2012-05-25 iki 2012-12-17;634,81 Lt delspinigių (0,07 %) nuo priteistos ieÅ¡kovui sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų nuo termino, kada darbo užmokestis turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas.1.2.             IeÅ¡kovui P. P. priteisti už sumokėtÄ automobilio subnuomÄ iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo V.

Z. 2 586 Lt bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2012-12-17, t.y. 64,65 Lt.1.3.             IeÅ¡kovui P. P. papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo V. Z. 4 945 Lt paskolos grÄ Å¾inimo bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki 2012-12-17, t.y. 123, 62 Lt.1.4.             IeÅ¡kovui P. P. papildomai priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kinio teismui parengimu dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo bei formuluotės pakeitimo.2.             IeÅ¡kovei R.

A. P. papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės BVÅ Ä® „Labastis“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo V. Z. 90,56 Lt palÅ«kanų nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos , t.y. nuo 2011-12-31 iki 2012-06-12.3.             IeÅ¡kovui A. P. papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. 9 898 Lt žalos atlyginimo bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.3.1.             IeÅ¡kovui A.

P. papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo V. Z. 863,2 Lt palÅ«kanų nuo 2011-12-31 (paskolos sutarties termino pasibaigimo) iki 2012-06-12.4.             Priteisti ieÅ¡kovams jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese. IeÅ¡kovas P. P. teikia apeliacinį skundÄ dėl sprendimo dalies, susijusios su jam priteistu darbo užmokesčiu, kompensacija už nepanaudotas atostogas, dėl vidutinio darbo užmokesčio uždelsimo atsiskaitymo, delspinigių, dėl 2 586 Lt priteisimo už sumokėtÄ automobilio subnuomÄ , paskolos sutarčių pripažinimo nesudarytomis: 2011-07-01 Nr. 11 (1 745 Lt); 2011-12-28 Nr. 26 (3 200 Lt) bei advokato iÅ¡laidų atlyginimo.

Nurodo Å¡iuos argumentus:IeÅ¡kovo P. P. 2011-10-04 darbo sutartyje Nr. 8 buvo nurodyta, kad nuo 2012-01-01 yra pakeičiamas ieÅ¡kovo darbo užmokestis, padidinant jį iki 1 231, 00 Lt. RaÅ¡ytiniai įrodymai (pakeista darbo sutartis, du pavedimai į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , pateikti duomenys SODRAI) patvirtina, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis buvo daug didesnis negu 100 Lt. Å ių įrodymų teismas visumoje nevertino ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis buvo 100 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį jis su atsakovu V.

Z. (ieÅ¡kovas P. P. ir atsakovas V. Z. yra VÅ¡Ä® „Labastis“ dalininkai) susitarė padidinti darbo užmokestį tiek V. Z., tiek ir ieÅ¡kovui. Realiai tas ir buvo vykdyta. LR DK 99 str. 3 d., reglamentuoja, kad už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Netinkamas darbo sutarties įforminimas negali sÄ lygoti mažesnio darbo užmokesčio priteisimo dydžio.Teismas, klaidingai nustatydamas priteistinÄ ieÅ¡kovui P. P. darbo užmokestį, netinkamai paskaičiavo kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

IeÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteista 4 560,03 Lt darbo užmokesčio ir 749,32 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Taip pat teismas neteisingai paskaičiavo iÅ¡mokėtinÄ P. P. sumÄ priklausančiÄ už uždelstÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. Teismas nustatė, kad buvo uždelsta atsiskaityti nuo 2012-05-25 iki 2012-12-17. Tokiu bÅ«du, eismas privalėjo priteisti 8 083 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti po 0,07 proc. delspinigių nuo priteistos ieÅ¡kovui sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų nuo termino, kada darbo užmokestis turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas.

Tokį savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ rėmė LR DK 207 str. Teismas privalėjo priteisti delspinigius už pavėluotai iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį nuo 2012-05-25 iki 2012-12-17 - 634, 81 Lt. Tačiau teismas to nepadarė, toje dalyje ieÅ¡kinio neiÅ¡nagrinėjo ir nenurodė, dėl kokių priežasčių teismas nepriteisė ieÅ¡kovui delspinigių.Teismas klaidingai nustatė pervedamos V. V. sumos dydį, nes netinkamai aiÅ¡kino ir taikė 2012-01-02 sudarytÄ Automobilių subnuomos sutartį. Å i įrodymų vertinimo klaida lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Sutarties 9 punkte atsakovė BVÅ¡Ä® „Labastis“ įsipareigojo sumokėti kiekvienÄ mėnesį už naudojamÄ automobilį 1 015 Lt iki kiekvieno mėnesio 9 dienos. Å iame punkte Å¡alys susitarė, kad iÅ¡ sutartos sumos nuomininkas VÅ Ä® „Labastis“ iÅ¡skaičiuoja ir sumoka į biudžetÄ už V. V. 15 proc. gyventojų pajamų mokestį LR įstatymų nustatyta tvarka. Todėl ieÅ¡kovas pervedė V. V. už VÅ¡Ä® „Labastis“ subnuomos mokestį po 863 Lt, t.y. atskaičius 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio.Dėl 2011-07-01 paskolos sutarties Nr.

11. Tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ buvo paskoliniai santykiai patvirtina 2011-07-01 sudaryta paskolos sutartis. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas nuvyko į bankÄ , tačiau negalėjo įneÅ¡ti grynų pinigų į atsakovės sÄ skaitÄ , nes tuo metu ieÅ¡kovas nebuvo atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ darbuotojas. Banko darbuotoja pasiÅ«lė ieÅ¡kovui nurodyti pinigų paskirtį kaip dalininko įnaÅ¡Ä , nes tik tokiu atveju, pastaroji žadėjo priimti pinigus į VÅ¡Ä® „Labastis“ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas, žinodamas, kad turi įvykdyti pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį, sutiko, kad banko darbuotoja nurodytų klaidingÄ piniginių lėšų įneÅ¡imo paskirtį. Todėl klaidingas įraÅ¡as dėl pinigų paskirties negali bÅ«ti vertinamas kaip dalininko įnaÅ¡as. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , vertindamas „IÅ¡raÅ¡Ä apie dalininkų įnaÅ¡us“. IÅ¡ teismui pateikto dokumento iÅ¡raÅ¡o, negalima nuspręsti kokio tai yra dokumento iÅ¡raÅ¡as, todėl negalima jo prilyginti VÅ¡Ä® „Labastis“ oficialiam dokumentui.

Atsakovas V. Z. ir ieÅ¡kovas P. P. dėl 2011-07-01 dalininkų įnašų didinimo nesitarė, ieÅ¡kovas P. P. jokio dokumento apie padidintus dalininko įnaÅ¡us iÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ negavo, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo pripažinti, kad 2011-07-01 buvo sudaryta ne paskolos sutartis, o dalininko įnašų padidinimas.Dėl 2011-12-28 paskolos sutarties Nr. 26. 2011-12-28 Å¡alys sudarė paskolos sutartį. PrieÅ¡ sudarant paskolos sutartį 2011-12-23, ieÅ¡kovas P. P. įnešė į atsakovo VÅ¡Ä® „Labastis“ banko sÄ skaitÄ 5 030 Lt.

Tai, kad banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog tai yra sÄ skaitos papildymas, nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta paskolos sutartis, nes sÄ skaitos papildymas gali bÅ«ti atliktas ir paskolos forma. Teismas neturėjo pagrindo remtis atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ 2011-12-23 kasos iÅ¡laidų orderiu, bei kasos knyga, nes ant orderio nėra ieÅ¡kovo paraÅ¡o. IÅ¡laidų orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti jau pasibaigus ieÅ¡kovo ir atsakovės darbo santykiams, ieÅ¡kovas 2011-12-23 nėra gavęs 5030 Lt iÅ¡ įmonės kasos.

Teismas nepriteisė ieÅ¡kovui advokato iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kinio parengimu dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo. Tai, kad proceso eigoje atsakovė sutiko su ieÅ¡kiniu ir pakeitė atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę, ieÅ¡kovas toje dalyje bylÄ nutraukė, nesudaro pagrindo atsakovę atleisti nuo ieÅ¡kovo P. P. turėtų toje dalyje bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kinio paruoÅ¡imu.IeÅ¡kovė R. A. P. teikia apeliacinį skundÄ dėl sprendimo dalies, susijusios su 90,50 Lt palÅ«kanų priteisimu nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino praleidimo iki 2012-06-12 (ieÅ¡kinio į padavimo dienos).

Nurodo, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ grindė LR CK 6.874 str. bei 6.210 str. numatančiu, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , atsakovas privalo mokėti palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos. Å ios palÅ«kanos atlieka kompensavimo, o ne mokėjimo funkcijÄ . Pagal 2011-08-24 sudarytÄ paskolos sutartį tarp ieÅ¡kovės R. A. P. ir atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“, nebuvo numatytos palÅ«kanos. Taigi, LR Viešųjų įstaigų įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nuostatos, sudarant sutartį su ieÅ¡kove, buvo iÅ¡laikytos.IeÅ¡kovas A.

P. teikia apeliacinį skundÄ dėl sprendimo dalies, susijusios su žalos atlyginimu iÅ¡ atsakovo V. Z. bei sprendimo dalies, susijusios su palÅ«kanų priteisimu iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ bei atsakovo V. Z. nuo 2011-12-31 iki 2012-06-12 (nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos). Nurodo, kad ieÅ¡kovui nebuvo žinomas įstatymo draudimas skolintis VÅ¡Ä® pinigus iÅ¡ savo dalininkų Å¡eimos narių už palÅ«kanas. Tuo tarpu, atsakovui V. Z. Å¡i įstatymo nuostata buvo puikiai žinoma, todėl ieÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad atsakovas V.

Z. sÄ moningai suklaidino ieÅ¡kovÄ , žadėdamas mokėti 43 proc. metinių palÅ«kanų už suteiktÄ paskolÄ . IeÅ¡kovas, sudarydamas 2011-10-24 paskolos sutartį, patyrė nuostolių, nes negavo to, ko tikėjosi gauti paskolinęs pinigus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. Z. sÄ moningai sudarė įstatymui prieÅ¡ingÄ sutartį, jis privalo Å¡iÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui atlyginti. Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas VÅ¡Ä® „Labastis“ 4 454,5 Lt palÅ«kanas nepagrįstai užskaitė ieÅ¡kovui kaip dalies paskolos grÄ Å¾inimÄ .

Teismas dėl negaliojančio sandorio dalies visas pasekmes taikė tik ieÅ¡kovui. Dėl neteisėto sandorio dalies, turi atsakyti prieÅ¡ BVÅ¡Ä® „Labastis“ atsakovas V. Z., nes jis atstovavo VÅ Ä® „Labastis“ ir privalėjo užtikrinti tinkamÄ sandorio sudarymÄ . Teismas nepagrįstai sprendė, kad iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti priteisiamos palÅ«kanos, dėl palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovas laikosi tokios pačios pozicijos kaip ir ieÅ¡kovė.Atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimo dalį:Priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

P. 4450,88 Lt neteisėtai gautų palÅ«kanų;Priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ solidariai iÅ¡ P. P. ir A. R. P. 1317,80 Lt permokėto darbo užmokesčio;Atmesti ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinio dalį dėl darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo;Atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nakvynės iÅ¡laidų (1111,80 Lt) priteisimo iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“;Solidariai priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ iÅ¡ P. P. ir A.

R. P. 7203,29 Lt dėl pereikvotų įmonės piniginių lėšų (mobilaus telefono sÄ skaitos, kuro sÄ naudos, automobilio remontas, lėktuvo bilietai, vieÅ¡butis, iÅ¡mokėti pinigai);Atmesti ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl dienpinigių (1200 Lt) priteisimo iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“;Priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ solidariai iÅ¡ P. P. ir A. R. P. 23.818,60 Lt iÅ¡ darbuotojų/klientų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų;Priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ iÅ¡ P. P. 1234 Lt darbuotojų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų;Priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ solidariai iÅ¡ P. P. ir A.

R. P. 1394,37 Lt už seminaro metu parduotÄ VÅ¡Ä® „Labastis“ produkcijÄ ;Priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ solidariai iÅ¡ P. P. ir A. R. P. 2439.15 Lt skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVN00339;Atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl subsidiarios atsakomybės taikymo V. Z. atžvilgiu.Priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:Teismas neteisėtai atliko tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).Teismas nepagrįstai sprendė, kad P. P. permokėtos darbo užmokesčio sumos atsakovė galėtų reikalauti iÅ¡ įmonės buhalterės. P. P. dirbo vadovaujančio partnerio pareigose ir tiesiogiai buvo atsakingas už įmonės finansinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ bei priežiÅ«rÄ , piniginių srautų priežiÅ«rÄ ir kontrolę.

Vadovaujantis partneris, materialiai atsakingas įmonei, turintis plačius įgalinimus veikti įmonės vardu ir duoti nurodytus įmonės darbuotojams dėl piniginiu lėšų pervedimo, neturi teisės savarankiÅ¡kai be darbdavio įgalioto asmens (direktoriaus) organizuoti jam nepriklausančio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo ir vėliau remtis LR DK 224 str. nuostata dėl darbo užmokesčio permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo.Teismas, pripažinęs, kad yra permokėtas darbo užmokestis ir papildomai už 2012 m. kovo - balandžio mėn. ieÅ¡kovui priteisdamas 226,58 Lt darbo užmokesčio, 60,21 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 672,92 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , de fakto suteikė galimybę ieÅ¡kovui dvigubai praturtėti atsakovės sÄ skaita.Dėl komandiruočių iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas neteisingai nustatė aplinkybę, kad už nakvynę Dubline sumokėjo ne VÅ¡Ä® „Labastis“. Be to, teismas neteisėtai įskaitė atsakovės sumokėtÄ sumÄ už lėktuvo bilietÄ vaikui (551,18 Lt) į atsakovo mokėtinas sumas, kadangi sprendimo priėmimo metu galiojo LR Ä®BÄ® imperatyvus draudimas vykdyti bet kokias BVÅ¡Ä® „Labastis finansines prievoles.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovams nebuvo iÅ¡mokėti 1200 Lt dienpinigiai, todėl Å¡iÄ sumÄ be pagrindo priteisė iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Labastis“.

Å ios sumos iÅ¡mokėjimÄ patvirtina VÅ¡Ä® „Labastis“ kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 0172 (t. 2, b. 1. 127). Nors orderis nėra pasiraÅ¡ytas gavėjo P. P., tačiau kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas pinigus faktiÅ¡kai gavo.Dėl 1173,27 Lt sumos priteisimo. 2012-03-30 P. P. pagal kasos iÅ¡laidų orderį buvo iÅ¡mokėta 1173,27 Lt bilietų pirkimui, nors joks skrydis ar komandiruotė planuojama nebuvo. Atmesdamas šį reikalavimÄ , teismas sprendimÄ grindė formaliais pagrindais, ieÅ¡kovo paraÅ¡o nebuvimu kasos iÅ¡laidų orderyje, tačiau byloje esančių įrodymų visai (kasos iÅ¡laidų orderio buvimas, tiesiogiai pinigų perdavime dalyvavusio asmens O.

P. duoti parodymai) labiau pagrindžia aplinkybę apie Å¡ios sumos iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui, o ne apie jos neiÅ¡mokėjimÄ .Dėl mokesčio už automobilio remontÄ . Bylos nagrinėjimo metu P. P. pripažino, kad laikotarpiu, kuomet automobilis buvo remontuojamas VÅ¡Ä® „Labastis“ sÄ skaita, juo naudojosi tik P. P., o panaudos sutartis su įmone nebuvo sudaryta. P. P. pasirašė UAB „Autotoja“ sÄ skaitÄ VÅ¡Ä® „Labastis“ vardu, P. P. nurodymu P. L. įtraukė Å¡iÄ sÄ skaitÄ Ä¯ bendrovės apskaitÄ ir bendrovė privalėjo sumokėti pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ .

Kas iÅ¡ darbuotojų atliko mokėjimo pavedimÄ Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi darbuotojai vykdė P. P. ar direktoriaus nurodymus.Dėl nuostolių atlyginimo už pereikvotus kuro ir telefono pokalbių limitus. Teismas nepagrįstai nustatė, kad telefono Nr. 65737664 galimai naudojosi ne tik P. P., bet ir kiti darbuotojai. Teismo posėdžių metu apklaustas P. P. negalėjo nurodyti, kokie kiti darbuotojai galimai naudojosi Å¡iuo telefonu. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (vizitinių kortelių pavyzdžiai, P. P. raÅ¡yti el. laiÅ¡kai, kuriuose visuose nurodytas tas pats P. P. telefono numeris) patvirtina, kad minėtÄ telefono numerį naudojo tiktai ieÅ¡kovas P. P..

Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų P. P. nurodytas aplinkybes, kad minėtas abonento numeris buvo priskirtas ir kitiems darbuotojams. VÅ¡Ä® „Labastis“ direktoriaus įsakymas Nr. V-l 1/02 kabėjo įstaigos skelbimų lentoje, visi darbuotojai su juo buvo susipažinę. Byloje esančių įrodymų visuma (skelbimo lentos įsigijimo dokumentai, foto nuotraukos, VÅ¡Ä® „Labastis“ darbuotojų patvirtinimai) pagrindžia faktÄ , kad visi VÅ¡Ä® „Labastis“ darbuotojai turėjo realiÄ galimybę susipažinti ir buvo susipažinę su minėtu darbdavio :sakymu.

Kadangi ieÅ¡kovas P. P. buvo atsakingas už VÅ¡Ä® „Labastis“ finansinius reikalus, jų organizavimÄ ir koordinavimÄ , jis neabejotinai žinojo (negalėjo nežinoti) įstaigos nustatytus finansinius limitus kurui bei telefoniniams pokalbiams.Dėl iÅ¡ darbuotojų/klientų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų, dėl 1394,37 Lt už seminaro-metu parduotÄ VÅ¡Ä® „Labastis“ produkcijÄ , dėl 1234 iÅ¡ darbuotojų surinktų ir į įmonė negrÄ Å¾intų pinigų.

Atsakovai siekė įrodyti, kad ieÅ¡kovas, kaip vadovaujantis VÅ¡Ä® „Labastis“ partneris, klientams už gautas prekes nurodė pinigus pervesti į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Atsakovai negalėjo gauti iÅ¡ bankų konfidencialios informacijos apie ieÅ¡kovo sÄ skaitas, todėl prašė teismo iÅ¡reikalauti Å¡iuos įrodymus, tačiau teismas dėl nežinomų priežasčių atsisakė iÅ¡reikalauti Å¡iuos esminius įrodymus, taip grubiai pažeidžiant atsakovų teises į teisminę gynybÄ .

Byloje esantys P. P. ir klientų susiraÅ¡inėjimai, N. B. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, mokėjimo pavedimas patvirtina aplinkybes, kad pirkėjai, ieÅ¡kovo nurodymu, už gautas prekes priklausančias mokėti sumas pervesdavo ne į įmonės, bet į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl 1394,37 Lt nuostolių, atsiradusių iÅ¡ 2012-04-15 seminaro metu vykdyto VÅ¡Ä® „Labastis“ produkcijos pardavimo. Å io seminaro metu P. P. pareiÅ¡kė, kad pardavimus padarys pats ir prekes pardavinėjo, tačiau surinktų pinigų įmonei negrÄ Å¾ino.

Sutikrinus likučius paaiÅ¡kėjo, kad trÅ«ko prekių už 1394,37 Lt, ta reiÅ¡kia, kad Å¡iuos pinigus pasisavino P. P..Dėl 2439,15 Lt skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVN00339 priteisimo. IeÅ¡kovas minėtos sÄ skaitos pagrindu iÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ įsigijo įvairių prekių už 2439,15 Lt sumÄ , ir nesumokėjo atsakovei pirkimo kainos. Byloje esantys įrodymai: raÅ¡telių kopijos, 2011-09-20 el. laiÅ¡kas dėl prekių įsigijimo, 2011-11-17 el. laiÅ¡kas su priedais dėl prekių įsigijimo, 2012-01-03 el laiÅ¡kas dėl tęstinės sÄ skaitos, P. P. atsakymas pagrindžia faktÄ , kad P. P. įsigijo sÄ skaitoje nurodytas prekes.Dėl subsidiarios atsakovo V.

Z. atsakomybės. Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ne V. Z., o bÅ«tent ieÅ¡kovas P. P. (dalininkas ir vadovaujantis partneris) įmonės atžvilgiu veikė nesÄ Å¾iningai ir bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų įmonės veikla buvo sutrikdyta. Pareigų pobÅ«dis ir atliekami veiksmai liudija, kad bÅ«tent P. P. yra atsakingas už įmonės nemokumo bÅ«klę. V. Z. veiksmuose nėra nesÄ Å¾iningumo požymių, Å¡ie veiksmai neįtakojo atsiskaitymo su ieÅ¡kovais. Su ieÅ¡kovais nebuvo atsiskaityta todėl, kad buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir įmonė neturėjo piniginių lėšų paskoloms grÄ Å¾inti.

Tuo tarpu ieÅ¡kinio padavimo dienai VÅ¡Ä® „Labastis“ V. Z. pagal paskolos sutartis yra skolinga 120 800 Lt. V. Z. savo lėšomis savo lėšomis yra apmokėjęs įmonei pateiktas sÄ skaitas už kurÄ , kaip dalininkas yra įnešęs į bendrovę 17 855 Lt įnašų, todėl Å¡iai dienai VÅ¡Ä® „Labastis“ skola V. Z. siekia apie 150 000 Lt. Teismas neanalizavo ir nenurodė, kurie V. Z. veiksmai nulėmė VÅ¡Ä® „Labastis“ negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, neanalizavo priežastinio ryÅ¡io buvimo, ar kreditoriai apskritai patyrė žalÄ (ar jiems tikrai nebus sumokėt sprendimu priteisti pinigai).

V. Z. automobilį pirko už rinkos kainÄ , įmonėje automobilis buvo apskaitomas kaip prekė, todėl nereikėjo visuotinio dalininkų susirinkimo leidimo. V. Z. neatliko jokių neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų su kreditoriais sudarydamas paskolos grÄ Å¾inimo sutartis prieÅ¡ terminÄ . Å ių sutarčių sudarymas tapo neiÅ¡vengiamas dėl P. P. nesÄ Å¾iningų veiksmų – bÅ«damas atsakingas už įstaigos finansinius reikalus ir staiga sustabdęs savo darbo funkcijų atlikimÄ , ieÅ¡kovas sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kuomet įstaigos veikla tapo paralyžuota – įstaiga turėjo įsigijusi didelius kiekius prekių, tačiau P. P. neperdavė potencialių įmonės klientų duomenų, nevykdė VÅ¡Ä® „Labastis“ prekių pardavimo, todėl įstaiga nebeturėjo galimybės generuoti pajamų ir atsiskaitinėti su įmonės kreditoriais.

Sužinoję realiÄ Ä¯staigos situacijÄ , kreditoriai pareikalavo grÄ Å¾inti suteiktas paskolas pinigais arba prekėmis. Kadangi ieÅ¡kovai yra susiję su VÅ¡Ä® „Labastis“ ir/ar jos dalyviais, jiems pagrįstai negalėjo bÅ«ti suteikiamas prioritetas kitų kreditorių atžvilgiu. Be to, ieÅ¡kovai atsisakė galimybės paskolas susigrÄ Å¾inti prekėmis. Paskolas V. Z. grÄ Å¾ino veikdamas kaip direktorius, o ne kaip dalyvis, todėl subsidiari atsakomybė pagal LR CK 2.50 str. 3 d. negali kilti.

Apeliaciniu skundu atsakovas V. Z. praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius atmesti, o atsakovų – patenkinti, panaikinti iÅ¡ atsakovo priteistas teismo, advokato ir antstolių iÅ¡laidas bei procesines palÅ«kanas, panaikinti subsidiariÄ atsakovo V. Z. atsakomybę. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:2012-12-07 VÅ¡Ä® „Labastis“ iÅ¡kelta bankroto byla. Remiantis Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. draudžiama vykdyti visas prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ .

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas. Todėl teismo sprendimas priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistas sumas nuo 2012-06-12 iki teismo sprendimo įvykdymo yra neteisėtas. Maksimalus terminas iki kada skaičiuotinos palÅ«kanos yra 2012-12-07. Pripažinus, kad V. Z. yra subsidiarus skolininkas, jis negali atsakyti didesne dalimi nei pagrindinis skolininkas, todėl teismo sprendimas susbsidiariai priteisti palÅ«kanas iÅ¡ V.

Z. taip pat yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas įskaitydamas A. P. iÅ¡mokėtas palÅ«kanas į paskolos grÄ Å¾inimo sumÄ pažeidė Ä®BÄ® 14 str. Be to, įmonė sumokėjo valstybei gyventojų pajamų mokestį už A. P. nepriklausančias palÅ«kanas, todėl įmonei priklauso atgauti sumokėtÄ gyventojų pajamų mokestį.Teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo P. P. jam permokėtÄ darbo užmokestį. Vadovaujantis CK 6.241 str. 4 d. tai atvejais, kai darbuotojas sukčiaudamas pateikia suklastotus duomenis/žinias ir jam Å¡iuo pagrindu apskaičiuojamas ir iÅ¡mokamas darbo užmokestis, Å¡is gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ nesÄ Å¾iningo darbuotojo.

Ä®monė pateikė įrodymus, kad P. P. davė nurodymus pervesti jam nepriklausantį darbo užmokestį O. P.. Net ir darant prielaidÄ , kad įmonė Å¡ios permokos susigrÄ Å¾inti negali, teismas privalėjo daryti užskaitÄ , t.y. iÅ¡ nepagrįstai gautų 2000,26 Lt iÅ¡minusuoti dabar įmonei priteistus 959,71 Lt.Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ ir subsidiariai iÅ¡ V. Z. 1760,62 Lt komandiruotės iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas nevertino elektroninio susiraÅ¡inėjimo ir liudininkės O.

P. parodymų, kuriuose pats P. P. sakosi paėmęs tÅ«kstantines sumas iÅ¡ A. N. komandiruotės iÅ¡laidoms padengti.Teismas nepagrįstai atmetė VÅ¡Ä® „Labastis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 590,30 Lt asmeninės kelionės į OlandijÄ iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ P. P.. IÅ¡ aviakompanijos pateiktų duomenų matyti, kad bilietai buvo pirkti naudojantis P. P. el.paÅ¡to dėžute. P. P. įmonės bankine kortele naudojosi inkasuojant pinigus į bankÄ . Pasinaudodamas tais pačiais kortelės kodais, bilietus jis nusipirko savavaliÅ¡kai, sekmadienį, skrido deryboms dėl savo bÅ«simo darbo, padarė pravaikÅ¡tas ir nuostolį.785,68 Lt pavedimas UAB „Autotoja“ už automobilio remontÄ padarytas nepagrįstai, be jokių sutarčių, automobiliu naudojosi P. P..Teismas nepagrįstai atmetė VÅ¡Ä® „Labastis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 23.818,60 Lt iÅ¡ darbuotojų/klientų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų; 1394,37 Lt už seminaro metu parduotÄ VÅ¡Ä® „Labastis“ produkcijÄ ; dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ P. P. 1234 Lt iÅ¡ darbuotojų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų.

Byloje surinkta pakankami įrodymų, kad P. P., piktnaudžiaudamas kito dalininko ir direktoriaus V. Z. pasitikėjimu, suorganizavo tokiÄ darbuotojų tarpusavio darbo ir bendravimo schemÄ , kad pats galėtų nevaržomai grobstyti įmonės turtÄ .Byloje sutrinkta pakankamai įrodymų, kad p. P. su Å¡eima naudojosi įmonės gaminiais, už juos nesumokėjo, todėl reikalavimas dėl 2439,15 Lt sumos priteisimo atmestas nepagrįstai.SÄ skaita faktÅ«ra yra pakankamas pagrindas, įrodantis, kad kompiuteris Dell Inspiror yra įmonės nuosavybė.

Pateikti susiraÅ¡inėjimai su UAB „Intix“, kuriuose aiÅ¡kiai įrodyta, kad kompiuteris pristatytas P. P. gyvenamuoju adresu Tvirtovės al. 1-46. Pats P. P. savo parodymuose teigė, kad neatiduos kompiuterio, nes jis yra pas jo sÅ«nų.V. Z. neatliko nesÄ Å¾iningų, neteisėtų ar kaltų veiksmų, nepažeidė CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d. nes neatsiskaitinėjo su kreditoriais anksčiau laiko, bet vykdė kreditorių teisėtus praÅ¡ymus (byloje yra kreditorių raÅ¡tiÅ¡ki praÅ¡ymai grÄ Å¾inti kreditÄ , o nesant galimybės, atsiskaityti prekėmis), savavaliÅ¡kai nedisponavo įmonės ilgalaikiu turtu, nes automobilis nebuvo įtrauktas į įmonės ilgalaikį turtÄ ,.

Teismas neįvertino, kad pinigus pirkti automobiliui paskolino V. Z., VÅ¡Ä® „Labastis“ tÄ patį automobilį pardavė V. Z. už tÄ pačiÄ kainÄ . Todėl įmonė nepatyrė jokios žalos, prieÅ¡ingai, du kartus gavo pinigus po 20 000 Lt iÅ¡ įmonės vadovo. Teismas taip pat neįvertino, kad neturėjo pinigų grÄ Å¾inti kreditÄ iÅ¡ įmonės iÅ¡einančiai darbuotojai, todėl pats direktorius pirmiausiai paskolino įmonei reikiamÄ sumÄ , o tik tada įmonė atsiskaitė su iÅ¡ darbo iÅ¡einančiu darbuotoju.

Ä®monė Å¡iuo atveju jokios žalos nepatyrė, o V. Z. visapusiÅ¡kai padėjo įmonei. Pažymi, kad tuo metu įmonė buvo moki ir galėjo vykdyti prievoles, tik įmonės sÄ skaitoje tuo metu nebuvo reikiamos pinigų sumos.RuoÅ¡iant apeliacinį skundÄ ir susipažįstant su bylos medžiaga paaiÅ¡kėjo, kad byloje yra daug medžiagos, kuri atsakovams proceso metu nebuvo pateikta. Tai suvaržė atsakovų teises į gynybÄ .Atsiliepimu į atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai P. P., A.

P. ir R. A. P. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti galioti, priteisti iÅ¡ atsakovės 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Teismas ex officio pripažino paskolos sutarties sÄ lygÄ dėl palÅ«kanų niekine, todėl pagrįstai A. P. iÅ¡mokėtÄ 4 454,50 Lt sumÄ laikė daliniu paskolos grÄ Å¾inimu. Be to, CK 6. 145 str. 2 d. numato, kad iÅ¡imtinais atvejai teismas gali restitucijos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitai atitinkamai pagerėtų.

Byloje nustatyta, kad VÅ¡Ä® „Labastis“ yra nemoki ir faktiÅ¡kai neturi jokio turto, jokių nėra jokių realių galimybių A. P. atgauti paskolintus pinigus. Esant tokiai situacijai taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ A. P. atsakovei 4 450,88 Lt bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, nes ieÅ¡kovas ir taip patyrė didelius nuostolius dėl jam negrÄ Å¾intos paskolos. Å iuo atveju nepagrįstai pagerėtų VÅ¡Ä® „Labastis“ padėtis, nes pastaroji negrÄ Å¾intų ieÅ¡kovui 30 0733,5 Lt ir papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų 4 450,88 Lt.

Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu P. P. nuo 2012 m. kovo mėnesio, todėl reikalavimas priteisti 1 317,88 Lt kaip darbo užmokesčio permokÄ nepagrįstas, be to, pagal LR DK 224 str. 3 d. apelianto reikalavimas dėl permokėto darbo užmokesčio dalies negalėtų bÅ«ti patenkintas. Atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas P. P. 2011-10-04 įsakymo Nr. P-2 pagrindu buvo paskirtas atsakingu už įstaigos finansinių ir prekinių sandorių reguliavimÄ , koordinavimÄ .

Toks įsakymas nepateiktas į bylÄ . Apeliantė turi mintyje 2010-10-04 VÅ¡Ä® „Labastis“ direktoriaus įsakymÄ â€žDėl darbuotojo P. P. paskyrimo atsakingu“. P. P. 2010-10-04 nedirbo VÅ¡Ä® „Labastis“, todėl toks įsakymas negalėjo bÅ«ti priimtas (ieÅ¡kovas pradėjo dirbti pas atsakovę tik 2011 m. spalio mėn.). Ant Å¡io įsakymo nėra ieÅ¡kovo paraÅ¡o, su juo ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas. Pagal įsakymų žurnalÄ apeliantės nurodytas 2011-10-04 įsakymas P-2 nebuvo priimtas ir nebuvo užregistruotas.

Apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovas P. P. buvo tiesiogiai atsakingas už įmonės finansų apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ bei priežiÅ«rÄ neatitinka tikrovės bei prieÅ¡tarauja įstaigos įstatų 43, 44 punktams, kuriuose nurodyta, kad VÅ¡Ä® „Labastis“ vadovas – direktorius (V. Z.) organizuoja įstaigos veiklÄ , užtikrina įstaigos turto veiksmingÄ panaudojimÄ ir jo apskaitÄ . Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas permokėtÄ darbo užmokestį privalėjo priteisti vadovaudamasis LR CK 6.237 str. 1 d., 2 d.

IeÅ¡kovÄ ir apeliantę siejo darbiniai teisiniai santykiai, todėl teismas pagrįstai vadovavosi DK, o CK normomis. Byloje nėra pateiktÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad atsakovė turėjo 1667,70 Lt iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovų nakvynės Dubline. Teismas pagrįstai minusavo atsakovės permokėtÄ sumÄ už lėktuvo bilietÄ vaikui ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui P. P. iÅ¡ atsakovės 1 760,62 Lt. teismas Å¡ioje dalyje nepažeidė Ä®BÄ® nuostatų, nes sumažino P. P. priteistinÄ sumÄ , o ne padidino.Dėl 1200 Lt dienpinigių. 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės, kurių 19 punktas numato, kad jei kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai yra neiÅ¡mokėti.

Todėl apeliantė nepagrįstai remiasi trečiojo asmens O. P. parodymais. Dėl 1173,27 Lt už lėktuvo bilietų pirkimÄ . Apeliantė nepateikė teismui įrodymų, kad Å¡i pinigų suma ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta. Trečiojo asmens O. P. parodymai yra subjektyvÅ«s, nes kasoje akivaizdžiai buvo netvarkingai ir aplaidžiai tvarkomi buhalterinės apskaitos dokumentai, kasoje buvo pinigų trÅ«kumas, todėl kasininkės parodymai negali bÅ«ti pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Tretysis asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad kasos iÅ¡laidų orderiai ieÅ¡kovo P. P. vardu buvo iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovui jai nebedirbant VÅ¡Ä® „Labastis“ ir jo neinformuojant.Reikalavimas dėl 785,68 Lt žalos, padarytos dalinai apmokant UAB „Autotoja“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nepagrįstas.

Pinigų pervedimas pagal sutartį teisėtas ir pagrįstas, sÄ skaita buvo apmokėta banko sÄ skaitos kortele, kurios PIN kodas buvo iÅ¡duotas direktoriui V. Z.. P. P. pats pinigų UAB „Autotoja“ nepervedė.Teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimus dėl nuostolių, susijusių su kuro bei telefono limito pervirÅ¡ijimais priteisimo. Å ie reikalavimai buvo grindžiami 2011-01-10 VÅ¡Ä® „Labastis“ direktoriaus įsakymu Nr. V-11/02. IeÅ¡kovas su Å¡iuo įsakymu supažindintas nebuvo, toks įsakymas nėra įtrauktas į įsakymų registracijos žurnalÄ , be to atsakovė nepateikė duomenų apie telefono paslaugų apmokėjimÄ bei patirtÄ Å¾alÄ .Dėl 23 818,60 Lt iÅ¡ klientų surinktų ir įstaigai negrÄ Å¾intų pinigų.

VÅ¡Ä® „Labastis“ krovinio važtaraščiai nepatvirtina fakto, kad važtaraščiuose minimos prekės buvo apskaitytos VÅ¡Ä® „Labastis“ sandėliuose bei parduotos L. B.. Atsakovei teiginiai apie VÅ¡Ä® „Labastis“ parduotas prekes L. B., N. B., R. U., A. N. nepatvirtinti buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl atmestini. 2012-04-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina faktÄ , jog Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytos prekės buvo parduotos UAB „Benetic ofisas“ todėl už jas turi atsiskaityti UAB „Benetic ofisas“, o ne ieÅ¡kovas.

Atsakovės pateiktų elektroninių laiÅ¡kų ieÅ¡kovas nerašė. LaiÅ¡kai pateikti teismui nefiksuojant faktinių aplinkybių apie tokio veiksmo atlikimÄ , todėl neaiÅ¡ku nei iÅ¡ kokio el. paÅ¡to, nei kokio asmens, nei kada minėti laiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti ir ar tokio turinio laiÅ¡kai buvo siunčiami.Dėl 1394,37 Lt už seminaro metu parduotÄ VÅ¡Ä® „Labastis“ produkcijÄ . Seminaras vyko 2012-04-15, už produkcijos realizavimÄ buvo atsakinga darbuotoja N. M.. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SVN 00603, patvirtina, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ pirkėjai N. M. prekės buvo iÅ¡duotos 2012-04-13.

Taigi, Å¡i sÄ skaita neturi nieko bendra su 2012-04-15 vykusiu seminaru. VÅ¡Ä® „Labastis“ minėtomis prekėmis seminare negalėjo prekiauti, nes Å¡ias prekes savo reikmėms jau buvo įsigijusi N. M., kuri ir privalėjo už jas atsiskaityti.Dėl 1234 Lt iÅ¡ darbuotojų surinktų ir įmonei negrÄ Å¾intų pinigų. VÅ¡Ä® „Labastis“ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad VÅ¡Ä® „Labastis“ pardavė prekes G. Å . ar K. M., nei tretieji asmenys nei atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovui buvo perduoti pinigai.Dėl 2439,15 Lt skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SVN 00339.

Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad 2012-05-03 iÅ¡ įstaigos sandėlio buvo iÅ¡laiduotos prekės ieÅ¡kovui P. P.. IeÅ¡kovas P. P. 2012-05-03 stacionariai gydėsi ligoninėje ir jokių prekių iÅ¡ atsakovės negavo, sÄ skaita nepasiraÅ¡yta prekes priėmusio asmens ir nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas gavo prekes. Atsakovė savo reikalavimÄ Ä¯rodinėjo raÅ¡teliu (t. 5., b.l. 73), tačiau Å¡is raÅ¡telis neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, kadangi raÅ¡telyje nurodytos prekės nesutampa su sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡vardintomis prekėmis.

Be to, minėtas raÅ¡telis raÅ¡ytas ne P. P. ir pagal tokį raÅ¡telį ieÅ¡kovui prekės niekada nebuvo pateiktos. Atsakovė be jokio teisinio pagrindo prašė taikyti solidarinę atsakomybę P. P. ir R.A. P. atžvilgiu. IeÅ¡kovė nei iÅ¡ atsakovės nei iÅ¡ darbuotojų negavo jokių prekių ir pinigų.Teismas pagrįstai taikė subsidarinę atsakomybę atsakovams. Atsakovas V. Z. vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovais, kurių suteiktų paskolų grÄ Å¾inimo terminas jau buvo suėjęs ir nepagrįstai atsiskaitė su kreditoriais, kurių prievolių terminas dar nebuvo suėjęs. Po iÅ¡ankstinių skolų grÄ Å¾inimo VÅ¡Ä® „Labastis“ neliko nei prekių nei pinigų.

Prekės už skolas buvo perleistos neleistinai žemomis kainomis, kas sÄ lygojo įstaigos nemokumÄ . Pagal VÅ¡Ä® „Labastis“ įstatus prekių kainas ir tarifus turėjo nustatyti dalininkų susirinkimas, tačiau tas nebuvo padaryta. V. Z., nesant dalininkų susirinkimo sprendimo, pats sau pardavė transporto priemonę. 2012 04 24 - 2012 05 31 V. Z. iÅ¡ kasos iÅ¡laiduota 38 905,49 Lt. 2012 06 18-2012 06-19 darbuotojai N. M. pervesta 4000 Lt, nors VÅ¡Ä® „Labastis“ Å¡iai darbuotojai jokių įsiskolinimų neturėjo.

V. Z. sutiko su teismo sprendimo dalimi dėl subsidiarinės atsakomybės taikymo jo atžvilgiu ir jos neskundė. Atsiliepimu į atsakovo V. Z. “ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai P. P., A. P. ir R. A. P. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime dėstomi analogiÅ¡ki ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde bei atsiliepime į VÅ¡Ä® „Labastis“ iÅ¡dėstyti argumentai, papildomai nurodoma:Teismas priteisė 5 proc. metines palÅ«kanas (procesines) ne tik iÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“, bet ir iÅ¡ atsakovo V.

Z.. Ä®BÄ® neriboja palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ fizinių asmenų, todėl Ä®BÄ® numatyti terminai atsakovo V. Z. atžvilgiu netaikytini.Apeliacinio skundo argumentai dėl P. P. priteistų 81 Lt už advokato pagalbÄ yra nepagrįsti. V. Z. teisėtai atleido iÅ¡ darbo ieÅ¡kovÄ dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo. IeÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo. Atsakovas V. Z. tik prasidėjus teismo procesui pripažino, kad atleidimas buvo teisėtas.

Atsakovas ėmėsi neteisėtų priemonių prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir nutraukė bet kokį geranoriÅ¡kÄ bendradarbiavimÄ . Atsakovas V. Z. nesiÅ«lė ieÅ¡kovui P. P. atsiskaityti prekėmis bei kitokiais bÅ«dais spręsti skolų grÄ Å¾inimo klausimus.Teismas pagrįstai A. P. iÅ¡mokėtÄ 4 454,50 Lt sumÄ laikė daliniu paskolos grÄ Å¾inimu. Pripažinus paskolos sutarties sÄ lygÄ dėl palÅ«kanų mokėjimo negaliojančia, negalima laikyti, kad sumokėta suma yra palÅ«kanos. Å i suma A. P. buvo sumokėta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas neįskaitė iÅ¡mokėtos sumos, kaip palÅ«kanų į grÄ Å¾intinÄ sumÄ , o nustatė kitÄ faktÄ , kad tokiu bÅ«du buvo grÄ Å¾inta dalis paskolos.Apelianto teiginiai dėl sumokėto PVM mokesčio VMI už A. P. jokio ryÅ¡io su sprendimu neturi. VÅ¡Ä® „Labastis“ permokėtas sumas VMI gali susigrÄ Å¾inti įstatymų nustatyta tvarka.Teismas pagrįstai nevertino atsakovo pateiktų elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kų.Teismas pagrįstai atmetė VÅ¡Ä® „Labastis“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 590,30 Lt dėl ieÅ¡kovo kelionės į OlandijÄ .

Ta aplinkybė, kad bilietai buvo pirkti naudojantis P. P. el. paÅ¡to dėžute, nepatvirtina, kad bilietus asmeniÅ¡kai užsakė ieÅ¡kovas. Atsakovas V. Z. turėjo prieigÄ prie visų VÅ¡Ä® „Labastis“ darbuotojų elektroninio paÅ¡to dėžučių. Atsakovas ydingai nurodo, kad ieÅ¡kovas naudojosi įstaigos bankine kortele inkasuojant pinigus į bankÄ ir ta pačia kortele savavaliÅ¡kai nusipirko bilietus į OlandijÄ . Ä®staigos banko kortelė nesudaro galimybės naudotis elektroninės bankininkystės sistema.

Nežinant slaptažodžio bei neturint banko suteiktos kortelės su kodų sistema neįmanoma prisijungti prie banko elektroninės sistemos. Ieškovui P. P. nebuvo žinomas VšĮ „Labastis“ elektroninės bankininkystės slaptažodis, jis neturėjo elektroninei bankininkystei skirtos banko kodų kortelės. Automobilis TOYOTA „AVENSIS“ nuo 2011 m. spalio mėnesio buvo naudojamas įstaigos tikslams, todėl išlaidas, susijusias su automobilio remontu ir eksploatacija, privalėjo padengti įstaiga.

Ä®staigos lėšomis nebuvo apmokėtas joks P. P. asmeninio automobilio remontas.V. Z. pats organizavo įstaigos darbo tvarkÄ , priiminėjo į drabÄ darbuotojus, jo paraÅ¡as buvo patvirtintas banke, jis kontroliavo ir organizavo įstaigos darbÄ ir buvo atsakingas už įstaigos turto apskaitÄ . Teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad VÅ¡Ä® „Labastis“ gavo kompiuterį bei už jį apmokėjo, byloje taip pat nėra duomenų, kad toks kompiuteris buvo perduotas ieÅ¡kovui P. P..

Atsakovai neįrodė, kad VÅ¡Ä® „Labastis“ įsigijo kompiuterį, o neįrodžius nuosavybės negalima reikÅ¡ti vindikacinio reikalavimo. Atsakovai taip pat neįrodė, kad P. P. neteisėtai valdo svetimÄ turtÄ . Kompiuterio pristatymas negali bÅ«ti įrodinėjamas susiraÅ¡inėjimais. TÄ turi patvirtinti buhalterinės apskaitos dokumentai. Pažymi, kad P. P. 2011-08-04 (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ ) VÅ¡Ä® „Labastis“ nedirbo. Ilgalaikio turto apskaitos kortelėje apskaitytas kitas kompiuteris nei atsakovei praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo.Paskolos buvo grÄ Å¾intos anksčiau ne dėl to, kad skolininkas pažeidė sutartį, o dėl to, kad atsakovas V.

Z. sudarė paskolos grÄ Å¾inimo sutartis, pagal kurias Å¡alys susitarė dėl paskolos grÄ Å¾inimo anksčiau numatyto termino ir natÅ«ra. Atsakovas teigia, kad atsiskaitymas prekėmis buvo naudingas, kadangi buvo atsiskaitoma prekėmis su 10 proc. pelnu. Tačiau prekės eiliniams pirkėjams buvo parduodamos su 100 proc. pelnu. BÅ«tent toks paskolų dengimas prekėmis už labai žemÄ kainÄ lėmė įmonės nemokumÄ . VÅ¡Ä® „Labastis“ įstatų 32.4 punktas nustato, kad visuotinis dalininkų susirinkimas nustato paslaugų, darbų, produkcijos kainas ir tarifus, todėl V.

Z. negalėjo vienas nuspręsti kokiomis kainomis atsiskaityti su įstaigos kreditoriais.Atsakovo teiginys, kad automobilis nebuvo ilgalaikis turtas neatitinka tikrovės. Atsakovas, bÅ«damas VÅ¡Ä® „Labastis“ direktorius, netinkamai atliko savo pareigas bei neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos vedimo (ilgalaikio turto apskaitos), tai patvirtina, kad atsakovo veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi. Automobilis VW TRANSPORTER VÅ¡Ä® „Labastis“ veikloje buvo naudojamas kaip ilgalaikis turtas. Å iuo automobiliu buvo pristatomos prekės VÅ¡Ä® „Labastis“ bei klientams.

Automobilis pagal naudojimo paskirtį turėjo bÅ«ti apskaitomas kaip ilgalaikis turtas. VÅ¡Ä® „Labastis“ nevykdė prekybos automobiliais, todėl kitais pagrindais jis negalėjo bÅ«ti apskaitytas.Atsakovas nenurodė su kokia bylos medžiaga negalėjo susipažinti ir kodėl. Teismas ne kartÄ atidėjo bylos nagrinėjimÄ , suteikdamas abiems proceso Å¡alims teisę tieks susipažinti su bylos medžiaga, tiek pasiruoÅ¡ti baigiamosioms kalboms. V. Z. turėjo realiÄ galimybę susipažinti su bylos medžiaga, o jei ja nepasinaudojo – tai nėra pagrindas naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Atsakovas V.

Z. atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo Å¡iuos argumentus:Dėl darbo užmokesčio. P. P. pats davė nurodymus P. L. užpildyti darbo sutartį, mokant 1000 Lt atlyginimÄ , pats davė nurodymus kasininkei daryti jam pavedimus, nors direktorius darbo sutarties pasirašęs nebuvo ir sužinojęs apie tokius veiksmus, liepė nutraukti neteisėtus mokėjimus.Dėl automobilio subnuomos 2 586 Lt sumokėjimo V.

V.. Automobiliu naudojosi P. P. bei jo Å¡eimos nariai savo asmeninais reikalais ir nesÄ Å¾iningais veiksmais Å¡vaistė įmonės turtÄ , privedė jÄ prie bankroto. Todėl įmonės direktorius nutraukė sutartį ir ne įmonė, o P. P. ir jo Å¡eimos nariai yra skolingi už automobilio subnuomÄ bei kuro sÄ naudas.Dėl paskolų grÄ Å¾inimo P. P.. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja 1 745 Lt kaip kredito, nes tai yra dalininko įnaÅ¡as (tÄ patvirtina banko pavedimo kopija, įmonės buhalteriniai dokumentai, liudininkų parodymai).

IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja 3 200 Lt kredito, nes nepateikia jokių įrodymų, kad įnešė pinigus į įstaigos kasÄ . A. P. paskolino įmonei 34 528 Lt. Tačiau jo tėvas, veikdamas kartu su P. L. parengė neteisėtÄ sutartį dėl 43 % metinių palÅ«kanų gavimo. Kadangi A. P. yra vieno iÅ¡ dalininkų sÅ«nus, jam negalima gauti palÅ«kanų už skolintus pinigus. A. P. privalo neteisėtai gautas palÅ«kas grÄ Å¾inti ir reikalauti iÅ¡ įmonės paskolintų pinigų.Byloje nėra įrodyti V.

Z. nesÄ Å¾iningi veiksmai bei tiesioginis jų ryÅ¡ys tarp blogos įmonės situacijos. Automobilis nebuvo įraÅ¡ytas į įmonės ilgalaikį turtÄ , o turėjo prekės statusÄ , buvo parduotas ir į įmonę pateko 20 000 Lt. Atsiskaitymas su kitais kreditoriais, kai jie parašė praÅ¡ymus, buvo įmonės finansinės naÅ¡tos lengvinimas, o ne pasunkinimas ir nepažeidė jokių įstatymų. Atsakovas V. Z. atsiliepime į VÅ¡Ä® „Labastis“ apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ atsiliepime į V.

Z. apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka.Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atsakovas V. Z. atsiliepimuose į apeliacinius skundus reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliacinių skundų argumentus ir bylos medžiagÄ sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinybės apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis skundų nagrinėjimas nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (C P K 322 straipsnis).

IeÅ¡kovų apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovo V. Z. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.             Apeliacinės instancijos teismas absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Dėl P. P. nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo; delspinigių priteisimo bei dėl permokėto darbo užmokesčio priteisimo Nustatyta, kad tarp VÅ¡Ä® „Labastis“ ir P. P. 2011-10-04 buvo sudaryta darbo sutartis, ieÅ¡kovas P. P. priimtas dirbti vadovaujančio partnerio pareigose, nustatytas atlyginimas 100 Lt per mėnesį, darbo laikas - 5 valandos per savaitę (t.2, b.l.108-109).

Darbo sutartis buvo nutraukta 2012-05-25 pagal LR DK 127 str. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl darbo sutartimi nustatyto atlyginimo dydžio. IeÅ¡kovas teigia, kad nuo 2012 m. sausio 1 d. jo darbo užmokestis buvo nustatytas 1000 Lt (tÅ«kstantis) litų per mėnesį, atsakovai neigia buvus susitarimÄ pakeisti ieÅ¡kovo darbo užmokesčio dydį. IÅ¡ byloje pateiktos darbo sutarties kopijos (t. 2, b.l. 108-109) matyti, kad darbo sutartyje yra ranka darytas įraÅ¡as apie darbo užmokesčio padidinimÄ iki 1231,00 Lt nuo 2012 m. sausio mėn. 1 d.

Darbo sutarties pakeitimas nėra pasiraÅ¡ytas nei darbuotojo nei darbdavio atstovo. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja (buvusi įstaigos buhalterė) P. L. paaiÅ¡kino, kad įraÅ¡as darbo sutartyje apie darbo užmokesčio padidinimÄ darytas jos ranka, po nežinomo asmens skambučio telefonu. Kas nurodė padidinti P. P. darbo užmokestį buvusi įmonės buhalterė pasakyti negalėjo (t. 5, b.l. 138). Atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ 2012-02-10 ir 2012-03-21 iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui P. P. po 1000,63 Lt mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai darbo užmokestis už 2012 metų sausio ir vasario mėnesius (t.2, b.l.73).

Vadovaujantis LR D K 99 straipsniu, darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡ytine forma ir pasiraÅ¡oma darbdavio ir darbuotojo. RaÅ¡ytinės formos reikalavimas taikomas ir sutarties pakeitimams. Atsakovai neigia buvus susitarimÄ dėl darbo užmokesčio padidinimo. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ (tai, kad darbo sutarties pakeitimas Å¡alių nepasiraÅ¡ytas, buhalterė, atlikusi įraÅ¡Ä negalėjo pasakyti kas jai davė nurodymÄ Ä¯raÅ¡yti tokį pakeitimÄ ), pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad darbo sutartis nebuvo pakeista ir ieÅ¡kovui P. P. darbo užmokestis nebuvo padidintas iki 1000 Lt pripažintina pagrįsta.

Ta aplinkybė, kad P. P. už du mėnesius buvo iÅ¡mokėtas didesnis atlyginimas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo susitarta dėl darbo užmokesčio padidinimo, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tarp Å¡alių (tarp darbdavio ir darbuotojo) buvus tokį susitarimÄ , taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad įstaigos direktorius davė nurodymÄ pervesti P. P. padidintÄ darbo užmokestį, o darbo sutartyje buhalterės, nesant aiÅ¡kaus darbdavio nurodymo, padarytas įraÅ¡as nelaikytinas darbo sutarties pakeitimu.

Tas faktas, kad VSDFV buvo pateikta informacija apie P. P. pakeistÄ draudžiamųjų pajamų dydį (t. 1, b.l.

28) bei nuo didesnio atlyginimo sumokėtos privalomosios įmokos, įvertinus įraÅ¡o darbo sutartyje atsiradimo bei atlyginimo iÅ¡mokėjimo aplinkybes, nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai. Todėl ieÅ¡kovo P. P. apeliacinio skundo argumentai dėl priteistino darbo užmokesčio dydžio atmestini kaip nepagrįsti. P. P. apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskaičiavo kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei sumÄ mokėtinÄ už uždelstÄ atsikaityti laikÄ iÅ¡ esmės grindžiami tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kovo darbo užmokesčio dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad apelianto argumentai dėl darbo užmokesčio dydžio pripažinti nepagrįstais, atmestini ir iÅ¡vestiniai argumentai dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei sumos mokėtinos už uždelstÄ atsikaityti laikÄ netinkamo apskaičiavimo. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog vadovaujantis LR D K 207 str. P. P. turėjo bÅ«ti priteisti delspinigiai už pavėluotai iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį nuo 2012-05-25 iki 2012-12-17 – 634,81 Lt. Teisėjų kolegija atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl delspinigių už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla VÅ¡Ä® „Labastis“ įsiteisėjimo. Pagal D K 207 straipsnį ir Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais pavėluotÄ mokėjimÄ , įstatymÄ delspinigiai yra skaičiuojami ir iÅ¡mokami darbuotojui už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ iki darbo santykiai dar nepasibaigę, po atleidimo iÅ¡ darbo dienos bet koks jų skaičiavimas nutraukiamas.

Tokį delspinigių instituto taikymÄ patvirtina ir kasacinio teismo praktika, kurioje ne kartÄ aiÅ¡kinta, kad delspinigiai yra skaičiuojami už laikÄ , kol darbuotojui iÅ¡mokamos pavėluotos iÅ¡mokos, bet ne ilgiau, kaip iki darbo santykių su iÅ¡mokas pavėlavusiu iÅ¡mokėti darbdaviu pasibaigimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-679; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2010; kt.).

Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už laikotarpį, kada šalių darbo santykiai nebesiejo, negali būti tenkintas. Atsakovai apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas priešieškinio reikalavimas dėl permokėto darbo užmokesčio priteisimo ir teigia, jog permokėtas darbo užmokestis turi būti priteisimas iš P. P. vadovaujantis LR C K 6.241 str. 4 d bei LR C K 6.237 str. 1, 2 d. Pažymėtina, kad LR DK 224 straipsnio 3 dalis yra specialioji teisės norma C K 6.237 bei 6.241 straipsnių atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, todėl spręstinas vadovaujantis darbo teisinius santykius reglamentuojančiais įstatymais. Siekiant apsaugoti darbuotojo, kaip darbo santykiuose ekonominiu ir socialiniu požiÅ«riu paprastai silpnesnės Å¡alies teises, darbo teisinius santykius reguliuojantys įstatymai numato tam tikras imperatyvias garantijas. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 224 str. 3 d. nustato, jog negalima iÅ¡ darbuotojo iÅ¡skaičiuoti permokėto arba neteisingai pritaikius įstatymÄ apskaičiuoto darbo užmokesčio, iÅ¡skyrus skaičiavimo klaidos atvejus.

Ši nuostata reiškia, kad išieškojimas galimas tik tada, kai permoka padaryta dėl buhalterinės klaidos, o jeigu permoka atsirado dėl kitų priežasčių – permokėtų sumų darbdavys išsiieškoti iš darbuotojo negali. Bylos medžiaga patvirtina, kad darbo užmokestis ieškovui permokėtas buvo ne dėl klaidos. Kaip jau buvo minėta, buhalterė, neturėdama tinkamai įforminto sutarties pakeitimo bei darbdavio nurodymo, remdamasi nenustatyto asmens telefono skambučiu bei manydama, kad darbo sutartis bus pakeista – pervedė P. P. didesnį darbo užmokestį nei numatytas darbo sutartyje.

Taigi, pervedant didesnį darbo užmokestį nebuvo padaryta klaida, didesnis atlyginimas iÅ¡mokėtas sÄ moningai, tikintis, kad ateityje dėl atlyginimo padidinimo bus priimti atitinkami sprendimai. Esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl permokėto darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ P. P..Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose iÅ¡skyrus atvejus, kai vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad bÅ«tų peržengtos apeliacinio skundo ribos.

Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio darbo užmokesčio (100 Lt priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovui P. P. iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Labastis“ nusprendė vykdyti skubiai. Nagrinėjamoje byloje atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi. Aplinkybė, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė lemia tai, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris suponuoja teismo pareigÄ aktyviai ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus.

C P K 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä® B Ä®). Ä® B Ä® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Finansinių reikalavimų, tame tarpe ir reikalavimų susijusių su darbo santykiais, tenkinimo eilė ir tvarka imperatyviai įtvirtinta Ä® B Ä® 35 straipsnyje ir Å¡i tvarka negali bÅ«ti keičiama nei Å¡alių susitarimu nei teismo sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės vykdyti skubiai, t.y. pažeidžiant Ä® B Ä® 35 str. įtvirtintÄ tvarkÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje dalyje peržengia apeliacinių skundų ribas ir panaikina teismo sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio dalies (100 Lt priskaityta suma) skubaus vykdymo.

Dėl mokesčio už automobilio subnuomÄ P. P. teigia, kad jis įvykdė atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ turtinę prievolę, t.y. sumokėjo V. V. 2 586 Lt už automobilio subnuomÄ , todėl Å¡i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovo P. P. teigimu, pirmosios instancijos teismas atmesdamas šį reikalavimÄ netinkamai vertino įrodymus dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-01-02 atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ su V.

V. sudarė automobilio subnuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė gavo naudotis ir valdyti automobilį „Toyota Avensis“ (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo mokėti po 1015 Lt subnuomos mokestį už kiekvienÄ mėnesį, sumokant iki kiekvieno mėnesio 9 dienos (t.1, b.l. 24-26). IeÅ¡kovas savo reikalavimui pagrįsti pateikė internetinės bankininkystės iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-01-11, 2012-04-23 ir 2012-05-14 V. V. buvo pervesta po 863 Lt, iÅ¡ viso 2589 Lt (t.1, b.l. 86-88). Å iuose iÅ¡raÅ¡uose mokėjimo paskirtis nenurodyta, t.y. nėra aiÅ¡ku kokiu tikslu buvo daromas pavedimas V.

V.. Pavedimų laikas neatitinka 2012-01-02 subnuomos sutartyje numatyto atsiskaitymo termino, be to ir patys pavedimai nėra sistemingi. Daugiau jokių duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad minėti trys pavedimai yra padaryti bÅ«tent sumokant subnuomos mokestį už VÅ¡Ä® „Labastis“ byloje nėra pateikta. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo dėl subnuomos mokesčio sumokėjimo pripažintina pagrįsta, padaryta tinkamai įvertinus byloje esančių įrodymų visetÄ .

Dėl 2011-07-01 paskolos sutarties Nr. 11 ir 2011-12-28 paskolos sutarties Nr. 26 Nustatyta, kad tarp VÅ¡Ä® „Labastis“ ir P. P. buvo pasiraÅ¡ytos paskolos sutartys: 2011-07-01 Nr. 11 dėl 1745 Lt; 2011-12-28 Nr. 26 dėl 3200 Lt (t.1, b.l.17,19). Sutarčių 1 punkte numatyta, kad kreditorius (P. P.) skolina skolininkui (VÅ¡Ä® „Labastis“) atitinkamai 1745 Lt bei 3200 Lt. Skolininkas įsipareigoja laiku grÄ Å¾inti skolÄ . Pagal C K 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas paskolos sutartis laikoma realine, nes paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka.

Kad paskolos santykiai atsirastų, bÅ«tinas ne tik Å¡alių susitarimas dėl sutarties sÄ lygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas. Jeigu įrodoma, kad pinigai iÅ¡ tikrųjų nebuvo perduoti paskolos gavėjui, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (C K 6.875 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti, kad paskolos dalykas perduotas paskolos gavėjui ir kad paskolos sutartis sudaryta, tenka paskolos davėjui (C P K 12, 178 straipsniai).

Atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ nepripažino, kad gavo pinigus pagal ginčo paskolos sutartis. Å alių sudarytose paskolos sutartyse žodžio ,,skolina“ pavartojimas bendrame paskolos sutarties tekste, o ne atskirai specialiai aptariant paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti neginčijamu paskolos dalyko perdavimo momento patvirtinimÄ . Kadangi ginčo paskolos sutartyse expressis verbis neužfiksuotas paskolos dalyko perdavimo atsakovei faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ teko ieÅ¡kovui P. P., kuris Å¡iÄ aplinkybę galėjo įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis.

P. P. 1745 Lt paskolos dalyko perdavimÄ Ä¯rodinėjo 2011-07-01 SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ sÄ skaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-07-01 P. P. įnešė į įstaigos sÄ skaitÄ 1745 Lt nurodydamas, kad tai yra grynųjų įmokėjimas į sÄ skaitÄ , dalininko įnaÅ¡as (t.2, b.l. 107). IÅ¡raÅ¡e apie dalininkų įnaÅ¡us ieÅ¡kovo P. P. 2011-07-01 įmokėti 1745 Lt yra įtraukti į registrÄ kaip dalininko įnaÅ¡as (t.3, b.l.38). Esant Å¡iems raÅ¡ytiniams įrodymams pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas 1745 Lt įmokėjo kaip dalininko įnaÅ¡Ä .

IeÅ¡kovo P. P. paaiÅ¡kinimas, jog banko darbuotoja sutiko priimti pinigus į atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ sÄ skaitÄ tik su sÄ lyga, jog mokėjimo paskirtyje bus nurodyta, jog tai dalininko įnaÅ¡as yra visiÅ¡kai neįtikinantis bei prieÅ¡taraujantis byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumai. IeÅ¡kovas teigė, jog 2011-12-28 paskolos sutartis buvo įvykdyta 2011-12-23 ieÅ¡kovui įneÅ¡ant 5 030 Lt į bendrovės kasÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas įnešė daugiau pinigų negu nurodyta 2011-12-28 paskolos sutartyje, patvirtina faktÄ , kad paskolos sutarčių tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta ir daugiau.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-12-23, t.y. iki ginčo paskolos sutarties sudarymo, P. P. įnešė į atsakovės banko sÄ skaitÄ 5030 Lt (t.3, b.l.

26) nurodęs, kad tai yra sÄ skaitos papildymas. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiÅ¡kia, jog nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie 2011-12-28 paskolos dalyko neperdavimÄ atsakovei, rėmėsi kasos knygos iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-12-23 iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Labastis“ kasos P. P. buvo iÅ¡mokėta 5030 Lt (t.5, b.l. 117), bei 2012-12-23 kasos iÅ¡laidų orderiu, nurodančiame, kad iÅ¡ kasos P. P. yra iÅ¡mokėta 5030 Lt, (t.3, b.l.45). Teismas atsižvelgė į tai, kad ant kasos iÅ¡laidų orderio lėšų gavėjo P. P. paraÅ¡o nėra. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimų taisyklių nepažeidė.

Byloje esančių įrodymų visuma (atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog 5030 Lt yra sÄ skaitos papildymas, įneÅ¡tos sumos ir paskolos sumos neatitikimas, kasos knygos iÅ¡raÅ¡as bei kasos orderis) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, jog pagal 2011-12-28 paskolos sutartį paskolos dalykas nebuvo perduotas paskolos gavėjui. IeÅ¡kovo P. P. paaiÅ¡kinimai, jog sÄ skaitos papildymas gali bÅ«ti atliekamas ir paskolos sutarties forma atmestini. IÅ¡ byloje esančių kitų atsakovės sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti (t. 3, b.l. 16), kad P. P. buvo gerai žinoma mokėjimo paskirties nurodymo tvarka. 2011-02-01 t.y. iki ginčo pavedimo atlikimo (2011-12-23) P. P. atlikdamas 5000 Lt pavedimÄ VÅ¡Ä® „Labastis“ nurodė, kad pavedimas atliekamas pagal paskolos sutartį tarp P. P. ir VÅ¡Ä® „Labastis“.

IeÅ¡kovui P. P. neįrodžius, kad pagal paskolos sutartis 2011-07-01 Nr. 11 dėl 1745 Lt bei 2011-12-28 Nr. 26 dėl 3200 Lt paskolos dalykas buvo perduotas paskolos gavėjui – pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias sutartis pripažino nesudarytomis. Dėl 90,56 Lt palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovei R. A. P. Nustatyta, kad 2011-08-24 tarp ieÅ¡kovės R. A. P. ir atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ R. A. P. paskolino 4000 Lt atsakovei, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintus pinigus iki 2011-12-31 (t.1, b.l.21).

PalÅ«kanos pagal paskolos sutartį nebuvo numatytos. Paskolos pinigai 2011-08-24 buvo pervesti atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ į banko sÄ skaitÄ (t.1, b.l.23). Atsakovė paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Pirmosios instancijos teismas reikalavimo priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino iki kreipimosi į teismÄ dienos netenkino, kadangi Viešųjų įstaigų įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nustato draudimÄ vieÅ¡ajai įstaigai skolintis lėšas už palÅ«kanas iÅ¡ savo dalininko ar su juo susijusio asmens.

Teisėjų kolegija su Å¡iais teismo argumentais nesutinka. Viešųjų įstaigų įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. draudžia vieÅ¡ajai įstaigai skolintis pinigų už palÅ«kanas iÅ¡ savo dalininko ar su juo susijusio asmens. Taigi, įstatymas nustato draudimÄ vieÅ¡osios įstaigos dalininkui ir su juo susijusiam asmeniui gauti pelnÄ skolinant pinigus vieÅ¡ajai įstaigai. Pažymėtina, jog iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (Å¡ias palÅ«kanas draudžia Viešųjų įstaigų įstatymo 3 str. 2 d. 3 p.) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ .

C K 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6. 260 straipsnio 2 dalis), ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (C K 6.210, 6.261 straipsniai).

C K 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui C K 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų C K 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Ä®vertinus minėtÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, jog Viešųjų įstaigų įstatymas draudžia mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimÄ VÅ¡Ä® dalininkui ir su juo susijusiam asmeniui, tačiau neatleidžia vieÅ¡osios įstaigos nuo pareigos atlyginti asmeniui nuostolius, patirtus dėl prievolės pažeidimo. Todėl asmuo, paskolinęs vieÅ¡ajai įstaigai pinigus ir pastarajai paskolos negrÄ Å¾inus, turi teisę reikalauti iÅ¡ prievolę pažeidusios vieÅ¡osios įstaigos palÅ«kanų nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos.

Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ 2012-12-07 iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-12-18. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas (Ä® B Ä® 10 str. 7 d. 3 p.). Kadangi Ä® B Ä® yra specialus įstatymas civilinio kodekso atžvilgiu – ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-12-31 iki 2012-12-18.

IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo priteisti palÅ«kanas už visÄ teisės aktuose numatytÄ laikotarpį, nagrinėjamoje ginčo dalyje nėra pagrindo peržengti pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 90,56 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-12-31 iki 2012-06-12 tenkintinas pilnai. Dėl 9 898 Lt žalos bei 863,2 Lt palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovui A. P. Nustatyta, kad 2011-10-24 tarp ieÅ¡kovo A. P. ir atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ A.

P. paskolino atsakovui 10 000 eurų, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintus pinigus iki 2011-12-31 ir mokėti 43 proc. metinių palÅ«kanų (t.1, b.l.13). Paskolos pinigai buvo pervesti atsakovui į banko sÄ skaitÄ (t.2, b.l. 74). Teismas Å¡alių paskolos sutarties sÄ lygÄ , numačiusiÄ palÅ«kanas, pripažino negaliojančia ex officio, nes Viešųjų įstaigų įstatymas neleidžia vieÅ¡ajai įstaigai skolintis už palÅ«kanas iÅ¡ savo dalininko ar su juos susijusio asmens. Kadangi ieÅ¡kovas A.

P. yra atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ dalininko P. P. sÅ«nus ir yra laikytinas susijusiu su atsakovo dalininku asmeniu (Viešųjų įstaigų įstatymo 3 str. 3 d. 1 p.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtÄ sutarties sÄ lygÄ pripažino negaliojančia. IeÅ¡kovas A. P. negautas palÅ«kanas praÅ¡o priteisti kaip žalÄ iÅ¡ atsakovo V. Z., nes ieÅ¡kovas negavo to, ko tikėjosi gauti paskolinęs pinigus. Kadangi V. Z. sÄ moningai sudarė įstatymui prieÅ¡ingÄ sutartį, jis privalo atlyginti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius.

Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus. Pagal C K 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta liudytoja P. L. (buvusi atsakovės buhalterė) paaiÅ¡kino, kad paskolÄ su A. P. prašė paruoÅ¡ti P. P.. ParuoÅ¡usi sutartį P. L. jÄ iÅ¡siuntė P. P.. Esant tokiai faktinei situacijai nėra pagrindo pripažinti, jog bÅ«tent atsakovo V. Z. iniciatyva buvo paruoÅ¡tas įstatymų neatitinkantis sutarties tekstas. Todėl nėra ir jokio teisinio pagrindo kilti V. Z. civilinei atsakomybei.

Kaip jau buvo minėta Å¡alys susitarė dėl 43 proc. metinių palÅ«kanų, tokio dydžio palÅ«kanos negali bÅ«ti pripažįstamos protingomis ir teisingomis bei atitinkančiomis rinkos situacijÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas A. P., sudarydamas paskolos sutartį, pagrįstai galėjo tikėtis gauti tokio dydžio palÅ«kanas. Be to, sutarties sÄ lyga dėl palÅ«kanų mokėjimo pripažintina niekine, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (C K 1.78 str., 1.80 str.) ir yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento (C K 1.95 str.).

Todėl sutarties Å¡alis negali reikalauti to, kÄ bÅ«tų gavusi sutarties Å¡alims įvykdant niekinį sandorį t.y. sandorio Å¡alis neturi teisės reikalauti kompensuoti negauti naudÄ dėl to, jog buvo neįvykdytas imperatyvioms teisės normoms prieÅ¡taraujantis sandoris. Atsakovai apeliaciniais skundais teigia, jog teismas atlikęs tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ pažeidė Ä® B Ä® nuostatas. Teisėjų kolega atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus. Nustatyta, kad A.

P. iÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“ sÄ skaitos buvo iÅ¡mokėta 1290,12 eurų (4454,53 Lt) kaip palÅ«kanos pagal sutartį (t.2, b.l.74). Pirmosios instancijos teismas, nurodė, kad pripažinus negaliojančia Å¡alių paskolos sutarties sÄ lygÄ , numačiusiÄ palÅ«kanas jau iÅ¡mokėtų A. P. palÅ«kanų suma yra įskaitytina į kredito grÄ Å¾inimo sumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju nebuvo atliktas įskaitymas C K 6.130 str. bei Ä® B Ä® 10 str. 7 d. 3 p. prasme. Ä®skaitymo esmė yra ta, kad kreditorius ir skolininkas turi vienas kitam prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kurių terminai yra suėję arba kurių terminai nenurodyti, ar apibÅ«dinti pagal pareikalavimo momentÄ , o kiekviena Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pareikÅ¡ti apie įskaitymÄ ir taip užbaigti tiek kreditoriaus prievolę skolininkui, tiek skolininko prievolę kreditoriui.

Nagrinėjamu atveju ginčo pinigų suma jau buvo iÅ¡mokėta iki bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo. Pripažinus sutarties sÄ lygÄ dėl palÅ«kanų mokėjimo niekine – teismas pagrįstai iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ laikė ne palÅ«kanų mokėjimu, tačiau paskolos grÄ Å¾inimu. Taigi, teismas atliko ne prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , bet konstatavo dalinį prievolės įvykdymo faktÄ . Teisėjų kolegijos motyvai dėl palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡dėstyti atsakant į ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, todėl teisėjų kolegija jų nekartoja ir tapačiais motyvais priteisia A.

P. 863,20 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-12-31 iki 2012-06-12. Dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų (procesinių) priteisimo iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Labastis“ Pirmosios instancijos teismas priteisė 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kovams priteistų sumų (skolų) nuo 2012-06-12 iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovei VÅ¡Ä® „Labastis“ 2012-12-07 iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-12-18. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).

Todėl procesinės palūkanos ieškovams priteistinos iki 2012-12-18. Vadovaujantis CK 6.37 str. palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme. Civilinės bylos iškėlimo momentu laikoma ieškinio priėmimo, o ne registravimo teisme data (C P K 137 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovų ieškinys dėl skolų bei darbo užmokesčio priteisimo pirmosios instancijos teisme rezoliucija priimtas 2012-06-13 (t. 1, b.l. 3). Taigi, būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojamos procesinės palūkanos.

Kaip jau buvo minėta, Å¡ioje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, todėl apeliacinės instancijos teismas peržengia apeliacinių skundų ribas ir pakeičia teismo sprendimo dalis, kuriomis procesinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Labastis“ priteistos nuo 2012-06-12 ir nurodo, priteisia palÅ«kanas nuo 2012-06-13.Atsakovų apeliacinių skundų dalys dėl komandiruočių iÅ¡laidų atlyginimo, mokesčio už automobilio remontÄ , nuostolių atlyginimo už pereikvotus kuro ir telefono pokalbių limitus, iÅ¡ darbuotojų/klientų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų, dėl 1394,37 Lt už seminaro-metu parduotÄ VÅ¡Ä® „Labastis“ produkcijÄ , dėl 1234 iÅ¡ darbuotojų surinktų ir į įmonė negrÄ Å¾intų pinigų, 2439,15 Lt skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVN00339 iÅ¡ esmės grindžiamos netinkamu įrodymų vertinimu.

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (C P K 12 str.). Å is principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas, spręsdamas bylÄ , vertina tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta C P K 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių C P K nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (C P K 177 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (C P K 176 str. 1 d.).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus C P K nustatytas iÅ¡imtis (C P K 185 str.). Dėl komandiruočių iÅ¡laidų atlyginimo IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad už nakvynę Dubline yra apmokėta 483 eurai (1667,70 Lt) iÅ¡ kortelės Visa Gold xxxxxx2943 (t.2, b.l. 130, t.3, b.l. 13).

IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kortelės naudotojas yra P. P., atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji apmokėjo už nakvynę Dubline, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė privalo apmokėti ieÅ¡kovams nakvynės Dubline iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad pinigų gavėjas neigia aplinkybę, jog gavo kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas pinigų sumas, kasos iÅ¡laidų orderiai yra nepasiraÅ¡yti pinigų gavėjo, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, kad iÅ¡mokėjo kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas pinigų sumas pripažintina pagrįsta, padaryta tinkamai įvertinus visus byloje esančius įrodymus.

Trečiojo asmens, kasininke dirbusios O. P., parodymai apie pinigų iÅ¡mokėjimÄ nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste taip pat pagrįstai vertinti kritiÅ¡kai. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius apie pinigų P. P. iÅ¡mokėjimÄ byloje nepateikta, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl komandiruočių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo atmestini kaip nepagrįsti. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas nepagrįstai atliko mokėtinų sumų įskaitymÄ .

Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. nustato imperatyvų įskaitymų draudimÄ . Todėl sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui P. P. priteista 1760,62 Lt keistina – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiant 2311,80 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei – 551,18 Lt.Dėl mokesčio už automobilio remontÄ IÅ¡ byloje pateikto mokėjimo pavedimo matyti, kad 2012-04-19 VÅ¡Ä® „Labastis“ sumokėjo UAB „Autotoja“ 785,68 Lt (t.3, b.l. 133). Mokėjimas atliktas naudojantis internetine bankininkyste.

Banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė ir jos PIN kodas buvo iÅ¡duoti V. Z. (t.4, b.l.3). Pagal Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 4 d. vieÅ¡osios įstaigos vadovas organizuoja vieÅ¡osios įstaigos veiklÄ ir veikia vieÅ¡osios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su vieÅ¡osios įstaigos darbuotojais. VieÅ¡osios įstaigos vadovas atsako už finansinių ataskaitų rinkinių sudarymÄ ir t.t.. Taigi, bÅ«tent įstaigos vadovui tenka pareiga užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai atsiskaitoma už įstaigai suteiktas paslaugas bei prieÅ¡ingai imtis priemonių, kad nebÅ«tų be pagrindo iÅ¡mokamos lėšos iÅ¡ įstaigos sÄ skaitos.

Net jei vadovo pagrindinės funkcijos yra perduodamos kitiems darbuotojams, vadovui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti perduotų funkcijų vykdymÄ ir galutinį rezultatÄ . Todėl jei apeliantė jau sÄ skaitos pateikimo metu žinodama, jog praÅ¡omos apmokėti paslaugos suteiktos ne įstaigai, vis tiek priėmė sprendimÄ apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ atsakomybė už Å¡ių veiksmų atlikimÄ kyla sÄ skaitÄ apmokėjusiam asmeniui. Duomenų, kad P. P. savavaliÅ¡kai apmokėjo sÄ skaitÄ byloje nepateikta, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ P. P. 785,68 Lt.

Dėl nuostolių atlyginimo už pereikvotus kuro ir telefono pokalbių limitus Atsakovė BVÅ¡Ä® „Labastis“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ P. P. ir R.A. P. nuostolių atlyginimÄ už lėšas, iÅ¡naudotas kurui (5753,20 Lt) ir telefoniniams pokalbiams (763,62 Lt) virÅ¡ijant darbdavio nustatytus limitus. Tam, kad darbuotojui kiltų atsakomybė dėl netinkamo darbdavio įsakymo vykdymo, visų pirma darbuotojas turi bÅ«ti supažindintas su įsakymu, kurio iÅ¡ jo reikalaujama laikytis.

Byloje yra pateiktas VÅ¡Ä® „Labastis“ direktoriaus įsakymas Nr. V-11/02, priimtÄ 2011-01-10, kuriuo nustatytas kuro sunaudojimo limitas per mėnesį 400 Lt, pokalbiams mobiliaisiais telefonais -150 Lt per mėnesį (t.2, b.l.125). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad su Å¡iuo, limitus nustatančiu, įsakymu ieÅ¡kovas P. P. buvo supažindintas. Ä®sakymo pakabinimas įstaigos skelbimų lentoje, negali bÅ«ti prilyginama ieÅ¡kovo supažindinimui su Å¡iuo įsakymu. Juo labiau, įvertinant aplinkybę, kad įsakymas priimtas 2011-01-10, o ieÅ¡kovo ir atsakovės darbo santykiai prasidėjo nuo 2011-10-04, Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje nenumatyta pareiga darbuotojui su direktoriaus įsakymais susipažinti skelbimų lentoje.

Atsakovei, t.y. darbdaviui tinkamai neįvykdžius pareigos supažindinti darbuotojus su direktoriaus įsakymais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo. Dėl iÅ¡ darbuotojų/klientų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų; 1394,37 Lt už seminaro metu parduotÄ VÅ¡Ä® „Labastis“ produkcijÄ ; 1234 Lt iÅ¡ darbuotojų surinktų ir į įmonę negrÄ Å¾intų pinigų, 2439,15 Lt skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVN00339 priteisimo Atsakovė teigia, jog VÅ¡Ä® „Labastis“ klientams, nusipirkusiems didelius kiekius prekių iÅ¡ VÅ¡Ä® „Labastis“, ieÅ¡kovas P. P., kaip įstaigos vadovaujantis partneris, nurodė pinigus pervesti į jo asmeninę sÄ skaitÄ banke.

Todėl P. P. nepagrįstai pasisavintos įmonės lėšos (iÅ¡ darbuotojų ir klientų surinkti pinigai) turi bÅ«ti solidariai priteisiami iÅ¡ ieÅ¡kovų P. P. ir A.R. P.. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentus. Pirkimo – pardavimo sandorių Å¡alimis nagrinėjamu atveju yra atsakovė VÅ¡Ä® „Labastis“ ir jos klientai. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui), o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (C K 6.305 str. 1 d.).

Taigi, VÅ¡Ä® „Labastis“, nustačiusi, kad prievolė pagal pirkimo-pardavimo sutartis nėra tinkamai įvykdyta, tinkamo prievolės įvykdymo turi reikalauti iÅ¡ kitos sandorio Å¡alies, o ne iÅ¡ P. P.. Ta aplinkybė, kad įmonės skolininkai galimai pinigines lėšas pervedė P. P., nesudaro pagrindo VÅ¡Ä® „Labastis“ reikalauti apmokėjimo už parduotas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo. Esant tokioms aplinkybėms, asmenys, galimai pervedę tam tikras pinigų sumas, P. P. turi teisę dėl Å¡ių sumų grÄ Å¾inimo reikÅ¡ti reikalavimÄ P. P..

Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog atsakovė turi teisę už Å¡iuos asmenis pareikÅ¡ti reikalavimus teisme. Pažymėtina, kad civilinėje byloje įrodymai yra ne bet kokie duomenys, tačiau tik tiek, kurie gali pagrįsti tam tikras aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai (C P K 177 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad dėl tinkamo kainos už parduotas prekes mokėjimo atsakingi yra Å¡ių prekių įgijėjai, o ne P. P., teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl P. P. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų iÅ¡reikalavimo.

Teisėjų kolegija atsakovės apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus dėl 1394,37 Lt nuostolių, atsiradusių iÅ¡ 2012-04-15 seminaro matu vykdyto VÅ¡Ä® „Labastis“ produkcijos paradavimo atmeta kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SVN00603 matyti, kad 2012-04-13 N. M. kaip pirkėjai buvo perduota prekių už 5929,49 Lt, N. M. pasirašė, kad sÄ skaitÄ priėmė (t.2, b.l. 149-150). Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. SVN00603 VÅ¡Ä® „Labastis“ skolinga liko N. M., kuri sÄ skaitoje įvardinta kaip prekių pirkėja.

Ta aplinkybė, jog (atsakovės teigimu) P. P. po seminaro pradėjo prekiauti N. M. atsivežtomis prekėmis, ir neperdavė jai už parduotas prekes gautų pinigų – nesudaro pagrindo atsakovei reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėti už N. M. pateiktÄ sÄ skaitÄ . Pasitvirtinus atsakovės nurodytoms aplinkybėms - N. M. turi reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl negrÄ Å¾intos pinigų sumos P. P.. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atsakovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus spręsdamas klausimÄ dėl 2439,15 Lt skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVN00339 priteisimo.

IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas detaliai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus byloje pateiktus Å¡alių įrodymus, aptarė kiekvieno iÅ¡ jų įrodomÄ jÄ vertę bei įvertino juos visų byloje esančių įrodymų visumoje. Apeliaciniu skundu atsakovė nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad P. P. gavo sÄ skaitoje nurodytas prekes, atsakovės nurodomi elektroniniai laiÅ¡kai, nagrinėjamo klausimo kontekste (sÄ skaita nepasiraÅ¡yta gavėjo, byloje pateiktas raÅ¡telis (t.5, b.l.73) neaiÅ¡ku kieno raÅ¡ytas, skiriasi raÅ¡telyje ir sÄ skaitoje nurodytas prekių kiekis) negali bÅ«ti pripažįstami tinkamais įrodymais, kadangi laiÅ¡kai pateikti nefiksuojant faktinių aplinkybių apie tokio veiksmo atlikimÄ , o tokių el. laiÅ¡kų autentiÅ¡kumas yra abejotinas.

Apeliantas V. Z. teigia, kad byloje yra daug medžiagos, kuri atsakovams proceso metu nebuvo pateikta, todėl buvo suvaržytos atsakovų teises į gynybÄ . Teisėjų kolegija atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ . C P K 42 straipsnis suteikia Å¡alims teisę susipažinti su bylos medžiaga, daryti ir gauti jos iÅ¡raÅ¡us, kopijas ir t.t. Apeliantas pats pripažįsta, jog visa medžiaga buvo ir yra byloje, nenurodo, kad jam buvo neleista susipažinti su bylos medžiaga. Taigi, jei atsakovas ir nesusipažino su visa byloje esančia medžiaga, tai padarė dėl to, kad pats netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, o ne dėl to, kad proceso metu jam buvo apribotos C P K 42 straipsnyje numatytos teisės.Apeliantas V.

Z. apeliaciniu skundu taip pat skundžia teismo sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl kompiuteris Dell Inspiror iÅ¡reikalavimo. Pažymėtina, kad apeliacinį skundÄ paduodantis asmuo turi bÅ«ti teisiÅ¡kai suinteresuotas, kad bÅ«tų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas (jo dalis). Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinį skundÄ gali paduoti tas dalyvaujantis byloje asmuo, kuriam skundžiamas teismo sprendimas yra nepalankus – varžo jo teises ar nustato papildomas pareigas.

Asmuo, kuriam skundžiamas teismo sprendimas nėra nepalankus, nelaikomas teisiškai suinteresuotu asmeniu skundžiamo teismo sprendimo pakeitimu ar panaikinimu. Nagrinėjamoje byloje atsakovė apeliacinio skundo argumentų dėl kompiuterio išreikalavimo iš ieškovo neteikia. Sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl kompiuterio išreikalavimo nesukuria jokių teisių ir/ar pareigų atsakovui V. Z.. Todėl konstatuotina, kad V. Z. neturi teisinio suinteresuotumo skundžiamo teismo sprendimo dalies pakeitimu ar panaikinimu, t.y. nėra tinkamas apeliacinio proceso subjektas, todėl teisėjų kolegija dėl šios dalies apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako.

Dėl subsidiarios atsakovo V. Z. atsakomybės C K 2.50 str. 3 d. nustato, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas. Nustatyta, kad VÅ¡Ä® „Labastis“ laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-05-14 grÄ Å¾ino paskolas įvairiems kreditoriams (J. D., R. R., E. I.), iÅ¡mokėdama prekėmis ir pinigais, nors paskolų grÄ Å¾inimo terminas dar nebuvo suėjęs (t.2, b.l. 9-39).

IÅ¡ viso buvo grÄ Å¾inta kreditų už 112 100 Lt ( t.2, b.l.46). Å ios aplinkybės atsakovai neneigia, tačiau teigia, jog paskolos buvo grÄ Å¾intos ne anksčiau laiko, o gavus kreditorių praÅ¡ymus. Ta aplinkybė, kad kreditoriai raÅ¡tu parašė praÅ¡ymus nekeičia fakto, jog skolų grÄ Å¾inimo terminai buvo suėję. Tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovui nebuvo jokio teisinio pagrindo tenkinti Å¡iuos kreditorių praÅ¡ymus ir grÄ Å¾inti paskolas prieÅ¡ terminÄ . Atsakovas V. Z. teigia, jog paskolos grÄ Å¾intos remiantis paskolų sutarties nuostata, kuri numato paskolos grÄ Å¾inimÄ anksčiau termino – t.y. sutartis laikoma nutraukta, kai viena iÅ¡ Å¡alių informuoja kitÄ raÅ¡tiÅ¡kai.

Tokiu atveju yra laikoma, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs. Nustatyta, kad paskolų sutarčių 4 punktais Å¡alys susitarė, jog kreditorius turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei skolininkas pažeidžia bet kurį iÅ¡ savo sutartinių įsipareigojimų. Sutartis laikoma nutraukta, kai viena iÅ¡ Å¡alių informuoja kitÄ raÅ¡tiÅ¡kai. Tokiu atveju yra laikoma, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs. Taigi, atsakovo nurodoma sutarties nuostata reglamentuoja kreditoriaus teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį skolininkui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus.

Ji nenumato kreditoriui teisės, skolininkui tinkamai vykdant sutartį, reikalauti paskolos grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ . IÅ¡ byloje pateiktų kreditorių praÅ¡ymų dėl paskolos grÄ Å¾inimo turinio matyti, jog kreditoriai paskolos sutarties nenutraukė. Duomenų, kad VÅ¡Ä® „Labastis“ bÅ«tų pažeidusi paskolų sutartimis prisiimtus įsipareigojimus byloje nėra, tokių aplinkybių atsakovai net neįrodinėja, todėl konstatuotina, kad paskolos kreditoriams anksčiau termino buvo grÄ Å¾intos nesant tam teisinio pagrindo.

Atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. P. staiga sustabdęs savo darbo funkcijų atlikimÄ , de facto sukÅ«rė situacijÄ , kuomet įstaigos veikla tapo paralyžuota – įstaiga dideliais kiekiais turėjo įsigijusi prekių, tačiau P. P. neperdavė potencialių įmonės klientų duomenų, nevykdė VÅ¡Ä® „Labastis“ prekių pardavimų ir įstaiga nebeturėjo generuoti pajamų ir atsiskaitinėti su įmonės kreditoriais. Visų pirma, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius (C P K 178 str.).

Antra, kaip jau buvo minėta, bÅ«tent įstaigos vadovui tenka pareigÄ užtikrinti tinkamÄ Ä¯staigos darbo organizavimÄ ir pačios įstaigos funkcionavimÄ . Todėl vienam iÅ¡ darbuotojų nustojus vykdyti darbines funkcijas – įmonės vadovas privalėjo imtis priemonių, kad Å¡ių funkcijų vykdymÄ perimtų kitas asmuo ar asmenys. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas P. P. neperdavė potencialių įmonės klientų duomenų nebuvo kliÅ«tis įstaigai toliau tęsti Å«kinius komercinius santykius su jau esamais klientais, o naujų klientų (potencialių) klientų paieÅ¡ka galėjo bÅ«ti perduota kitam asmeniui.

T.y. pats potencialių klientų duomenų neperdavimo faktas negalėjo turėti įtakos įmonės įprastai komercinei veiklai, tai galėtų turėti įtakos tik įmonės verslo plėtrai. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grÄ Å¾intos ne tik piniginėmis lėšomis, bet ir prekėmis, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent toks paskolų grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ bÅ«das ir turėjo įtakos įstaigos negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais. Ä®staigai prieÅ¡ terminÄ paskolas grÄ Å¾inus prekėmis, įstaigos galimybės vykdyti įprastÄ komercinę veiklÄ ir iÅ¡ to gauti pajamas ženkliai sumažėjo.

Įvertintina ir tai, kad prekės „realizuotos“ nežymiai didesne kaina nei jų savikaina. Taigi, toks įstaigos vadovo sprendimas pripažintinas prieštaraujančiu verslo logikos dėsniams, o įmonės negalėjimas atsikaityti su kreditoriais šiuo atveju negali būti pateisinamas įprasta ūkinės-komercinės veiklos rizika. Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „Labastis“ iškelta bankroto byla, 2013.08.21 įstaiga yra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, įsiteisėjusia nutartimi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1035-260/2013 konstatuota, kad įmonės mokumas neatstatytas, darytina išvada, jog įstaiga negalės visa apimtimi atsiskaityti su savo kreditoriais.

Taigi, byloje yra nustatyti tiek atsakovo neteisėti veiksmai tiek priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir įstaigos negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais bei žala. Atsakovas V. Z. nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl spręstina, kad kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta. Teismas sutinka su apeliantų argumentu, jog automobilio pardavimas pats savaime nesÄ lygojo įstaigos negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kovai pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, kad automobilis buvo parduotas žemesne nei rinkos kaina ar jo pardavimas sukėlė neigiamas pasekmes įstaigai, todėl Å¡io automobilio pardavimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip įstaigos vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimas, tačiau negalima pripažinti, kad automobilio pardavimo sandoris lėmė VÅ¡Ä® „Labastis“ negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais.

IÅ¡vada, kad automobilio pardavimas neturėjo įtakos VÅ¡Ä® „Labastis“ mokumui, nepaneigia aukščiau nustatytų visų sÄ lygų V. Z. subsidiarinei atsakomybei kilti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. Z. kyla subsidiari atsakomybė pripažintina pagrįsta ir teisėta. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ V. Z.            Pirmosios instancijos teismas subsidariai iÅ¡ V. Z. priteisė 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistas sumas nuo 2012-06-12 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Apelianto V. Z. teigimu, teismo sprendimas priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistas sumas nuo 2012-06-12 iki teismo sprendimo įvykdymo yra neteisėtas. Maksimalus terminas iki kada skaičiuotinos palūkanos yra 2012-12-07. Pripažinus, kad V. Z. yra subsidiarus skolininkas, jis negali atsakyti didesne dalimi nei pagrindinis skolininkas. Teisėjų kolegija pažymi, kad subsidiarios civilinės atsakomybės prievolė yra papildoma. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas Pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, atsiranda savarankiška subsidiaraus skolininko prievolė, kurios nevykdant priteisiamos procesinės palūkanos.

Procesinių palūkanų skaičiavimas subsidiariam skolininkui taikomas nepaisant to, kad jos neskaičiuojamos pagrindiniam skolininkui, kuriam iškelta bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo (C K 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau šioje nutartyje nurodytus motyvus teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta palūkanų skaičiavimo pradžios data keistina – procesinės palūkanos priteistinos nuo 2012-06-13.Apeliantas V.

Z. taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovams priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir teigia, jog ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti atlygintos, nes jie neiÅ¡naudojo visų galimybių iÅ¡spręsti ginÄÄ , o kreipėsi į teismÄ . Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (C P K 93 str. 2 d.). Taigi, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ieÅ¡kovai turi teisę į proporcingÄ patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovai neturi teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ nes neiÅ¡naudojo kitų galimybių iÅ¡spręsti ginÄÄ atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, juo labiau, kad atsakovas visÄ teismo procesÄ ginčijo ir tuos ieÅ¡kovų reikalavimus, kuriuos teismas pripažino pagrįstais.Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieÅ¡kovo P. P. apeliacinio skundo argumentÄ , jog ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kinio parengimu dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, kadangi tik pareiÅ¡kus reikalavimÄ teisme (bylos nagrinėjimo eigoje) atsakovė įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t.y. pakeitė atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę, tačiau iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti jau buvo patirtos.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovai už visÄ ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo 1000 Lt (t. 6, b.l. 6-8), laikant kad ieÅ¡kovai mokėjo advokatui lygiomis dalimis, P. P. dalį už ieÅ¡kinio parengimÄ sudaro 333 Lt. P. P. reiÅ¡kė 7 reikalavimus, todėl suma vienam ieÅ¡kinio reikalavimui parengti nustatytina 47,57 Lt. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo priteista P. P. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma padidintina 47,57 Lt.Kadangi visų apeliantų apeliaciniai skundai iÅ¡ esmės buvo patenkinti vienodoje apimtyje pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstytinos.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato subsidiarios atsakomybės atlyginant bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistos subsidiariai keistina, bylinėjimosi išlaidos ieškovams iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis.Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovei VšĮ „Labastis“ buvo iškelta bankroto byla. Vadovaujantis 83 str. 1 d. 8 ir 9 punktu tiek ieškovai tiek atsakovai šioje byloje yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Todėl ieÅ¡kovams grÄ Å¾intinas už ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (C P K 87 str. 5 d.). Atitinkamai naikintinos teismo sprendimo dalys dėl žyminio mokesčio priteisimo. IeÅ¡kovas P. P. už ieÅ¡kinį 2012-06-11 sumokėjo 300 Lt (t. 1 b.l. 9); ieÅ¡kovė R. A. P. už ieÅ¡kinį 2012-06-11 sumokėjo 120 Lt (t. 1, b.l. 10); ieÅ¡kovas A. P. už ieÅ¡kinį 2012-06-11 sumokėjo 100 Lt (t. 1 b.l. 11). Už apeliacinį skundÄ P. P. sumokėjo 250 Lt (t. 6, b.l. 110), R.

A. P. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 22 Lt (t. 6, b.l. 136). Sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovams.IeÅ¡kovai už apeliacinio skundo parengimÄ sumokėjo 1500 Lt, laikytina, kad ieÅ¡kovai mokėjo advokatui lygiomis dalimis. P. P. apeliacinio skundo reikalavimai iÅ¡ esmės buvo atmesti, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti jam neatlygintinos. R. A. P. apeliacinio skundo reikalavimai patenkinti pilnai, todėl jai priteistina 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. A. P. apeliacinio skundo reikalavimai tenkinti 8 %, todėl jam priteistina 40 Lt (C P K 98 str.).

IeÅ¡kovai už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį sumokėjo 2500 Lt. Atsakovės apeliacinis skundas buvo tenkintas 1,2 %. Tačiau įvertinant tai, kad ieÅ¡kovų atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ dėstomi analogiÅ¡ki argumentai kaip ir ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde, ta pati advokatė ieÅ¡kovus atstovavo tiek pirmosios tiek apeliacinės instancijos teismas, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovams 510 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ yra pakankamos ir atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (C K 1.5 straipsnis, C P K 98 str.).

Todėl ieÅ¡kovams priteistina po 170 Lt. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kolegija, nutaria: IeÅ¡kovų apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Labastis“ apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Atsakovo V. Z. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimÄ pakeisti.Teismo sprendimo dalis dėl piniginių lėšų priteisimo ieÅ¡kovams pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:Priteisti ieÅ¡kovui P. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ (įm.k. 302553401), ir subsidiariai (nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ BVšĮ“Labastis“) priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) skolos grÄ Å¾inimo, 959,71 Lt (devynis Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni litai ir 71 ct, priskaityta suma) darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 2311,80 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus vienuolika litų ir 80 ct) komandiruotės iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti P. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5000 Lt) nuo 2012-06-13 iki 2012-12-18.Priteisti P. P. iÅ¡ atsakovo V.

Z. 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5000 Lt) nuo 2012-06-13 iki teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti P. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir atsakovo V. Z. po 64 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti ieÅ¡kovei R. A. P., (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ( įm.k. 302553401) ir subsidiariai (nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ BVšĮ“Labastis“) priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) skolos, 90,56 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų ir 56 ct) palÅ«kanų.Priteisti ieÅ¡kovei R.

A. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (4090,56 Lt) nuo 2012-06-13 iki 2012-12-18.Priteisti ieÅ¡kovei R. A. P. iÅ¡ atsakovo V. Z. 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (4090,56 Lt) nuo 2012-06-13 iki teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei R. A. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir atsakovo V. Z. po 283,50 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus ir 50 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti ieÅ¡kovui A.

P., (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ (įm.k. 302553401) ir subsidiariai (nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ BVšĮ“Labastis“) priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 30 073,5 Lt ( trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt tris litus ir 50 ct) skolos grÄ Å¾inimo, 863,20 Lt palÅ«kanų.Priteisti ieÅ¡kovui A. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (30 936,70 Lt) nuo 2012-06-13 iki 2012-12-18.Priteisti ieÅ¡kovui A.

P. iÅ¡ atsakovo V. Z. 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (30 936,70 Lt) nuo 2012-06-13 iki teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui A. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir atsakovo V. Z. po 283,50 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus ir 50 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kovei R.A. P. iÅ¡ atsakovų priteista 120 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ ieÅ¡kovo P. P. valstybei priteista 2445 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

P. valstybei priteista 196 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ valstybei priteista 1821 žyminio mokesčio bei nutarta sprendimo dalį dėl vieno mėnesio darbo užmokesčio (100 Lt, priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovui P. P. vykdyti skubiai panaikinti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 550 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. A. P., (a.k. (duomenys neskelbtini) 142 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A.

P., (a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. P. atsakovei BVÅ¡Ä® „Labastis“ 551,18 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir aÅ¡tuoniolika ct) už lėktuvo bilietÄ .Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti ieÅ¡kovui A. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir atsakovo V. Z. po 85 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovei R.

A. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir atsakovo V. Z. po 335 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovui A. P. iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Labastis“ ir atsakovo V. Z. po 105 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkis litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Kolegijos teisėjai                                                                Algimantas Kukalis                                                                                                                                                                                          Virginija Lozoraitytė                        Rūta Palubinskaitė