95bb9378-6cdc-4ef7-aa1c-1bfa2bbc6024 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-921-1120/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00198-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMATIKOS SISTEMOS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. e2-280-544/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMATIKOS SISTEMOS“ ieÅ¡kinį atsakovams Swedish Neutral, AB, Winter Brothers, AB, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, dėl pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AUTOMATIKOS SISTEMOS“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo Winter Brothers, AB 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. spalio 20 d. sudarytas prekių – 23 vienetų kompensacinių ričių valdiklių, pirkimo-pardavimo sutartis, taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ Winter Brothers, AB per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal pirkimo-pardavimo sutartis sumokėtus 64 837 Eur, įpareigoti atsakovus Winter Brothers, AB ir Swedish Neutral, AB savo sÄ skaita pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės parduotas prekes, priteisti iÅ¡ atsakovo Winter Brothers, AB 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2018 m. lapkričio 28 d. atsakovams Winter Brothers, AB ir Swedish Neutral, AB iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys su priedais. 2019 m. balandžio 15 d. teismas gavo gaunančios agentÅ«ros (institucijos) Å vedijoje patvirtinimÄ apie iÅ¡siųstų dokumentų gavimÄ 2019 m. balandžio 9 d. ir 10 d. 2019 m. balandžio 26 d. teismas gavo gaunančios agentÅ«ros (institucijos) Å vedijoje bei Länsstyrelsen i Stockholms län (Policijos 1 Stokholmo regiono paslaugų skyriaus) praneÅ¡imus apie tai, kad abiejų atsakovų atstovai pasirinko negauti dokumentų dėl kalbos (atsisakė priimti siuntinį, jei nėra vertimo į Å¡vedų kalbÄ ), kuria jie paraÅ¡yti ir nurodė, kad dokumentus nori gauti Å¡vedų kalba.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 20 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismas nustatė, kad atsakovams dokumentai turi bÅ«ti įteikti vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis (toliau – reglamentas). Reglamento 12 punkte nurodyta, kad gaunančioji agentÅ«ra turėtų raÅ¡tu informuoti adresatÄ , kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamÄ dokumentÄ arba grÄ Å¾inti jį gaunančiajai agentÅ«rai per vienÄ savaitę, jeigu Å¡is dokumentas parengtas jam nesuprantama arba ne oficialia tos įteikimo vietos kalba ar viena iÅ¡ oficialių kalbų. Reglamento 8 straipsnyje nustatyta, kad gaunančioji agentÅ«ra informuoja adresatÄ , kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamÄ dokumentÄ arba grÄ Å¾inti dokumentÄ gaunančiajai agentÅ«rai per vienÄ savaitę, jeigu jis nėra parengtas viena iÅ¡ Å¡ių kalbų arba nėra pridėtas jo vertimas į bet kuriÄ iÅ¡ Å¡ių kalbų:

a) kalba, kuriÄ supranta adresatas arba b) valstybės narės, į kuriÄ kreipiamasi, oficialia kalba arba jei yra keletas oficialių kalbų toje valstybėje narėje – oficialia kalba ar viena iÅ¡ oficialių įteikimo vietos kalbų. Jeigu gaunančiajai agentÅ«rai praneÅ¡ama apie adresato atsisakymÄ priimti dokumentÄ , kaip nurodoma Å¡io straipsnio 1 dalyje, ji nedelsdama informuoja perduodančiÄ jÄ agentÅ«rÄ .

5. Teismas nurodė, kad Å vedijos Karalystėje valstybinės kalbos yra Å¡vedų kalba, suomių kalba, JidiÅ¡, Čigonų kalba. Å ioje byloje atsakovėms skirti procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti iÅ¡versti į anglų kalba ir ji nėra nei viena iÅ¡ kalbų, numatytų reglamento 8 straipsnyje. 2019 m. balandžio 26 d. teismas gavo gaunančios agentÅ«ros (institucijos) Å vedijoje bei Länsstyrelsen i Stockholms län (Policijos 1 Stokholmo regiono paslaugų skyriaus) praneÅ¡imus apie tai, kad abiejų atsakovų atstovai pasirinko negauti dokumentų dėl kalbos (atsisakė priimti siuntinį, jie nėra vertimo į Å¡vedų kalbÄ ), kuria jie paraÅ¡yti ir nurodė, kad dokumentus nori gauti Å¡vedų kalba.

Remiantis reglamento 5 straipsnio 1 ir 2 punktais, perduodančioji agentÅ«ra, kuriai paraiÅ¡kos davėjas pateikia dokumentÄ perdavimui, informuoja pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad adresatas gali atsisakyti tokį dokumentÄ priimti, jeigu jis yra parengtas kita kalba, nei viena iÅ¡ 8 straipsnyje nurodytų kalbų, taip pat, kad pareiÅ¡kėjas padengia visas vertimo iÅ¡laidas prieÅ¡ dokumento perdavimÄ , nepažeidžiant bet kokio galimo teismo ar kompetentingos institucijos vėliau priimto sprendimo dėl atsakomybės už tokias iÅ¡laidas.

6. IeÅ¡kovei nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimams atlikti į atsakovų valstybinę kalbÄ â€“ Å¡vedų kalbÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „AUTOMATIKOS SISTEMOS“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovams perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Abu atsakovai puikiai supranta anglų kalbÄ , į kuriÄ ir buvo iÅ¡verstas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bei jo priedai. IeÅ¡kovė su atsakovais dėl prekių įsigijimo susitarė bei tokį procesÄ derino anglų kalba. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys:

1) užklausa dėl kompensacinio ritės valdiklio techninių reikalavimų (užklausa atsakovams teikta anglų kalba);

2) Swedish Neutral, AB teiktas prekių kainos pasiūlymas ieškovei anglų kalba;

3) Swedish Neutral, AB atstovo A. W. ranka anglų kalba užpildyta užklausa dėl kompensacinio ritės valdiklio techninių reikalavimų; 4) 2016 m. gegužės 17 d. Winter Brothers, AB anglų kalba iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2039; 5) 2016 m. spalio 20 d. Winter Brothers, AB anglų kalba iÅ¡raÅ¡yta komercinė sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 16/02-7741; 6) 2016 m. gegužės 18 d. Swedish Neutral, AB atstovo elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovei ir kt. Atsakovai puikiai supranta ir savo veikloje naudoja anglų kalbÄ â€“ Swedish Neutral, AB savo oficialioje internetiniame tinklalapyje (http://www.swedishneutral.se/main.php?name=start) visÄ informacijÄ apie įmonę, jos veiklÄ ir kt. skelbia ne Å¡vedų, bet anglų kalba.

Å vedų kalba įmonės internetiniame tinklalapyje informacija nėra skelbiama ir nėra galimybės pasirinkti Å¡vedų kalbÄ . 7.2. Dalis ieÅ¡kinio priedų – iÅ¡samus prekių kainos pasiÅ«lymas, sÄ skaitos-faktÅ«ros, užklausa, elektroninis laiÅ¡kas ir kt., yra parengti anglų kalba pačių atsakovų. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog atsakovams siųsti dokumentai yra parengti ne reglamento 8 straipsnyje nurodyta kalba, yra nepagrįsta ir neteisėta.

Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas įpareigojimas iÅ¡versti ieÅ¡kinio ir jo priedus į Å¡vedų kalbÄ apima ir įpareigojimÄ iÅ¡versti tuos ieÅ¡kinio priedus, kurie yra sudaryti iÅ¡imtinai atsakovų ir minėti priedai yra sudaryti (parengti) anglų kalba. 7.3. Tas pats įgaliotasis abiejų atsakovų atstovas, kuris ir derino visÄ prekių pirkimo-pardavimo procesÄ su ieÅ¡kove bei pats savo ranka mėlynu tuÅ¡inuku anglų kalba užpildė užklausÄ dėl kompensacinio ritės valdiklio techninių reikalavimų, jam įteikiant procesinius dokumentus, priimti dokumentus atsisakė, pareikÅ¡damas, jog nori vertimo į Å¡vedų kalbÄ .

Reglamentas adresatui nesuteikia teisės pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi bÅ«ti įteikti dokumentai, oficialia kalba, juolab kad valstybės oficiali ir suprantama adresatui kalbos nebÅ«tinai turi sutapti. 7.4. Atsakovų noras gauti procesinius dokumentus Å¡vedų kalba, suprantant ir savo veikloje puikiausiai naudojant anglų kalbÄ , yra nesuderinamas su reglamento 8 straipsnyje nurodytomis nuostatomis bei reglamento 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta nuostata dėl adresato galimybės atsisakyti priimti jam siunčiamus procesinius dokumentus.

Vien atsakovų nurodytas nepagrįstas noras gauti procesinius dokumentus, kurie bÅ«tų iÅ¡versti į Å¡vedų kalbÄ , ir pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog tokie procesinių dokumentų ir jų priedų vertimai turėtų bÅ«ti atlikti, iÅ¡ esmės pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus, sudaro sÄ lygas atsakovams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir nevykdyti proceso įstatyme nustatytų pareigų (sukuriamos prielaidos proceso vilkinimui).

IeÅ¡kovei nepagrįstai sukuriamos dirbtinės kliÅ«tys, siekiant gauti jos pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ bei nepagrįstai siekiama didinti proceso iÅ¡laidas. 7.5. Byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei visų jo priedų, iÅ¡verstų į anglų kalbÄ , turinys, neabejotinai leidžia atsakovams suprasti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Todėl atsakovai, susipažinę su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir jo priedais galėjo suprasti ne tik jiems reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dį bei pagrindÄ , bet ir pridedamų įrodymų turinį.

Anglų kalba parengto ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimas į Å¡vedų kalbÄ nėra bÅ«tinas, o atsakovų teisei į veiksmingÄ teisinę gynybÄ užtikrinti pakako įteikti jiems ieÅ¡kinį ir jo priedus su jų vertimu į atsakovams suprantamÄ anglų kalbÄ . 7.6. Reglamente nėra nurodytos dokumento adresato nepagrįsto atsisakymo priimti siunčiamus dokumentus pasekmės, todėl pirmosios instancijos teismui nėra kliūčių spręsti dėl nacionalinėje proceso teisėje nustatytų padarinių dėl adresato nepagrįsto atsisakymo priimti dokumentÄ taikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl Lietuvos civilinio proceso teisėje numatytu tokio atsisakymo padarinių, yra pažymėjęs galimybę byla nagrinėjančiam teismui taikyti CPK 124 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. atsisakymÄ priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginti procesinių dokumentų įteikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017 27 punktas). Atsakovai iÅ¡ esmės nepagristai atsisakė priimti jiems siunčiamÄ ieÅ¡kinį bei jo priedus, todėl toks atsisakymas turėtų bÅ«ti prilygintas tinkamam procesinių dokumentų įteikimu atsakovams. 7.7.

Pirmosios instancijos teismas turėjo laikyti, jog procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai bei tęsti bylos nagrinėjimÄ , apie tai atskiru praneÅ¡imu informuojant atsakovus, be kita ko, ir pakartotinai siunčiant procesinius dokumentus su priedais, apie pripažintÄ nepagrįstu atsisakymÄ priimti procesinius dokumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi atsakovams anglų kalba suprantama ir jų atstovas nepagrįstai atsisakė priimti procesinius dokumentus.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å vedijos Karalystėje valstybinės kalbos yra Å¡vedų, suomių, JidiÅ¡ ir Čigonų kalba. Atsakovams skirti procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti iÅ¡versti į anglų kalbÄ ir ji nėra nė viena iÅ¡ kalbų, numatytų reglamento 8 straipsnyje. Abiejų atsakovų atstovai atsisakė priimti siuntinį, nes nėra vertimo į Å¡vedų kalbÄ ir nurodė, kad dokumentus nori gauti Å¡vedų kalba. Todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimams atlikti į Å¡vedų kalbÄ .

11. Nagrinėjamu atveju apeliantė pareiÅ¡kė reikalavimus dviem atsakovams, kurių registruota buveinė yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje – Å vedijos Karalystėje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesinių dokumentų įteikimui taikė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatas.

12. Reglamento įžanginės dalies 12 punkte nustatyta, kad gaunančioji agentÅ«ra, naudodama tipinę formÄ , turėtų raÅ¡tu informuoti adresatÄ , kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamÄ dokumentÄ arba grÄ Å¾inti jį gaunančiajai agentÅ«rai per vienÄ savaitę, jeigu Å¡is dokumentas parengtas jam nesuprantama arba ne oficialia tos įteikimo vietos kalba ar viena iÅ¡ oficialių kalbų.

13. Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gaunančioji agentÅ«ra, naudodama II priede pateiktÄ tipinę formÄ , informuoja adresatÄ , kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamÄ dokumentÄ arba grÄ Å¾inti dokumentÄ gaunančiajai agentÅ«rai per vienÄ savaitę, jeigu jis nėra parengtas viena iÅ¡ Å¡ių kalbų arba nėra pridėtas jo vertimas į bet kuriÄ iÅ¡ Å¡ių kalbų:

a) kalba, kuriÄ supranta adresatas;

b) valstybės narės, į kuriÄ kreipiamasi, oficialia kalba arba jei yra keletas oficialių kalbų toje valstybėje narėje – oficialia kalba ar viena iÅ¡ oficialių įteikimo vietos kalbų.

14. Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

15. Aptarti tiek nacionalinėje, tiek Europos SÄ jungos teisėje numatyti procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

16. Tinkamu procesinių dokumentų įteikimu yra suinteresuotas ne tik siunčiamo dokumento adresatas (t. y. asmuo, kuriam jis turi bÅ«ti įteiktas), tačiau ir kita ginčo Å¡alis. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į kitų Europos SÄ jungos reglamentų įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ . Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 45 straipsnio 1 dalies b punktu, bet kurios suinteresuotosios Å¡alies praÅ¡ymu teismo sprendimas kitoje valstybėje narėje nepripažįstamas, be kita ko, ir tuo atveju, kai atsakovui, kuris neatvyko į teismÄ , laiku ir tinkamu bÅ«du nebuvo įteiktas bylos iÅ¡kėlimo arba lygiavertis dokumentas, kad jis galėtų pasirengti savo gynybai, iÅ¡skyrus atvejus, kai atsakovas neužginčijo teismo sprendimo, nors turėjo galimybę tai padaryti.

Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. reglamento (EB) Nr. 805/2014, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas siekia gauti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vienas iÅ¡ reikalavimų jam iÅ¡duoti taip pat yra susijęs su tam tikrų minimalių reikalavimų teismo procedÅ«roms (įskaitant procesinių dokumentų įteikimÄ ) laikymusi.

17. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, aiÅ¡kindamas reglamento 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pasisakęs dėl bylÄ nagrinėjančio nacionalinio teismo veiksmų tuo atveju, jeigu įteikiant dokumentÄ kitos valstybės narės teritorijoje gyvenančiam adresatui, nėra laikomasi reglamento 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kalbinio reikalavimo:

1) nacionalinis teismas turėtų įsitikinti, kad naudojant Å¡io reglamento II priede pateiktÄ tipinę formÄ adresatui tinkamai praneÅ¡ta apie jo teisę atsisakyti priimti šį dokumentÄ ;

2) neįvykdžius šio reikalavimo, šis teismas turi ištaisyti procedūros trūkumus laikydamasis reglamento nuostatų;

3) bylÄ nagrinėjantis teismas negali kliudyti adresatui pasinaudoti teise atsisakyti priimti šį dokumentÄ ;

4) tik adresatui faktiÅ¡kai pasinaudojus teise atsisakyti priimti dokumentÄ bylÄ nagrinėjantis teismas gali vertinti Å¡io atsisakymo pagrįstumÄ ; Å¡iuo tikslu Å¡is teismas turi atsižvelgti į visÄ svarbiÄ bylos medžiagÄ , kad nustatytų, ar adresatas supranta kalbÄ , kuria parengtas dokumentas;

5) minėtam teismui konstatavus, kad adresatas nepagrįstai atsisakė priimti dokumentÄ , jis iÅ¡ esmės galės taikyti tokiu atveju jo nacionalinėje proceso teisėje numatytus padarinius su sÄ lyga kad bus užtikrintas Reglamento Nr. 1393/2007 veiksmingumas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties Alta Realitat SL prieÅ¡ Erlock Film ApS ir Ulrich Thomsen, C-384/14, 89 punktas).

18. Reglamentas adresatui nesuteikia absoliučios teisės pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai, oficialia kalba, juolab kad valstybės oficiali ir suprantama adresatui kalbos nebūtinai turi sutapti. Vadinasi, adresatas pagrįstai pasinaudoja savo teise atsisakyti priimti dokumentus tik tada, kai dokumentai, kuriuos siekiama jam įteikti, nėra parengti nei viena iš šių kalbų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018).

19. Turėtų bÅ«ti įvertintos dokumento adresato (Å¡iuo atveju abiejų atsakovų) kalbinės žinios. Sutiktina su apeliantės skundo argumentais, jog byloje nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės yra pakankamos nuspręsti, jog atsakovas Swedish Neutral, AB supranta anglų kalbÄ pakankamai gerai, jog procesiniai dokumentai jam galėtų bÅ«ti įteikiami iÅ¡versti į anglų kalbÄ . Byloje esantys dokumentai:

1) užklausa dėl kompensacinio ritės valdiklio techninių reikalavimų (užklausa atsakovui Swedish Neutral, AB teikta anglų kalba);

2) Swedish Neutral, AB teiktas prekių kainos pasiūlymas ieškovei anglų kalba;

3) Swedish Neutral, AB atstovo A. W. ranka anglų kalba užpildyta užklausa dėl kompensacinio ritės valdiklio techniniu reikalavimų; 4) 2016 m. gegužės 18 d. Swedish Neutral, AB atstovo elektroninis laiškas ieškovei;

5) Swedish Neutral, AB oficialus internetinis tinklalapis (parengtas anglų kalba) (žr. http://www.swedishneutral.se/main.php?name=start); patvirtina, jog atsakovui Swedish Neutral, AB anglų kalba yra suprantama ir, kad jis pats, kaip verslo subjektas, inicijavo bendravimÄ su klientais bÅ«tent anglų kalba. Kartu įvertinus ir aplinkybę, kad kai kurie anglų kalba parengti ieÅ¡kinio priedai yra parengti atsakovo Swedish Neutral, AB, buvo pagrindas konstatuoti, jog atsakovui Swedish Neutral, AB siunčiamus procesinius dokumentus atsakovo atstovas priimti atsisakė nepagrįstai.

Kartu pažymėtina, kad atsakovo Winter Brothers, AB atžvilgiu nepakanka duomenų spręsti, ar teismo dokumentai jam gali bÅ«ti įteikti anglų kalba, kadangi teismui pateiktos tik dvi Å¡io atsakovo anglų kalba iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros (2016 m. gegužės 17 d. Nr. 2039 ir 2016 m. spalio 20 d. komercinė sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 16/02-7741). Dėl bylos baigties 20. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovo Swedish Neutral, AB atstovas, atsakovui Swedish Neutral, AB siunčiamus procesinius dokumentus atsisakė priimti nepagrįstai, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo apeliantę pateikti ieÅ¡kinio priedų vertimÄ atsakovui Swedish Neutral, AB į Å¡vedų kalbÄ .

Tačiau, įvertinus tai, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog atsakovui Winter Brothers, AB anglų kalba tikrai yra suprantama, yra pagrindas konstatuoti, jog procesinių dokumentų, siųstinų atsakovui Winter Brothers, AB, vertimas yra reikalingas. Nustačius pagrindÄ procesinius dokumentus, siųstinus vienam iÅ¡ atsakovų, versti į Å¡vedų kalbÄ , nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Procesinis terminas apeliantei pateikti procesinių dokumentų vertimÄ jau yra pasibaigęs, todėl apeliantei nustatytinas naujas terminas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad į Å¡vedų kalbÄ iÅ¡versti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti apeliantei ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „AUTOMATIKOS SISTEMOS“ dvideÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos, iÅ¡versti ieÅ¡kinį ir jo priedus į Å¡vedų kalbÄ ir iÅ¡verstus procesinius dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Agnė TikniÅ«tė