95b93a4f-0f7b-4355-951a-e8f34cb7a83c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2970-1128/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00008-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.3.1; 1.2.19.1.1; 1.2.19.2.2.1.; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Stanislav Barsul pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. T. bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.35 val.

Vilniuje, P. R. naudojamame automobilyje Mercedes Benz ML, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai pareikalavo 400 eurų kyÅ¡io, susitarė priimti ir priėmė 200 eurų kyšį iÅ¡ P. R. už teisėtÄ savo veikimÄ vykdant įgaliojimus – pritarimÄ statybos objekto, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimÄ patvirtinančio dokumento (statybos užbaigimo akto) iÅ¡davimui. Å iais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. T. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo tarnyba, įgaliojimais ir pažintimis valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) savo naudai tiesiogiai 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 19.30 val.

P. R. naudojamame automobilyje Mercedes Benz ML, valst. nr. (duomenys neskelbtini), susitarė priimti 1000 eurų kyšį iÅ¡ P. R. pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini), kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus priimtų palankius sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl Å¡ios įmonės galimai padarytų pažeidimų. Å iais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R.

T. kaltę pripažino ir parodė, kad, kaip įprastai, per „Infostatyba“ įkrito objektas, (duomenys neskelbtini). Å itÄ objektÄ pasiskyrė sau, tiesiog atsitiktinai, dar nežinant, kad į jį, turint interesÄ , kreipsis įtarime nurodytas asmuo P. R. Å io asmens duomenys taip pat nesimato „Infostatyba“, matosi tik statytojas. Å ito asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta, net jo pavardė iki įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ jam nebuvo žinoma. Å itÄ asmenį žinojo tik iÅ¡ matymo, yra ne kartÄ prieÅ¡ tai tekę su juo važiuoti apžiÅ«rėti objektų, žinojo jį kaip statytojų atstovÄ .

Tiksliai nepamena kada, bet tai galėjo bÅ«ti ir įtarime nurodytÄ dienÄ 2021 m. gegužės 17 d. arba anksčiau, P. R. jam paskambino ir paprašė, kad kuo skubiau jie susitiktų ir nuvažiuotų apžiÅ«rėti objekto, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pokalbių buvo iki susitikimo su P. R., neprisimena, taip pat nepamena tikslaus pokalbio turinio, tik vieno iÅ¡ jų pasakė, kad atvažiuotų iki jo darbo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), paimtų jį ir tada jie galėtų nuvažiuoti kartu apžiÅ«rėti daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini).

Priduria, kad statytojo atstovas visada dalyvaudavo apžiÅ«rint statybos objektus, visada derindavo su jais apžiÅ«ros laikus, nes jie jiems pristatydavo, aprodydavo projektÄ . Å iuo atveju su P. R. važiavo viena transporto priemone, nes dažnai tarnybinis transportas yra užimtas. Å iuo atveju P. R. nebuvo iÅ¡imtis ir su kitais statybos atstovais tekdavo važiuoti kartu vienoje transporto priemonėje. Tokia buvo tiek jo, tiek kitų inspektorių praktika. 2021 m. gegužės 17 d., apie 12.00 val. P. R. juodos spalvos „Mercedes Benz ML“, valstybinių numerių neprisimena, atvyko prie jo darbo vietos.

Toliau kartu vyko į minėtÄ objektÄ vizualinei apžiÅ«rai. ApžiÅ«rėjus objektÄ , buvo matoma, kad Å¡iame daugiabutyje yra komercinės patalpos, kurios buvo neįrengtos. Patalpos buvo neįrengtos todėl, kad nebuvo aiÅ¡kÅ«s Å¡ių patalpų nuomininkai, nebuvo žinoma, kas bus Å¡iose patalpose. Praktikoje buvo daug tokių atvejų ir tokiais atvejais vis tiek jie patvirtindavo tokio objekto užbaigimÄ , pažymėdami apie neįrengtas komercinės patalpas patikrinimo akte. Po to jie įsėdo į P. R. automobilį ir dar bÅ«nant prie objekto, adresu (duomenys neskelbtini), jis, ant jo krepÅ¡io, kuris buvo padėtas ant grindų, padėjo vokÄ , kurio spalvos neprisimena.

Jis tada P. R. paklausė „kas čia“. Jis atsakė, kad „du“. Jis tada iÅ¡ P. R. suprato, kad jis turi omenyje 200 eurų. Tada jis P. R. paklausė, „ar neiÅ¡eis 400“. Å iuo pasakymu turėjo omenyje 400 eurų. Kadangi P. R. jam davė 200 eurų, jam kilo mintis, kad gali papraÅ¡yti ir daugiau, todėl ir paklausė, ar neiÅ¡eitų daugiau. Ä® Å¡itÄ klausimÄ jis jam atsakė, kad daugiau neiÅ¡eina, todėl daugiau jo ir nebeklausė dėl didesnės sumos. Å iuos pinigus P. R. jam davė dėl to, kad greičiau pritartų statybos objekto, adresu (duomenys neskelbtini), užbaigimui ir bÅ«tų greičiau iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas.

IÅ¡ esmės bet kokiu atveju bÅ«tų pritaręs Å¡io objekto užbaigimui, nes jokių pažeidimų vertinant šį objektÄ nebuvo nustatyta. Tiksliai neprisimena, tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ pritarė Å¡io objekto užbaigimui. Daugiau su P. R. dėl Å¡io objekto nebendravo. Kalbant apie antrÄ jį įtarime nurodytÄ epizodÄ , paaiÅ¡kina, kad tiksliai neprisimena kada, bet tai buvo galbÅ«t kelios dienos prieÅ¡ 2021 m. rugsėjo 13 d., į jo darbÄ atvažiavo P. R., tiksliai neprisimena, gali bÅ«ti, kad prieÅ¡ tai jam paskambino.

Jis nusileido į apačiÄ ir kelioms minutėms prie jo automobilio pakalbėjo. Å io susitikimo metu P. R. jo paprašė, ar negalėtų surinkti informacijos apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėjo, kad yra skundas, kuris nagrinėjamas (duomenys neskelbtini), prašė pasidomėti pas kÄ jis, kokia ten situacija. Jis jam atsakė, kad laiko neturi, bet jis vis tiek prašė, sakė tik pasidomėti kas ten yra. Neminėjo, kieno čia interesas. Taip pat Å¡io pokalbio metu nekalbėjo apie jokį atlygį.

P. R. pasakė, kad pasidomės, užsirašė Å¡ios įmonės pavadinimÄ ant lapelio. Grįžęs pažiÅ«rėjo sistemoje, kas tÄ skundÄ nagrinėja, pamatė, kad Ž. M. Jis yra teisininkas, dirba kitoje grupėje. Apie kÄ Å¡itas skundas buvo, tiksliai neprisimena, bet kadangi jį nagrinėjo Ž. M., tai turėjo bÅ«ti susijęs su teisiniais dalykais. Tiksliai neprisimena kas, jis ar P. R. paskambino ir jie sutarė susitikti prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Å io susitikimo tikslas buvo toks, kad jis turėjo jam papasakoti kÄ sužinojo. 2021 m. rugsėjo 13 d., vakare, prie jo namų lengvuoju automobiliu „Mercedec Benz“ atvyko P. R.

Jis įsėdo į jo automobilį, pradėjo kalbėti apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kÄ sužinojo. KÄ jam tiksliai sakė, neprisimena, bet P. R. paraÅ¡ymas buvo toks, kad jo draugas, kurį įvardino „(duomenys neskelbtini)“ negautų baudos. Jis P. R. pasakė, kad kalbėjo su Ž. M., kad iÅ¡eitų sutvarkyti, kad jis negautų baudos. Priduria, kad su Ž. M. jis nekalbėjo ir neplanavo kalbėti, taip pasakė dėl to, kad „pasirodytų“, kad turi įtakos ir gali paveikti kitus asmenis.

Tada P. R. jam pasakė „ar užteks štukos“, suprato, kad jis turi omenyje, kad už tai, kad jis padėtų šiuo klausimu, jam duos 1000 eurų, t. y. jis pasiūlė jam 1000 eurų. Jis P. R. atsakė, kad užteks. Toliau kalbėjo apie su šiuo klausimu nesusijusius dalykus. Po kelių dienų, tiksliai neprisimena kada, P. R. jam paskambino ir pasakė, kad šioje situacijoje jam nereikės padėti, kad jo paslaugų jau nebereikia. Dėl kokių priežasčių, nekomentavo. Tuo bendravimas šiuo klausimu su P. R. užsibaigė, jo žadėtų pinigų negavo.

Be R. T. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 2 dalyje įrodyta: 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus raÅ¡tu Nr. 22-14-144, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. BK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

BK 226 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ , valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Visuma anksčiau iÅ¡dėstytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. T. bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.35 val. Vilniuje, P. R. naudojamame automobilyje Mercedes Benz ML, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai pareikalavo 400 eurų kyÅ¡io, susitarė priimti ir priėmė 200 eurų kyšį iÅ¡ P. R. už teisėtÄ savo veikimÄ vykdant įgaliojimus – pritarimÄ statybos objekto, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimÄ patvirtinančio dokumento (statybos užbaigimo akto) iÅ¡davimui, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat byloje įrodyta, kad R. T. būdamas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo tarnyba, įgaliojimais ir pažintimis valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) savo naudai tiesiogiai 2021 m. rugsėjo 13 d. apie 19.30 val. P. R. naudojamame automobilyje Mercedes Benz ML, valst. nr. (duomenys neskelbtini), susitarė priimti 1000 eurų kyšį iš P. R. pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini), kad šie teisėtai ar neteisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus priimtų palankius sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl šios įmonės galimai padarytų pažeidimų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus R. T. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka. PraÅ¡o sumažinti siÅ«lomos skirti baudos dydį, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Taip pat praÅ¡o neskirti 1 000 eurų konfiskavimo, nes negavo nusikalstamos veikos rezultato. Skiriant bausmę R. T. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, dirba.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. T. tiek už nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tiek už nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ prokuroro siÅ«lomÄ ir BK 225 straipsnio 1 dalies, 226 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ .

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės bendrintinos visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. T. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 2 dalyje, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas R. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. lapkričio 23 d. 06.56 val. iki 2021 m. lapkričio 23 d. 15.08 val., t. y. viena diena, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo R. T. praÅ¡ymÄ , nustato jam vienerių metų terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. R. T. iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 1 dalyje, gavo 200 Eur materialinės naudos, todėl 200 eurų, kurie savanoriÅ¡kai įneÅ¡ti į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT187300010171137317, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Prokuroras taip pat praÅ¡o konfiskuoti 1000 Eur kaip nusikalstamos veikos dalykÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-84/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad R.

T. susitarė priimti 1000 Eur dydžio kyšį, tačiau kyÅ¡io nepriėmė, taigi iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai nepraturtėjo, todėl nėra pagrindo konfiskuoti iÅ¡ R. T. 1000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2022 m. vasario 6 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai, t. y. nuo 2022 m. vasario 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 6 d., apribojo R. T. nuosavybės teises į R. T. namuose rastus ir paimtus pinigus – 8020 Eur, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nutarta pratęsti nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d. iki 2023 m. vasario 6 d. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ minėtÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ R. T. konfiskuojami 200 Eur valstybės naudai, kurie savanoriÅ¡kai įneÅ¡ti į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ , laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡i kardomoji priemonė naikintina. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107, 420 - 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje ir skirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudÄ .

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje ir skirti 110 MGL (5 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir R. T. paskirti bausmę – 210 MGL (10 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. skirti bausmę – 140 MGL (7 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. T. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 23 d. 06.56 val. iki 2021 m. lapkričio 23 d. 15.08 val. kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ . Galutinį baudos dydį R. T. nustatyti 138 MGL, t. y. 6 900 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, 200 Eur, laikomus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitoje, konfiskuoti iÅ¡ R. T. valstybės naudai. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ R.

T. priklausantį turtÄ â€“ 8020 Eur, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. R. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytÄ laikotarpį – vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Linas Pukinskas