95b8ea19-bd5e-4fef-8b8b-674a19f875ea · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios

instancijos teismo teisėjas                            Civilinė byla Nr. 2A –

68 – 198 / 2010

Eigirdas

Činka                                                                Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                          35.4;

52.1; 52.3; 121.15; 121.21

                                                                          Nuorašas

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

       N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei

dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Jaukurai“ atstovui advokatui Tomui Drukteiniui, atsakovo UAB „Forsitia“ atstovui advokatui Andriui Marapolskui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Forsitia“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-916-755/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Jaukurai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Forsitia“, trečiajam asmeniui UAB „Gilda“ dėl finansinių prievolių nevykdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 72 501,17 Lt skolos, 5 890,14 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 2-4).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-12-08 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 72 501,17 Lt skolos, 5 890,14 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas (t. 1, b. l. 40-41).

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Prašė ieškinį atmesti (t. 1, b. l. 47-54).

IeÅ¡kovė 2009-01-28 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriuo palaikė savo reikalavimus ir prašė 2008-12-08 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. 1, b. l. 80-85). Nurodė, kad 2008-09-18 sutarties Nr. 0992 pagrindu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei prekių pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bendrai 30 643,46 Lt sumai. Atsakovė už prekes sumokėjo dalinai, liko skolingas

23 781,34 Lt. Pagal sutarties 4.2.3. p., už įsigytas prekes atsakovė privalėjo atsiskaityti per 21 kalendorinę dienÄ nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, bet jos neapmokėjo.

2008-10-06 UAB „Forsitia“ sudarė rangos sutartį su UAB „Gilda“ dėl katilinės montavimo bei jos paleidimo darbų. Darbus atliko. Užsakovas pagal sutartį turėjo atsiskaityti iki 2008-10-10. 2008-11-01 tarp UAB „Jaukurai“ ir UAB „Gilda“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Gilda“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į 48 719,83 Lt dydžio susidariusiÄ skolÄ Ä¯ UAB „Forsitia“. Pagal sutartį su „Forsitia“, UAB „Jaukurai“ jai pardavė prekes, pretenzijų nebuvo. Jų sulaukė tik tada, kai pradėjo reikalauti atsiskaitymo. „Jaukurai“ du kartus siuntė priminimus, buvo iÅ¡siųsta griežta pretenzija. Nurodė, jog sutartyje su UAB „Gilda“ buvo nustatytas sutarties objektas – katilinės montavimo ir paleidimo darbai. SÄ mata suderinta, pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių. Ä®rengti du universalÅ«s kieto kuro katilai, siurblys, kaminas ir pan. UAB „Gilda“ Å¡ildymo sistemos nemontavo, Å¡ildymas jau buvo įrengtas, ji tik pastatė ir pajungė katilus. UAB “Gilda“ buvo atsakinga už katilų įrengimÄ ir paleidimÄ . KatilÄ , taip kaip jis buvo sumontuotas, galima kÅ«renti malkomis, o norint kÅ«renti anglimis, reikia ventiliatoriaus. Atsakovės pretenzijos trečiame punkte paraÅ¡yta, kad paleidus ir pradėjus naudoti Å¡ildymo sistemÄ , UAB „Forsitia“ pastebėjo, kad ten kažkas negerai. Tai reiÅ¡kia, jog darbai pagal rangos sutartį jau buvo atlikti. Pretenzija yra lapkričio 30 d., bet ji buvo gauta gruodžio viduryje, po to, kai UAB „Jaukurai“ jau iÅ¡siuntė priminimÄ . Kadangi lapkričio

27 dienÄ paduotas ieÅ¡kinys, todėl tada, ieÅ¡kovo manymu, sugalvotas pretekstas nemokėti pinigų. IeÅ¡kovės teigimu, remiantis sutarčių 4.6. p. pagrindu, jis turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 0,2 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , kas sudaro 5 890,14 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 3 d. sprendimu pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-12-08 preliminarų

sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Forsitia“

ieÅ¡kovei UAB „Jaukurai“ 72 501,17 Lt skolos, 841,74 Lt delspinigių iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2008-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad civilinė byla 2009-05-06 ir 2009-05-20 teismo posėdžiuose nagrinėta atsakovės atstovams nedalyvaujant. Apie teismo posėdžių laikÄ ir vietÄ atstovai buvo informuoti tinkamai ir laiku.

Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad 2008-10-06 atsakovas UAB „Forsitia“ sudarė rangos sutartį su UAB „Gilda“ dėl katilinės montavimo ir paleidimo darbų atlikimo. Tarp ieÅ¡kovės UAB „Jaukurai“ ir trečiojo asmens UAB „Gilda“ 2008-11-01 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Gilda“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į 48 719,83 Lt dydžio susidariusiÄ skolÄ UAB „Forsitia“. Nustatė, jog katilai buvo užkurti ir pradėta patalpas Å¡ildyti, tačiau prieÅ¡ pradedant naudoti katilus pagal paskirtį „Gilda“ nepateikė sumontuotų katilų garantinio talono, naudojimosi instrukcijos, be to, darbai buvo perduoti nepajungus prie katilų ventiliatorių, esančių sudėtine katilo dalimi, neįrengta savaiminio cirkuliavimo sistema, katilai pajungti ne pagal gamintojo UAB „Stropuva“ rekomendacijas, todėl nepasiekiamas maksimaliai galimas efektyvumas.

Teismas atsakovės atsisakymÄ apmokėti už atliktus darbus CK 6.58, 6.205-209 str. pagrindais laikė nepagrįstu. Pažymėjo, jog CK 6.58 norma numato, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus   prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.207-209 str. irgi numato sutarties vykdymo sustabdymÄ , jeigu nustačius nevykdančiai sutarties Å¡aliai papildomÄ terminÄ sutartis neįvykdyta. Teismo nuomone, Å¡ios normos Å¡iuo atveju netaikomos, kadangi rangos sutartis buvo įvykdyta (baigta) – katilinės ir Å¡ildymo sistemos darbai atlikti, rangos objektas perduotas pagal aktÄ . Turėdamas pastabų dėl darbų kokybės, atsakovas galėtų remtis teisiniu reglamentavimu dėl atliktų darbų kokybės (Å¡is reglamentavimas numato kainos mažinimo galimybę, bet nenumato galimybės užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti apskritai sumokėti už rangos dalykÄ ), garantinių reikalavimų.

Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog yra sumokėjusi 5 000 Lt „Gildai“ už Å¡ios atliekamus darbus. Nurodė, kad nors tokiÄ aplinkybę atsakovė įrodinėja A. Marapolsko telefoninio pokalbio su A. P. įraÅ¡u, tačiau iÅ¡ Å¡io įraÅ¡o negalima nustatyti nei mokėjimo fakto, nei to pagrindo, nei sumos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo nepateikė įrodymų apie tai, jog informavo atsakovę, kaip skolininkÄ , apie reikalavimo teisės pagal 2008-10-06 sutartį perleidimo. Sprendė, kad apie jį atsakovei iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme nebuvo praneÅ¡ta.

Teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkino iÅ¡ dalies, motyvuodamas tuo, kad netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ , o ne baudinę funkcijÄ siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Tačiau netesybos jokiu bÅ«du negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003). Kadangi Å¡io ginčo atveju netesybos sudaro apie 72 procentus metinių netesybų, todėl, teismo nuomone, tokio dydžio netesybos, įvertinant paskolų palÅ«kanas, yra aiÅ¡kiai per didelės. Nurodė, kad pareiga mokėti skolininkui (atsakovui) atsirado 2008 metų antrÄ jį pusmetį, kurį taikoma VILIBOR norma, buvusi pirmojo pusmečio paskutinę dienÄ (2008-06-30), buvo 4,45 procento, todėl turėtų bÅ«ti mokamos 11,45 procentų palÅ«kanos. Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ , Å¡io ginčo atveju mokėtinos netesybos neturi bÅ«ti mažesnės nei 11,45 procentų per metus. Tokiu bÅ«du, skaičiuojant pagal atsakovės sutartį su „Jaukurais“ 1 dienos delspinigiai sudarys 7,46 Lt (23 781,34 Lt x 11,45 proc.) : 365 kalendorinių dienų). Už 35 iki kreipimosi į teismÄ dienas tai sudarys 261,10 Lt. Pagal atsakovo sutartį su „Gilda“ 1 dienos delspinigiai sudarys 15,28 Lt (48 719,83 Lt x 11,45 proc.) : 365 kalendorinių dienų). Už 38 iki kreipimosi į teismÄ dienas tai sudarys 580,64 Lt. Viso 841,74 Lt delspinigių.

Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 49 561,57 skolos priteisimo atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. a) teismas nesigilino į darbų pobÅ«dį, darbų trÅ«kumų akivaizdumÄ â€“ paslėptumÄ , t. y. kad atsakovas, priimdamas darbus, negalėjo pastebėti darbų trÅ«kumų, jie paaiÅ¡kėjo tik ėmus naudotis katiline: katilai veikė netinkamai, neefektyviai;

b) sumontuotų katilų pastebėti trūkumai negali būti vertinami kaip neesminiai, t. y. nepaisant to, jog šalys nebuvo sutartyje aptarusios katilų kokybės ar efektyvumo reikalavimų, tačiau rangovo pareiga rangos santykiuose yra atlikti darbus taip, kad jie atitiktų elementarius kokybės reikalavimus (CK 6.663 str. 1 d.). Kad UAB „Gilda“ sumontuoti katilai neatitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų, įrodo po darbų priėmimo įvykę du įvykiai, kurie sukėlė didelę grėsmę žmonių sveikatai;

c) kadangi Å¡alių sudarytoje sutartyje garantija nebuvo aptarta, todėl rangovas ir užsakovas privalo vadovautis CK 6.697 str., kuriame nurodyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį. Å iuo atveju atsakovas per protingÄ terminÄ (2008-11-30) apie pastebėtus trÅ«kumus informavo rangovÄ . Atsižvelgiant į tai, kad rangovas nebandė trÅ«kumų iÅ¡taisyti, atsakovas turi teisę kelti ieÅ¡kovui CK 6.664 str. 3 d., 6.665 str. 1 d. numatytus reikalavimus, t. y. atlyginti ieÅ¡kovui darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas ar atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

d) nepagrįstai teismas neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 000 Lt, kurie rangovui buvo perduoti iki ginčo sprendimo teisme pradžios, tuo labiau, kad atsakovas Å¡iam faktui įrodyti pateikė garso įraÅ¡Ä .

2. Teismas netinkamai paskaičiavo atsakovei priteistinas netesybas. O bÅ«tent – atsakovė apie naujÄ jį kreditorių – ieÅ¡kovÄ sužinojo tik gavusi teismo procesinius dokumentus, t. y. tik tada, kai naujasis kreditorius kreipėsi į teismÄ ir jo ieÅ¡kinys buvo priimtas. Tokiu bÅ«du, teismas neturi pagrindo atsakovui priteisti 841,74 Lt delspinigių už 38 dienas iki kreipimosi į teismÄ dienos.

3. a) teismas pažeidė atsakovo teisę lygiateisiÅ¡kai rungtis bei tirti įrodymus. O bÅ«tent – 2009-05-06 atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdžio nagrinėjimÄ , nes teismo posėdyje atsakovės atstovas dalyvauti negalėjo, t. y. tuo metu atstovas dalyvavo kitame teismo posėdyje. Nors teismui praÅ¡ymas buvo pateiktas iÅ¡ anksto, pateikti duomenys apie konkrečiÄ bylÄ , kurioje atstovas tuo metu dalyvauja, tačiau byla vis tiek buvo nagrinėjama be atsakovės. Be to, 2009-05-19 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 2009-05-20 teismo posėdį, kurio teismas taip pat netenkino. PraÅ¡ymas motyvuotas tuo, kad atsakovė Vilniaus apygardos teisme yra pateikusi ieÅ¡kinį dėl iÅ¡ tos pačios sutarties, dėl trečiojo asmens padarytų nekokybiÅ¡kų darbų ir nuostolių atlyginimo. Taip pat nepagrįstas teismo argumentas, kad bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas dėl to, kad praÅ¡ymÄ pateikė ne atsakovės atstovas, o pati atsakovė. PrieÅ¡ingai, įstatyme nėra nustatyta, kieno pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas laikomas tinkamu;

b) nepagrįstai teismas netenkino 2009-03-06 pateikto prašymo susipažinti su teismo posėdžio protokolu bei jį atsiųsti faksu arba registruotu laišku. Tiek atsakovė, tiek jos atstovas gyvena ir veikia Vilniuje, todėl per tris dienas (CPK 171 str.) susipažinti su protokolu teisme nebuvo galimybės. Be to, procesiniame įstatyme nenurodyti konkretūs būdai, kuriais bylos šalys gali pasinaudoti teise susipažinti su bylos medžiaga, šiuo atveju – su teismo posėdžio protokolu.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, tretysis asmuo UAB „Gilda“ tinkamai, nenukrypdamas nuo sutarties sÄ lygų ir laiku atliko savo sutartinius įsipareigojimus bei perdavė darbų rezultatÄ atsakovui. Katilo gamintojo atstovas patvirtino, kad katilas, nors ir nebuvo pajungtas pagal gamintojo rekomendacijas, kurios nėra privalomos, veikė tinkamai, o Å¡ildymo sistema funkcionavo gerai. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl po darbų priėmimo įvykusių 2 įvykių neturi ryÅ¡io su byla. Taip pat teiginiai, kad bÅ«tent dėl netinkamo katilų pajungimo atsakovas patyrė papildomų iÅ¡laidų, susijusių su ventiliatorių įsigijimu, o ventiliatorių neįrengimas vertintinas kaip atliktų darbų defektas, yra nepagrįsti, nes ventiliatoriai yra papildoma ir nebÅ«tina katilo dalis. Aplinkybę, kad apeliantas neva perdavė ieÅ¡kovui 5 000 Lt, turėjo įrodyti pats apeliantas. Tačiau teismui pateiktas garso įraÅ¡as niekaip neįrodo pinigų perdavimo fakto ieÅ¡kovui, kÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

IeÅ¡kovės teigimu, teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai 841,74 Lt delspinigių už 38 dienas iki kreipimosi į teismÄ dienos. CK normos, reglamentuojančios reikalavimo teisės perleidimÄ (CK 6.101 - 6.110 str.) numato, jog nepraneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ pasekmė yra ta, kad laikoma, jog skolininko prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas (CK 6.106 str.). Todėl nepraneÅ¡imas skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ paliekamas naujojo kreditoriaus rizikai, kadangi tokiu atveju, skolininkui įvykdžius prievolę pradiniam kreditoriui, naujasis kreditorius negalėtų nukreipti reikalavimo į skolininkÄ . Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra įvykdęs prievolės pradiniam kreditoriui, o naujasis kreditorius, įgijęs reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ , pastarajam apie tai nepranešė, naujasis kreditorius reikalavimo teisės į skolininkÄ nepraranda.

Nurodo, kad CPK 246 str. 2 d. numato, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Å iuo atveju apelianto nurodomais motyvais teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad atsakovės neatvykimo į teismo posėdžius priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Be to, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, Vilniaus apygardos teisme bylos iÅ¡nagrinėjimas neturi jokio ryÅ¡io su Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėta byla. Apeliantas, praÅ¡ydamas atidėti teismo posėdį 2009-05-20, tik mėgimo suklaidinti teismÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimas  paliekamas nepakeistas.(CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Atsakovė UAB „Forsitia“ skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimÄ dalyje dėl 49 561,57 Lt sumos priteisimo. Skundžiamu teismo sprendimu

48 719,83 Lt suma ieÅ¡kovės UAB „Jaukurai“ naudai priteista 2008-11-01  reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, kuria tretysis asmuo UAB „Gilda“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Jaukurai“ reikalavimo teisę į 48 719,83 Lt dydžio  UAB „Forsitia“ skolÄ . Apelianto nuomone, be pagrindo priteista 841,74 Lt delspinigių už 38 dienas iki kreipimosi į teismÄ dienos. Skola pagal minėtÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir delspinigiai ( 48 719,83 + 841,74) sudaro atsakovės ginčijamÄ pirmos instancijos teismo sprendimu priteistÄ 49 861,57 Lt sumÄ . Atsakovė UAB „Forsitia“ neginčija teismo sprendimo dalies dėl 23 781,34 Lt sumos priteisimo pagal Å¡alių 2008-09-18 sudarytÄ tiekimo sutartį Nr.0992  ( (b.l.7-8, t-1). Byloje nustatyta, kad atsakovei pagal tiekimo sutarties Nr.0992  4.6 p. sÄ lygÄ už uždelstas atsiskaityti 35 dienas buvo paskaičiuota 1213,04 Lt delspinigių (b.l.36). Teismas pagal Å¡iÄ sutartį paskaičiuotus delspinigius sumažino iki 261,10Lt ( CPK 3 str.6 d.). Pagal atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Gilda“ 2008-10-06 sutarties 4.6 p. sÄ lygÄ už uždelstas atsiskaityti 38 dienas atsakovei paskaičiuota 3702,70 Lt delspinigių ( 48719,83 x 0,2 proc.) kurie, 2008-11-01  reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Gilda“ perleidus teisę į atsakovės 48 719,83  skolÄ , ieÅ¡kovei nuo 3702,70 Lt sumažinti iki 580,64 Lt ( CPK 3 str.6 d.). Pirmos instancijos teismas pagal minėtas sutartis ieÅ¡kovei iÅ¡ viso priteisė 841,74 Lt ( 261,10+580,64) delspinigių.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas UAB „Forsitia“ 2006-10-06 su trečiuoju asmeniu Å¡ioje byloje UAB „Gilda“ sudarė rangos sutartį dėl katilinės montavimo ir paleidimo darbų atlikimo, kurios pagrindu UAB „Gilda“ turėjo sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2008-10-10, o UAB „Forsitia“ įsipareigojo per 14 dienų nuo atliktų darbų akto ir sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo su rangovu atsiskaityti ( sutarties 2.2.1 p., b.l. 102). Sutarties Å¡alių darbų atlikimo aktas pasiraÅ¡ytas 2008-10-06, sÄ skaita faktÅ«ra 48 719,83 Lt sumai pagal darbų atlikimo aktÄ iÅ¡raÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ ( 2008-10-06) ir perduota atsakovei (b.l.34, 202).

UAB „Forsitia“ su UAB „Gilda“ per sutartyje nustatytÄ terminÄ neatsiskaitė. UAB „Gilda“ 2008-11-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei UAB „Jaukurai“ reikalavimo teisę į 48 719,83 Lt dydžio UAB „Forsitia“ skolÄ . Vilniaus apygardos teismui UAB „Forsitia“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Gilda“, A. P. dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kinys grindžiamas 2006-10-06 rangos sutartimi tarp UAB „Forsitia“ ir UAB „Gilda“  Nr.08.10.06 dėl katilinės montavimo ir paleidimo darbų.

Duomenų byloje apie Å¡io ieÅ¡kinio priėmimÄ byloje nėra. Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria 2008-11-01 UAB „Gilda“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Jaukurai“ reikalavimo teisę į UAB „Fortisia“ 48 719,83 Lt skolÄ nenuginčyta ir nėra ginčijama. Todėl atsakovės UAB „Forsitia“ praÅ¡ymas stabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ CPK 163 str. 1 d.3 p. pagrindu iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta UAB „Forsitia“ iÅ¡kelta civilinė bylÄ atsakovams UAB „Gilda“, A.

P. dėl nekokybiškai atliktų darbų ir nuostolių atlyginimo atmestinas. Esant nenuginčytai 2008-11-01 reikalavimo perleidimo sutarčiai, apeliacinio skundo argumentai dėl UAB „Gilda“ sumontuotų katilų neatitikimo įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų, atliktų darbų trūkumo, darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo ar  darbų kainos sumažinimo atmestini kaip nepagrįsti. Be to, atsakovės UAB „Forsitia“ reikalavimas už nekokybiškai atliktus katilinės montavimo ir paleidimo darbus sprendžiamas kitoje apelianto keliamoje byloje Vilniaus apygardos teisme.

Apelianto argumentai dėl neiÅ¡skaičiuotų iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 000 Lt, kurie rangovui UAB „Gilda“ buvo perduoti iki ginčo sprendimo teisme pradžios yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad garso įraÅ¡as nepripažintinas pakankamu įrodymu atsiskaitymams tarp juridinių asmenų. Tuo labiau, kad Å¡iuo konkrečiu atveju garso įraÅ¡as neįrodo nei mokėjimo fakto, nei jo pagrindo, nei sumos ir esant nenuginčytai 2008-11-01 reikalavimo perleidimo sutarčiai mažinti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ 5000 Lt suma nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl delspinigių sumoje 841,74 Lt priteisimo ir jų nekartoja bei pažymi, kad vadovaujantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui UAB ‚Jaukurai“ pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatyta teisė reikalauti delspinigių, jeigu pažeidžiamas prievolės įvykdymo terminas. PraneÅ¡imas UAB „Forsitia“ apie reikalavimo į jÄ perleidimÄ nepanaikina jos prievolės  ir neatleidžia nuo prievolės mokėti delspinigius nuo prievolės įvykdymo termino pažeidimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė UAB „Forsitia“ pagal 2008-09-18 tiekimo sutartį uždelsė atsiskaityti 35 dienas, pagal 2006-10-06 rangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Gilda“ uždelsė atsiskaityti 38 dienas. Už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos (2008-11-28) pagrįstai paskaičiuota iÅ¡ viso 841,74 Lt delspinigių ( už uždelstas atsiskaityti 35 dienas pagal 2008-09-18 tiekimo sutartį – 261,10 Lt, už uždelstas atsiskaityti

38 dienas pagal 2006-10-06 sutartį – 580,64 Lt delspinigių). Todėl apelianto argumentai, kad teismas vien už 38 dienas iki kreipimosi į teismÄ dienos priteisė 841,74 Lt delspinigių yra nepagrįsti, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas, netekindamas atsakovo praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ pažeidė atsakovės teisę lygiateisiÅ¡kai rungtis bei tirti įrodymus. Teismo posėdžiuose 2009-05-06 ir 2009-05-20 byla buvo nagrinėjama atsakovės UAB „Forsitia“ atstovams nedalyvaujant. Atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma. Ä®statymas suteikia teismui teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , jei teismas atsakovo, jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažįsta svarbiomis.

Å alies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi ( CPK 246 str.2 d.). Pirmos instancijos teismas pagrįstai atsakovo atstovo nedalyvavimo 2009-05-06 ir 2009-05-20 teismo posėdžiuose priežasčių nepripažino svarbiomis. Atsakovas - juridinis asmuo, todėl negalint dalyvauti vienam atstovui, buvo galima užtikrinti kito atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje.  Pažymėtina tai, kad įstatymas suteikia teismui ne pareigÄ , o teisę atidėti teismo posėdį, jei Å¡alies, jos atstovo į teismo posėdį neatvykimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis.

Nagrinėdamas bylas teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno posėdžio metu, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai ( CPK 7 str.).

Teismo posėdyje, įvykusiame 2009-03-05, dalyvavo atsakovės UAB „Forsitia“ atstovė R. R. (b.l.139-149, t-1). Atsakovo atstovė su teismo posėdžio protokolu galėjo susipažinti ir 2009-03-05, nes, protokolas teismo posėdžio sekretorės buvo surašytas ir teisėjo pasirašytas tuoj po teismo posėdžio, t.y. 2009-03-05 15.30 val. (b.l.149, t-1). Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės susipažinti su teismo posėdžio protokolu. Su teismo posėdžio protokolu dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti per tris dienas nuo jo pasirašymo ( CPK 171 str.).

Atsakovo praÅ¡ymÄ atsiųsti teismo posėdžio protokolÄ paÅ¡tu ar faksu pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ( b.l.153, t-2), nes procesinis įstatymas nenustato teismui pareigos siųsti teismo posėdžio protokolÄ dalyvaujantiems byloje asmenims.

Atsakovė UAB „Forsitia“ Panevėžio apygardos teismo 2009-11-19 nutartimi nuo 387 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundÄ atleista, o likusios dalies, t.y. 1 100 Lt , žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki Panevėžio apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Forsitia“ apeliacinis skundas dėl 2009-06-03 sprendimo. Atmetus UAB „Forsitia“ apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto priteisiamas 1 100 Lt žyminis mokestis, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 96 str., 88 str.1 d. 3 p.) ir ieÅ¡kovės naudai jos turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos – 2613,60 Lt ( CPK 98 str.).

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Â

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ UAB „Forsitia“, kodas (duomenys neskelbtini), 2613,60 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trylika litų 60 centų) advokato pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, UAB „Jaukurai“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai, 1100 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ litų) žyminį mokestį,

4 Lt ( keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                                      Ramunė

Čeknienė

                                                                                                   Birutė

Jonaitienė

                                                                                                  Â

Birutė Valiulienė