95b7baa2-0eb4-4c52-b5df-17bfad35cee8 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-663-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01638-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 3.2.6.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. kovo 12 d. Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai G. S., atsakovų ir trečiojo asmens atstovei advokatei E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Idema LT“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

G. ir J. G., trečiajam asmeniui UAB „Lona“, dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovų kaip solidarių laiduotojų skolÄ pagal 2015 m. rugsėjo 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Lona“ sudarytÄ UAB ,,Balux“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. JÅ -9167. UAB „Lona“ prievolių įvykdymas buvo užtikrintas 2015 m. rugsėjo 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sudaryta laidavimo sutartimi, kuria laiduotojai įsipareigojo visu savo turtu solidariai atsakyti ieÅ¡kovei, jeigu UAB „Lona“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal sutartį.

Kadangi UAB „Lona“ 2018 m. kovo 10 d. neįvykdė akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje numatyto reikalavimo apmokėti 100 000 EUR akcijų kainos dalį pagal sutarties 4.3.6. punktÄ , atsakovams kilo pareiga atlyginti UAB „Lona“ įsipareigojimus ieÅ¡kovei, įskaitant, bet neapsiribojant, įsipareigojimÄ apmokėti susikaupusius delspinigius. 2018 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovams reikalavimÄ Ä¯vykdyti piniginius įsipareigojimus, tačiau tiek UAB „Lona“, tiek ir atsakovai ignoruoja ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir iki Å¡iol su ieÅ¡kove nėra net iÅ¡ dalies atsiskaitę.

Patikslinusi reikalavimus ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų M. G. ir J. G. 225 977 EUR skolÄ pagal 2015 m. rugsėjo 28 d. UAB „Balux“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei 2015 m. rugsėjo 28 d. laidavimo sutartį, įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 2 670 EUR bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog ieÅ¡kovei ir UAB „Lona“ susitarus dėl UAB „Balux“ akcijų pardavimo realiai buvo susitarta, jog su ieÅ¡kove bus atsiskaitoma iÅ¡ UAB „Balux“ pelno.

Minėtos sutarties įvykdymui buvo suteiktos tokios užtikrinimo priemonės: sudaryta įkeitimo sutartis ir su atsakovais sudaryta laidavimo sutartis. Å iai dienai tretysis asmuo ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 398 000 EUR sumÄ , kas sudaro daugiau nei pusę sutartyje numatytos kainos. Nurodo, jog trečiajam asmeniui susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, prioriteto tvarka visos pastangos buvo nukreiptos į UAB „Balux“ veiklos stabilizavimÄ . IeÅ¡kovė apie tai žinojo ir sutiko palaukti mokėjimų. Tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiojo asmens bei skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų kaip laiduotojų.

Nurodo, jog Å¡iuo metu UAB „Balux“ finansiniai sunkumai iÅ¡spręsti, todėl esant galimybei su ieÅ¡kove bus visiÅ¡kai atsiskaityta. Atsakovai nurodo, jog ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das laikytinas neproporcingu ir pažeidžiančiu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Nurodo, jog ieÅ¡kovė tuo pat metu inicijavo lygiagrečius procesus dėl tos pačios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. antstolis yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiojo asmens ir pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovams.

Tokiu bÅ«du vykdymo procese realizavus įkeistÄ turtÄ , ieÅ¡kovės interesai bÅ«tų pilnai patenkinti. Tuo tarpu atsakovų turtinė padėtis nėra tokia gera, jog ieÅ¡kovei duotų siekiamo rezultato, jei iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas iÅ¡ atsakovų ir tuo pačiu atsakomas sukeltų dideles neigiamas pasekmes. Todėl atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Be to, atsakovai praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ iki kol bus realizuotas ieÅ¡kovės naudai įkeistas turtas arba iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Nurodo, jog atsakovė šiuo metu yra bedarbė. Atsakovai augina nepilnametį sūnų, moka įmokas pagal dvi kredito sutartis, o jų mėnesinės pajamos siekia apie 1400-1600 EUR per mėnesį. Visas atsakovų turimas turtas įkeistas kredito paskolų įvykdymo tikrinimui, todėl ieškovės prašomos priteisti sumos nebūtų objektyvių galimybių išieškoti iš atsakovų turto. Be to, tai grėstų, jog nepilnametis vaikas liktų be būsto. Atsakovai nurodo, jog ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma yra nepagrįsta ir neprotingai didelė.

IeÅ¡kovės reikalaujami 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ laikytini neprotingai dideliais ir virÅ¡ijančiais ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. Be to, daugiau nei pusė prievolės jau yra įvykdyta, todėl netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Atsakovai nesutinka, jog iÅ¡ jų gali bÅ«ti priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, nes atsakovai yra nėra verslininkai. Tretysis asmuo atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, jog pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį neatsiskaitė tik dėl to, jog 2017 metais jam kilo finansiniai sunkumai.

Nurodo, jog užtikrinant sutartį buvo įkeistos akcijos, todėl ieÅ¡kovės teisės ir interesai yra apsaugoti. Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2015 m. rugsėjo 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Lona“ buvo sudaryta UAB „Balux“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. JÅ -9167 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė pardavė UAB „Lona“ 48 proc. UAB „Balux“ akcijų, o UAB „Lona“ įsipareigojo priimti nuosavybės teise iÅ¡ ieÅ¡kovės perkamas akcijas bei sumokėti ieÅ¡kovei akcijų kainÄ .

Sutarties 4.1. punkte nurodyta 698 000 EUR akcijų kaina, UAB „Lona“ turėjo bÅ«ti sumokama Sutarties 4.3. punkte nurodytomis dalimis į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . Nors Sutarties 4.3.1. – 4.3.5. punktuose nurodytas sumas UAB „Lona“ apmokėjo, tačiau savo pareigos pagal Sutarties 4.3.6. punkte ir 4.3.7. punkte nurodytus įsipareigojimus, t. y. sumokėti ieÅ¡kovei 100 000 EUR akcijų kainos dalį iki 2018 m. kovo 1 d. ir 100 000 EUR kainos dalį iki 2018 m. rugsėjo 10 d. neįvykdė iki Å¡iol.

Sutarties 7.2. punkte Å¡alys buvo sutarusios taikyti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo mokėtinos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų priedų matyti, jog tretysis asmuo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė ne laiku, t. y. praleisdamas nustatytus terminus, todėl laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. buvo apskaičiuoti delspinigiai, kuriuos ieÅ¡kovė įskaitė sumokėjus 10 000 EUR sumÄ ir liko nepadengta 6 942 EUR skolos pagal Sutartį suma.

Trečiojo asmens prievolių įvykdymas buvo užtikrintas 2015 m. rugsėjo 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sudaryta laidavimo sutartimi (toliau – Laidavimo sutartis) (pagal Sutarties 6.2. punktÄ ), kuria laiduotojai įsipareigojo visu savo turtu solidariai atsakyti ieÅ¡kovei, jeigu tretysis asmuo neįvykdytų įsipareigojimų pagal Sutartį. Atsakovams Laidavimo sutarties pagrindu kilo pareiga atlyginti trečiojo asmens įsipareigojimus ieÅ¡kovei, įskaitant, bet neapsiribojant, įsipareigojimÄ apmokėti susikaupusius delspinigius.

Nagrinėjimo metu nustatyti, jog skola pagal Sutartį sudaro 200 000 EUR kainos ir 25 977 EUR dydžio delspinigiai. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės reikalaujama delspinigių suma yra paskaičiuota už 180 dienų, nes ieÅ¡kovė sumažino savo reikalavimus dėl delspinigių priteisimo, atsakovams atsiliepime nurodžius praÅ¡ymÄ remiantis CK 1.126 str. 2 d. taikyti ieÅ¡kinio senaties termina 569 EUR delspinigių sumai už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2018 m. kovo 7 d..

IeÅ¡kovė yra pateikusi antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 118208,78 EUR sumos ir 0,1 procento dydžio delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Sutartį iÅ¡ UAB ,,Lona”. Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo Ginčo tarp Å¡alių dėl skolos, dydžio, t. y. nesumokėtos 200 000 EUR kainos dalies pagal Sutartį, nėra. Taip pat Å¡alys patvirtino, jog nagrinėjimo dienai jokių sumų nėra iÅ¡ieÅ¡kota vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ trečiojo asmens. Atsakovai nurodo, jog ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. pradėjo lygiagrečiai du skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesus, kuomet Sutarties užtikrinimui yra įkeistas turtas ir jį realizavus bus atsiskaityta.

CK 6.76 str. 1 d. nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 str. reglamentuota laiduotojo atsakomybė bei nurodyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Byloje nustatyta, jog Laidavimo sutartimi atsakovai įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai, visu savo turtu solidariai atsakyti už trečiojo asmens įsipareigojimus ieÅ¡kovei pagal Sutartį; trečiajam asmeniui neįvykdžius bet kokių prievolių (įskaitant ir piniginių), kylančių iÅ¡ Sutarties, ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo termino įvykdyti atitinkamÄ prievolę pasibaigimo, solidariai įvykdyti trečiojo asmens įsipareigojimus ieÅ¡kovei; susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie akivaizdžiai pablogintų atsakovų finansinę padėtį ir galimybes įvykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovei pagal Laidavimo sutartį (Laidavimo sutarties 3.1. punktas).

Laidavimo sutartimi Å¡alys be kita ko susitarė, jog atsakovai neatlygintinai laiduoja ieÅ¡kovei už akcijų kainos pagal Sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant, delspinigių sumokėjimÄ ir nuostolių atlyginimÄ , taip pat kitų Sutarties pagrindu trečiojo asmens mokėtinų sumų ieÅ¡kovei, jei tokia pareiga kiltų, įvykdymÄ visiÅ¡kai, laiku ir tinkamai, vadovaujantis Sutarties ir Laidavimo sutarties sÄ lygomis (Laidavimo sutarties 2.1. punktas). Nustatyta, jog tretysis asmuo savo prievolių pagal Sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, todėl už trečiojo asmens prievolių įvykdymÄ Laidavimo sutartimi solidariai laidavę atsakovai, nagrinėjamu atveju yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovui už Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti įsiskolinimÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti.

IeÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das nepažeidžia įstatymo reikalavimų ir gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. Kasacinio teismo suformuota praktika nurodo, jog esant prievolių įvykdymo užtikrinimo daugetui – kreditorius, prieÅ¡ nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojų turtÄ , neprivalo pirmiau iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto ir gali Å¡iuos institutus taikyti kartu. Kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog realizavus įkeistÄ turtÄ , t. y. akcijas, bÅ«tų gauta pakankama suma ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti. Atsakovai nepagrindė ir neįrodė UAB „Balux“ akcijų vertės. Taip pat kritiÅ¡kai vertinami atsakovų argumentai, jog UAB ‚Balux“ finansinė padėtis yra pagėrėjusi ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės reikalavimai bus patenkinti, nes Å¡iuos argumentus atsakovai dėstė jau 2018-10-22 teismui teiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau iki bylos nagrinėjimo 2019-02-21 d. iÅ¡ esmės įsiskolinimas ieÅ¡kovei nebuvo sumokėtas.

Pažymėtina, jog tretysis asmuo ir atsakovas M. G. yra susiję asmenys, t.y. M. G. yra UAB „Lona“ direktorius ir vienintelis akcininkas (VÄ® Registrų centro duomenys). Tokiu bÅ«du atsakovas tiesiogiai įtakoja įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ Sutarties vykdymo, priėmimÄ . Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė gindama savo teises ir kartu taikydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeistų akcijų bei reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovams niekaip nepažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymų ir toks pasirinktas ieÅ¡kovės teisių gynybos bÅ«das negali bÅ«ti laikytinas neproporcingu ar pertekliniu bei pažeidžiančiu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovės naudai priteistina 200 000 EUR nesumokėtos kainos dalies pagal Sutartį. Dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 25 977 EUR dydžio delspinigių sumÄ pagal Sutartį. Atsakovai ginčija reikalavimÄ , nurodydami, jog 0,1 procento dydžio delspinigiai yra per dideli ir turi bÅ«ti mažinami, nes daugiau nei pusė skolos yra sumokėta. Sutartyje buvo aptarta, jog delspinigiai yra 0,1 procento dydžio kiekvienÄ delstÄ atsiskaityti dienÄ .

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis asmenims, sudarantiems sutartis, teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas taip pat reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokiÄ konkrečiÄ sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Be to, Å¡alys, sudarydamos sutartį, turi teisę susitarti dėl jos sÄ lygų, t. y. nustatyti jos turinį, forma, be kita ko, įskaitant, bet neapsiribojant, sutarties Å¡alys turi teisę susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, kuris taip pat yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Å alims sutartyje nustačius netesybas, remiantis CK 6.187 str. 1 d., Å¡alims jos turi įstatymo galiÄ . Sutartis buvo sudaryta laisva Å¡alių valia. Atsakovai yra verslo subjektai, turintys verslo patirties, tiek atsakovas, tiek atsakovė turėjo ar turi verslo patirties.

Atsakovas pasirašė sutartį trečiojo asmens vardu, veikdamas kaip vadovas. Be to, Sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta notariškai. Todėl tiek atsakovai, tiek tretysis asmuo, sudarydami sutartis, turėjo (galėjo) įvertinti sudaromų sutarčių nuostatas, įvertinti savo finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartis, o jų pažeidimo atveju – galimas sutarčių nevykdymo teisines pasekmes. Be to, kaip matyti, mokant įmokas pagal Sutartį ne laiku, dalis mokėjimų buvo įskaityta į delspinigius.

Tretysis asmuo neginčijo Å¡ių įskaitymų ir tuo metu delspinigių dydžio neginčijo. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad tretysis asmuo sudarydamas Sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl Sutarties sÄ lygų (įskaitant ir sÄ lygos dėl delspinigių), kad sutarčių sudarymo metu 0,1 proc. dydžio delspinigiai bÅ«tų buvę neprotingi, neatitinkantys rinkoje taikytų netesybų normų. PrieÅ¡ingai, derantis dėl Sutarties sÄ lygų, sutarties Å¡alys iÅ¡ pradžių buvo numačiusios 0,2 proc. delspinigius už sutarties neįvykdymÄ (tai matyti iÅ¡ prie dubliko pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu), tačiau galiausiai susitarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių.

Todėl sutartyje užfiksuota delspinigių norma yra net 2 kartus mažesnė už delspinigius, kurie buvo Sutarties šalių suderinti viename iš derybų etapų, todėl sutartyje įtvirtinti delspinigiai negali būti laikomi per dideliais ar neatitinkančiais šalių valios. Vien tas argumentas, jog pagal Sutartį yra sumokėta pusę priklausančios mokėti sumos, nesudaro pagrindo delspinigių mažinimui. Tokiu būdu darytina išvada, jog pagrindo mažinti šalių suderinta valia susitartų delspinigių dydžio nėra teisinio pagrindo ir ieškovės naudai iš atsakovų solidariai priteistina 25 977 EUR delspinigių suma.

Dėl atsakovų praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ Atsakovai praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ iki kol bus realizuotas ieÅ¡kovės naudai įkeistas turtas arba iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 4 metams, nustatant, jog visa skola sumokama atliekant 4 metines įmokas, kurių pirma yra 56 797 EUR, o likusios trys po 56 400 EUR. CPK 284 str. numato galimybę teismui byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Atsakovai nurodė, kad jų finansinė padėtis yra sunki, o vykdymo neatidėjimas ar neiÅ¡dėstymas sukeltų jiems dideles neigiamas pasekmes. Teismas kritiÅ¡kai vertina pačių atsakovų pateiktÄ sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo grafikÄ , nes pagal jį atsakovai per vienerius metus turėtų sumokėti pirmais metais 46797 EUR, kas sudarytų po 4733,08 EUR kas mėnesį, kai tuo tarpu jų mėnesio pajamos nurodomos yra tik 1400-1600 EUR. Atsakovų argumentas, jog skolos mokėjimas bus siejamas su pagerėjusia UAB „Balux“ veikla ir galimai didesniais dividendais ateityje, vertinamas kritiÅ¡kai, nes Å¡ie argumentai paremti tik spėjimais, o ne realiais įrodymais.

Atsakovai nurodo, jog prie tripliko pateikti duomenys patvirtina gerÄ UAB „Balux“ finansinę padėtį, todėl atidėjus ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , jo vykdymas bus užtikrintas iÅ¡ minėtos įmonės lėšų. Tokie argumentai vertinami kritiÅ¡kai, nes byloje pateikti UAB „Balux“ finansinės atskaitomybės dokumentai: 2018-09-30 pelno (nuostolių) ataskaita, balansas, 2018-07-31 pelno (nuostolių) ataskaita, nėra atsakovo, kaip įmonės vadovo, pasiraÅ¡yta, bei nėra pateikta juridinių asmenų registrui.

Pažymėtina, jog finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pateikti ir 2017 metus. Todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovai nepagrindė ir neįrodė, jog atidėjus teismo sprendimÄ ar iÅ¡dėsčius jo vykdymÄ , bus užtiktinos ieÅ¡kovės teisės ir sprendimas bus vykdomas tinkamai. Be to, nėra jokio teisinio pagrindo Å¡io sprendimo vykdymÄ atidėti siejant su iÅ¡ieÅ¡kojimu vykdymo procese realizuojant įkeistas akcijas. Teismas, vertindamas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pagrįstumÄ , turi atsižvelgti ir įvertinti ir kitos Å¡alies, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės, turtinę padėtį ir vertinti, ar teismo sprendimo įvykdymas nepažeis kitos Å¡alies interesų.

IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu nesutinka, skolos suma yra gana didelė ir neatsiskaitoma yra gana ilgÄ laiko tarpÄ , todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas dar labiau apsunkintų ieÅ¡kovės turtinius interesus, todėl praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo atmestinas. Dėl procesinių palÅ«kanų dydžio Atsakovai nurodo, kad jie nėra verslininkai ir Laidavimo sutartį sudarė kaip privatÅ«s asmenys. Svarbi aplinkybė yra tai, jog tretysis asmuo iÅ¡ esmės sutampa su atsakovu M.

G., nes Sutartį sudarė trečiojo asmens vardu M. G., kuris yra trečiojo asmens vadovas ir vienintelis akcininkas. Atsakovė J. G. yra atsakovo M. G. sutuoktinė, kuri, kaip matyti iÅ¡ UAB „Balux“ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų byloje, yra buvusi įmonės vadovė 2010 metais bei akcininke 2010-2011 metais. Todėl abu atsakovai laikytini verslininkais. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. yra tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis – 2670 EUR, t.y. iš kiekvieno po 1335 EUR (CPK 93 str.). Pagal CPK 93,98 straipsnius iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 1447 Eur, t.y. iš kiekvieno po 723,50 EUR. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes neviršija nustatytos minimalios sumos (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,  n u s p r e n d ž i a :

 IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. G. ir J. G. 225 977 EUR skolos su delspinigiais, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (225 977 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės UAB „Idema LT“ naudai. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų M. G. ir J. G. 2670 EUR žyminį mokesčio bei 1447 EUR patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 1335 EUR žyminio mokesčio ir 723,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB „Idema LT“ naudai.

Atsakovų M. G. ir J. G. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .  Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė