95b76bf3-a072-4bc4-90ac-a797dc0a3cc0 · Vilniaus apygardos teismas

N U T A R T I S                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-677-628/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00919-2013-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.;

 (S)                                45.4.3.; 45.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. birželio 20 d.Vilnius                                                                 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo J. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. bei nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vienerių) metų laikotarpiui, n u s t a t ė:              J. L. skundžiamu Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis              2013 m. lapkričio 28 d., apie 12.00 val., RagožiÅ¡kių k., Å alčininkėlių sen., Å alčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,50 promilių girtumo laipsnis, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 1 d.             Apeliaciniu skundu J.

L. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarimÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., Å¡ioje dalyje J. L. iÅ¡teisinant.             Apelianto teigimu, jis viso administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kino, kad iki įvykio jis internete buvo patalpinęs praneÅ¡imÄ apie parduodamÄ automobilį. 2013 m. lapkričio 28 d., jam bÅ«nant namuose, apie 9.30 val., paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs pirkėju ir paprašė parodyti parduodamÄ automobilį.

Jie sutarė, kad pirkėjas atvažiuos pas apeliantÄ Ä¯ namus. Po kiek laiko, tas pats asmuo paskambino ir pranešė, kad pasiklydo, paprašė pasitikti jį JaÅ¡iÅ«nuose. Apie 12.00 val., J. L. su savo draugu V. S., kitu automobiliu, nuvažiavo iki JaÅ¡iÅ«nų, kur pasitiko pirkėjus. Tai buvo du apeliantui nepažįstami vyrai. IÅ¡ JaÅ¡iÅ«nų apeliantas važiavo pirmas, o pirkėjai – iÅ¡ paskos. Atvažiavus į kiemÄ apeliantui V. S. pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus. J. L. iÅ¡gėrė apie 5-6 gurkÅ¡nius ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

IÅ¡lipęs pastebėjo, kad pirkėjais prisistatę asmenys jį filmuoja. Tik tada jie prisistatė esÄ Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai ir liepė apeliantui pÅ«sti į jų alkotesterį. PÅ«tė kelis kartus, tačiau vis pripÅ«sdavo leistinÄ normÄ . PareigÅ«nai pasodino J. L. į savo automobilį ir jie visi laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Bet policijos ekipažas negalėjo rasti kelio, todėl Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai automobiliu apeliantÄ nuvežė iki policijos pareigÅ«nų ekipažo.

Pasitiko pareigÅ«nus, ir visi grįžo atgal į J. L. kiemÄ (apie 13.00 val.), kur policijos pareigÅ«nai patikrino apelianto blaivumÄ ir nustatė 0,5 promilių girtumo laipsnį. Pasak J. L., analogiÅ¡kas nagrinėjamo įvykio aplinkybės teismo posėdžio metu nurodė ir jo draugas V. S..              Apeliaciniu skundu pažymima, kad pirmame tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«nas S. L. nurodė, kad jis su G. P. apsimetė pirkėjais, susitiko su apeliantu, važiavo jam iÅ¡ paskos iki RagožiÅ¡kių kaimo, patikrinimo metu buvo įtarta, kad jis yra neblaivus, todėl buvo patikrintas asmens blaivumas alkotesteriu ALCOVISOR ???-100, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai (b. l. 23).

Antrame tarnybiniame praneÅ¡ime S. L. nurodė, kad J. L., įvažiavęs į savo teritorijÄ , padidino greitį ir privažiavęs prie garažo, sustojo, greitai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ir priėjo prie jo ir G. P., kad jis negalėjo iÅ¡gerti alkoholio automobilyje, nes važiuodamas, tikriausiai pastebėjo, jog yra filmuojamas, kad jo transporto priemonė nebuvo apžiÅ«rėta, kad pirmÄ kartÄ alkotesteriu patikrinus jo blaivumÄ , alkotesteris nieko neužfiksavo, antru pÅ«timu buvo užfiksuotas 0,47 promilių girtumas, bet alkotesteris neiÅ¡mušė čekio, nes juosta buvo įdėta ne ta puse.

Jis (S. L.) paskambino T. Å ., kuris nurodė kviesti policijÄ (b. l. 33).Å ių aplinkybių pagrindu apeliantas sprendžia, kad S. L. antrame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija iÅ¡ dalies atitinka apelianto parodymus, tik S. L. neteisingai teigia, kad alkotesteris iÅ¡ antro karto buvo parodęs 0,47 promilių girtumÄ . Pasak J. L., jis į Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų alkotesterį pripÅ«tė tik leistinas normas. Pažymima, kad teismas Å¡io liudytojo neapklausė, taip neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėdamas bylÄ .

Neapklausus Å¡io liudytojo teisme, buvo užkirstas kelias apeliantui gintis, nes jis neturėjo galimybės užduoti jam klausimų.Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su pareigÅ«no G. P. parodymais, nurodant, kad jie taip pat skyrėsi nuo tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotų įvykio aplinkybių. Pažymima ir tai, kad teismas bylos nagrinėjimo metu neperžiÅ«rėjo pateiktos filmuotos medžiagos, taip neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėdamas bylÄ .             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J.

L. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.             Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai, nuobaudÄ paskyrė teisėtai bei pagrįstai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda pritaikyta straipsnio sankcijos ribose.             J.

L. apeliacinis skundas atmestinas.             ATPK 257 str., numatyta, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad J. L. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės apelianto veiksmų kvalifikavimui buvo iÅ¡tirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais jo kaltę padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus.

Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo sprendimÄ remiantis apeliaciniame skunde pateiktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens samprotavimais apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. L. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 28 d., apie 12.00 val., RagožiÅ¡kių k., Å alčininkėlių sen., Å alčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 405“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,50 promilių girtumo laipsnis, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 1 d.Pagal Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalauja vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti tik nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.Aptartų Kelių eismo taisyklių nesilaikymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 1 d.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia <...>. Tuo tarpu pagal ATPK 123 str. 1 d. administracinė atsakomybė asmeniui kyla už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba <...>.Vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas nagrinėjamo įvykio aplinkybes aptartų teisės nuostatų plotmėje, pastebėtina, kad jos visiškai atitinka minėtų Kelių eismo taisyklių bei administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Abejoti J. L. kalte aukÅ¡tesnysis teismas, neturi teisinio pagrindo. Apeliantas, apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, nurodydamas, kad pardavinėja automobilius, vienÄ dienÄ jam paskambino klientai dėl automobilio pirkimo, susitarė susitikti, paaiÅ¡kino kur reikia atvažiuoti, jie atvyko į JaÅ¡iÅ«nų miestelį, paskambinę pasakė, kad pasiklydo, prašė atvažiuoti juos pasitikti, jis atsakė, kad negali, nes automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, neįregistruotas, bet jie primygtinai liepė atvažiuoti, todėl jis nuvažiavo.

Susitiko, jie neprisistatė, atvažiavo į jo namo kiemÄ , automobilyje jis iÅ¡gėrė porÄ gurkÅ¡nių alaus, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pamatė, kad jį filmuoja, tuomet kartu atvykę asmenys prisistatė esantys iÅ¡ kriminalinės žvalgybos, parodė pažymėjimus, pasakė, kad turi patikrinti jo blaivumÄ . Ä®sėdo į jų automobilį ir pÅ«tė į alkotesterį. PirmÄ kartÄ parodė 0,1 promilės, vienas jų paskambino virÅ¡ininkui, pasakė kad jis pripÅ«tė leistinÄ normÄ , tuomet antrÄ kartÄ pÅ«tė, pripÅ«tė gal 0,02, po to dar keturis kartus pÅ«tė, alkotesteris parodė leistinÄ normÄ .

Tuo metu turėjo nedarbingumÄ . Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, atvažiavo pareigÅ«nas M. B. kartu su dar vienu pareigÅ«nu, tuomet dar kartÄ pÅ«tė į alkotesterį, parodė daugiau promilių. Atvykęs į savo kiemÄ iÅ¡gėrė porÄ gurkÅ¡nių alaus, nes žinojo, kad niekur nevažiuos, iÅ¡gėręs nevairavo.AnalogiÅ¡kas nagrinėjamo įvykio aplinkybes J. L. nurodė ir apeliaciniame skunde. Tuo tarpu analizuojant administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto apelianto atžvilgiu, turinį pastebėtina, kad protokolo suraÅ¡ymo metu pažeidėjas teikdamas savo paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad vairavo automobilį, iÅ¡gėrė porÄ gurkÅ¡nių alaus, dėl ko labai gailisi (b. l. 4), kas leidžia pagrįstai manyti, kad protokolo suraÅ¡ymo metu J.

L. sutiko su jam inkriminuojamo teisės pažeidimo – transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, padarymu, jo neginčijo, nurodydamas, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. VersijÄ , jog automobilio apeliantas neblaivus nevairavo, o porÄ gurkÅ¡nių alaus jis iÅ¡gėrė automobilyje, grįžęs į savo namo kiemÄ , kai jau neplanavo niekur važiuoti, J. L. pateikė tik 2013 m. gruodžio 10 d., teikiant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tarnybinį patikrinimÄ atliekančiai padalinio vadovei J.

R. paaiÅ¡kinimus apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį, tačiau vertinant Å¡iÄ versijÄ kitų byloje apklaustų liudytojų parodymų bei surinktų įrodymų kontekste, ji neatlaiko kritikos.Liudytoju apklaustas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės pareigÅ«nas G. P. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad virÅ¡ininko nurodymu tikrino, kaip pasieniečiai nedarbingumo laikotarpiu laikosi drausmės, nes yra nustatytas tam tikras režimas, kurio reikia laikytis.

Turėjo įtarimų, kad J. L. bus iÅ¡gėręs, žinojo, kad jis parduoda automobilį. Jo kolega jam paskambino, prisistatė pirkėju, susitarė susitikti JaÅ¡iÅ«nų kaime, susitikę paskui jį važiavo į jo namo kiemÄ apžiÅ«rėti automobilio, tuomet prisistatė, filmavo ir paprašė papÅ«sti, iÅ¡kvietė policijÄ . PirmÄ kartÄ nepavyko nustatyti girtumo, nes alkotesterio baterija buvo nusėdusi, antrÄ kartÄ pÅ«tė gal po kokių 5 min., policijos pareigÅ«nai atvyko maždaug po pusvalandžio, J.

L. buvo nustatytas 0,5 promilių girtumas. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas S. L. 2013 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime, nurodydamas, jog tikrinant, kaip pareigūnai laikosi gydymo taisyklių laikino nedarbingumo laikotarpyje, buvo nutarta patikrinti J. L.. Buvo manoma, jog pareigūnas gali vengti patikrinimo, todėl pareigūnų priklausomybė Valstybės sienos apsaugos tarnybai atskleista nebuvo.

Susitariant su J. L. dėl susitikimo pareigÅ«nai prisistatė automobilio pirkėjais ir susitarė dėl susitikimo vietos. J. L. į susitikimo vietÄ atvažiavo vairuodamas automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir palydėjo pareigÅ«nus iki namų, t.y. Å alčininkų r., RagožiÅ¡kių k. Patikrinimo metu pastebėta, kad J. L. galimai neblaivus vairavo automobilį, todėl buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu „Alcovisor BAC-100“. Nustačius lengvÄ girtumo laipsnį, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė 0,5 promilių girtumÄ (b. l. 23).2013 m. gruodžio 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu S. L. patvirtino, kad J. L., prieÅ¡ iÅ¡lipdamas iÅ¡ savo vairuojamos transporto priemonės negalėjo spėti iÅ¡gerti alaus. Jis, tikriausiai pastebėjęs, jog yra filmuojamas, padidino važiavimo greitį ir greitai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kad pareigÅ«nai nespėtų užfiksuoti, jog pastarasis iÅ¡lipa iÅ¡ vairuotojo pusės. J. L. neginčijo fakto, kad vairavo neblaivus. Paklausus jo, kada jis paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, J.

L. paaiškino, kad vakare ir iš ryto prieš važiuojant savo transporto priemone. Taip pat jis Valstybės sienos apsaugos pareigūnų prašė nekviesti policijos pareigūnų, kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, prašė, kad jam būtų leista ko nors užvalgyti, kad tokiu būdu būtų sumažintas jo neblaivumo laipsnis (b. l. 33).Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti šių asmenų parodymais. Byloje nenustatytas šių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi, jo neįžvelgia ir aukštesnysis teismas.

Liudytojas G. P. bei tarnybinius praneÅ¡imus apie įvykį pateikęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas S. L. nuosekliai bei iÅ¡samiai paaiÅ¡kino nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nurodydami, kad vykdydami jiems pavestas funkcijas, tikrindami, kaip pasienio darbuotojai laikosi drausmės nedarbingumo laikotarpiu, įtarę, jog J. L. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, patikrino jo girtumÄ . Patikrinimo metu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ko pasekoje, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teismo posėdžio metu neapklausė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno S. L., dėl ko apeliantas negalėjo jam užduotį klausimų ir taip buvo pažeistos jo procesinės teisės, tačiau šių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo apklaustas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas G. P., nurodęs analogiškas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, aptartas pareigūno S. L. tarnybiniuose pranešimuose, o administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

L. teismo posėdžio metu neprašė į teismo posėdį kviesti S. L.. Tokiu bÅ«du, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, jog teismo posėdyje liudytoju nebuvo apklaustas S. L., negali bÅ«ti pagrindu naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ .Toliau analizuojant nagrinėjamo įvykio aplinkybes, pažymėtina, kad nei teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. P., nei S. L., prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neneigė, jog blaivumas J. L. buvo tikrinamas keletÄ kartų.

Minėtame pareigÅ«no S. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog pirmÄ jį kartÄ tikrinant J. L. blaivumÄ alkotesteriu „Alcovisor BAC-100“, alkotesteris nieko neužfiksavo, kadangi pastarasis per trumpai ir netolygiai pÅ«tė, dėl ko buvo papraÅ¡yta dar kartÄ papÅ«sti. Antrojo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,475 promilių girtumas, bet alkotesteris neiÅ¡mušė kvito. Paskambinus imuniteto poskyrio vyriausiajam tyrėjui T. Å . buvo nuspręsta kviesti policijos pareigÅ«nus (b. l. 33).IÅ¡ byloje pateiktos alkotesterio „Alcovisor BAC-100“ patikros sertifikato matyti, kad Å¡iam alkotesteriui patikra buvo atlikta 2013 m. lapkričio 12 d.

Nustatyta, jog jis trūkumų neturi, todėl yra tinkamas naudoti. Patikros sertifikatas galiojo iki 2014 m. gegužės 11 d. (b. l. 43). Bylos duomenimis nustatyta, kad J. L. patikros metu galimai buvo neteisingai įdėta alkotesterio spausdintuvo juosta, dėl ko spausdintuvo kvite nebuvo užfiksuoti alkotesterio matavimo duomenys (b. l. 42).Aukščiau aptartų liudytojų parodymus iš esmės patvirtino ir liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas M.

B., kuris parodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. vykdant tarnybÄ iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Å alčininkėlių kaime pasieniečiai sulaikė įtariamai neblaivų asmenį. Po 15-20 min. atvyko į vietÄ , ten buvo neuniformuoti pareigÅ«nai, jie prisistatė ir parodė savo pažymėjimus. Pažeidėjas tuo metu sėdėjo jų automobilyje. Patikrino vairuotojo dokumentus ir blaivumÄ , buvo nustatytas 0,5 promilių girtumas.Abejonių dėl policijos pareigÅ«nų nustatyto J. L. girtumo laipsnio teismui nekyla.

Å ios aplinkybės apeliaciniu skundu neginčija ir apeliantas, nurodydamas, kad alkoholio jis pavartojo jau nebeketindamas niekur važiuoti, bÅ«damas automobilyje savo namo kieme. Tačiau iÅ¡tirti objektyvÅ«s faktiniai duomenys Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Tikrinant J. L. blaivumÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų alkotesteriu, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jam buvo nustatytas 0,475 promilių girtumo laipsnis, tuo tarpu atvykus policijos pareigÅ«nams, praėjus maždaug pusvalandžiui po Å¡io patikrinimo, J.

L. buvo nustatytas 0,5 promilių girtumas. Nors J. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad tikrinant jo blaivumÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų turėtu alkotesteriu, jam buvo nustatytos tik leistinos normos, tačiau pažymėtina, kad Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų apeliantas nepateikė, jas paneigė pareigÅ«nų parodymuose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės. Todėl Å¡ie apelianto argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis ne tik iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bet ir iÅ¡saugoti savo tarnybÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyboje.

Å ių duomenų kontekste pastebėtina ir tai, kad policijos pareigÅ«nai, jo blaivumÄ tikrino praėjus daugiau nei pusvalandžiui nuo jo sulaikymo, jam buvo nustatytas 0,5 promilių girtumas, todėl abejotina, jog asmuo, iÅ¡gėręs vos porÄ gurkÅ¡nių alaus, praėjus pusvalandžiui galėjo virÅ¡yti įstatymų nustatytÄ leistinÄ alkoholio normÄ .Atmetant apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pateiktus įrodymus, t.y. nebuvo peržiÅ«rėtas byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

L. neteikė tokio praÅ¡ymo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių J. L. kaltę padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, todėl Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju esminės reikÅ¡mės neturi ir negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutarimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , pagrįstai pripažino J.

L. kaltu, padarius jam inkriminuojamus pažeidimus. Naikinti apylinkės teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : J. L. apeliacinio skundo netenkinti. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .   Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Sigita Bieliauskienė