95b6a80a-ef8a-45cf-9fd1-6a0159cb0d52 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4371-635/2018 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01555-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.3.; 2.6.8.10.; 3.2.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

U., dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 68,67 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 103,73 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodydama, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ (toliau – Pradinis kreditorius) reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, įmonės kodas 12535769, adresas F.

R. Kreutzwaldi tn 6-1, Talinas, 10124, Estijos Respublika, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas, todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su R. U. sudaryta vartojimo kredito sutartį Nr. 9833087001 bei jos pagrindu atsiradusiÄ 172,40 Eur dydžio skolÄ . 2016-05-04 raÅ¡tu pradinis kreditorius informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Paskolos sutartis buvo sudaryta 2014-02-07 tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas.

Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 72,41 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Paskolos sutarties terminas - 24 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-04-07. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, grÄ Å¾ino tik dalį paskolos, liko negrÄ Å¾inta 68,67 Eur, todėl pradinis kreditorius 2014-10-15 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – perduoti Å¡eimos nariui, o apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnis), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ atsakovas nepateikė. Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis). Teismas konstatuoja:

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pradinis kreditorius UAB „4finance“, valdantis sistemÄ Vivus.lt ir atsakovas R. U. 2014-02-07 sudarė paskolos sutartį, pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 72,41 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Paskolos sutarties terminas - 24 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-04-07.

Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui visus pinigus pagal sutartį. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, grÄ Å¾ino tik dalį paskolos, liko negrÄ Å¾inta 68,67 Eur. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdęs įsipareigojimus, byloje nepateikta. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su R.

U. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9833087001 bei jos pagrindu atsiradusiÄ skolÄ . 2016-05-10 raÅ¡tu pradinis kreditorius informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis).

Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 68,67 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 103,73 Eur palÅ«kanų, kurios susideda iÅ¡ dviejų sumų:

1. fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 20,02 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2014-04-07 iki 2014-10-15 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 90,45 proc.);

2. palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 83,71 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2014-10-16 iki 2015-05-20 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 139,20 proc.). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 20,02 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino. IeÅ¡kovė paskaičiavo palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo už laikotarpį nuo 2014-04-07 iki 2014-10-15, t. y. po kredito sutarties nutraukimo, nurodydama, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktÄ už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma sudaro 90,45 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2014-04-07 iki 2014-10-15 priteistina 9,58 Eur ((68,67 Eur + 20,02 Eur)x 0,05 : 100 x 216 d.) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažesnės, negu numatyta, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 3,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai 68,67 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 29,60 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 98,27 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Daiva Jazbutienė