2021-06-17 Nr. AB-13002-4-45-3-00157-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3380-261/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00157-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ryčio Krasausko,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

užsieniečiui V. L., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

vertėjai Julijai Levandovskai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl užsieniečio V. L. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu prašė sulaikyti užsienietį V. L. (toliau – ir užsienietis) Centre iki 2021 m. liepos 25 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą. Jo atžvilgiu Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą, kuriuo nesuteikė prieglobsčio ir nusprendė išsiųsti jį į kilmės šalį bei uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo išsiuntimo dienos. Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, užsienietis minėtą sprendimą ruošiasi skųsti teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu užsieniečio atžvilgiu taikytas sulaikymas pakeistas į alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre nustatant judėjimo galimybę tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietis 2021 m. gegužės 12 d., apie 3.48 val., kartu su kitu (duomenys neskelbtini) piliečiu peršoko Centro teritoriją juosiančią išorinę apsaugos tvorą ir pabėgo. Pagal kriminalinės žvalgybos duomenis minėtas užsienietis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), perduotas Centro pareigūnams bei sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų, nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų atstovais, netinkamai vykdo teismo sprendimu taikytas alternatyvias sulaikymui priemones, buvęs jau grąžintas į Lietuvą, tuo sutrukdęs priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje, vėl pažeidė jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, pasišalino iš Centro. Todėl darytina išvada, kad užsieniečio sulaikymas šiuo atveju yra proporcingas. Užsienietis sulaikytinas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 6 ir 10 punktuose nustatytais pagrindais.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. gegužės 14 d. sprendimu teikimą patenkino ir sulaikė užsienietį Centre iki 2021 m. liepos 25 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

4. Teismas nustatė, kad užsieniečiui buvo išduota C tipo viza, galiojusi nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. spalio 26 d. Migracijos departamentas 2018 m. rugpjūčio 22 d. panaikino užsieniečiui išduotą vizą, nes jo atžvilgiu Šengeno informacinėje sistemoje yra paskelbtas perspėjimas dėl neįsileidimo į Šengeno erdvę nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2021 m. spalio 11 d., įspėjimą paskelbė Vokietijos Federacinė Respublika. Taip pat Šengeno informacinėje sistemoje yra duomenys apie tai, kad 2020 m. spalio 5 d. Šveicarijos Konfederacija minėto asmens atžvilgiu įvedė draudimą atvykti į Šengeno erdvę arba joje apsigyventi iki 2023 m. spalio 4 d. Užsieniečiui panaikinus vizą pastarasis turėjo grįžti į kilmės šalį, bet jis nuvyko į Vokietijos Federacinę Respubliką bei pasiprašė prieglobsčio. Vengdamas grąžinimo į Lietuvos Respubliką po to užsienietis neteisėtai nuvyko į Šveicarijos Konfederaciją, tačiau 2020 m. spalio 26 d. jis grąžintas už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą atsakingai valstybei – Lietuvos Respublikai. Centro 2020 m. spalio 26 d. sprendimu užsienietis sulaikytas iki 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. spalio 28 d. sprendimu užsienietis sulaikytas iki 2021 m. sausio 25 d. Centro 2020 m. lapkričio 12 d. tarnybiniu pranešimu užsienietis įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą. Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 21 d. sprendimu užsieniečio sulaikymo terminas pratęstas iki 2021 m. balandžio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, šios priemonės terminas nustatytas iki 2021 m. liepos 25 d. Migracijos departamentas 2021 m. gegužės 4 d. priėmė sprendimą Nr. 12PR-76, kuriuo nusprendė nesuteikti užsieniečiui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, įsigaliojus sprendimui išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti jam 2 metus atvykti į Lietuvos Respubliką. Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes užsienietis ruošiasi jį skusti teismui.

5. Teismas vertino, kad yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį šiuo metu neišnagrinėtas. Prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, nes kaip išaiškino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti.

Kaip minėta, užsieniečiui buvo išduota C tipo viza, galiojusi nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. spalio 26 d. Pasibaigus vizos galiojimo laikui užsienietis turėjo išvykti į kilmės šalį, bet jis nuvyko į Vokietiją, kur pasiprašė prieglobsčio, iš ten, vengdamas išsiuntimo į Lietuvos Respubliką, nuvyko į Šveicarijos Konfederaciją, kur taip pat paprašė prieglobsčio, iš kur buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką. Iš to galima daryti išvadą, kad prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje yra pateiktas siekiant kitų nei viešai deklaruoti tikslų, t. y. siekiant išvengti judėjimo laisvės apribojimo ir grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Užsienietis buvo sulaikytas nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet jis 2021 m. gegužės 12 d, apie 3.48 val., pasišalino iš Centro, tačiau buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), ir sulaikytas 48 val. Toks užsieniečio elgesys leidžia daryti prielaidą, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir pateikdamas prieglobsčio prašymą siekia sutrukdyti priimti bei įvykdyti galimą sprendimą dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teritorijos.

Kaip minėta, užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio neišnagrinėtas, t. y. galutinis sprendimas byloje dėl užsieniečio prašymo suteikti prieglobsti Lietuvos Respublikoje nėra priimtas. Prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti. Teismo vertinimu, yra didelė tikimybė, kad, netaikant sulaikymo, užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus.

6. Teismas pabrėžė, kad iš užsieniečio asmens bylos matyti, jog užsienietis buvo pripažintas pažeidžiamu asmeniu. Įstatymo 114 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Nagrinėjamas užsieniečio atvejis gali būti priskiriamas prie ypatingų ir išskirtinių Įstatymo 114 straipsnio 4 dalies aspektu, nes užsienietis pažeidė jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, pasišalino iš Centro. Centre yra teikiama medicinos pagalba. Todėl teismas vertino, kad užsieniečio sulaikymas šiuo atveju yra proporcingas tarp Įstatymu siekiamų tikslų ir taikomų priemonių, be to, sulaikymas yra tikslingas, siekiant valstybei eliminuoti piktnaudžiavimą prieglobsčio procedūra bei jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis.

III. 7. Užsienietis padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. pritaikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad:

7.1. Jis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam reikalingas gydymas, kurio Centre jis negali gauti. Norėdamas surasti gyvenamąją vietą Vilniaus mieste, susitarti dėl gydymo paslaugų teikimo bei darbo, jis nakties metu pasišalino iš Centro. Jis pripažino, kad pažeidė jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, bet tai buvo būtinybė. Iš užsieniečio paaiškinimų matyti, kad jis neturėjo tikslo ir tyčios pažeisti jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, o iš Centro pasišalino tik tikslu gauti jam labai reikalingą medicininę pagalbą, kurios jis negalėjo gauti būdamas Centre.

7.2. Alternatyvi sulaikymui priemonė užsieniečiui buvo paskirta 2021 m. balandžio 23 d. Iš Centro užsienietis pasišalino 2021 m. gegužės 12 d., t. y. praėjus trims savaitėms nuo alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo. Jei užsieniečio tikslas būtų buvęs tik pabėgti, jis tai būtų daręs vos alternatyvi sulaikymui priemonė jam buvo paskirta. Tačiau matyti, kad praėjo trys savaitės. Tai gana reikšmingas laikas. Per šį laikotarpį užsienietis gyveno Centre, laikėsi sąlygų, todėl galima pagrįstai tikėti, kad jo pasišalinimą lėmė desperatiškas siekis gauti kokybiškas ir reikalingas medicinines paslaugas, kurios jam buvo būtinos ir kurių teikimu Centras nepasirūpino. Vien dėl to, kad užsienietis yra Centre, yra prieglobsčio prašytojas, jis negali būti diskriminuojamas, jam negali būti trukdoma pasirūpinti sveikata. Juo labiau dėl to, kad užsieniečiui rūpėjo gauti gydymą ir geriau jaustis, jis negali būti baudžiamas sulaikymu. Reikiamos medicinos pagalbos neteikimas, kai užsieniečiui ji reikalinga ar užsienietis prašo kokybiškos, tinkamos medicininės konsultacijos ir gydymo, gali būti traktuojamas nežmonišku elgesiu ir kankinimu. Todėl užsienietis negali būti uždaromas ir sulaikomas tokiomis sąlygomis, kurios blogina jo sveikatos būklę ir nesudaro galimybės jam gauti reikalingą gydymą.

7.3. Centro atstovė tik teoriškai paminėjo, kad gali būti teikiamas gydymas. Tačiau nepateikė įrodymų, kad užsieniečiui realiai teikiamas specializuotas gydymas ir sudaromos sąlygos tokiam gydymui gauti. Už užsieniečio sveikatą, jos palaikymą ir gydymo suteikimą yra atsakingas Centras. Jei Centras savo pareigų nevykdo, užsienietis negali būti baudžiamas sulaikymu dėl to, kad norėjo gauti medicinos paslaugas. Atsižvelgiant į tai, paneigiama teismo pozicija, kad bendro pobūdžio argumentai dėl jo prastos sveikatos, kaip priežastis neapriboti judėjimo laisvės, nėra ta aplinkybė, kuri šiuo atveju galėtų lemti kitokį sprendimą. Būtent būtinumas užtikrinti žmogaus teisę į sveikatą, žiauraus elgesio draudimas suponuoja, kad užsieniečio atveju nėra pagrindo riboti jam judėjimo laisvės.

7.4. Užsienietis sulaikytas išbuvo nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2021 m. balandžio 23 d., t. y. pusę metų, per kuriuos nebuvo tinkamai ir kokybiškai gydomas. Užsienietis buvo sulaikytas maksimalų laiko tarpą, taigi ir į tai atsižvelgtina prašant panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir neskirti jam sulaikymo. Vadovaujantis Įstatymo 114 straipsnio 5 dalimi, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui. Numatytų sąlygų, kada sulaikymas gali trukti ilgiau nei 6 mėnesius, nėra.

7.5. Nesutiktina su teismo argumentu, kad sulaikymas yra tikslingas, siekiant valstybei eliminuoti piktnaudžiavimą prieglobsčio procedūra bei jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Pirma, byloje nėra nustatyta užsieniečio tyčia piktnaudžiauti prieglobsčio procedūra. Priešingai, kompetentingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą atsakingai institucijai užsienietis teikė reikalingą informaciją, bendradarbiavo nagrinėjant jo prašymą. Antra, užsieniečio tikslas, kaip minėta, buvo gauti gydymą. Todėl nėra objektyvaus ir pateisinamo motyvo, įrodymų manyti, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ar garantijomis. Argumentai dėl piktnaudžiavimo yra hipotetiniai ir neatitinka užsieniečio ketinimų ir tikslo pasirūpinti savo sveikata.

7.6. Teismo paskirtas sulaikymas ne tik peržengia sulaikymo ribas, bet ir sudaro prielaidas blogėti užsieniečio sveikatos būklei. Alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietoje priklausančioje teritorijoje – būtų adekvati, mažiau varžytų užsieniečio judėjimo laisvę, nors savo turiniu ir esme jau yra labai griežta ir beveik prilygsta sulaikymui. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga ir atitiktų tiek Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio ir baigti prieglobsčio procedūrą, tiek užsieniečio interesus naudotis asmens laisve, užtikrinti jo fizinės ir psichologinės sveikatos palaikymą.

8. Centras atsiliepimu prašo užsieniečio apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Centras atsiliepime nurodo, kad:

8.1. Pirma, užsienietis nėra pateikęs prašymo ir nėra gavęs Migracijos departamento leidimo užsiimti darbine veikla Lietuvoje prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, beje, ir negalėtų tokio leidimo gauti, kadangi jo atžvilgiu priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio ir jį išsiųsti. Antra, užsieniečiui teismo sprendimu buvo nustatyta gyvenamoji vieta Centre, todėl tik teismas sprendžia klausimą dėl jo gyvenamosios vietos pakeitimo, o ne pats užsienietis. Trečia, prieglobsčio prašytojui pabėgus iš Centro yra stabdoma prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra bei jos metu prieglobsčio prašytojui taikomos garantijos, iki to laiko kol jis nebus surastas, tokio užsieniečio buvimas tampa neteisėtu. Taigi užsieniečiui pabėgus iš Centro, jis netenka prieglobsčio prašytojui teikiamų garantijų, tarp kurių yra nemokamų medicinos paslaugų gavimas, kasmėnesinės pašalpos mokėjimas, teisė į nemokamą teisinę pagalbą, nemokamas vertėjo paslaugas ir t. t.

8.2. Centro šeimos gydytojo kabinete teikiamos pirminės medicininės paslaugos, esant poreikiui (užsieniečio prašymui arba paties gydytojo iniciatyva) užtikrinti specializuotas medicinines paslaugas, užsienietis transportuojamas į kitas gydymo įstaigas. Užsienietis laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 2 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. buvo konsultuotas gydytojų specialistų. Asmens byloje yra pridėtas gydytojo medicininis pažymėjimas apie teiktas medicinines paslaugas. Užsienietis gauna tinkamą sveikatos priežiūros specialistų priežiūrą. Pažymėtina ir tai, kad pats užsienietis nepateikė įrodymų, kad jam nebuvo užtikrintos tinkamos sveikatos priežiūros paslaugos ar tokias paslaugas jam buvo atsisakyta teikti. Užsienietis pasišalino iš Centro nakties metu ir ne vienas, o kartu su kitu prieglobsčio prašytoju, bei buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), tad užsienietis turėjo savanaudiškų tikslų, neturinčių nieko bendro su kvalifikuotomis sveikatos priežiūros paslaugomis.

8.3. Užsieniečiui nenutrūkstamai buvo teikiamos visos būtinos teisinės, socialinės ir medicininės paslaugos. Jeigu užsieniečio psichologinė būsena pablogėjo dėl jo atžvilgiu taikomo sulaikymo, tai jis, visų pirma, turėtų įvertinti, kiek jo būsenai turėjo įtakos jo paties elgesys prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Jeigu užsienietis apie 2 metus nevengtų perdavimo, vykdytų alternatyvią sulaikymui priemonę, bendradarbiautų su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, jam nebūtų ribojama judėjimo laisvė. Laiko prasme nėra reikšminga kada užsienietis nusprendė pažeisti alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, t. y. iš karto ar po trijų savaičių, ir dėl kokių priežasčių. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre nustatant judėjimo galimybę tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – nepasiekė tikslo išnagrinėti prieglobsčio prašymą ir priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsieniečio sulaikymo iki 2021 m. liepos 25 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

10. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą ir sulaikė užsienieti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu iki 2021 m. liepos 25 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Užsienietis, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. pritaikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

11. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, be kita ko, įvertinamos šios aplinkybės: nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (Įstatymo 113 str. 5 d. 6 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.).

12. Šioje byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet jis 2021 m. gegužės 12 d, apie 3.48 val., pasišalino iš Centro, tačiau buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), ir sulaikytas. Nors Migracijos departamentas priėmė 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 12PR-76, kuriuo užsieniečiui nesuteikė pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos, taip pat įsigaliojus šiam sprendimui nusprendė išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir uždraudė jam 2 metus atvykti į Lietuvos Respubliką nuo išsiuntimo dienos, tačiau šis sprendimas yra apskųstas teismui.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes aptarto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas sulaikyti užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą ir 5 dalies 6 ir 10 punktus. Užsienietis 2021 m. gegužės 12 d. bėgo iš Centro ir tai, teisėjų kolegijos vertinimu, užsienietis darė ne dėl siekio gauti gydymo paslaugas. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad užsienietis siekė gauti gydymo paslaugas, nes Centre jų tinkamas teikimas nebuvo užtikrinamas, yra abstraktūs, išsamiau nedetalizuoti (pvz., nenurodyta, kokių konkrečių sveikatos priežiūros paslaugų užsienietis negavo), dėl to vertintini kaip niekuo nepagrįsti. Pastebėtina, kad kol nėra priimtas galutinis teismo sprendimas dėl minėto Migracijos departamento 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. 12PR-76, nėra pagrindo vertinti, kad užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai yra išsiaiškinti. Užsienietis, pabėgdamas iš Centro, ne tik nevykdė teismo sprendimu jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, bet ir galima daryti išvadą, kad tokiais veiksmais užsienietis nesiekia tinkamai bendradarbiauti su prieglobsčio prašymo pagrįstumą vertinančiomis institucijomis. Taigi konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte bei 5 dalies 6 ir 10 punktuose.

14. Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas daryti Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos taisyklės, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išimtį ir sulaikyti užsienietį, kadangi užsienietis akivaizdžiai siekia nebūti išsiųstas iš Lietuvos Respublikos. Tai įrodo tiek jau aptartas jo pabėgimas iš Centro, tiek ankstesni pirmosios instancijos teismo aptarti jo veiksmai keliaujant į kitas Europos valstybes, siekiant išvengti grąžinimo į jo kilmės valstybę (žr. šios nutarties 4–5 p.). Taigi galima daryti išvadą, kad užsienietis nebendradarbiauja ir mėgins nebendradarbiauti siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (kaip minėta, Migracijos departamento 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. 12PR-76, be kita ko, nuspręsta išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Nustatytas užsieniečio sulaikymo terminas neviršys galimos maksimalios užsieniečio sulaikymo trukmės pagal minėtą Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, t. y. 18 mėnesių.

15. Pripažintina ir tai, kad šiuo atveju sulaikant užsienietį nėra pažeidžiama Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nustatyta taisyklė, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Nors užsienietis yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, (duomenys neskelbtini) (užsieniečio asmens b. l. 42), tačiau vertintina, kad, nesulaikius užsieniečio, kyla itin didelė rizika, kad jis sieks pabėgti iš Lietuvos Respublikos ir taip sutrukdyti išnagrinėti bylą dėl Migracijos departamento 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. 12PR-76 teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, nėra pagrindo vertinti, kas užsieniečio sulaikymas akivaizdžiai neatitiktų jo interesų. Priešingai, iš užsieniečio asmens byloje pateiktos informacijos matyti, kad jam Centre teikiamas papildomas socialinis ir psichologinis palaikymas, medicininė pagalba bei priežiūra, ugdomi socialiniai įgūdžiai (duomenys neskelbtini) ir pan. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, užsienietis, būdamas Centre sulaikytas ir dėl to griežčiau kontroliuojamas Centro pareigūnų (darbuotojų), turi didesnes prielaidas (duomenys neskelbtini), dėl ko jis ir yra traktuojamas pažeidžiamu asmeniu. Tad nagrinėjamu atveju užsieniečio, kaip pažeidžiamo asmens, sulaikymas yra pateisinamas pagal minėtą Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį.

16. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino Centro teikimą ir sulaikė užsienietį. Pritaikius tik alternatyvią sulaikymui priemonę, kyla pernelyg didelė rizika, kad nebus pasiekti tokia priemone siekiami tikslai. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsieniečio V. L. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Rytis Krasauskas