95b5be91-b435-4571-8a6b-6fceee97da72 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2916-402/2016                                                                                                              Proceso Nr. 3-62-3-00585-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S)                         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2016 m. spalio 20 d.                                                               Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. J. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas savo skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b.l. 4-8).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose drausmės grupės sÄ lygomis. Ä® drausmės grupę iÅ¡ paprastos grupės buvo perkeltas 2015-11-05. Nuo 2016-04-01 įsigaliojo BVK 75 str. pakeitimai, kuriuose numatyta, jog drausmės grupei priskirti nuteistieji laikomi užrakinti gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus, pasivaikščioti per dienÄ leidžiama 2 val.

Nurodė, jog jis buvo perkeltas į drausmės grupę 2015-11-05 ir tuo metu galiojo kiti BVK įstatymai, pagal kuriuos drausmės grupė buvo rakinama tik nakčiai. Ä®sigaliojus BVK 75 str. pakeitimui, pareiÅ¡kėjas nuo 2016-04-01 laikomas visÄ parÄ užrakintoje kameroje ir taip nepagrįstai buvo pasunkinta jo teisinė padėtis. Nurodė, jog jo teisinė padėtis buvo sugriežtinta neatsižvelgiant į elgesį. Nurodė, jog įstatymas atgal negalioja. Kai jis buvo perkeltas į drausmės grupę galiojo Å¡velnesni įstatymai dėl į drausmės grupę perkeltų asmenų.

Pažymėjo, jog jis turi drausmės grupėje atlikti bausmę pagal tuo metu galiojančius įstatymus, o ne pagal nuo 2016-04-01 įsigaliojusius BVK 75 str. pakeitimus. Nurodė, jog iki 2016-04-01 galiojusius BVK įstatymus į kamerų tipo patalpas galėjo bÅ«ti perkeltas tik padaręs nusižengimÄ drausmės grupėje. Kad iÅ¡ paprastos grupės bÅ«tų perkeltas į kamerų tipo patalpas reikėjo mažiausiai du kartus prasižengti skirtingais laikotarpiais. Ä®sigaliojus nuo 2016-04-01 BVK pakeitimams už vienÄ ir tÄ patį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas yra baudžiamas antrÄ kartÄ ir nepadaręs papildomo nusižengimo jis atsidÅ«rė kamerų tipo patalpose.

Nurodė, jog tik 2 valandų pasivaikščiojimas prieÅ¡tarauja EŽTK 3 str. Uždarytas kamerų tipo patalpose nebegali rÅ«kyti 22 valandas per parÄ , naudotis lokalinio sektoriaus virtuvėle, neleidžia mokytis, poilsio kambaryje žiÅ«rėti televizoriaus, iÅ¡eiti žaisti futbolo ir krepÅ¡inio. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2016-04-01 iki 2016-04-06 laisvės atėmimo bausmę atliko Alytaus pataisos namuose drausmės grupėje, nepagrįstai pasunkintomis sÄ lygomis dėl Alytaus pataisos namų neteisėtų veiksmų.

Teigia, kad buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis ir orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Alytaus pataisos namų 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.Atsakovas su skundu nesutinka, atsiliepime į skundÄ (b.l. 11-13) nurodė, jog iki 2016-04-01 galiojusiam BVK 75 str. 2 d. drausmės grupei priskirti nuteistieji nakties metu užrakinami gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus. Å iuo metu galiojančiame BVK 75 str.- 2 d. numatyta, jog drausmės grupei priskirti nuteistieji laikomi užrakinti gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus.

Ä®sigaliojus BVK pakeitimams nuo 2016-04-01 nuteistųjų teisė į laisvÄ judėjimÄ savo lokaliniame sektoriuje iki nakties meto suvaržyta iki dviejų valandų per parÄ . Alytaus pataisos namai veikia vadovaudamiesi Å¡iuo metu galiojančiais teisės aktais, o konkrečiai BVK 75 str. 2 d., ir jokių neteisėtų veiksmų nuteistųjų atžvilgiu nevykdo. PareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo skunde minimÄ neturtinę žalÄ , neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir pareiÅ¡kėjui padarytos žalos, neįrodė, kad jo neva patirti nepatogumai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai buvo ne vienkartinio pobÅ«džio ar momentiniai.

PareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto.Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė nuo 2016-04-01 iki 2016-04-06 laisvės atėmimo bausmę atlikdamas Alytaus pataisos namuose drausmės grupėje, nepagrįstai pasunkintomis sÄ lygomis.ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas ir dėl turtinės bei neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 str. 1 d. yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 str. yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 6 d. jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (toliau - ir Alytaus PN) drausmės grupėje pagal nuo 2016 m. balandžio 1 d. galiojusiame Bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nustatytas kalinimo sÄ lygas.

Pažymėjo, kad jis iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę perkeltas 2015 m. lapkričio 5 d., todėl jam iki bausmės atlikimo pabaigos, t.y. iki 2016 m. lapkričio 5 d., turėjo bÅ«ti taikomas BVK, galiojęs iki 2016 m. balandžio 1 d.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Alytaus PN direktoriaus 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 49-3472 paskirta nuobauda – perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę dvylikai mėnesių už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju ginčas keliamas dėl įstatymo taikymo laiko požiÅ«riu.Bausmių vykdymo ir atlikimo sÄ lygas, principus, nuteistųjų teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodeksas ir kiti Å¡iuos teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai ( BVK 1 str., 2str.). Nagrinėjamo ginčo atveju yra aktuali BVK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, jog bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus.

Visiems bausmes Lietuvos Respublikoje atliekantiems asmenims taikomi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai (BVK 3 str. 2 d.). BVK 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Nuo 2016-04-01 galiojanti BVK 75 straipsnio, reglamentuojančio Drausmės grupei priskirtų nuteistųjų laikymo sÄ lygas, 2015-06-23 įstatymu Nr. XII-1818 priimta redakcija numato, jog Drausmės grupei priskirti nuteistieji turi teisę:1) apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje;

2) per keturis mėnesius gauti vienÄ trumpalaikį pasimatymÄ ;

3) gauti ir siųsti neribotÄ kiekį laiÅ¡kų, taip pat gauti smulkiųjų paketų;

4) du kartus per mėnesį paskambinti telefonu;

5) kasdien pasivaikščioti dvi valandas ( 1 dalis). Drausmės grupei priskirti nuteistieji laikomi užrakinti gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus ( 2 dalis). Lyginant su iki tol galiojusiomis BVK 75 straipsnio nuostatomis, matyti, jog tam tikra apimtimi drausmės grupei priskirtų nuteistųjų laikymo sÄ lygos pasunkėjo. PareiÅ¡kėjo minima nuostata dėl nuteistųjų laikymo gyvenamosiose patalpose pasikeitė. Ankstesnėje įstatymo redakcijoje buvo įtvirtinta nuostata, jog drausmės grupei priskirti nuteistieji gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus, užrakinami nakties metu, tuo tarpu nuo 2016-04-01 galiojančiame įstatyme (BVK 75 straipsnio 2 dalyje) nurodyta, jog drausmės grupei priskirti nuteistieji laikomi užrakinti gyvenamosiose patalpose, įrengtose pagal kamerų įrengimo reikalavimus, t.y. visÄ parÄ , iÅ¡skyrus pasivaikščiojimo laikÄ Â ( BVK 75 straipsnio 1 dalies 5punktas).

Tam tikra apimtimi įstatymų leidėjas yra pakeitęs ir BVK 110 straipsnio, reglamentuojančio specialiÄ sias nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigas. Pagal nuo 2015-09-01 įsigaliojusiÄ 2015-06-23 įstatymo Nr. XII-1818 redakcijÄ , BVK 110 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas turėti tabako gaminių kamerų tipo patalpose, taip pat laisvės atėmimo vietų ligoninių stacionaruose ir pataisos įstaigų sveikatos priežiÅ«ros tarnybų antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniuose ( 9 punktas).Tačiau teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jam atliekant bausmę drausmės grupėje nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. lapkričio 5 d., t.y. nuobaudos atlikimo pabaigos, turėtų bÅ«ti taikomos BVK nuostatos, galiojusios Alytaus PN direktoriaus 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 49-3472 priėmimo metu, kai jam buvo paskirta nuobauda – perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę dvylikai mėnesių, nes tai prieÅ¡tarautų BVK 3 straipsnio, reglamentuojančio bausmės vykdymo įstatymo taikymÄ , nuostatoms, kurios imperatyviai nurodo, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius teisės aktus, kurie taikomi visiems bausmes Lietuvos Respublikoje atliekantiems asmenims (1,2 dalis).

Konkrečiu atveju įstatymo kolizijos ar bausmių vykdymo įstatymų spragos taip pat nenustatyta, todėl taikyti BVK 3 str. 3 ar 4 dalies normas, nėra pagrindo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neteisingai aiÅ¡kina ginčo santykių teisinį reglamentavimÄ , remdamasis Baudžiamuoju kodeksu, kuriame įtvirtinta baudžiamojo įstatymo galiojimo laike grįžtamoji galia, lengvinanti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens padėtį (BK 3 str.), tačiau nagrinėjamu atveju jis nėra aktualus, kadangi pareiÅ¡kėjas jau yra nubaustas ir atlieka bausmę, todėl jo bausmės atlikimo sÄ lygoms, tvarkai yra taikomas Bausmių vykdymo, o ne Baudžiamasis kodeksas.PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė ir teismui nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovas pažeidė BVK nuostatas, reglamentuojančias drausmės grupei priskirtų nuteistųjų laikymo sÄ lygas.

Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), vienos iÅ¡ esminių civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybės atsakomybė negalima. Å iame kontekste taip pat pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neiÅ¡vengiamas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad įkalinimo įstaigose, atsižvelgiant į Å¡ių įstaigų pobÅ«dį, gali bÅ«ti pateisinami platesni apribojimai nei laisvėje esančių asmenų atžvilgiu (žr., pvz., EŽTT 2005 m. spalio 6 d. sprendimÄ byloje Hirst prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 74025/01; 1975 m. vasario 21 d. sprendimÄ byloje Golder prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 4451/70).

Be to, pripažįstama, kad tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai yra bÅ«dingi atliekant laisvės atėmimo bausmę (žr., pvz., EŽTT 1967 m. liepos 11 d. sprendimÄ byloje K. H. C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 2749/66), o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ asmens įprastam gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę (žr., pvz., EŽTT 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ byloje Dickinson prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 44362/04) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1931-575/2015).Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas nepatvirtina tiek neteisėtų valstybės institucijos veiksmų – pareiÅ¡kėjo laikymo nepriimtinomis sÄ lygomis, tiek ir priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių bei jo patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų ar kitokio pobÅ«džio nepatogumų, o tuo pačiu, ir neturtinės žalos atsiradimo fakto, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1d. 1 p. teisėja n u s p r e n d ė :

  SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                               Natalja Zelionkienė