95b5a139-46bb-4de6-9b7b-c8b1aa4e1cf3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-58/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00057-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.; 35.6.1.; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės ir Egidijos Tamošiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB ,,Netimpex” bei atsakovo UAB „Medicinos bankas” apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1556-264/2012 pagal ieškovo UAB „Netimpex” ieškinį atsakovui UAB „Medicinos bankas” dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo BUAB „Sunsation”.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2008-02-08 hipotekos įkeitimo sandorį Nr. 02/1/2008/0002310, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Medicinos bankas” bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-02-06 tarp atsakovo UAB „Medicinos bankas” ir trečiojo asmens UAB „Sunsation” buvo sudaryta kredito sutartis Nr. LOAN_47894, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui UAB „Sunsation” bankas suteikė 133 225 EUR kreditÄ .

Kredito gavėjo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, 2008-02-08 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02/1/2008/0002310 įkeičiant ieÅ¡kovui BUAB „Netimpex” nuosavybės teise priklausantį turtÄ - negyvenamÄ jÄ patalpÄ - parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeičiamo turto rinkos vertė 660 000 Lt. Kauno apygardos teismui 2011-04-19 nutartimi UAB „Netimpex” iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paskirtas įmonės bankroto administratorius, remdamasis Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., patikrino BUAB „Netimpex” sudarytus sandorius ir nustatė, kad ginčijamas 2008-02-08 įkeitimo sandoris prieÅ¡taravo įmonės veiklos tikslams, nes įmonės kaip juridinio asmens pagrindinis tikslas yra siekti pelno, o iÅ¡ Å¡io sandorio BUAB „Netimpex” negavo jokios naudos ar lėšų, kurios galėtų bÅ«ti panaudojamos įmonės veiklai vykdyti, kreditas suteiktas kitai įmonei (BUAB „Sunsation”).

Ginčijamas sandoris nepagrįstai apsunkino įmonės disponavimÄ Ä¯keistu nekilnojamuoju turtu, kadangi potencialÅ«s pirkėjai nėra suinteresuoti įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra apsunkintas hipoteka, bei pažeidė įmonės kreditorių interesus. Å alys sudarydamos hipotekos įkeitimo sandorį negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad Å¡is sandoris ekonomiÅ¡kai nėra naudingas ieÅ¡kovui ir pažeidžia BUAB „Netimpex” turtinius interesus. Atsakovas nesilaikė reikalavimo domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek to reikia sandoriui sudaryti nepažeidžiant įstatymų, todėl Å¡io sandorio Å¡alys pagrįstai pripažintinos nesÄ Å¾iningomis sandorio Å¡alimis.

IeÅ¡kovas neturėjo jokios pareigos sudaryti Å¡io hipotekos įkeitimo sandorio. Be to, ginčijamas hipotekos įkeitimo sandoris buvo sudarytas esant UAB „Netimpex” nemokumui.II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino. Pripažino negaliojančiu 2008-02-08 hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 02/1/2008/0002310, kuriuo skolininkas UAB „Sunsation” įkeitė UAB „Netimpex” negyvenamÄ jÄ patalpÄ - parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeičiamo turto rinkos vertė 660 000 Lt, UAB „Medicinos bankas” 2008-02-06 kredito sutarties Nr. LOAN 47894 įvykdymo užtikrinimui.

IÅ¡ UAB „Medicinos bankas” priteisė 480 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas BUAB „Netimpex” ir 146 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad ginčijamas hipotekos sandoris prieÅ¡tarauja UAB „Netimpex”, kaip privataus juridinio asmens, tikslams, nurodytiems bendrovės įstatuose, kur numatyta, jog bendrovė yra įsteigta vykdyti gamybinę bei komercinę veiklÄ ir gauti pelnÄ (pajamas) iÅ¡ Å¡ios veiklos. Nurodė, kad pelnas yra įmonės egzistavimo pagrindas, tai įtvirtinta CK 1.110 str., Akcinių bendrovių įstatyme, Ä®monių bankroto įstatyme.

Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, tausoti bendrovės turtÄ , rÅ«pintis jo didinimu, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Å ios bendrovės valdymo organų pareigos iÅ¡plaukia iÅ¡ CK antros knygos VII skyriaus normų ir Akcinių bendrovių įstatymo bei UAB „Netimpex” įstatų turinio (CK 2.82 str. 4 d., 2.87 str., Akcinių bendrovių įstatymas). Nurodytos teisės normos draudžia bendrovės valdymo organams priimti sprendimus ir atlikti veiksmus, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ir yra prieÅ¡ingi bendrovės veiklos tikslams, yra rizikingi ir aiÅ¡kiai nenaudingi arba nuostolingi bendrovei.

IÅ¡ byloje esančių UAB „Netimpex” įstatų, teismas konstatavo, kad bendrovės nuosavo turto įkeitimo galimybė yra nustatyta UAB „Netimpex” įstatų 3.1 punkte bei Akcinių bendrovių įstatyme. Motyvavo, kad nei įstatyme, nei bendrovės įstatuose nekonkretizuota, jog įkeisti turtÄ bendrovė gali tik užtikrindama savo prievolių vykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2008-02-04 vienintelio akcininko sprendimo UAB „Netimpex” ginčijamas turtas įkeistas vienintelio akcininko J.

K. sprendimu, pasiraÅ¡ytas direktoriaus, bendrovės valdymo organams numatytos Ä®statų 7.4.17 p., 9. 5 p. kompetencijos ribose.Teismas taip pat konstatavo, kad pagal 2008-01-31 neeilinio visuotinio UAB „Sunsation” akcininkų susirinkimo protokolÄ Å¡ios įmonės akcininkais buvo J. K. ir kiti jo Å¡eimos nariai (sutuoktinė, sÅ«nus). Juridinių asmenų registro duomenys bei raÅ¡tai patvirtina, kad UAB „Netimpex statyba” vadovu buvo J. K., jo sutuoktinė - akcininke. Å ios aplinkybės patvirtina, kad visų Å¡ių trijų bendrovių akcininku ir UAB „Netimpex statyba” bei UAB „Sansation” vadovu buvo J.

K., todėl apie jų finansinę padėtį bei sudaromus sandorius žinojo. Teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo buvo patronuojanti ir dukterinė įmonės, Akcinių bendrovių įstatymo 5 str. prasme, nes kaip juridiniai asmenys viena kitos akcijų neturėjo.Teismas, vienintelio akcininko sprendimÄ Ä¯keisti bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ , užtikrinant trečiojo asmens skolinius įsipareigojimus, vertino kaip ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ .

Kadangi kito materialaus turto ieÅ¡kovas neturėjo, ginčijamu sandoriu sumažino savo mokumÄ ir galimybes tinkamai atsiskaityti su kreditoriais (įkeisto turto vertė 660 000 Lt), Å¡io sandorio sudaryti neprivalėjo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas sandoris prieÅ¡tarauja bendrovės tikslams.Dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo teismas nurodė, kad atsakovas yra finansų įstaiga (Finansų įstaigų įstatymo 4 str. 1 d. 2 str. 24 d.). Finansų įstaiga prieÅ¡ priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientÄ , privalo įsitikinti, kad:

1) įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas;

2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus;

3) klientas vykdė ir vykdo savo finansinius įsipareigojimus finansų įstaigoms (FĮĮ 31 str. 3 d.). IÅ¡ UAB „Sunsation” veiklos apraÅ¡ymo, 2007 m. balanso duomenų, prognozinių ataskaitų teismas nustatė, kad UAB „Sunsation” iki ginčijamo sandorio sudarymo turėjo finansinių įsipareigojimų (virÅ¡ 1 mln. Lt), tame tarpe pradelstų skolų – 294 701,26 Lt, nekilnojamojo turto neturėjo, todėl bankas užsitikrindamas kredito gražinimÄ ginčijamu sandoriu atliko bÅ«tinus veiksmus pagal FĮĮ nuostatas.

Ä®keičiamas turtas priklausė įkaito davėjui, nebuvo apsunkintas, ginčijamÄ sandorį pasirašė skolininko ir įkaito davėjo vadovai kompetencijos ribose. Atsižvelgęs į sandorio sudarymo aplinkybes bei turinį, teismas konstatavo, jog nėra pakankamai įrodymų, paneigiančių atsakovo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , todėl nėra CK 1.82 straipsnio sÄ lygų sandorio nuginčijimui (CPK 178 str.).Teismas taip pat nurodė, kad Å¡iuo atveju hipotekos sutarties sudarymas, negali bÅ«ti pripažįstami normalia verslo praktika, atitinkančia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.), nes tokiu sprendimu ir jį realizuojančiais veiksmais buvo sudarytas be objektyvaus pagrindo bendrovės daiktines teises suvaržantis, Å«kiÅ¡kai neracionalus, rizikingas, bendrovei ekonomiÅ¡kai nenaudingas, jos turtinę padėtį apsunkinantis ir kreditorių teisėtus interesus pažeidžiantis sandoris.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti kreditorių sÄ raÅ¡ai apie UAB ,,Netimpex” skolas iki ginčijamo nekilnojamojo turto įkeitimo, patvirtina, jog ieÅ¡kovas turėjo didelę sumÄ pradelstų įsiskolinimų, tarp jų ir kreditoriams UAB „Netimpex statyba” (50 346,43 Lt), BETAFENCE Sp.z.o.o. (66 350,97 Lt), UAB „Baltik master” (1 322,60 Lt), UAB „Sėbsta” (861,70 Lt) ir kt., kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti UAB „Netimpex” bankroto byloje 2011-07-19 nutartimi.

Byloje esantys duomenys apie 181 000 Lt paskolos suteikimÄ ieÅ¡kovui 2008-01-15 paskolos sutartimi dengiant jo skolinius įsipareigojimus UAB „Hansa lizingas” ir apyvartinėms lėšoms papildyti, 2007-2008 m. balanso duomenys apie patirtus nuostolius, kai skolos virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis buvo sunki ir atitiko faktinio nemokumo bÅ«senÄ . NežiÅ«rint to, ginčijamu sandoriu bendrovė prisiėmė prievolę užtikrinti kito juridinio asmens įsipareigojimus atsakovui, taip suvaržydama savo daiktines teises, apsunkindama finansinę padėtį ir kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ atsakovui įkeisto turto.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „Netimpex” turėjo objektyviÄ ir neiÅ¡vengiamÄ pareigÄ sudaryti ginčijamÄ hipotekos sandorį. IÅ¡ byloje esančio UAB „Sunsation” banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ 2008-02-12 gauta 200 000 Lt suma buvo pervesta į A. K. asmeninę sÄ skaitÄ . Byloje nėra aplinkybių, kurios bÅ«tų riboję ginčo sutarties sudarymo laisvę, bet bÅ«tų apsprendę bÅ«tinybę (teisinę prievolę) ieÅ¡kovui sudaryti ginčo sutartį.

IeÅ¡kovo valdymo organai bei dalyviai žinojo arba turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeidžia bendrovės kreditorių teises. Kadangi ginčijamas neatlygintinis sandoris, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepaisant atsakovo sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Netimpex” apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Medicinos bankas” ieÅ¡kovui BUAB „Netimpex” 2 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas BUAB „Netimpex” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2008-02-08 hipotekos įkeitimo sandorį Nr. 02/1/2008/0002310, kuris teismo sprendimu buvo patenkintas visiÅ¡kai, taigi teismo sprendimas buvo priimtas ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė įrodymus apie patirtas 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kas neginčytinai patvirtina, kad advokatei už teisines paslaugas buvo sumokėta 2 000 Lt suma. Tačiau teismas priimdamas sprendimÄ skundžiamoje dalyje nurodė, kad atstovas dalyvavo tik 4 teismo posėdžiuose ir priteisė 480 Lt sumÄ visiÅ¡kai nevertindamas, kad advokato teikiamos paslaugos neapsiriboja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nurodytomis paslaugomis. Paminėtose rekomendacijose reglamentuojami tam tikrų procesinių dokumentų paruoÅ¡imo atlyginimo dydžiai, tačiau rekomendacijos nereglamentuoja tokių paslaugų kaip susipažinimo su civilinės bylos medžiaga, pasirengimo civilinei bylai skirto laiko, konsultacijoms skirto laiko ir pan. atlyginimo klausimų. Todėl Å¡iuo atveju teismo priteista 480 Lt suma vien už teismo posėdžiuose praleistÄ atstovavimo laikÄ neatitinka realių advokato suteiktų paslaugų masto, dėl ko teismo priteista suma yra aiÅ¡kiai per maža ir turi bÅ«ti padidinta.

Advokatė turėjo susipažinti su trijų tomų byla, konsultavo bendrovę dėl naujų dokumentų pateikimo į bylÄ parengiamojo proceso stadijoje, kurių apimtis buvo labai didelė, nuolat ieÅ¡kojo teisminės praktikos ginčijamu klausimu, todėl 2 000 Lt iÅ¡laidos byloje buvo protingos, sÄ Å¾iningos ir įrodytos, atitinkančios Civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintus principus. Å ioje civilinėje byloje buvo pateikta teisinių paslaugų sutartis, sÄ skaita už teisines paslaugas bei pinigų sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas.

Atsakovas UAB „Medicinos bankas” apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo tenkintas, ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai panaikino ginčo sandorį, kadangi jis atlygintinis, o pats teismas pripažino, kad atsakovas, sudarydamas sandorį, buvo sÄ Å¾iningas. Teismas Å¡ioje byloje nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo hipotekos sandoris, kuris, remiantis CK 4.170 straipsnio 1 dalimi, laikytinas iÅ¡vestiniu sandoriu iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytos kredito sutarties, laikytinas neatlygintiniu.

Nustatant sandorio neatlygintinumÄ , svarbu atsižvelgti į tai, kokias pasekmes sandoris sukelia. Atsakovui, pagal sudarytÄ kredito sutartį su trečiuoju asmeniu, po įkeitimo sandorio sudarymo, atsirado prievolė iÅ¡mokėti trečiajam asmeniui kreditÄ , todėl ginčo sandoris laikytinas atlygintiniu. BÅ«tina nustatyti, ar naudos gavėjui sandoris sukelia kokias nors prievoles, ar jis gauna vien naudÄ . Å iuo atveju atsakovo UAB „Medicinos bankas“ įsipareigojimų, susijusių su nekilnojamojo daikto įkeitimu, atsiradimas (prievolė iÅ¡mokėti kredito sumÄ ) yra akivaizdus.

Ginčo sandoris buvo atlygintinas ir kitu aspektu (sandoris laikytinas atlygintiniu ir ieÅ¡kovo atžvilgiu). Neatlygintinio sandorio atveju, ieÅ¡kovas, pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių, negalėtų reikalauti žalos atlyginimo (neįgytų atgręžtinio reikalavimo) už tai, kad ginčo sandorio pagrindu įkeistÄ turtÄ prarado dėl trečiojo asmens nesugebėjimo atsiskaityti pagal kredito sutartį. Å iuo atveju, teisės aktų nustatyta tvarka (nesudarant jokių papildomų sandorių, vien ginčo sandorio pagrindu) ieÅ¡kovas įgyja regresinį reikalavimÄ (Å¡io konkretaus sandorio atveju - į trečiÄ jį asmenį BUAB „Sunsation”) CK 6.112 straipsnio 1 punkto, 4.195 straipsnio 2 dalies pagrindais.

Neatlygintinio sandorio atveju regresinio reikalavimo (atgręžtinio reikalavimo teisės) atsiradimas negalimas. Dėl to, ginčo sandoris yra atlygintinis. Teismas netinkamai vertino byloje tinkamus įrodymus ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ginčo sandorio sudarymo metu buvo nemokus. IeÅ¡kovo pateiktas balansas neatspindėjo tikrosios ieÅ¡kovo turtinės bÅ«klės, balansas sudarytas netinkamai, pažeidžiant privalomus teisės aktų reikalavimus, todėl teismo sprendimo motyvas dėl ieÅ¡kovo nemokumo yra nepagrįstas.

Teismas neatsižvelgė į byloje pripažintas faktines aplinkybes, kad įkeičiamo nekilnojamojo daikto rinkos vertė yra 660 000 Lt, o ne 208 958 Lt. Teismas, spręsdamas asmens turtinės bÅ«klės klausimÄ , turėdamas duomenų apie realiÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, turtinę bÅ«klę turėjo vertinti pagal į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę. Teismas neatsižvelgė į atsakovo iÅ¡sakytus argumentus dėl kreditorių teisių pažeidimo nebuvimo, neįvertino visų byloje esančių įrodymų, todėl nepagrįstai nustatė kreditorių teisių pažeidimÄ .

Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį BUAB „Sunsation” (CK 4.195 str., 6.112 str.). Teismo sprendimu pažeista actio Pauliana taikymo sÄ lyga, numatyta CK 6.66 straipsnio 4 dalyje (teismas panaikino ginčo sandorį didesne apimtimi, nei tai reikalinga ginčo sandorio egzistavusių ir Å¡iuo metų esamų ieÅ¡kovo kreditorių interesams apginti). Å iuo atveju byloje nebuvo įrodyta, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, kad sandoris buvo neatlygintinis, kad sandoriu buvo pažeisti kreditorių teisėti interesai.IeÅ¡kovas BUAB „Netimpex” atsiliepimu į atsakovo UAB „Medicinos bankas” apeliacinį skundÄ praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje palikti galioti.Atsakovas UAB „Medicinos bankas” atsiliepimu į ieÅ¡kovo BUAB „Netimpex” apeliacinį skundÄ praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1-2 d.).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.) nėra nustatyta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinių skundų, atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis procesinės teisės normų, todėl keisti ar naikinti jo apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl naujų įrodymų prijungimoAtsakovas UAB „Medicinos bankas” Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-06-05 pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriuo praÅ¡o prie bylos prijungti BUAB „Netimpex statyba” banko sÄ skaitos iÅ¡rašų eurais bei litais nuoraÅ¡us, lizingo sutarties tarp UAB „Hanza lizingas” ir BUAB „Netimpex” Nr. LT003524 specialiųjų sÄ lygų kopijÄ .

Taip pat 2013-10-18 ir 2013-12-27 pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei 2013-12-27 - papildomus paaiškinimus.Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais, pažymi, kad lizingo sutarties tarp UAB „Hanza lizingas” ir BUAB „Netimpex” Nr. LT003524 specialiųjų sÄ lygų kopija jau buvo pateikta į bylÄ anksčiau (t. 3, b. l. 9), BUAB „Netimpex statyba” banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (litais) nuoraÅ¡as taip pat (t. 3, b. l. 10), todėl nėra tikslinga pakartotinai juos prijungti prie bylos. Kitas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (eurais) nuoraÅ¡as (t. 3, b. l. 131), padarytas paties atsakovo, galėjo bÅ«ti pateiktas jau pirmosios instancijos teismui, be to, atkreiptinas dėmesys, kad jame esantys duomenys neturi sÄ sajumo su įrodinėjimo dalyku nagrinėjamoje byloje, todėl Å¡is įrodymas neprijungtinas prie bylos.

Atsakovo 2013-10-18 pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo prijungtinas prie bylos, o analogiÅ¡kas, 2013-12-27 pateiktas, praÅ¡ymas grÄ Å¾intinas atsakovui kaip perteklinis. Atsakovo 2013-12-27 pateikti papildomi paaiÅ¡kinimai taip pat grÄ Å¾intini atsakovui, kadangi pateikti pavėluotai, t. y. bylÄ jau iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Dėl ieÅ¡kovo BUAB „Netimpex” apeliacinio skundoTeismas skundžiamu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Netimpex“ 480 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ iÅ¡ viso 2 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir nurodo, jog jam buvo suteiktos Å¡ios advokato paslaugos: susipažinimas su byla (3 val.) - 300 Lt; konsultacijos teikiant dokumentus į bylÄ parengiamojo proceso stadijoje, Å¡ių dokumentų atrinkimas (6 val.) - 600 Lt; ruoÅ¡imasis bylai, teisminės praktikos ieÅ¡kojimas (4 val.) - 400 Lt; atstovavimas parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose, neįskaitant atvykimo laiko (4 val.) - 700 Lt.CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu privalo pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad nors į bylÄ ir buvo pateikta teisinių paslaugų sutartis, sÄ skaita už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymas, patvirtinantis Å¡ių paslaugų apmokėjimÄ (t. 3, b. l. 73-74), tačiau ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs iÅ¡laidų apskaičiavimo ir tinkamo jų pagrindimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė tik atstovo atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡laidas, kurių apskaičiavimas ir pagrindimas buvo galimas pagal byloje esančius duomenis.Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo”, priteisiamos yra tik tos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra susijusios su tam tikrų procesinių dokumentų rengimu bei dalyvavimu teismo posėdžiuose ir ne didesnės už Rekomendacijose nustatytas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dauguma apelianto nurodomų iÅ¡laidų yra atskirai neatlyginamos, nes tokios paslaugos kaip: susipažinimas su byla, konsultacijos klientui teikiant dokumentus į bylÄ , Å¡ių dokumentų atrinkimas, ruoÅ¡imasis bylai, teisminės praktikos ieÅ¡kojimas, pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomos savarankiÅ¡komis.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-04-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012, yra nurodęs, kad tokios iÅ¡laidos atskirai neatlygintinos, nes jos padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai priteisė apeliantui tik 480 Lt už patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai, kurias sudaro atstovavimo teisme laikas. Dėl atsakovo UAB „Medicinos bankas” apeliacinio skundoPagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ administratorius gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio akivaizdu, kad gindamas kreditorių interesus administratorius gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, tačiau Ä®monių bankroto įstatymas nereglamentuoja savarankiÅ¡kų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, o tik nurodo ginčytinų sandorių požymius – prieÅ¡ingumÄ Ä¯monės veiklos tikslams ir galimÄ Ä¯takÄ Ä¯monės nemokumui.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad bankrutuojančios įmonės administratorius anksčiau Å¡ios įmonės sudarytus sandorius gali ginčyti Civiliniame kodekse nustatytais atitinkamais sandorių negaliojimo pagrindais, taigi ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Tokiais atvejais laikytina, kad administratorius apie ginčytinus sandorius sužinojo nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Ä®vertinus nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinį konstatuotina, kad ieÅ¡kovo bankroto administratorius reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu hipotekos sandorį grindžia dviem faktiniais pagrindais – Å¡io sandorio prieÅ¡ingumu ieÅ¡kovo veiklos tikslams ir ieÅ¡kovo kreditorių teisių ir interesų pažeidimu.

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , trečiųjų asmenų apsaugÄ , apribojo galimybę ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius motyvuojant tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams arba pažeidžia juridinių asmenų valdymo organų kompetencijÄ , CK 1.82 straipsnyje reglamentuodamas atitinkamus juridinio asmens sudaryto sandorio negaliojimo pagrindus ir nuginčijimo sÄ lygas.

CK 1.82 straipsnyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2012; kt.).Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu, atsižvelgdamas į sandorio sudarymo aplinkybes ir turinį, konstatavo, jog nėra pakankamai įrodymų, paneigiančių atsakovo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , todėl nėra CK 1.82 str. sÄ lygų sandorio nuginčijimui.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu Å¡ios teismo sprendimo dalies neskundė, todėl atsižvelgdama į atsakovo apeliacinio skundo motyvus ir atitinkamai teisiÅ¡kai kvalifikuodama ieÅ¡kinio reikalavimo faktinį pagrindÄ (pagrindus), teisėjų kolegija toliau pasisako dėl to, ar nuspręsdamas tenkinti ieÅ¡kinį CK 6.66 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė byloje teisingÄ procesinį sprendimÄ . Dėl CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) taikymo ginčo teisiniams santykiamsActio Pauliana - tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu pirmiausia siekiama atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ , sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. AtkÅ«rus pažeistÄ skolininko mokumÄ , padidėja kreditoriaus (-ių) galimybės gauti visiÅ¡kÄ ar bent dalinį savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ skolininko turto. Sandoriai, kurie yra sudaryti po skolininko prievolės kreditoriams atsiradimo momento, gali pažeisti kreditorių teises ir interesus, jeigu: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Nustatinėjant Å¡ias actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas, bÅ«tina turėti omenyje tai, kad kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę.

Skolininkas gali pažeisti kreditoriaus interesus įkeisdamas savo turtÄ kitam kreditoriui arba kitam asmeniui ir pan. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas ginčo įkeitimo sandorį pripažino negaliojančiu dėl UAB „Netimpex“ kreditorių teisių ir interesų pažeidimo, o tai atitinka CK 6.66 straipsnio dispozicijÄ . Aplinkybę, kad ginčijamo sandorio sudarymo momentu ir tuoj po jo sudarymo UAB „Netimpex“ turėjo didelių kreditorinių įsiskolinimų, patvirtina bendrovės finansinės apskaitos dokumentai, sudaryti 2008 m. sausio 1 d. ir 2008 m. vasario 7 d. bÅ«klei.

IeÅ¡kovo balanso ir kreditorių sÄ rašų duomenys ginčijamo sandorio sudarymo metu (2008-02-07), 2008 m. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (t. 1 b. l. 30-31, 150, 151-152, 153-190, t. 2 b. l. 1-116) patvirtina, kad ieÅ¡kovo gaunamos pajamos buvo nedidelės, kito nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus ginčijamÄ , ieÅ¡kovas neturėjo, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 751 594 Lt, pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudarė 701 472,82 Lt, o tai virÅ¡ijo įmonės turimÄ turtÄ , kurio vertė buvo 678 114 Lt.

Å iuo atveju atsižvelgus į apeliacinio skundo argumentus dėl tikrosios įkeičiamo nekilnojamojo daikto rinkos vertės nenurodymo ieÅ¡kovo balanse (vietoj 660 000 Lt, nekilnojamojo turto vertė - 208 958 Lt), apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytus UAB „Netimpex“ finansinės atskaitomybės duomenis 2008-02-07 dienai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės neturėjo esminės įtakos ieÅ¡kovo faktiniam nemokumui konstatuoti. Net ir įvertinus tai, kad ieÅ¡kovo balanse netinkamai buvo atspindėta nekilnojamojo turto vertė ir pridėjus turto vertės skirtumÄ (451 042 Lt) prie balanse apskaitytos turto vertės, įmonės pradelsti įsipareigojimai (701 472,82 Lt) virÅ¡ijo ir tokiu bÅ«du gautos pusę turto vertės (1 129 156 Lt).

Toks turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis atitinka Ä®BÄ® įtvirtintÄ nemokumo sÄ vokÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Byloje esančiais UAB „Netimpex” balanso duomenimis už 2007 metus, taip pat nustatyta, kad įmonė 2007 m. patyrė 129 349 Lt nuostolių, turėjo turto – 712 438 Lt, iÅ¡ jo ilgalaikio turto – 271 274 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė – 666 677 Lt (t. 1 b. l. 77-78, t. 3 b. l. 46-47). Kauno apygardos teismo nutartimi 2011-04-19 UAB „Netimpex” iÅ¡kelta bankroto byla, 2011-07-19 patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 654 715,70 Lt sumai (t. 1 b. l. 29, 38).

Tokiais bylos duomenimis paneigiami atsakovo argumentai dėl to, kad ginčijamo sandorio sudarymas niekaip nepakeitė ieÅ¡kovo turtinės padėties ar, kad turto apribojimas ir įkeitimas nedidino ieÅ¡kovo įsipareigojimų. Taigi, kaip matyti iÅ¡ nurodyto, UAB „Netimpex” ilgÄ laikÄ buvo įsiskolinusi dideliam kreditorių skaičiui, geruoju su jais neatsiskaitė, jos finansinė padėtis buvo sunki ir atitiko faktinio nemokumo bÅ«senÄ . NežiÅ«rint to, ginčijamu sandoriu bendrovė prisiėmė prievolę užtikrinti su ja nesusijusio asmens įsipareigojimus atsakovui, taip suvaržydama savo daiktines teises, apsunkindama finansinę padėtį ir kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ atsakovui įkeisto turto.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje nebuvo įrodinėjama, jog ieÅ¡kovas UAB „Netimpex” turėjo objektyviÄ ir neiÅ¡vengiamÄ pareigÄ sudaryti ginčijamÄ hipotekos sandorį. Byloje nekonstatuota jokių imperatyvų, kurie bÅ«tų riboję ginčo sutarties sudarymo laisvę, bet bÅ«tų apsprendę bÅ«tinybę (teisinę prievolę) ieÅ¡kovui sudaryti ginčo sutartį. UAB „Netimpex” valdymo organai žinojo arba turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeidžia bendrovės kreditorių teises.

Pažymėtina tai, kad vertinant ginčo sandorį sudariusio asmens (Å¡iuo atveju - UAB „Netimpex”) atstovų nesÄ Å¾iningumÄ nėra reikalaujama, kad jų žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų bendrovės kreditorių, užtenka žinojimo, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ ar kitaip pažeis kreditorių interesus.Dėl ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumoActio Paliauna sÄ lyga dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo reiÅ¡kia, kad skolininko nesÄ Å¾iningumas, t.y. tai, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeidžia vieno ar kelių kreditorių teises, yra bÅ«tina Actio Paliauna taikymo sÄ lyga.

Be to, Civilinis kodeksas taip pat įtvirtina, jog ginčijamas atlygintinis dviÅ¡alis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu sandorio kita Å¡alis (trečiasis asmuo) buvo nesÄ Å¾ininga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad taikant CK 6.66 str. svarbu laikytis kreditoriaus ir skolininko interesų balanso principo, todėl kreditoriaus teisės neturėtų bÅ«ti suabsoliutinamos, t. y. kreditoriams neturėtų bÅ«ti suteikiamos privilegijos skolininko ir trečiojo asmens atžvilgiu.

Dėl Å¡ios priežasties CK ir yra įtvirtinta imperatyvioji nuostata dėl trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismai spręsdami dėl trečiųjų asmenų sÄ Å¾iningumo, pirmiausiai turi įvertinti tai, ar ginčo įkeitimo sandoriai yra atlygintiniai sandoriai. Paprastai svetimo daikto hipoteka ar įkeitimas yra neatlygintiniai sandoriai, nes tokiu atveju įkaito davėjas užtikrina svetimÄ prievolę, o pats jokios naudos iÅ¡ tokio sandorio negauna.

Å ioje byloje ginčijant atsakovų sudarytÄ Ä¯keitimo sandorį svarbu konkrečiai nustatyti, ar įkaito davėjas, įkeisdamas nekilnojamÄ jį turtÄ kito asmens skolinių įsipareigojimų vykdymui užtikrinti, gavo iÅ¡ skolininko, įkaito gavėjo ar kokio kito asmens atlyginimÄ arba kitokiÄ turtinę naudÄ . Tik nustatęs, kad tai yra bÅ«tent toks sandoris, teismas turėtų spręsti dėl trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumo. Apeliantas UAB „Medicinos bankas“ apeliaciniame skunde teigia, kad byloje ne tik neįrodytas, bet ir nebuvo įrodinėjamas atsakovo nesÄ Å¾iningumas sudarant hipotekos sandorį, o tuo pačiu nėra nustatytos visos sandorio negaliojimo CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu egzistavimo sÄ lygos.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas buvo sÄ Å¾iningas. Teisėjų kolegija byloje vertindama faktines ginčo sandorio sudarymo aplinkybes konstatuoja, kad sandorio Å¡alies - atsakovo nesÄ Å¾iningumo, kaip vienos iÅ¡ sandorio negaliojimo sÄ lygų, įrodinėjimas Å¡iuo konkrečiu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes konstatuoja ginčijamÄ Ä¯keitimo sutartį esant neatlygintiniu sandoriu (CK 6.66 str. 2 d., 4.170 str. 1 d.).

Esminę reikÅ¡mę turi faktinė aplinkybė, kad UAB „Netimpex” įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ norint apsaugoti kito asmens skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ . Byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, kad ginčijamu sandoriu buvo siekiama užtikrinti su įkaito davėju nesusijusio juridinio asmens (byloje – trečiojo asmens UAB „Sunsation“) skolinių įsipareigojimų atsakovui UAB „Medicinos bankas“ įvykdymÄ . Taigi Å¡iuo atveju buvo registruojama sutartinė svetimo daikto hipoteka (CK 4.175 str. 3 d., 4.181 str.).

Pripažintina, kad neatlygintinis sandoris yra svetimo daikto hipoteka ar įkeitimas, nes tokiu atveju įkaito davėjas užtikrina svetimÄ prievolę, o pats jokios naudos iÅ¡ tokio sandorio negauna. Esant tokiai situacijai svarbu konkrečiai nustatyti, ar įkaito davėjas, įkeisdamas nekilnojamÄ jį turtÄ kito asmens skolinių įsipareigojimų vykdymui užtikrinti, gavo iÅ¡ skolininko, įkaito gavėjo ar kokio kito asmens atlyginimÄ arba kitokiÄ turtinę naudÄ . Nesant duomenų apie ieÅ¡kovo gautÄ atlyginimÄ ar kitokiÄ naudÄ iÅ¡ ginčo sandorio, galima konstatuoti, kad ginčo sandoris buvo neatlygintinis, todėl įrodinėjant jo negaliojimÄ CK 6.66 straipsnyje numatytu teisiniu pagrindu, kitos įkeitimo sandorio Å¡alies – įkaito gavėjo sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo konstatavimas teisinės reikÅ¡mės neturi, nes neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo (CK 6.66 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-349/2011).

Teisėjų kolegija, kvalifikuodama ginčo teisinius santykius sprendžia, kad būtent tokios faktinės situacijos susidarymas konstatuotinas šioje byloje, įvertinant tai, jog nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovas, ginčijamo sandorio pagrindu įgijęs daiktinių teisių įkaito davėjo atžvilgiu, būtų turėjęs kokių nors turtinio (finansinio, ekonominio) pobūdžio pareigų įkaito davėjui arba kad įkaito davėjas būtų įgijęs kokių nors tokio pobūdžio teisių, lengvatų ir pan.

Darydama iÅ¡vadÄ dėl ginčo sandorio neatlygintinumo teisėjų kolegija įvertina tÄ aplinkybę, kad įkaito davėjo UAB „Netimpex” ir įkaito gavėjo UAB „Medicinos bankas“ tarpusavio santykiai nesiejami su Å¡iuo įkeitimu užtikrinta trečiojo asmens UAB „Sunsation“ prievole atsakovui pagal kredito sutartį. Atsakovo argumentai, kad atsakovui pagal sudarytÄ kredito sutartį su trečiuoju asmeniu, po įkeitimo sandorio sudarymo atsirado prievolė iÅ¡mokėti trečiajam asmeniui kreditÄ , nepatvirtina aplinkybės, kad ginčo sandoris atlygintinis.

Å iuo atveju bÅ«tina atskirti atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį siejusius teisinius santykius, kurie savo prigimtimi yra prievoliniai, nuo teisinių santykių, siejusių atsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ , kurie savo prigimtimi yra daiktiniai. Vertinant ar svetimo daikto hipoteka yra atlygintinis sandoris, ar ne, bÅ«tina vertinti bÅ«tent Å¡io sandorio sÄ lygas, o ne atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį siejusios sutarties sÄ lygas. Sudarant svetimo daikto hipotekos sandorį, nei tokiame sandoryje, nei kitose sutartyse nebuvo aptartas atlyginimas įkaito davėjui už įkaito pateikimÄ .

Pažymėtina, jog atsižvelgiant į svetimo daikto hipotekos prigimtį, toks susitarimas galimas tarp įkaito davėjo ir skolininko, kurio prievolės užtikrinamos svetimo daikto hipoteka. Nesant Å¡alių susitarimo dėl atlyginimo už svetimo daikto hipotekÄ , nėra pagrindo tokį sandorį pripažinti atlygintiniu.Ginčo sandorio neatlygintinumo nepaneigia ir tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ svetimo daikto atveju bÅ«tų įgijęs į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str. 2 d., straipsnio redakcija galiojusi nuo 2001-07-01 iki 2012-07-01).

Toks atgręžtinio reikalavimo teisės įgyvendinimas negali bÅ«ti prilygintas turtinio pobÅ«džio teisinių pasekmių (naudos, lengvatų gavimui) sukėlimui, kadangi įgyvendindamas tokio pobÅ«džio teisę ieÅ¡kovas tik bÅ«tų kompensavęs savo patirtus praradimus (sumokėtÄ sumÄ už trečiÄ jį asmenį ar dėl daikto praradimo patirtus nuostolius). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi atmetami ir atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisių į trečiÄ jį asmenį vertinimo.Tai, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo akcininko valdomo trečiojo asmens prievoles atsakovui taip pat nesudaro pagrindo vertinti jį kaip atlygintinį, kadangi atsakovo ir ieÅ¡kovo prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs naudÄ , nesiejo.

IeÅ¡kovo turtas nuo jos akcininko (dalyvio) turto yra atskirtas, todėl net ir nustačius tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo akcininkas iÅ¡ sudaryto sandorio gavo kokios nors naudos nebÅ«tų pagrindo šį sandorį pripažinti atlygintiniu ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsakovo nurodytos aplinkybės, susijusios ieÅ¡kovo akcininko vykdyta ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens valdymo politika, bendros finansinės naudos siekimu gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant juridinio asmens dalyvio atsakomybės CK 2.50 str. pagrindu klausimus, o ne dėl sandorio negaliojimo CK 6.66 str. pagrindu.Dėl sandorio pripažinimu negaliojančiu sukeliamų teisinių pasekmiųAtsakovo argumentai, susiję su sandorio pripažinimo negaliojančiu sukeliamų teisinių pasekmių apimtimi (CK 6.66 str. 4 d.) atmetami kaip nepagrįsti.

Tais atvejais, kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutÄ . Pagal Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalį kitų įstatymų nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡iam įstatymui. Tokiu atveju CK 6.66 str. straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®BÄ® 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Dėl to Ä®BÄ® esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali bÅ«ti taikomos Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės tik actio Pauliana pareiÅ¡kusiam kreditoriui.

Todėl negalima sutikti su atsakovo argumentais, kad ginčijamas sandoris negalėjo bÅ«ti panaikintas visa apimtimi. Kiti UAB „Medicinos bankas“ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, kuriuose atskleista bylos esmė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir apeliacinių skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.Kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo apeliaciniai skundai atmetami, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o praÅ¡ymų priteisti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas trečiasis asmuo nepateikė, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKonstantinas Gurinas Danutė MilaÅ¡ienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė