95b421e8-eb3d-4e98-b40b-cce78edbbd23 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-10-543/2021 Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00872-2010-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 9 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Irmutė Kliučinskienė, nerengdama teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Å . skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 357-28 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas n u s t a t ė : A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , paskirta galutinė subendrinta 14 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendis pakeistas – nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 249 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , paskirta galutinė subendrinta 14 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiai pakeisti – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 13 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo A. Š. bausmės pradžia – 2010 m. spalio 16 d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) bausmę nuteistasis atlieka nuo 2014 m. birželio 18 d. 2021 m. vasario 9 d.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau ir – Komisija) priimtu nutarimu Nr. 357-28 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nutarė netaikyti nuteistajam A. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir nustatyti pakartotinio Å¡io klausimo svarstymo datÄ â€“ 2021 m. rugpjūčio 9 d. Komisija savo nutarime nurodė, jog Å¡ios bausmės vykdymo metu nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas antrÄ kartÄ . Å iuo metu nuteistasis jau yra atlikęs daugiau kaip ¾ dalis jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Anksčiau nuteistasis buvo teistas 6 kartus, realiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę jis atlieka jau 3 kartÄ .

Kai kuriuos nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje, taip pat dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nuteistasis suvokia, jog Å¡i neigiama draugų įtaka buvo vienas iÅ¡ veiksnių, skatinančių jo nusikalstamÄ elgesį. Pasak paties nuteistojo, kurį laikÄ jis buvo atsiribojęs nuo asmenų, darančių neigiamÄ Ä¯takÄ , tačiau kuomet jam buvo suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos (nuo 2020 metų sausio mėnesio) jis susipažino su kitais nuteistaisiais, kurie yra linkę vartoti narkotines medžiagas ir susigundė jų pasiÅ«lyta galimybe pavartoti narkotinių medžiagų, dėl to 2020 metų lapkričio mėnesį jam buvo nustatytas teigiamas testas dėl opiatų vartojimo ir bÅ«tent dėl to jis buvo grÄ Å¾intas tęsti bausmės vykdymÄ pataisos įstaigoje.

Nuteistasis stengiasi analizuoti su nusikaltimų padarymu susijusias aplinkybes, jo tarpasmeninių įgÅ«džių lygis vertinamas kaip pakankamas, tačiau bendravime pastebima manipuliacijos raiÅ¡ka. Nuteistasis geba analizuoti ir kritiÅ¡kai vertinti savo elgesį, tačiau jis tai daro gan pavirÅ¡utiniÅ¡kai analizuodamas svarbiausius ir didžiausiÄ Ä¯takÄ nusikalstamam elgesiui reikÅ¡tis turėjusius veiksnius, be to, juos atpažįsta ne visus. Nusikalstamo elgesio motyvu nuteistasis nurodo materialinės nauudos siekimÄ .

Analizuojant nuteistojo nusikaltimų istorijÄ , iÅ¡ryÅ¡kėjo impulsyvumo kaip asmenybės bruožo veiksnys nusikalstamam elgesiui, kuomet pirmenybė teikiama skubotam veiksmui, o ne planavimui ar apmÄ stymui. Nuteistajam yra bÅ«dingas rizikingo elgesio modelis, kuriam bÅ«dingi stiprÅ«s impulsai ir pojūčių troÅ¡kimas, spontaniÅ¡ki neapgalvoti veiksmai, sunkumai numatant priežasties-pasekmės ryšį. Nuteistasis Å¡iuo metu suvokia savo nusikalstamo elgesio neigiamas pasekmes, geba įvardyti iÅ¡ nusikaltimų kylančiÄ Å¾alÄ sau pačiam, tačiau jis kiek mažiau supranta neigiamÄ to poveikį visuomenei.

Nuteistojo elgesyje pastebimas neadaptyvaus ir nusikalstamo elgesio kartojimas, kurį sÄ lygoja turima priklausomybė psichoaktyviosioms medžiagoms. Nuteistojo problemų sprendimo įgÅ«džiai iÅ¡vystyti silpnai – pasirenkamos neadekvačios, netinkamos ir su teisės normomis ar žmogiÅ¡kÄ ja morale nesuderinamos veikimo strategijos, jo tikslų siekimo gebėjimai iÅ¡ugdyti patenkinamai – tikslus formuluoja pakankamai realistiÅ¡kai, tačiau jų siekimÄ gali apsunkinti polinkis vartoti narkotines medžiagas.

Bausmės vykdymo metu nuteistasis buvo 11 kartų baustas drausmine tvarka, nors jis ir buvo skatintas, tačiau drausminių nuobaudų skaičius neleidžia jį teigiamai charakterizuoti. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vertinama 84 balais pagal OASys vertinimo metodikÄ , nuo paskutinio jos vertinimo rizika padidėjo 35 balais. Dinaminiais kriminogeniniais veiksniais iÅ¡lieka nestabili nuteistojo darbo patirtis, finansiniai įpareigojimai, asocialios grupės įtaka ir piktnaudžiavimas narkotikais. Komisijos vertinimu, netikslinga šį nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų.

Tuo vadovaudamasi, Komisija nusprendė, jog nuteistajam A. Å . negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis A. Å . pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams skundÄ dėl Komisijos nutarimo Nr. 357-28 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis praÅ¡o panaikinti šį Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodė, jog Komisijos nutarimas yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas, grindžiamas vien jo praeitimi.

Komisija visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog jis, turėdamas teisę iÅ¡vykti be sargybos ar be palydos, susipažino su narkotines medžiagas vartojančiais nuteistaisiais, kurie pasiÅ«lė jam kartu pavartoti tokių medžiagų ir jis sutiko. Tai yra visiÅ¡kai abstraktus teiginys, kadangi tame bÅ«ryje yra apie 150 nuteistųjų, tarp kurių yra ir įvairių priklausomybių turinčių asmenų, su kuriais jį siejo darbo arba asmeniniai interesai. Jeigu pataisos namų administracija žinojo, kad tame bÅ«ryje yra neigiamÄ Ä¯takÄ darančių, vartojančių narkotines medžiagas asmenų, tai nesuprantama, kodėl tie asmenys nebuvo grÄ Å¾inti bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ .

Vien kažkieno paskleistas gandas apie tai, jog jis susidėjo su bloga kompanija ir pastoviai vartoja narkotines medžiagas negali bÅ«ti laikoma pagrįstu pagrindu tuo tikėti, nes tai galėjo bÅ«ti tik apkalbos. Kuomet 2020 metų lapkričio mėnesį jam buvo nustatytas teigiamas testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, jis pats to net neneigė, tačiau Komisija nesigilino, dėl kokių priežasčių jis tÄ kart buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Po to narkotinių medžiagų pavartojimo kvalifikuoti specialistai turėjo suteikti jam pagalbÄ , o ne vien tik grÄ Å¾inti jį į pataisos įstaigÄ .

Jis neneigia, jog turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau jau gana ilgÄ laikÄ jų nevartojo, todėl jam turėtų bÅ«ti suteikta reabilitacija, o ne vien tik grÄ Å¾inimas į pataisos įstaigÄ , kurioje yra dar daugiau galimybių vartoti narkotines medžiagas. Komisija neįvertino to, kad bausmę jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis ir pernelyg sureikÅ¡mino paskutinį teisės pažeidimÄ , susijusį su narkotinių medžiagų pavartojimu. Jis sutinka, kad turi tiek teigiamų, tiek ir neigiamų savo asmenybės bruožų.

Europos Parlamentas yra pasisakęs, jog Lietuvos įkalinimo įstaigose trūksta tinkamos kvalifikacijos specialistų bei darbuotojų, todėl dauguma atvejų yra sprendžiama neapdairiai, neįvertinus situacijų ir nuteistieji yra tik žlugdomi. Komisija nepagrįstai sprendė, jog jo darbo patirtis yra nestabili. Pažymėjo, jog bausmės atlikimo metu jis keitė darbus, kadangi tai lėmė jam suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos, o vėliau ir šios teisės atėmimas. Darbus jis keitė, nes tiesiog taikėsi prie pasikeitusių aplinkybių.

Å iuo metu jis taip pat yra dirbantis. Komisija neatsižvelgė į tai, jog viso bausmės atlikimo metu jis nuolat vykdo turimus finansinius įsipareigojimus, kuriuos jis yra pasirengęs vykdyti ir toliau. Pažymėjo, jog jis gauna nedidelį darbo užmokestį, todėl finansinius įsipareigojimus vykdo pagal turimas galimybes ir siekia kuo greičiau juos įvykdyti. Nuteistiesiems turėtų bÅ«ti sudaryta galimybė kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, integruotis į visuomenę, susirasti darbÄ , mokėti mokesčius, sudaryti didesnes galimybes finansinių įsipareigojimų vykdymui.

Komisija jam rekomendavo sudalyvauti tam tikrose programose, tačiau pandemijos laikotarpiu tos programos beveik nėra vykdomos. Nuteistojo manymu, visose tose programose jis galėtų sudalyvauti bÅ«damas laisvėje. Tokių motyvų pagrindu nuteistasis praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Prokuroro atsiliepimas į nuteistojo skundÄ negautas. Nuteistojo A. Å . skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi iÅ¡ Å¡ių įstatyminių nuostatų aiÅ¡kiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas.

Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų rezultatus.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai iÅ¡imtinė teisė ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimÄ , priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrÄ bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems privalomÄ dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis A. Å . jau yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (du trečdalius paskirtos bausmės), kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, o tai sudaro dar tik formalųjį pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip jau minėta pirmiau, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui taip pat dar bÅ«tina ir materialioji sÄ lyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teismas pažymi, jog vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi bÅ«tent nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant. Å iuo metu nuteistojo A. Å . nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra vertinama kaip vidutinė – 84 balai pagal OASys vertinimo metodikÄ , iÅ¡ kurių 35 balus sudaro statiniai (nekintantys) veiksniai ir dar net 49 balus sudaro dinaminiai (kintantys) veiksniai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu bei mÄ stymu dar galėtų ir kartu privalėtų stipriai sumažinti.

Svarbu pažymėti, jog nuo ankstesnio iki dabartinio vertinimo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo net 35 balais. Tokį nusikalstamo elgesio rizikos balų padidėjimÄ lėmė tai, jog 2020 m. lapkričio 25 d. buvo nustatyta, kad nuteistasis vartojo narkotines medžiagas. Taigi nustatyta aplinkybė dėl bausmės atlikimo metu didėjančios nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos neleidžia spręsti, jog nuteistasis jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Å ios bausmės atlikimo metu nuteistasis A. Å . mokėsi, įgijo specialybių, dirba, vykdo turimus finansinius įsipareigojimus, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, be to, jis palaiko ir socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais. Visos Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja vien teigiamai, tačiau tokios aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡mintos, kadangi, kaip jau minėta, bÅ«tina įvertinti nagrinėjimam klausimui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių visumÄ , kuri teismui leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Å iuo atveju tokia iÅ¡vada dar nėra galima dėl žemiau pateikiamų motyvų. Visų pirma, iÅ¡ 2021 m. vasario 9 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 357-20 matyti, jog Å¡is Komisijos posėdis buvo teisėtas, kadangi jÄ sudarė 7 Komisijos nariai, kurie vienbalsiai pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis A. Å . Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ 13 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ už vieno nesunkaus, vieno apysunkio ir dviejų labai sunkių tyčinių nusikaltimų padarymÄ (BK 11 straipsnio 3, 4, 6 dalys).

Teismui pateikti duomenys rodo, jog nuteistasis A. Å . dar iki Å¡ios bausmės atlikimo Lietuvos Respublikoje jau buvo teistas 6 kartus, iÅ¡ kurių pirmÄ jį – tebÅ«damas vos 15 metų. Tarp teismui pateiktos medžiagos dar yra duomenų ir apie Å¡io nuteistojo teistumÄ užsienio valstybėje. RealiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę Å¡is nuteistasis atlieka jau nebe pirmÄ kartÄ . Taigi vien jau tokios paminėtos aplinkybės nuteistÄ jį apibÅ«dina kaip linkusį nusikalsti ir atitinkamai rodo dar didelį jo pavojingumÄ visuomenei, todėl Å¡iuo atveju jis turėtų atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri itin stipriai paveiktų ir kardinaliai įtakotų nuteistÄ jį, jog ateityje jis akylai laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina ir tai, jog praeityje nuteistojo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Nors nuteistasis nebuvo pažeidęs Å¡iuo teisės institutu jam nustatytų probacijos sÄ lygų, tačiau vėliau po bausmės atlikimo jis padarė naujas nusikalstamas veikas, kurios savo pobÅ«džiu vien tik sunkėjo. Todėl bÅ«tina pažymėti tai, jog padarytų nusikalstamų veikų tyčinis pobÅ«dis, skaičius, įvairovė bei sunkumas rodo ypač didelį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir leidžia manyti, jog anksčiau jam paskirtos kriminalinės bausmės bei praeityje teismo parodytas pasitikėjimas, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , esmingai neįtakojo Å¡io nuteistojo elgesio bei jo požiÅ«rio į įstatymų reikalavimų laikymÄ si, o Å¡ios aplinkybės yra ypač svarbios vertinant ir sprendžiant, ar galima nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nors aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai ir nevertinamos sprendžiant dabartinį klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant dabartinę bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas Å¡iems veiksniams paÅ¡alinti, tuo labiau, kai nuteistojo elgesiui reikÅ¡mės turinčiu kriminogeniniu veiksniu iÅ¡lieka jo kriminalinė istorija.

IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, jog lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu nuteistasis gyventų savo sesers namuose. Laisvėje nuteistasis neturi jokio nuosavo bÅ«sto. Verta pripažinti, jog Å¡i aplinkybė gali apsunkinti nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę, kadangi gyvenamojo bÅ«sto klausimu laisvėje jis bus priklausomas nuo aplinkinių asmenų geranoriÅ¡kumo. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis turi įgijęs (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ bei (duomenys neskelbtini) specialybes, kurias jis įgijo Å¡ios bausmės atlikimo metu.

Pats nuteistasis pripažino, jog iki dabartinės bausmės vykdymo pradžios jis Lietuvos Respublikoje nebuvo oficialiai dirbęs. Viso bausmės atlikimo metu nuteistasis dirba, jis keitė darbus, tačiau tai lėmė objektyvios priežastys – teisės iÅ¡vykti be sargybos ar palydos suteikimas, o vėliau – ir Å¡ios teisės atėmimas. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog bausmės vykdymo metu nuteistasis turi teigiamas nuostatas dėl darbo bei užimtumo, tačiau ta aplinkybė, jog laisvėje nuteistasis oficialiai nėra dirbęs visgi neleidžia tikėti tuo, jog bÅ«damas laisvėje nuteistasis legaliai įsidarbins, dirbs teisėtÄ darbÄ , gaus bei disponuos vien tik teisėtu bÅ«du uždirbtomis piniginėmis lėšomis juolab, kad ir anksčiau jis nevengė neoficialių pajamų.

Svarbu pažymėti ir tai, jog nuteistasis dar tebeturi ir neįvykdytų itin didelių finansinių įsipareigojimų. (duomenys neskelbtini) yra gauti vykdomieji raÅ¡tai, kurių bendra suma siekia net 23 475,03 Eur, iÅ¡ kurių likusi dar neiÅ¡mokėta suma yra 13 817,01 Eur. Verta sutikti su nuteistojo skundo motyvais dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo, tačiau visgi neatlyginta jų dalis yra dar didelė – 13 817,01 Eur. Teismo nuomone, pirmiau aptarti dar neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai gali paskatinti nuteistÄ jį vengti legalaus darbo bei oficialių pajamų.

Akivaizdu ir tai, jog minėtos dar neįvykdytos finansinės prievolės laisvėje stipriai apsunkins ir nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog kai kuriuos nusikaltimus nuteistasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jis dalyvavo ir nusikalstamo susivienijimo veikloje. Pats nuteistasis suvokia, jog tokia neigiama draugų įtaka buvo vienas iÅ¡ veiksnių, skatinančių jo nusikalstamÄ elgesį. Pasak nuteistojo, kurį laikÄ jis buvo atsiribojęs nuo neigiamÄ Ä¯takÄ darančių asmenų, tačiau turėdamas teisę iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos, jis pasidavė narkotines medžiagas vartojančių nuteistųjų įtakai ir vėl pavartojo psichoaktyvių medžiagų, o už tai iÅ¡ jo buvo atimta teisė iÅ¡vykti be sargybos ar be palydos.

Pats nuteistasis pripažinęs, jog laisvėje jis reguliariai vartodavo narkotines medžiagas. Laisvėje Å¡ios problemos pats nesprendė, nes nemanė, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Stipresnes narkotines medžiagas jis pradėjo vartoti Å¡ios bausmės vykdymo metu ir už tai buvo 3 kartus nubaustas drausminėmis nuobaudomis. Bausmės atlimimo metu nuteistasis bandė spręsti turimÄ narkotinių medžiagų vartojimo problemÄ , jis lankė elgesio korekcijos programas, tačiau, nepaisant to, 2020 m. lapkričio 25 d. jam buvo atliktas testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir Å¡io testo rezultatas buvo teigiamas (dėl opiatų vartojimo).

Pats nuteistasis šį pažeidimÄ pilnai pripažino ir nurodė, kad narkotinių medžiagų jam pasiÅ«lė kiti nuteistieji ir jis nesugebėjo joms atsispirti. Akivaizdu, jog nuteistasis dar tebeturi opiÄ narkotinių medžiagų vartojimo problemÄ , kuriÄ jis ir pats pripažįsta bei bando spręsti. Savo skunde nuteistasis Å¡iai problemai skyrė didelį dėmesį nurodydamas, jog pagrindinis jo tikslas yra suvaldyti Å¡iÄ priklausomybę. Teismas sutinka, jog nuteistajam yra reikalinga kvalifikuota pagalba dėl minėtos priklausomybės problemų sprendimo, tačiau verta pažymėti, jog jis ir pataisos įstaigoje turi galimybių, o kartu netgi ir privalo pats dėti maksimalias pastangas turimos priklausomybės iÅ¡gyvendinimui.

Teismo vertinimu, Å¡iuo metu iÅ¡leidus nuteistÄ jį į laisvę, jis turėtų absoliučiai nevaržomas galimybes grįžti prie nuolatinio narkotinių medžiagų vartojimo. Å iÄ iÅ¡vadÄ dar labiau stiprina nustatyta aplinkybė, jog iki Å¡ios bausmės atlikimo laisvėje nuteistasis net nebandė minimaliai spręsti turimos priklausomybės problemÄ . IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, vieniÅ¡u jis nesijaučia. Psichologinio vertinimo metu nuteistojo emocijos yra stabilios, tačiau pastebimas vidutinis nerimo lygis bei vidinės įtampos bruožai.

Nuteistojo savęs vertinimui stinga adekvatumo, pastebimas perdėtas jo pasitikėjimas savimi, savikritikos stoka, jam trÅ«ksta ir keistinų asmenybės savybių ar charakterio bruožų pripažinimo. Nuteistasis stengiasi analizuoti su nusikaltimų padarymu susijusias aplinkybes. Nuteistojo mÄ stymas yra abstraktus, jo tarpasmeninių įgÅ«džių lygis vertinamas kaip pakankamas, tačiau jo bendravime pastebima manipuliacijos raiÅ¡ka. Nuteistasis geba analizuoti ir vertinti savo elgesį, tačiau jis tai daro gan introspektyviai analizuodamas svarbiausius ir didžiausiÄ Ä¯takÄ nusikalstamam elgesiui reikÅ¡tis turėjusius veiksnius, kuriuos jis atpažįsta ne visus.

Nusikalstamo elgesio motyvu nuteistasis nurodo materialinės naudos siekimÄ . Analizuojant nuteistojo įvykdytų nusikaltimų istorijÄ , iÅ¡ryÅ¡kėjo impulsyvumo kaip asmenybės bruožo veiksnys nusikalstamam elgesiui, kuomet pirmenybė teikiama vien skubotam veiksmui, o ne planavimui ar apmÄ stymui. Nuteistajam yra bÅ«dingas rizikingo elgesio modelis, kuriam bÅ«dingi stiprÅ«s impulsai, pjūčių troÅ¡kimas, spontaniÅ¡ki bei neapgalvoti veiksmai, sunkumai numatant priežasties-pasekmės ryšį. Å iuo metu nuteistasis suvokia savo nusikalstamo elgesio neigiamas pasekmes, geba įvardyti iÅ¡ nusikaltimų kylančiÄ Å¾alÄ sau pačiam, tačiau jis kiek mažiau supranta neigiamÄ to poveikį visuomenei.

Nuteistojo elgesyje vis dar pastebimas neadaptyvaus ir nusikalstamo elgesio kartojimas, kurį sÄ lygoja turima priklausomybė psichoaktyviosioms medžiagoms. Nuteistasis geba pripažinti turimos priklausomybės problemÄ , tačiau jis identifikuoja ne visas korekcijos reikalingas gyvenimo sritis. Problemų sprendimo įgÅ«džiai iÅ¡ugdyti silpnai, kadangi jis dažnai pasirenka neadekvačias, netinkamas ir su teisės normomis ar žmogiÅ¡kÄ ja morale nesuderinamas veikimo strategijas. Savo tikslus nuteistasis formuluoja pakankamai realistiÅ¡kai, tačiau jų siekimÄ gali apsunkinti polinkis vartoti narkotines medžiagas.

Nuteistasis neiÅ¡sako diskriminacinio požiÅ«rio į tam tikras visuomenės grupes ar asmenis, tačiau yra pastebimos kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, fataliÅ¡kas požiÅ«ris į gyvenimÄ , atsakomybės stoka. Taip pat pastebima negatyvia linkme pakitusios nuostatos į priežiÅ«rÄ bei apribojimus, bÅ«tent dėl to iÅ¡ nuteistojo buvo atimta teisė iÅ¡vykti be sargybos ar be palydos. Kaip jau pirmiau minėta, sprendžiant nuteisto asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , jo elgesys privalo bÅ«ti vertinamas viso bausmės atlikimo metu.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis viso bausmės vykdymo metu buvo 10 kartų paskatintas ir 11 kartų nubaustas drausmine tvarka. Šiuo metu nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau vertėtų pažymėti, jog šios bausmės vykdymo metu jis buvo nubaustas drausmine tvarka už itin šiurkščius pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus – nustatyto režimo pažeidimai, uždraustų daiktų laikymas, alkoholinių gėrimų ar jų surogatų vartojimas, narkotinių medžiagų vartojimas.

Nors Å¡iuo metu visos nuteistajam paskirtos drausminės nuobaudos jau yra nebegaliojančios, tačiau vien jų buvimo faktas bei pobÅ«dis neleidžia Å¡io nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu laikyti nepriekaiÅ¡tingu ir pavyzdingu. O vien ta aplinkybė, jog nuteistasis jau turi 10 paskatinimų, sprendžiant nuteisto asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡minta, kadangi kiekvienas nuteistasis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turėtų bÅ«ti suinteresuotas bei stengtis visada elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bÅ«ti paskatintas ir jokiu bÅ«du nepažeisti pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, kurios atlieka ir nuteistojo asmens auklėjamÄ jÄ funkcijÄ .

Nuteistojo paskatinimų buvimas bei jų skaičius tik rodo nuteistojo požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę, laipsniÅ¡kÄ jos tikslų siekimÄ bei teigiamÄ elgesio korekcijÄ . Teismo vertinimu, visos pirmiau aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama, o tÄ patvirtina ir vis dar iÅ¡liekanti gausybė opių kriminogeninių veiksnių – kriminalinė istorija; nusikaltimų sunkėjimas; nestabili darbo patirtis; dideli finansiniai įsipareigojimai; asocialios grupės įtaka ir piktnaudžiavimas narkotikais.

Todėl, iÅ¡analizavus visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ bei atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, galima teigti, jog nuteistasis A. Å ., bÅ«damas pataisos įstaigoje, neformalių nuteistųjų taisyklių laikosi tiek, kiek reikia, kad neapsunkintų sau gyvenimo tokioje įstaigoje. Akivaizdu, jog Å¡iuo metu nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje įtakoja bei formuoja jo turimas bei siekiamas vieningas tikslas – kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę. Pažymėtina ir tai, jog likusi neatlikta bausmės dalis nėra maža – daugiau kaip 3 metai 2 mėnesiai (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ).

Tuo tarpu teismų praktikoje vieningai laikomasi nuostatos, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis nuosekliai laikytis įstatymų. Teismas akcentuoja, jog bausmė turėtų sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinęs visas nustatytas bei iÅ¡tirtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Komisija visapusiÅ¡kai įvertino nuteistojo A. Å . asmenybę, jo elgesį bei mÄ stymo pokyčius, todėl nėra jokio pagrindo pritarti jo skundo argumentams. Teismas visiÅ¡kai pritaria Komisijos nutarimui ir daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis A. Å . vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

BÅ«tent dėl to lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam ir negali bÅ«ti taikomas. Be to, Å¡iuo metu paleidus nuteistÄ jį lygtinai, bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas ir nebÅ«tų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo A. Å . skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 357-28 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo A. Å . skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 357-28 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo A. Å . asmens bylÄ Nr. 14267 grÄ Å¾inti Alytaus pataisos namams.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Irmutė Kliučinskienė