95b3cee8-e228-414d-a476-a333b583daa7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr    Baudžiamoji byla Nr. 1-269-137/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00341-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.3.; 1.2.5.4.; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 2.1.15.2.        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant I. Mečkovskajai,  dalyvaujant: prokurorui V. Jevmenovui,nukentėjusiajai T. M., gynėjui advokatui A.

Kviatkovskiui (A. Kviatkovski),vertėjai Z. Sakalauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡simokslinimo, naÅ¡lys, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 5 kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, 2008-05-20 IT nutrauktas susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., n u s t a t ė:                                       A.

Å . laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 20 d. 4 val. iki 2012 m. vasario 26 d. 12 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) ir skambindamas iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į sugyventinės T. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai baugino jÄ naudodamas psichinę prievartÄ , t. y. grasindamas užmuÅ¡ti, nužudyti, papjauti, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d.;

2) taip pat jis, 2012 m. vasario 26 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie bendros gyvenamosios vietos namo įėjimo durų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,90 promilės), deÅ¡inėje rankoje laikytu peiliu, tyčia dÅ«rė sugyventinei T. M. į kairį Å¡onÄ , tačiau nukentėjusiajai ginantis ir kaire ranka sugriebus peilį, vienu trauminiu poveikiu padarė jai pjautinę žaizdÄ kairės rankos V-ame pirÅ¡te su nervo ir lenkiamosios sausgyslės pažeidimais, tuo nesunkiai sutrikdydamas sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3 p. A.

Å . kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad su T. M. kartu gyveno 12 m. Susipyko ir ji 2012-02-20 išėjo kartu su jų sÅ«numi gyventi pas seserį. Jis iÅ¡ pykčio savo telefonu keletÄ kartų per dienÄ skambindavo jai ir baugino, grasindamas, kad jÄ nužudys. 2012-02-26 apie 15.30 val. bÅ«damas neblaivus pamatė sugyventinę su sÅ«numi prie įėjimo į namÄ durų ir nesusivaldęs, turėdamas rankoje peilį, dÅ«rė jai į kairį Å¡onÄ .

Pastaroji griebė už peilio ranka, todėl galėjo susižaloti. Dėl savo poelgio labai gailisi ir atlygino ligonių kasai sugyventinės gydymo iÅ¡laidas. Duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 57-60).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:- nukentėjusiosios T. M. 2012-02-26 protokolu - pareiÅ¡kimu, kad laikotarpiu nuo 2012-02-20 4 val. iki 2012-02-26 12 val. jos sugyventinis A. Å . jai pastoviai žodžiu grasino, kad užmuÅ¡, papjaus, o 2012-02-26 peiliu dÅ«rė į kairį Å¡onÄ , tačiau ji spėjo sugriebti už peilio ir jai buvo sužalota kairė ranka (b. l.

1) bei paaiÅ¡kinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 27-28, 33-35). Su sugyventiniu A. Å . ji gyveno dvylika metų, kartu augino mažametį sÅ«nų. 2012-02-20 ji kartu su sÅ«numi išėjo gyventi pas savo seserį. Sugyventinis visÄ savaitę dienÄ ir naktį jai skambino, kvietė grįžti, o jai atsisakius,- telefonu grasino nužudyti, sakė, kad užmuÅ¡, nudurs ir prašė grįžti į namus. Kai jis jai skambindavo, iÅ¡ pradžių ji negalvojo, kad jis gali grasinimus įvykdyti, bet kai po to visÄ savaitę dienÄ ir naktį skambino ir nuolat jautė psichinę prievartÄ , ėmė bijoti jį susitikti dėl savęs ir sÅ«naus. 2012-02-26 apie 15.30 val. eidama namo su sÅ«numi ir J.

O., pamatė lipantį laiptais sugyventinį ir iÅ¡sigandusi kartu su sÅ«numi iÅ¡bėgo į laukÄ , o neblaivus sugyventinis atidarė lauko duris ir nieko nesakęs dÅ«rė jai virtuviniu peiliu į kairio Å¡ono pusę. Ji griebė už peilio ir susižalojo rankÄ , o pribėgęs J. O. sugyventinį pargriovė. Vaikas viskÄ matė ir labai iÅ¡sigando. Dabar su sugyventiniu beveik susitaikė, bet jam neatleido ir kartu gyventi nenori;             - liudytojo J. O. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad T.

M. jau dvi paras su savo sÅ«numi nakvojo pas jį namuose, o prieÅ¡ tai o pas draugę, nes jos sugyventinis girtuokliavo ir pastoviai telefonu grasino jÄ nužudyti. 2012-02-26 apie 15.30 val. jis pamatė neblaivų A. Å ., kuris atidarė duris, stvėrė T. M. už striukės krÅ«tinės srityje ir dÅ«rė peiliu į kairį Å¡onÄ , o pastaroji sugriebė už peilio. Tada jis kaltinamajam spyrė į krÅ«tinės sritį, pargriovė ir iÅ¡mušė peilį, o kaimynė su sÅ«numi nubėgo pas jį.

Jai buvo sužalota kairė ranka, bėgo kraujas, todėl buvo iÅ¡vežta į ligoninę (b. l. 60-64);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, kur užfiksuota, kad 2012-02-26 apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur prie daugiabučio gyvenamojo namo rastas peilis su raudonos spalvos dėmėmis, bei raudonos spalvos dėmės prie namo įėjimo (b. l. 6-10);- daikto apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ įvykio vietos paimtas peilis, kuris po apžiÅ«ros perduotas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugyklÄ (b. l. 11-15);             - 2012-02-29 specialisto iÅ¡vada Nr. G 488/12(01), patvirtinančia, kad T.

M. padaryta pjautinė žaizda kairės rankos V-ame pirÅ¡te su nervo ir lenkiamosios sausgyslės pažeidimais, galimai neilgai iki kreipimosi medicininės pagalbos (2012-02-26), paveikus pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, nebÅ«dingas griuvimui (b. l. 31-32);- asmens blaivumo testo rezultatu, patvirtinančiu, kad 2012-02-26 18.53 val. A. Å . nustatytas 2,90 promilės girtumas (b. l. 38). Vertinant kaltinimo pagrįstumÄ atsižvelgta į BK 248 str. nuostatÄ , kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariais laikomi kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nukentėjusioji T. M. 2012-02-26, 2012-05-22 apklausų metu ir teisme nurodė, kad 2012-02-20 iÅ¡sikraustė gyventi pas seserį ir 2012-02-26 kartu su kaltinamuoju nebegyveno (b. l. 27-28, 34-35). Aplinkybę, kad 2012-02-26 nukentėjusioji su juo negyveno, patvirtino ir pats kaltinamasis (b. l. 52, 64-65). Remiantis teismų praktika ir Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, svarbios tokios bylos aplinkybės, kurios liudija apie paties kaltinamojo požiÅ«rį į kartu su juo gyvenusį asmenį, tarpusavio atsakomybės supratimÄ ir atitinkamÄ pareigų prisiėmimÄ vienas kitam, reikia atidžiai vertinti tų aplinkybių visumÄ , kurios gali atspindėti kartu gyvenančių asmenų santykių turinį, asmenų požiÅ«rį vienas į kitÄ , ir tuomet spręsti, ar gyvenimo kartu aplinkybės duoda pagrindÄ konstatuoti esant Å¡eimos bÅ«dingų santykių turinį atitinkančius santykius (LAT 2012 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 2A-6/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis kartu gyveno 12 metų, kartu augino sÅ«nų ir laikė vienas kitÄ sugyventiniais. Nukentėjusioji tik likus kelioms dienoms iki jos sužalojimo iÅ¡sikraustė gyventi atskirai nuo kaltinamojo, tačiau neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, glaudėsi pas artimuosius ir kaimynus tame pačiame gyvenamajame name, su kaltinamuoju visų ryÅ¡ių nenutraukė – bendravo su juo telefonu, kaltinamasis buvo atėjęs pas sÅ«nų. Å ios aplinkybės leidžia manyti, tarp jų buvus Å¡eimai bÅ«dingus santykius, todėl nukentėjusioji pagrįstai kaltinime pripažinta kaltinamojo Å¡eimos nariu, o iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pripažintina neginčytinai įrodyta, kad bÅ«damas neblaivus kaltinamasis tyčia peiliu dÅ«rė savo Å¡eimos narei – sugyventinei į kairį Å¡onÄ , o jai ginantis sugriebus peilį, padarė pjautinę žaizdÄ kairės rankos V-ame pirÅ¡te su nervo ir lenkiamosios sausgyslės pažeidimais, taip nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatÄ , todėl jo padaryta nusikalstama veika pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. kvalifikuota teisingai.Taip pat byloje neginčytinai įrodyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 m. vasario 26 d. kaltinamasis tyčia sistemingai dienÄ ir naktį skambindamas telefonu sugyventinei jÄ baugino naudodamas psichinę prievartÄ , t. y., grasindamas jÄ užmuÅ¡ti, nužudyti, papjauti, todėl Å¡ie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 d., o kaltinimas sugyventinės terorizavimu pripažintinas neįrodytu, todėl Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo.

Kaltinamasis prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d.). Jo atsakomybę padarius BK 145 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę padarius BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikslÄ ir pavojingumo laipsnį, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į tai, kad nukentėjusioji byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, o kaltinamasis savanoriÅ¡kai atlygino Valstybinės ligonių kasos patirtus nuostolius gydant nukentėjusiÄ jÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, 5 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių 2 kartus už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , todėl esant 2 jo atsakomybę lengvinančioms ir vienai sunkinančiai aplinkybei jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.) ir, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, - galutinės bausmės vykdymas atidėtinas.Valstybinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 92,56 Lt civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiosios T.

M. gydymÄ (b. l. 18-20), o 2012-03-16 informavo, kad kaltinamajam savanoriÅ¡kai atlyginus padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kinio atsisako (b. l. 25), todėl atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d.). Daiktinis įrodymas- virtuvinis peilis, saugomas Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (b. l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė : A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti: -pagal BK 145 str. 2 d.– laisvės atėmimu 8 mėnesiams;-pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.– laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti, laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, pradėti dirbti bei neturėti, neįgyti ir nenaudoti alkoholinių gėrimų.Realaus bausmės atlikimo atveju, į jos laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. vasario 26 d. iki 2012 m. vasario 27 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktinį įrodymÄ - virtuvinį peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Priimti Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinio atsisakymÄ .

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras