95b19616-4e47-422d-adcf-e23159f14db8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-666-275/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09640-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Č. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės

teismo 2013 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Č. K. dėl

pažeistų teisių gynimo ir įkeldinimo į butÄ n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė įkeldinti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-29 nutartimi patvirtino tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes atsakovė nevykdo teismo nutarties ir nesudaro galimybių ieÅ¡kovui patekti į butÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-29 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-14003-790/2010. Konstatavo, kad atsakovė varžo ieÅ¡kovo įgalioto asmens galimybes patekti į butÄ , atsisako perduoti jam buto raktus, nesilaiko taikos sutarties sÄ lygų, todėl iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio

14 d. nutartį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė varžo ieÅ¡kovo atstovo teises patekti į butÄ ir nesilaiko taikos sutarties sÄ lygų. Apeliantė nesudarė kliūčių ieÅ¡kovo atstovui patekti į butÄ , tÄ patvirtino ir įgaliotas asmuo teismo posėdžio metu. Ä®galiotam asmeniui pagal 2012-11-23 įgaliojimÄ nesuteikta teisė gauti iÅ¡ apeliantės buto raktus, taikos sutartyje ir įgaliojime nėra nuorodų apie ieÅ¡kovo atstovo patekimÄ Ä¯ butÄ .

IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad raktų ieÅ¡kovui neperdavė ir atsisako juos perduoti ieÅ¡kovo įgaliotam asmeniui. IeÅ¡kovo iÅ¡duotas įgaliojimas suteikia teisę santykiuose su fiziniais asmenimis ieÅ¡kovo vardu reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir atlikti kitus veiksmus, t.y. suteikia teisę įgaliotiniui gauti raktus nuo ieÅ¡kovui priklausančio bÅ«sto. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad raktai nuo ieÅ¡kovui priklausančio buto bÅ«tų perduoti ieÅ¡kovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

           IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo A. K. ir atsakovės Č. K.. IeÅ¡kovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtinta prieÅ¡ tai minėta taikos sutartis. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nevykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, t.y. trukdo ieÅ¡kovui per atstovÄ patekti į butÄ , konstatavo, kad yra pagrindas iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å¡alių sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį.

Lietuvos Respublikos CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje. Kai teisme dėl ginčo iÅ¡kelta civilinė byla, proceso Å¡alių taikos sutartimi gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu teismas tokiÄ sutartį patvirtina pagal Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylÄ nutraukia (Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 p.). Lietuvos Respublikos CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (Lietuvos Respublikos CPK 646 str. 3 d.). Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Nustačius, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, yra įsiteisėjusi, todėl turi bÅ«ti vykdoma, kÄ pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Byloje nėra duomenų bei įrodymų, jog apeliantė įvykdė taikos sutarties 1 p. sÄ lygas, t.y. netrukdo ieÅ¡kovui pateikti į jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butÄ . Apeliantė neginčija, kad raktai nuo buto ieÅ¡kovui nėra perduoti, tačiau kaip atsikirtimÄ nurodo, jog ieÅ¡kovo įgaliotam asmeniui nesuteikta teisė gauti buto raktus. CK 2.137 str. 1 d. numato asmens teisę iÅ¡duoti įgaliojimÄ atstovauti asmeniui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. IeÅ¡kovas yra iÅ¡davęs įgaliojimÄ N. Z. atstovauti ieÅ¡kovui parduodant nuosavybės teise priklausančio buto dalį ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu, todėl ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo turi teisę gauti buto raktus ir parduoti ieÅ¡kovui priklausančiÄ buto dalį. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad įgaliotam asmeniui pagal 2012-11-23 įgaliojimÄ nesuteikta teisė gauti iÅ¡ apeliantės buto raktus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d.

1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                       Danutė

Kutrienė