95b166a3-8ff0-4e73-9341-b48795f60b4d · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-491-497/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29735-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Vitalijos NorkÅ«naitės ir Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,gynėjui advokatui Stasiui Karveliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo jispripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje (dėl A. K. asmens dokumento) ir nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje (dėl V. K. asmens dokumento) ir nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje (dėl L.

S. asmens dokumentų) ir nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „SB lizingas“ turto) ir nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „SB lizingas“ dokumentų) ir nuteistas 5 mėnesiams laisvės atėmimo;vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas UAB „SB lizingas“ atžvilgiu bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Omnitel“ turto) ir nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Omnitel“ dokumentų) ir nuteistas 5 mėnesiams laisvės atėmimo;vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas AB „Omnitel“ atžvilgiu bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos visos paskirtosios bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta paskirtoji bausmė 1/3 dalimi iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo, kardomojo kaltinimo ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas.IÅ¡ J.

B. priteista UAB „SB lizingas“ naudai 688,83 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.AB „Omnitel“ ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.             Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam, netenkintas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

J. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentus, o bÅ«tent:jis, 2016 m. gegužės 17 d. apie 09.30 val. AuÅ¡ros Vartų gatvėje, Vilniuje, paprašė iÅ¡ A. K. asmens tapatybės kortelės neva paramai maisto prekėms gauti, o A. K. padavus savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pagrobė šį dokumentÄ , kurį kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ perdavė 2016 m. gegužės 22 d.

V. K., tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis 2016 m. gegužės 22 d. apie 10.00 val. AuÅ¡ros Vartų gatvėje, Vilniuje, paprašė iÅ¡ V. K. asmens dokumento neva paramai maisto prekėms gauti, o V. K. padavus savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pagrobė šį dokumentÄ , kurį kaip savo asmenybę patvirtinantį dokumentÄ 2016 m. birželio 8 d. perdavė L. S., tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis 2016 m. birželio 8 d. apie 12.00 val.

AuÅ¡ros Vartų gatvėje, Vilniuje, paprašęs L. S. asmens dokumento neva paramai maisto produktams gauti, o L. S. padavus savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011 m. vasario 4 d., ir neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2014 m. rugpjūčio 26 d., jų negražino ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė L. S. asmens dokumentus, tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.Taip pat J. B. suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2016 m. birželio 8 d. nenustatytu laiku AB „Lietuvos paÅ¡tas“, Gedimino pr. 7, Vilniuje, pasinaudojęs L.

S. asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2011 m. vasario 4 d., ir neįgaliojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotu 2014 m. rugpjūčio 26 d., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , bendrovės darbuotojui prisistatydamas esÄ s L. S. ir kaip savo pateikdamas L. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinęs bendrovės darbuotojÄ , iÅ¡galvotu paraÅ¡u pasiraÅ¡ydamas L. S. vardu UAB „SB lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutikimÄ tvarkyti L.

S. asmens duomenis, taip suklastodamas Å¡iuos dokumentus ir suklaidindamas UAB „SB lizingas“, iÅ¡ UAB „SB lizingas“ gavo vartojimo kreditÄ 560 eurų sumai ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB „SB lizingas“ priklausantį, turtÄ , padarydamas bendrovei 560 eurų turtinę žalÄ , tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis 2016 m. birželio 8 d. 16.27 val. prekybos centre „Akropolis“, salone „Omnitel“, Ozo g. 25, Vilnius, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , bendrovės darbuotojui prisistatydamas esÄ s L.

S. ir kaip savo pateikdamas L. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinęs bendrovės darbuotojÄ , iÅ¡galvotu paraÅ¡u pasiraÅ¡ydamas L. S. vardu AB „Omnitel“ sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams Nr. (duomenys neskelbtini), abonento įjungimo dokumentÄ , akcijos užsakymÄ , praÅ¡ymÄ perkelti abonentinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo planÄ , sutikimÄ tvarkyti L. S. asmens duomenis, taip suklastodamas Å¡iuos dokumentus ir suklaidindamas UAB „Omnitel“, iÅ¡ UAB „Omnitel“ įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A5 2016A510 4G+Black 16GB ES/EEE modelis“ (IMEI kodas-(duomenys neskelbtini)), 419 eurų vertės, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB „Omnitel“ priklausantį, turtÄ , padarydamas bendrovei 419 eurų turtinę žalÄ , tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu J.

B. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę. Savo praÅ¡ymÄ apeliantas motyvuoja prasta sveikata, nurodydamas, jog serga cukriniu diabetu, jam operuota koja, dėl ko turi neįgalumÄ , taip pat jam nustatytas žarnyno vėžinis susirgimas. Nuteistajam reikalingas gydymas, kurio pataisos namuose nesuteikia. Apeliantas gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pažada daugiau taip nesielgti. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo J. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistojo J. B. apeliaciniu skundu nėra ginčijama jo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo nuostatų nepažeidė ir jas taikė tinkamai. Nuteistasis J. B. pripažintas kaltu pagal BK 302 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 300 str. 1 d. (2 veikos) ir už kiekvienÄ nusikaltimÄ pirmosios instancijos teismas skyrė jam laisvės atėmimo bausmę, kurias visas subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę nustatė - 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas nuteistajam bausmes už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikaltimÄ bei nustatydamas jų dydį, teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – nuteistas J.

B. tyčia padarė apysunkius ir nesunkius baigtus nusikaltimus. Teismas taip pat nustatė ir atsižvelgė į J. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertino byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo J. B. asmenybę – jis teistas, baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkius svetimo turto pagrobimus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, tačiau 2013 m. kovo 30 d. buvo pristatytas apsvaigimo nustatymui.

Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog J. B. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, tik jį izoliavus nuo visuomenės, t. y. skyrus realų laisvės atėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismas apylinkės teismo iÅ¡vadoms, jog nuteistajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, pritaria, nes visas paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai ir į jas atsižvelgęs, pagrįstai nuteistajam paskyrė baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis serga skunde nurodytais susirgimais nėra pagrindas skirti Å¡velnesnę bausmę už tÄ , kuriÄ skyrė pirmosios instancijos teismas. Jau minėta, kad J. B. už visas nusikalstamas veikas skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu BK 641 str. pagrindu iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu už analogiÅ¡kas veikas skirta tokia pačia 1 metų 4 mėnesių bausme, galutinę bausmę nustatant – 2 metus laisvės atėmimo.

Taigi skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu prie anksčiau skirtos bausmės pridėta tik – 8 mėnesiai. Kolegijos vertinimu, tokia bausmė nėra per griežta, atitinka nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, į kurias turi atsižvelgti teismas, skirdamas bausmę, ir dar labiau jos mažinti pagrindo nėra, net ir atsižvelgiant į galimÄ nuteistojo ligÄ . Be to, pagal BK 63 str. 4 d. subendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡velnesnės bausmės pridedamos prie griežčiausios bausmės. Apeliantui skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jau įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu buvo paskirta reali 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl Å¡ioje byloje apylinkės teismas skirti su laisvės atėmimo nesusijusios galutinės bausmės ar taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ neturėjo įstatyminio pagrindo.Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė užtikrins įstatyme numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , ji yra adekvati ir proporcinga padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei nuteistojo asmenybei, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, taip pat apribos galimybę J.

B. daryti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41, 54, 61 straipsniuose, nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo J. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Audrius Cininas Teisėjai                                                                                                        Vitalija Norkūnaitė Jolanta Čepukėnienė