95af2e8d-3596-4285-bcb5-6ee8ff64988e · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-582-1068/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40064-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6; (S) 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka, kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis; vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini); neteistas, ,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. K. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2020 m. spalio 6 d. 17.57 val.

Kretingoje, Geležinkelio g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus - alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM- 0391 jam nustatytas 2,63 ‰ promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-10-06 namuose su draugu iÅ¡gėrė litrÄ degtinės. Pavakarį sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti vaisvandenių ir jį sustabdė policija.

Nuo namų nuvažiavo apie 150 m. Nežino, kodėl taip pasielgė ir kas jam Å¡ovė į galvÄ . Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnis). Be R. K. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo vyriausiojo patrulio Martyno Meiliulio 2020 m. spalio 6 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-10-06 apie 17 val. 57 min.

Kretingoje Geležinkelio g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) policijos patruliai sustabdė automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju R. K., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgėsi nekordinuotai ir vairuotojas neneigė, kad buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, todėl vairuotojui buvo patikrintas gitumas alkotesteriu. Pirmu pūtimu 18.00 val. nustatytas 2,87 promilės, antras pūtimas atliktas 18.18 val., nustatytas 2,63 promilės (b.l. 5).

Iš 2020 m. spalio 6 d. neblaivumo nustatymo akto ir žurnalo kopijų matyti, kad matavimo prietaisu Alkotest 6810, Nr. ARFM- 0391, sertifikato Nr. 1296179, R. K. 2020-10-06 18.00 val. nustatytas 2,87 ‰ promilių; 2020-10-06 18.18 val. - 2,63 ‰ promilių neblaivumas (b. l. 9-11). Iš patikros sertifikato Nr. 1296179 matyti, kad alkotesteris Alkotest 6810, Nr. ARFM-0391 patikrintas 2020-05-29 ir jo patikra galioja iki 2020-11-29 (b.l. 8). Iš 2020 m. spalio 6 d. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad R.

K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo (b.l. 12). Iš 2020 m. spalio 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad iš įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga, UAB “Okreta” (b. l. 13). Iš 2020 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad 2020 m. spalio 6 d.

įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme apžiūrėtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone, porankyje, prie pavarų svirties aptiktas nepilnas degtinės „Ruginė“ butelis (b. l. 14-23). Iš 2020 m. spalio 7 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš valstybės įmonės "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio Mercedes - Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra R. K. (b. l. 25). Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis (leidinys 2020-10) vidutinė automobilio Mercedes – Benz E 220 T CDI (dyzelino, 2148 cm3, 2009 m. gamybos) kaina su PVM yra 6410,00 Eur (b. l. 26). Iš prie bylos pridėto vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnai bendrauja su R. K., pastarajam sėdint automobilyje, matuojamas alkotsteriu jo girtumas, po to kitais veiksmais nustatomas jo neblaivumas. R. K. teigia, kad sėdėjo automobilyje, automobilio nevairavo.

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2020 m. spalio 6 d. apie 18 val. Kretingoje, Geležinkelio g., vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių virÅ¡ijantis girtumas. Šį faktÄ Â patvirtina tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, alkotesterio parodymai. R. K. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Å iÄ veikÄ jis padarė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad vartojo alkoholį, žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam, bet vis tiek tai darė.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Â Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė kaltinamojo sutuoktinės L. K. praÅ¡ymÄ (b.l.

84) atleisti kaltinamÄ jį R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Ji sutinka bÅ«ti R. K. laiduotoja. L. K. nurodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, kartu gyvena virÅ¡ dvideÅ¡imt metų, užaugino sÅ«nų, kuris yra pilnametis, bet dar moksleivis. Jos santykiai su kaltinamuoju artimi, jų socialiniai ryÅ¡iai stiprÅ«s, mano, kad ji gali kaltinamajam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik visų Å¡ių sÄ lygų buvimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaltinamasis R. K. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas seniai iÅ¡nykęs (b.l. 44-45), todėl laikytinas neteistu, nusikaltusiu pirmÄ kartÄ , duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra, administracine tvarka metų bėgyje baustas du kartus pagal ANK 416 straipsnio 3 ir 4 dalį dėl greičio virÅ¡ijimo, baudas sumokėjęs, nuobaudos galiojančios (b. l. 46-47), duomenų, kad bÅ«tų lankęsis ar gydęsis pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų, byloje nėra, iki nusikaltimo padarymo dirbo ir tik Å¡iuo metu laikinai yra nedirbantis, turi Å¡eimÄ (su sutuoktine augina pilnametį sÅ«nų moksleivį), pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Visos kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R.

K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Laiduotoja siÅ«loma L. K. praÅ¡yme ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, kartu gyvena daugiau nei dvideÅ¡imt metų, kartu iÅ¡augino sÅ«nų, kuris yra jau pilnametis, bet dar mokosi ir gyvena kartu.

Jos santykiai su kaltinamuoju artimi, socialiniai ryÅ¡iai stiprÅ«s. Ji neteista (b. l. 76), nebausta administracine tvarka (b. l. 77), seniÅ«nė ir darbdavys jÄ charakterizuoja teigiamai (b.l. 85,86). L. K. įsitikinusi, jog gali daryti sutuoktiniui teigiamÄ Ä¯takÄ su juo bÅ«dama kartu, bendraudama. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog L. K. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis). Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad R.

K. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 500,00 (penkių Å¡imtų) eurų užstatu, jį perduodant laiduotojos L. K. atsakomybei, laidavimo terminÄ nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatydamas tokį laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, laiduotojos asmenybę. Teismo nuomone, paskirtas užstatas tik drausmins kaltinamÄ jį ir užtikrins laidavimu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ .

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo  Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai, naudodamasis Å¡iomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,63 promilės). Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų už greičio virÅ¡ijimÄ , taip pat anksčiau buvo baustas ir už kitokio pobÅ«džio KET pažeidimus, už kuriuos jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Esant tokioms aplinkybėms, ir įvertinus tai, kad ankščiau jis už analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimus (vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio) nebuvo baustas, kaltinamajam nustatytinas vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai 6 mėnesiai, skaičiuojant šį terminÄ nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. nuo 2020 m. spalio 7 d. (b. l. 65-67). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarytas jam vairuojant automobilį – „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Automobilis registruotas kaltinamojo vardu, t.y. priklauso jam nuosavybės teise (b. l. 25). Nors kaltinamasis praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes jis reikalingas Å¡eimos poreikiams, o sÅ«nus jau irgi turi vairuotojo pažymėjimÄ , todėl galėtų pagelbėti tiek kaltinamajam, tiek sutuoktinei, teismo vertinumu, nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Å iuo atveju R. K. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tokios bÅ«klės jis vairavo automobilį miesto teritorijoje, taip sukeldamas realų pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis – „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina. Teigti, kad turto konfiskavimas bÅ«tų per didelė finansinė naÅ¡ta, nėra pagrindo, nes kaltinamasis turi statybininko profesijÄ , iki nusikaltimo padarymo dirbo Å¡ioje srityje užsienyje ir planuoja ir toliau ten dirbti. Pats jis naudotis Å¡ia transporto priemone negalės dar 2,6 m., sutuoktinė taip pat nevairuoja, o siekis Å¡iuo turtu pagerinti sÅ«naus finansinę padėtį su sÄ lyga padėti tėvams negali nusverti taikytinų baudžiamojo poveikio priemonių tikslų.

Teismas pažymi, kad asmeniui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neiÅ¡vengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų rizikÄ ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats. Dėl kitų klausimų Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. 2020 m. spalio 7 d.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtÄ â€“ automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. R. K. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstinas VÄ® „Regitra“. Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, kuris perduotas teismui kartu su byla, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei su 500,00 (penkių Å¡imtų) eurų užstatu, nustatant vienerių (1) metų laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. K. nutraukti. Ä®pareigoti L. K. per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio užstatÄ Ä¯ Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT 134010043000040204. Mokėjimo dokumentÄ ar patvirtintÄ kopijÄ pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

IÅ¡aiÅ¡kinti jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. K., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat iÅ¡iaÅ¡kinti, kad užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 7 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (R.

K. grÄ Å¾inti jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)). LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. R. K. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VÄ® „Regitra“. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Jurgita Ališauskaitė