95ae7f33-e846-4be6-8a96-0744a0c8635a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-289-317/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25327-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Å iugždinytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. Č. (O. Č.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. vasario 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam O. Č. su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. O. Č. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį 178 straipsnio 2 dalį - 2 metams 1aisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 1aisvės atėmimo. 2018 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė, paskirta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 178 straipsnio 2 dalį subendrinta su 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2018 m. birželio 22 d., bausmės pabaiga - 2020 m. gruodžio 21 d. Anksčiau teistas tris kartus.

2. Komisijos 2019 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 95-84 priimtas sprendimas taikyti nuteistajam O. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14  d. nutartimi atsisakyta patvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam O. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Nuteistasis O. Č. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį, praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde jis nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, priimta neatsižvelgus į aplinkybes, kurios jo laukia išėjus į laisvę. Nurodo, kad bÅ«damas laisvėje, jis dirbo, dengė priteistus ieÅ¡kinius, o išėjęs į laisvę dirbs ankstesnėje darbovietėje, turės stabilias pajamas ir toliau sėkmingai galės dengti priteistus ieÅ¡kinius. Teigia, kad sukÅ«rė Å¡eimÄ , palaiko ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, grįžtų gyventi pas mamÄ , kuriai reikia jo pagalbos. Pažymi, kad pataisos namuose tai pat dirba, ir pagal galimybes dengia priteistus ieÅ¡kinius. Mano, kad iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

6. Nuteistojo O. Č. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis O. Č. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra klausimÄ . Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ OASys metodika, nuteistajam nustatyta vidutinė – 45 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. IÅ¡ Å¡ių nustatytų rizikos veiksnių didesnę pusę – 25 balus sudaro kintami veiksniai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mÄ stymu gali sumažinti. Pažymėtina, kad esant vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės patvirtina, jog yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, galiojančių nuobaudų neturi, dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, dirba, palaiko socialinius santykius su Å¡eimos nariais, laisvėje turės kur gyventi, bÅ«stas tinkamas intensyvios priežiÅ«ros vykdymui. Nors aptartieji ir kiti socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinantys veiksniai teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, tačiau teismas privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau ir nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, atsižvelgti į bausmės paskirtį (BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog Komisijos nutarimas suraÅ¡ytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , jog jame įvertinti ne visi lygtinį paleidimÄ lemiantys veiksniais. Su tokia iÅ¡vada aukÅ¡tesnysis teismas pilnai sutinka. IÅ¡ tiesų, Komisijos nutarime nebuvo aptarta aplinkybių visuma, o daugiausia dėmesio buvo kreipiama į formalias įstatyme numatytas lygtinio paleidimo sÄ lygas: atliktÄ bausmės dalį, nuteistojo elgesį pataisos namuose, kad jis įvykdė individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi galiojančių nuobaudų.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis ne visada apsvarsto galimas savo veiksmų pasekmes, ir priimdamas sprendimÄ , ne visada įvertina ankstesnį patyrimÄ . Nustatyti net trys pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys. Nors pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, jo nuostata į darbÄ teigiama, dengė priteistus civilinius ieÅ¡kinius, kÄ O. Č. praÅ¡o vertinti tai kaip nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinantį veiksnį, tačiau pažymėtina, kad likusi nepadengta civilinių ieÅ¡kinių suma yra labai didelė – beveik 15 tÅ«kstančių eurų.

Laisvės atėmimo vietoje padengta tik simbolinė priteistų civilinių ieÅ¡kinių suma – 62,57 eurai. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos susijusios su finansinės naudos gavimu. Pakankamai didelė finansinių įsipareigojimų naÅ¡ta bei nustatyti kriminogeniniai veiksmai, susiję su O. Č. ankstesniais teisės pažeidimais bei jo mÄ stymo bei elgesio ypatumais, leidžia abejoti tuo, kad teigiama darbinė motyvacija padės iÅ¡spręsti jam visas finansines problemas ir bus pakankamas faktorius mažinant nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. O. Č. asmenybę apibÅ«dina ir jo kriminogeninė praeitis t. y. tai, jog jis teistas tris kartus. Ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, tai nesulaikė jo nuo tolesnio nusikalstamo elgesio – net bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įvykdė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Å ios aplinkybės apibÅ«dina nuteistÄ jį kaip linkusį į nusikaltimus asmenį, parodo jo požiÅ«rį į jam paskirtas sankcijas ir duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad iÅ¡ ankstesnių teistumų jis nepasimoko.

Nagrinėjamu atveju O. Č. bausmę atlieka už tyčines, visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas – už nusikaltimÄ nuosavybei ir už nusikaltimus susijusius su disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Pažymėtina, kad apylinkės teismas Å¡ias aplinkybes pagrįstai įvertino kaip nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ , visų kitų aplinkybių visumoje, todėl lygtinio paleidimo taikymo nuostatų nepažeidė. Ir nors nusikalstamos veikos sunkumas ir pobÅ«dis jau buvo įvertinti teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau Å¡ie veiksniai negali bÅ«ti ignoruojami ir visiÅ¡kai sumenkinami.

12. Ä®vertinusi visas aptartas aplinkybes, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties argumentams, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai O. Č. charakterizuojantys duomenys nesudaro atsvaros iÅ¡vadai, jog nuteistasis Å¡iuo metu dar negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kadangi nuteistasis neatitinka BVK nustatytų materialiųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi ir pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti Komisijos nutarimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, kolegija n u t a r i a : Nuteistojo O. Č. (O. Č.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Algirdas Jaliniauskas Danguolė Å iugždinytė