95ae0fdf-c161-49f4-a792-cbaf6ebf5e21 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. ATP-424-519/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01095-2012-4                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

V. skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria TŪB „Santimas“ direktorius darbdavys V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1931 str. pripažintas kaltu ir nubaustas 2000 litų dydžio bauda be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo, ir n u s t a t ė : VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ Teisės – revizijų skyriaus virÅ¡ininkė 2012 m. balandžio 16d.

V. V., kaip už TŪB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , susijusiÄ su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, atsakingam bendrijos direktoriui – darbdaviui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2012 m. kovo 27 d. atlikus iÅ¡ TŪB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), mažmeninės prekybos vietos paimtų gaminių kontrolinį prabų ir įspaudų patikrinimÄ , nustatė, kad visi 115 gaminių vienetų yra pagaminti iÅ¡ aukso lydinių ir atitinka deklaruojamÄ aukso 585 prabÄ , tačiau visi 115 gaminių vienetai nėra tinkamai paženklinti pagal Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau - Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymas) 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus: 1. 21 (dvideÅ¡imt vienas) gaminių vienetas (2012 m. balandžio 2 d.

Tauriųjų metalųgaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5 (2 vnt.); 8 (2 vnt.); 9 (1 vnt.); 10 (10 vnt.); 11 (2 vnt.); 18 (3 vnt.); 19 (1 vnt.) nėra paženklinti privalomais Lietuvos ar kitos Europosekonominės erdvės valstybės valstybiniais kontroliniais prabavimo ženklais. Iš jų: 1 (vienas) gaminys (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr.

5) yra paženklintas atsakomybės ženklu „OB“; 20 (dvidešimt) gaminių vienetų (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 5 (1 vnt.); 8 (2 vnt.); 9 (1 vnt.); 10 (10 vnt.); 11 (2 vnt.); 18 (3 vnt.); 19 (1 vnt.) nėra paženklinti privalomu atsakomybės ženklu.2. 94 (devyniasdešimt keturi) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalųgaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 1-4; 6; 7; 12-17) yra paženklinti LenkijosRespublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiškas skaičius„3“ neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, ir atsakomybės ženklais.

Iš 94 gaminių: 2 (du) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 3; 17), paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu su vienu arabišku skaičiumi „3“,  nėra paženklinti privalomu atsakomybės ženklu; 92 (devyniasdešimt du) gaminių vienetai (2012 m. balandžio 2 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr. 1; 2; 4; 6; 7; 12-16) yra paženklinti Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu, kuriame esantis vienas arabiškas skaičius „3“ neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, ir atsakomybės ženklais „OT“, „GL“, „TP“.Atlikus kontrolinį brangakmenių, įtvirtintų iš V.

V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ paimtuose 10 gaminių vienetuose, charakteristikų patikrinimÄ , nustatyta, kad:

1) prie 6 (šešių) gaminių, kuriuose yra įvirtinti brangakmeniai: granatai, labradoritai, agatas, kvarcas - chalcedonas, neridotas, prenitai, korundai, berilai (2012 m. balandžio 4 d. Tauriųjų metalų gaminių tyrimo akto Nr. 5.74-32 1 priedo lentelės eil. Nr. 1, 2, 6, 7, 9, 10), pritvirtintose etiketėse nėra nurodytas gaminiuose įtvirtinto brangakmenio pavadinimas;

2) prie žiedo, kurio masė - 4,2 g (2012 m. balandžio 4 d. Tauriųjų metalų gaminių tyrimo akto Nr. 5.74-32 1 priedo lentelės eil. Nr. 8), pritvirtintoje etiketėje neteisingai deklaruojama, kad gaminyje yra įtvirtintas „perlas“, nes gaminyje yra įtvirtintas ne natūralus perlas, o dirbtinai išaugintas perlas, kuris etiketėje turėtų būti nurodomas kaip „kultivuotas perlas“ arba „dirbtinai išaugintas perlas“.TŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini), mažmeninės prekybos vietoje, prekiaudama:

1) tinkamai nepaženklintais 115 auksinių gaminių vienetais: nepaženklintus jokiais ženklais arba paženklintus tik atsakomybės ženklu, arba tik Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu su vienu arabišku skaičiumi „3“, kuris neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, arba Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu ir atsakomybės ženklu, pažeidė Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus; 2) 6 (šešių) gaminių vienetais su įtvirtintais brangakmeniais, prie kurių pritvirtintose etiketėse nėra nurodytas gaminiuose įtvirtinto brangakmenio pavadinimas, ir prekiaudama 1 (vienu) gaminiu - sidabriniu 925 prabos žiedu, kurio masė - 4,2 g, prie kurio pritvirtintoje etiketėje neteisingai nurodytas įtvirtinto akmens pavadinimas: nurodyta „perlas“, o turi būti „kultivuotas perlas“ arba „dirbtinai išaugintas perlas“, nesilaikė Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 6 punkto nuostatų ir tuo pažeidė Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 20 str. 3 d. reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais padarė LR ATPK 1931 str. numatytÄ administracinį tesiės pažeidimÄ .VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ 2012 m. gegužės 11 d. nutarimu V. V. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1931 str., ir nubaudė 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt bauda be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo.2012 m. gegužės 25 d. skundu Å iaulių miesto apylinkės teismo V. V. prašė panaikinti VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ 2012 m. gegužės 11 d. nutarimÄ .Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi atmetė V.

V. skundÄ . 2012 m. liepos 17 d. apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o: nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas jo skundas Europos komisijoje dėl nepagrįsto, neproporcingo laisvo prekių (tauriųjų metalų gaminių) judėjimo suvaržymo Lietuvoje ir Europos sÄ jungos teisės pažeidimo bei panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartį ir tenkinti jo 2012 m. gegužės 25 d. skundÄ panaikinant paskirtÄ 2000 Lt baudÄ .NesutikimÄ su teismo iÅ¡vada grindžia tuo, jog apylinkės teismas dėl rastų 94 vienetų Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu paženklintų gaminių nepagrįstai konstatuodamas, jog jie neatitiko Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimų, t. y. kad patikrinti tauriųjų metalų gaminiai nebuvo paženklinti Lietuvos valstybės kontroliniu prabavimo ženklu, nutartį iÅ¡ esmės grindė vien 2011 m. spalio 17 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau LVAT) nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2650/2011. Atkreipė dėmesį, jog LVAT kolegija 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi nutarė pasiÅ«lyti LVAT pirmininkui sudaryti iÅ¡plėstinę penkių teisėjų kolegijÄ siekiant suformuoti vienodÄ teismų praktikÄ dėl galimybės realizuoti Lietuvoje iÅ¡ Lenkijos importuotus auksinius gaminius. Taip pat Å¡ioje nutartyje minima administracinė byla Nr. A662-2650/2011, jos nagrinėjimÄ nuspręsta atnaujinti iÅ¡ esmės. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ LVAT įtraukti į administracinę bylÄ Nr. A602 -1218/2012 trečiojo suinteresuoto asmens statusu, prijungti administracinę bylÄ Nr. A662-2650/2011.

Sprendimas nėra priimtas. Mano, kad netinkamai įvertinta aplinkybė, jog Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas galimai prieÅ¡tarauja Europos sÄ jungos teisei ir yra kreiptasi į Europos komisijÄ su skundu dėl nepagrįsto, neproporcingo laisvo prekių (tauriųjų metalų gaminių) judėjimo suvaržymo Lietuvoje ir Europos sÄ jungos teisės pažeidimo. Todėl mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos nesustabdė.

Å i aplinkybė bei papildomai tai, kad LVAT yra galimas administracinės bylos Nr. A662-2650/2011 nagrinėjimo atnaujinimas bei LVAT praktikos ir Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimo bei taikymo kol kas nėra galutinai suformuota, yra pagrindas stabdyti (atidėti) Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimÄ . Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai siaurai ir formaliai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 234 str. 5 d. 4 p. nuostatas.

Pažymėjo, jog Europos komisija, nustačiusi Europos sÄ jungos teisės pažeidimÄ turi teisę kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ , todėl kreipimasis sudaro pagrindÄ bylÄ atidėti.Apeliantas nesutinka, jog jis laikytinas darbdaviu ATPK 1931 str. prasme, nurodo, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai aiÅ¡kinama darbdavio sÄ voka, jos aiÅ¡kinimo nepagrindžiant jokiais teisės aktais. Teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau LR DK) 16 str. 1 d. ir 2 d. jis nėra darbdavys V.

V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, o tik V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantis asmuo, einantis direktoriaus pareigas. BÅ«tent tai neįvertinta ir motyvuotai nepaneigta, be to, nepagrįstai vadovautasi LVAT nutartimi administracinėje byloje Nr. A575-2693/2010, kurioje nebuvo nagrinėta darbdavio sÄ voka.Nurodo, kad Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 6 p. nurodyta, kad „Prie Lietuvos Respublikoje realizuojamų gaminių su deimantais, smaragdais, rubinais, safyrais, perlais ir aleksandritais etiketes tvirtina tik Lietuvos prabavimo rÅ«mai.

Etiketės, kurias tvirtina Lietuvos prabavimo rÅ«mai, turi Lietuvos prabavimo rÅ«mų suteiktÄ numerį“, todėl mano, jog Lietuvos prabavimo rÅ«mai turėjo pareigÄ tvirtinti etiketę prie tauriųjų metalų gaminių su brangakmenių pavadinimais, nes pareiÅ¡kėjas neturi fizinių (techninių) galimybių tikrinti gaminių su brangakmeniais etiketėse pateiktos informacijos tikrumo. Be to, TŪB „(duomenys neskelbtini)“ gaminius su brangiaisiais akmenimis gauna su gamintojų pateiktomis etiketėmis, kuriose pateikta informacija apie gaminyje esantį brangųjį akmenį.

Todėl nepagrįstai jam skirta bauda už tai, jog gaminių gamintojai, kurių veiklÄ turi kontroliuoti Lietuvos prabavimo rÅ«mai, etiketėse nurodė neteisingÄ informacijÄ apie brangakmenį.Pažymėjo, kad neginčija, jog 21 gaminys neturėjo privalomojo atskaitomybės ženklo, tačiau mano, kad įvertinant tinkamai nepažymėtų gaminių maÅ¾Ä skaičių bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios nepaÅ¡alina atsakomybės, tačiau sudaro pagrindÄ skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (LR ATPK 301 str.).VÄ® Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ .

Atsiliepime nurodo, kad palaiko savo 2012 m. birželio 21 d. atsiliepimÄ bei papildomai pažymėjo, jog nepagrįstai V. V. teigia, kad skundžiamoje nutartyje remtasi tik LVAT 2011-10-17 nutartimi administracinėje byloje Nr. A662 -2650/2011. Mano, kad nėra jokio juridinio pagrindo netaikyti suformuotos LVAT praktikos dėl tauriųjų metalų gaminių, paženklintų Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu su vienu arabiÅ¡ku skaičiumi „3“, nepripažinimo. Nesutinka su argumentu dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, nes nei LR ATPK 302 str., nei LR ATPK 30212 str. nenumato galimybės apylinkės ir apygardos teismams stabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ .

Teigia, kad nepagrįstas V. V. argumentas, kad VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“, pagal Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių (Žin., 2006, Nr. 118-4523) 6 punkto nuostatas, turėjo pareigÄ tvirtinti etiketę prie tauriųjų metalų gaminių su brangakmeniais. Pažymėjo, kad V. V. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad prekiavo tauriojo metalo gaminiu - žiedu, kurio masė - 4,2 g su įtvirtintu kultivuotu perlu (dirbtinai iÅ¡augintu) be privalomos Lietuvos prabavimo rÅ«mų etiketės. Vienas iÅ¡ pagrindų V.

V. patraukti administracinėn atsakomybėn buvo tas, kad V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo tauriojo metalo gaminiu - žiedu, kurio masė 4,2 g, su įtvirtintu kultivuotu perlu, o etiketėje nurodė „perlas“, nes pateikė neteisingÄ vartotojus klaidinančiÄ informacijÄ . Nesutinka su skunde esančiu V. V. teiginiu, kad „21 gaminys neturėjo privalomo atskaitomybės ženklo“, nes 2012-04-16 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4.2/04-1D-54 užfiksuoti kiti duomenys.

Atkreipė dėmesį, kad V. V. kaip TŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui 2012-05-11 Lietuvos prabavimo rūmų nutarimu Nr.4.2/04-lD-54 buvo paskirta bauda ne tik už skirtus realizuoti netinkamai Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu su vienu arabišku skaičiumi „3“ paženklintus tauriųjų metalų gaminius, bet ir už visai be jokių privalomų ženklų rinkoje rastus skirtus realizuoti tauriųjų metalų gaminius.Apeliacinis skundas atmestinas.LR ATPK 30210 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad „bylas dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose apygardos teismas išnagrinėja per trisdešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo bylos gavimo dienos“.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ iÅ¡imtys galimos tais atvejais, jeigu nagrinėti administracinę bylÄ nusprendžiama skirti trijų teisėjų kolegijai (dėl administracinio teisės pažeidimo bylos sudėtingumo), administracinių teisės pažeidimų byla skiriama nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ä®statymų leidėjas nenumatė administracinių teisės pažeidimų bylos sustabdymo (atidėjimo) atvejų leidžiančių tai padaryti teismui ex officio arba nurodytais apeliaciniame skunde pagrindais.

Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas LR BPK taikytinas tik tokiu atveju kai konkretaus atvejo reglamentavimas nenumatytas LR ATPK. LR BPK 234 str. 5 d. 4 p. nustatytas bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindas kai „įstatymų numatytais atvejais kreipiamasi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ dėl Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ar galiojimo, – kol bus gautas Å¡ios institucijos preliminarus nutarimas“, Å¡iuo atveju netaikytinas, nes Å¡i nuostata taikytina baudžiamosios bylos parengiamojoje nagrinėjimui stadijoje, o ne bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu.

Apeliantas nurodo, kad Europos komisija, nustačiusi Europos sÄ jungos teisės pažeidimÄ , turi teisę kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Europos komisija yra vykdomoji Europos SÄ jungos institucija, atstovaujanti visos Europos SÄ jungos, o ne atskirų Å¡alių interesams. Europos Komisija nėra Europos SÄ jungos teisminė institucija dėl Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ar galiojimo. Byloje yra 2012 m. balandžio 26 d. skundas Europos bendrijų komisijai dėl bendrijos teisės aktų nesilaikymo (97-104 b. l.), tačiau nepateikta duomenų, ar skundas, dėl Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimo galimo prieÅ¡taravimo Europos sÄ jungos teisei, Europos komisijoje yra priimtas ir, jeigu taip, ar yra numatytas jo svarstymas, jeigu taip, tai kada.

Be to, minimas skundas neleidžia pagrįstai teigti, kad Europos komisija šį skundÄ pripažins pagrįstu, jį nagrinės bei nustatys pažeidimÄ Europos SÄ jungos teisės aktams, o vėliau kreipsis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ . Apeliantas praÅ¡o teismÄ vadovautis prielaidomis nepateikdamas jokių faktus patvirtinančių dokumentų. Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytu apeliacinio skundo argumentas atmestinas, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino praÅ¡ymÄ stabdyti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , t. y.

V. V. skundÄ nagrinėjantis teismas negali sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo nesant įstatyminio pagrindo, tokio kaip kreipimasis į Europos KomisijÄ , nes to nenumato nei LR ATPK, nei LR BPK nuostatos, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas nėra pagrindas nei stabdyti nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nei naikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį.Ä®statymų leidėjas numatė, kad vadovaujantis LR ATPK 30217 str. nustatytais pagrindais (30217 str. 1 d. 5 p.) bei 30221 str. numatyta tvarka reglamentuojančia administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinamÄ dėl esminių teisės pažeidimų, galima suinteresuotam subjektui kreiptis dėl administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju nesant galimumo stabdyti šios administracinio teisės pažeidimo bylos, atsiradus aukščiau nurodytuose LR ATPK straipsniuose numatytiems pagrindams, apeliantui gali atsirasti teisė kreiptis nustatyta tvarka dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, kad „Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose“.

Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje vadovautasi ir Europos Teisingumo Teismo praktika susijusia su abipusiu tauriųjų metalų gaminių ženklinimo pripažinimo principo taikymu (1982 m. birželio 22 d. sprendimas T. F. Robertson byla (Nr. C-220/81); 1994 m. rugsėjo 15 d. sprendimas L. N. B. Houtwiper byloje (Nr. C-293/93)). Taip pat apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2012 m. liepos 5 d. nutartį pagrįstai vadovavosi 2011 m. spalio 17 d. LVAT nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2650/2011 spręsdamas dėl V.

V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ rastų 94 Lenkijos Respublikos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu paženklintų gaminių vienetų neatitikimo Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimams, t. y. kad patikrinti tauriųjų metalų gaminiai nebuvo paženklinti Lietuvos valstybės kontroliniu prabavimo ženklu bei kitų pažeidimų, nes ši LVAT nutartis bylos nagrinėjimu metu yra galiojanti, nustatyta tvarka nepanaikinta ar nepakeista.

Pažymėtina, kad nors apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė LVAT kolegijos 2012 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria nuspręsta kreiptis į LVAT pirmininkÄ dėl iÅ¡plėstinės penkių teisėjų kolegijos sudarymo, tačiau nepateikta duomenų apie LVAT pirmininko priimtÄ procesinį sprendimÄ Å¡iuo klausimu. Taip pat nepateikta duomenų, kad LVAT buvo tenkintas TŪB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas įtraukti į administracinę bylÄ Nr. A602 -1218/2012 trečiojo suinteresuoto asmens statusu, prijungti administracinę bylÄ Nr. A662-2650/2011.

Pastebėtina, kad nuo LVAT 2012 m. balandžio 16 d. nutarties iki apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties padavimo praėjo 3 mėnesių terminas, tačiau nesant apelianto teiginius patvirtinančių duomenų nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui nesivadovauti LVAT 2011 m. spalio 17 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ir apeliacinio skundo nagrinėjimo metu teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie minėtus procesinius sprendimus.

LR ATPK 1931 str. numatyta, kad už nustatytos tvarkos verstis komercine ar Å«kine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimÄ numatyta administracinėn atsakomybėn patraukti fizinį asmenį, pareigÅ«nÄ arba darbdavį ar jų įgaliotus asmenis. Ä®statymų leidėjas numatė dvi skirtingas sankcijas priklausomai nuo pažeidimÄ padariusio subjekto. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje esančia iÅ¡vada, kuria V.

V. laikytinas darbdaviu LR ATPK 1931 str. prasme. V. V. save laiko V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju dirbančiu direktoriumi, tačiau tai vertintina apelianto subjektyvia nuomone, niekuo nepagrįstu teiginiu, prieÅ¡taraujančiu įstatyme įtvirtintai darbdavio sÄ vokai, jo aiÅ¡kinimui bei suformuotai teismų praktikai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad darbdavio sÄ voka Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje nepagrįsta jokiais teisės aktais, nemotyvuota.

Minimos nutarties trylikto lapo trečioje pastraipoje bei keturiolikto lapo pirmoje pastraipoje iÅ¡dėstyti teisės aktai, kuriais remiantis Å¡iuo konkrečiu atveju V. V. laikytinas darbdaviu bei nurodyti tokios iÅ¡vados motyvai. Tai, kad apeliantas skunde nesutinka, kad jis laikytinas darbdaviu ATPK 1931 str. prasme, vertintina kaip jo siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir nuobaudos kaip darbdaviui, kuri sankcijoje numatyta griežtesnė nei fiziniam asmeniui. Nepagrįstu apeliacinio skundo argumentu laikytina tai, jog VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ turėjo pareigÄ tvirtinti etiketę prie tauriųjų metalų gaminių su brangakmeniu su pavadinimais, bei gaminių gamintojai, kurių veiklÄ kontroliuoja VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“, etiketėse turi nurodyti teisingÄ informacijÄ apie brangakmenį.

Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių (Žin., 2006, Nr. 118-4523) 6 punkto nuostatose įtvirtinta, kad „prie Lietuvos Respublikoje realizuojamų gaminių su deimantais, smaragdais, rubinais, safyrais, perlais ir aleksandritais etiketes tvirtina tik Lietuvos prabavimo rÅ«mai. Etiketės, kurias tvirtina Lietuvos prabavimo rÅ«mai, turi Lietuvos prabavimo rÅ«mų suteiktÄ numerį.“ IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nei viename patikrintame gaminyje nebuvo įtvirtinto deimanto, smaragdo, rubino, safyro, perlo ir aleksandrito. 2012 m. balandžio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4.2/04-1D-54, suraÅ¡ytame V.

V. (37-38 b. l.), nurodytas: „atlikus kontrolinį brangakmenių, įtvirtintų iÅ¡ V. V. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ paimtuose 10 gaminių vienetuose, charakteristikų patikrinimÄ nustatyta, kad:

1. prie 6 (šešių) gaminių, kuriuose yra įvirtinti brangakmeniai : granatai, labradoritai, agatas, kvarcas - chalcedonas, neridotas, prenitai, korundai, berilai (2012 m. balandžio 4 d. Tauriųjų metalų gaminių tyrimo akto Nr. 5.74-32 1 priedo lentelės eil. Nr. 1, 2 6, 7, 9, 10), pritvirtintose etiketėse nėra nurodytas gaminiuose įtvirtinto brangakmenio pavadinimas)“. Pastebėtina, kad tikrinimo metu buvo ir vienas gaminys su įtvirtintu kultivuotu perlu, tačiau vadovaujantis anksčiau minėtų taisyklių 6 p., nenurodyta, kad gaminiai su įtvirtintais kultivuotais perlais privalomai turi būti pateikiami VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ juos sertifikuoti ir tvirtinti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ etiketėmis.

Apeliacinės instancijos nuomone, yra nustatyta alternatyvi galimybė, kad prie gaminio su kultivuotu perlu tvirtinti etiketę ir nurodyti teisingÄ gaminyje įtvirtinto akmens pavadinimÄ pagal Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 6 punkto nuostatas turi pats Å«kio subjektas, užsiimantis komercine-Å«kine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais arba VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“.Apeliantas neginčija, jog 21 gaminys neturėjo privalomojo atskaitomybės ženklo, tačiau nurodydamas, kad tai nedidelis gaminių kiekis neatitinkantis nustatytų reikalavimų, nesutinka su jam paskirtos nuobaudos – 2000 litų baudos be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo, dydžiu, praÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 str.).

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 301 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ pripažino tai, kad jis pripažįsta padarytus teisės aktų pažeidimus, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.). Daugiau kitokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, nenustatyta. Tai, kad V. V. neginčija, jog 21 gaminys neturėjo privalomojo atskaitomybės ženklo, nėra aplinkybė, turinti lemti Å¡velnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos dydžio ar rÅ«Å¡ies skyrimÄ arba neskyrimÄ , ar mažinimÄ .

Taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo, kadangi V. V. ginčija kitus nustatytus pažeidimus, o ir apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė kokių nors iÅ¡imtinių, ypač atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl Å¡velnesnės administracinės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina, kad V. V. po patikrinimo 2012 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu pateikė VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatytų pažeidimų, (41 b. l. ), 2012 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu informavo VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ apie gaminių, netinkamai paženklintų, perprabavimÄ (64 b. l.), kas neginčijamai įrodo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Pastebėtina, jog V. V. apeliaciniame skunde esantis teiginys, kad 21 gaminys neturėjo privalomojo atskaitomybės ženklo, neatitinka administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, kadangi 2012-04-16 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4.2/04-1D-54 nurodyta: - 20 gaminių vienetų iš viso nebuvo paženklinti jokiais privalomais Lietuvos ar kitos Europos ekonominės erdvės valstybės valstybiniais kontroliniais prabavimo ir atsakomybės Ženklais: (2012-04-02 Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil.

Nr. 5 (1 vnt.); 8 (2 vnt.); 9 (1 vnt.); 10 (10 vnt.); 11 (2 vnt.); 18 (3 vnt.); 19 (1 vnt.); - 1 gaminys (2012-04-02 Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akto Nr. 5.2-5, 1 lentelės eil. Nr.

5) buvo paženklintas tik atsakomybės ženklu „OB“, tačiau nebuvo paženklintas privalomu valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu.Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistÄ ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                               Gražvydas PoÅ¡kus