95ace9c4-e93f-4f8a-bce4-610b284476ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-1190-506/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25491-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.;

                                                                      1.2.14.5.3.; 2.3.6.4.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista 2017-09-14 Didžiojoje Britanijoje už grasinimus ir nusikaltimus vieÅ¡ajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieÅ¡ valstybės pareigÅ«nus,kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. Z. apgaule savo naudai iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės:ji 2017-05-24 nuo 18.00 val. iki 21.31 val. bÅ«dama (duomenys neskelbtini) Vilniuje, apgaule, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, neturėdama su savimi piniginių lėšų ir neketindama atsiskaityti, užsisakė kokteilį „Mead Me In The Sky“, kainuojantį 8 eurus, 3 vienetus po 40 ml degtinės „Gedimino“, kurios vienetas kainuoja 4,5 euro, bendra kaina 13,50 euro, 2 vienetus sulčių „Pago Orange“, kurių vienetas kainuoja 3 eurus, bendra kaina 6 eurai, 2 vienetus po 40 ml viskio „Jack Daniels“, kurio vienetas kainuoja 6 eurus, bendra kaina 12 eurų, 1 vienetÄ Å¡viežiai spaustų greipfrutų sulčių, kainuojančių 5 eurus, 3 porcijas ledų, vienos porcijos kaina 5 eurai, bendra kaina 15 eurų, vienÄ kokteilį „Evenstar“, kainuojantį 8 eurus, 4 taures vyno „Rene Barbier“, 1 taurės kaina 5,5 euro, bendra kaina 22 eurai, vienÄ kokteilį „Icarus Cocktail“, kainuojantį 8 eurus, vienÄ kokteilį „Little Green Man“, kainuojantį 8 eurus, suktinukų užkandį „Spring Rolls“, kainuojantį 10 eurų, viÅ¡tienos gabaliukus, kainuojančius 8 eurus, alų „Balta Pinta“, kainuojantį 5 eurus, mocarelos salotas, kainuojančias 8 eurus, Skybar'o užkandžių trio, kainuojantį 16 eurų, bendra užsakymų kaina 152,50 euro; produktus bare suvartojo, jai pateiktos sÄ skaitos neapmokėjo ir bandė pasiÅ¡alinti, bet buvo sulaikyta baro darbuotojo, tai yra, apgaule savo naudai iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės, padarydama (duomenys neskelbtini) nedidelę 152,50 euro turtinę žalÄ .Kaltinamoji V.

Z. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad apie pusę metų vartoja narkotinę medžiagÄ heroinÄ . 2017-05-24 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, galėjo bÅ«ti apsvaigusi nuo alkoholio, tiksliai neprisimena, nuėjo į vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), norėjo iÅ¡gerti alkoholio ir pavalgyti, nors pinigų su savimi neturėjo. Planavo atsiskaityti savo banko kortele, tikėjosi, kad yra pinigų likutis, manė, kad mama jai buvo pervedusi pinigus, nors pinigų realiai neturėjo ir žinojo, kad sÄ skaita buvo tuščia.

Bare užsisakė norimų gėrimų ir maisto. KÄ tiksliai užsakinėjo, neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti įtarime iÅ¡vardinti produktai. Suvartojo nemažai alkoholio, ar žadėjo baro darbuotojams atsiskaityti už gėrimus ir maistÄ , neprisimena, nes buvo girta. Neginčija, kad prekių buvo užsisakiusi tiek, kiek nurodyta. Dėl girtumo miglotai prisimena, kad bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ baro nesumokėjusi. Prisimena, kad buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , vėliau paleista. Po įvykio gyveno Vilniuje pas patėvio tėvus Antavilių g. 23-3, o vasaros pabaigoje iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , kur buvo iki 2018-02-05.

Ä® LietuvÄ grįžo tos dienos vakare apie 23-24 valandÄ , buvo sulaikyta, jai pranešė, kad yra ieÅ¡koma. Žinojo, kad Lietuvoje yra skolinga (duomenys neskelbtini), tačiau prieÅ¡ iÅ¡vykstant neturėjo pinigų skolai padengti, dėl to žalos ir neatlygino. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ atlygins savaitės bėgyje. Lietuvoje žada pasilikti gyventi ir kreiptis į priklausomybių ligų centrÄ dėl gydymosi nuo narkotinės priklausomybės. (46-47 b. l.)V. Z. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ be jos pačios paaiÅ¡kinimo yra įrodyta liudytojo V.

K. parodymais, baro kvitu, (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimu ir praneÅ¡imu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, vaizdo įraÅ¡ais.Liudytojas V. K. parodė, kad 2017-05-24 dirbo bare nuo 16.00 val. Apie 18.00 val. į barÄ atėjo mergina, kuri patraukė jo dėmesį, nes buvo apsirengusi juodais rÅ«bais. MerginÄ aptarnavo, ji buvo visiÅ¡kai blaivi, užsisakė stipresnių alkoholio gėrimų, po to vyno ir kokteilių, iÅ¡gėrė nemažai alkoholio. Maždaug po valandos mergina pradėjo užsakinėti maistÄ , užsisakė didelį maisto kiekį, valgydama drabstė maistÄ ant savęs, valgė paskubomis, lyg bÅ«tų labai alkana.

Po to ji sudaužė kelias taures, tačiau už taures baras pretenzijų niekada klientams nereiÅ¡kia. Pastebėjęs tokį keistÄ merginos elgesį, pradėjo labiau jÄ stebėti, neÅ¡damas jai paskutinius užsakymus pamatė jÄ snÅ«duriuojant. Tokiais atvejais priimta pateikti sÄ skaitÄ apmokėjimui, po apmokėjimo klientai bÅ«na iÅ¡lydimi iÅ¡ baro. Atnešė merginai sÄ skaitÄ ir paprašė apmokėti, Å¡i pažadėjo sumokėti ir toliau snÅ«duriavo. Buvo apie 21.00 val. Palikęs ant stalo sÄ skaitÄ , nuėjo, vėl priėjo gal po 10 minučių, sÄ skaita apmokėta nebuvo, mergina tebesnÅ«duriavo, dėl to pasikvietė baro vyresniÄ jÄ padavėjÄ V.

Å .. Priėję jie merginÄ pažadino ir paragino apmokėti sÄ skaitÄ . Mergina sutiko, bet nurodė, kad nueis į tualetÄ . Pasėdėjusi dar kiek, ji nuėjo link tualeto, o prieÅ¡ tai labai dairėsi, kas jam sukėlė įtarimÄ , todėl jis nuėjo prie išėjimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Matė, kaip mergina, užsidėjusi ant galvos kapiÅ¡onÄ , pradėjo bėgti link išėjimo, dėl to jÄ sulaikė prie išėjimo durų. Mergina norėjo iÅ¡sikviesti liftÄ , tačiau nespėjo, jis merginai paaiÅ¡kino, kad ji neapmokėjo sÄ skaitos ir iÅ¡eiti negali.

Mergina pradėjo sakyti, kad ji pametė piniginę, po to, kad piniginę iÅ¡ jos pavogė ir sÄ skaitÄ apmokėti atsisakė, liepė barui pačiam apmokėti jos sÄ skaitÄ . Suprato, kad mergina sÄ skaitos neapmokės, dėl to apie įvykį pranešė apsaugai, o po to merginÄ iÅ¡sivedė apsaugos darbuotojai. Merginai sÄ skaitÄ pateikė iÅ¡ karto, kai pastebėjo, kad ji snÅ«duriuoja, darydamas iÅ¡vadÄ , kad ji jau padaugino alkoholio. (27, 28 b. l.)IÅ¡ pateikto kvito matyti, kad kasa atidaryta 18.15 val. (priimtas pirmasis merginos užsakymas), o sÄ skaita apmokėjimui pateikta ir kasa uždaryta (nuraÅ¡ytas čekis) 21.28 val. (7 b. l.)(duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad 2017-05-24 apie 18.00 val.

į vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) -ame vieÅ¡bučio aukÅ¡te atėjo mergina, kuri prie staliuko vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais bei maistu. Pradžioje gėrė įvairius alkoholinius gėrimus tiesiog vienÄ po kito, vėliau pradėjo užsisakinėti maistÄ . Baro darbuotojai nuolat jÄ stebėjo. Kai mergina prie staliuko pradėjo snausti, aptarnaujantis padavėjas nunešė sÄ skaitÄ . Ji mokėti atsisakė, sakydama, kad gerai jaučiasi. Po kelių akimirkų jau dužo taurės, tuomet baro vyresnioji padavėja vėl nunešė sÄ skaitÄ , praÅ¡ydama atsiskaityti.

Mergina sutiko sumokėti, bet prieÅ¡ tai nusprendė nueiti į tualetÄ . JÄ aptarnavęs padavėjas laukė prie durų. IÅ¡eidama iÅ¡ tualeto mergina užsidėjo kapiÅ¡onÄ ir bandė sprukti, buvo informuota vieÅ¡bučio apsauga bei iÅ¡kviesta policija. Merginos palikta neapmokėta sÄ skaita 152,50 euro sumai; pareiÅ¡kime sÄ skaitos detalizavimas atitinka kvito (7 b. l.) duomenis. (8-10, 13 b. l.)(duomenys neskelbtini) praneÅ¡ime nurodyta, kad įmonei padaryta 152,50 euro turtinė žala yra atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio atsisako, pretenzijų nebeturi; praÅ¡o įvykio kaltininkÄ nubausti įstatymų numatyta tvarka. (18 b. l.)2017-05-25 įvykio vietos, baro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad prie lubų yra vaizdo stebėjimo kameros. (20-23 b. l.)Vaizdo įrašų „20170525_000753“ ir „20170525_001430“ apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad V.

Z. nurodytu laiku lankėsi bare (duomenys neskelbtini), užsakinėjo gėrimus ir valgius ir ketino iÅ¡eiti neapmokėjusi sÄ skaitos, tačiau buvo sulaikyta. (23-25 b. l.)Byloje surinktais ir aukščiau aptartais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, įrodyta, kad V. Z. apgaule savo naudai iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės, tai yra, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, ji baustina.Kaltinamosios atsakomybę lengvina, kad ji visiÅ¡kai prisipažino kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamoji Lietuvoje neteista, bausta administracinėmis nuobaudomis (64-68 b. l.), duomenų apie psichikos sutrikimus ar priklausomybės ligas nėra, ji nedirba, darbo biržoje neregistruota. V. Z. skirtina arešto bausmė.Esant BK 641 straipsnyje numatytiems pagrindams skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti, jam įsiteisėjus naikintinos.

             Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, paskiriant jÄ atlikti areÅ¡tinėje; bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti galioti, jam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

Z., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, priėmusiam šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    Lilija Tarčevskaja