95ac8bb1-e19e-4967-b13d-3b7f4865b369 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-355-496/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01262-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. 358,06 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 116,41 Eur palÅ«kanų sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei A. B. teismo nutartimi buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – Vivus.lt vartojimo kredito sutarties Nr. 9813943003 ir jos papildymų, mokėjimo nurodymų, palÅ«kanų skaičiavimo paaiÅ¡kinimo ir duomenų iÅ¡ juridinių asmenų registro – matyti, jog tarp bylos Å¡alių 2014 m. rugpjūčio 20 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuri buvo papildyta 2014-12-11, 2015-04-08.

IÅ¡ viso per tris kartus ieÅ¡kovė atsakovei pasiskolino 635,80 Eur. Sutartimi atsakovė įsipareigojo jai suteiktÄ vartojimo kreditÄ su sutartinėmis palÅ«kanomis grÄ Å¾inti iki 2016 m. balandžio 4 d. Bendra kredito kaina 632,67 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2018 m. balandžio 20 d., tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2017 m. liepos 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį ir atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 358,06 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.

Taip pat ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2017 m. liepos 20 d. paskaičiavo 103,89 Eur dydžio palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. 12,52 Eur dydžio palÅ«kanas už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė jai suteikto vartojimo kredito negrÄ Å¾ino; atsakovė prieÅ¡taravimų dėl Å¡io teiginio nepareiÅ¡kė.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos (vartojimo kredito) gavėjas privalo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ paskolÄ (vartojimo kreditÄ ) sutartyje nustatyta tvarka ir laiku.

CK 6.256 straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Å iame straipsnyje taip pat nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Å i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, todėl ir dėl palÅ«kanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ar teisėtas yra palÅ«kanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, bÅ«tina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasiraÅ¡ydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma, su tokiu palÅ«kanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad su ja sutinka.

Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Visų pirma kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

IÅ¡ aptartų raÅ¡ytinių įrodymų daroma iÅ¡vada, kad atsakovė vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, t.y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 ir 6.200 straipsniai). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos – 73,18 procentų metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2017 m. liepos 20 d. ir 103,50 procentų metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. - Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytinos akivaizdžiai per didelio dydžio (CK 6.73 straipsnio 1 ir 3 dalys), prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovė nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti negrÄ Å¾intÄ 358,06 Eur vartojimo kreditÄ ir 116,41 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas 301881644, 358,06 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 6 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 116,41 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 41 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. sausio 2 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                          Daiva Valčiukienė