95ac7194-63b6-466b-b9a4-b681ea2b2d8a · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-948-803/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01537-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10; 3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, sekretoriaujant Anai Prutkovskai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Birutei Kusaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo ir skolos priteisimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rikatis“, G.

G. bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rikatis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Finansinio lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį SIA „UniCredit Leasing“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, prašė įpareigoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Rikatis“ grÄ Å¾inti/perduoti jai:

a) lengvÄ jį automobilį SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), b) lengvÄ jį automobilį SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), c) lengvÄ jį automobilį Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), d) lengvÄ jį automobilį OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), e) komercinį automobilį FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ priteisti 22181,35 EUR (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 35 euro centus) nuostolių ir solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rikatis“ bei laiduotojos G.

G. 17 138,05 EUR (septyniolika tÅ«kstančių Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 5 euro centus) nuostolių. Taip pat priteisti iÅ¡ UAB „Rikatis“ 0,2 proc. delspinigių pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 ir solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G. 0,1 proc. dydžio delspinigius pagal Lizingo sutartis Nr. 705774/00, Nr. 706568/00, 706948/00, Nr. 707775/00 už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojamus nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki Turto realaus grÄ Å¾inimo momento.

2. Ieškovė paaiškino, kad su atsakove UAB „Rikatis“ sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 705774/00, Finansinio lizingo sutartį Nr., 706568/00, Finansinio lizingo sutartį Nr. 706948/00, Finansinio lizingo sutartį Nr. 707775/00, Finansinio lizingo sutartį Nr. 710316/01. UAB „Rikatis“ prievolių įvykdymas pagal Lizingo sutartis buvo užtikrintas laidavimo sutartimis, už atsakovę laidavo G. G..

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovė UAB „Rikatis“ nuo pat Lizingo sutarčių sudarymo dienos, t. y. 2016 m. pabaigos, pradėjo netinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus pagal Lizingo sutartis. Lizingo bendrovė nuolat ragino UAB „Rikatis“ vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus, tačiau atsakovė Å¡ių raginimų nevykdė, todėl 2019 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu Nr. LD19/07-0852 Lizingo bendrovė nutraukė Lizingo sutartis ir pareikalavimo atlyginti susidariusius nuostolius bei nedelsiant grÄ Å¾inti Lizingo bendrovei jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tačiau Lizingo gavėjas geranoriÅ¡kai savo prievolių neįvykdė. IeÅ¡kinio pateikimo dienai UAB „Rikatis“ nėra grÄ Å¾inusi Å¡io turto:

a) lengvojo automobilio SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), b) lengvojo automobilio SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), c) lengvojo automobilio Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), d) lengvojo automobilio OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), e) komercinio automobilio FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

4. UAB „Rikatis“ nevykdant savo mokėjimo įsipareigojimų ir negražinant Turto, Lizingo davėjas 2019 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu Nr. LD19/07-0856 kreipėsi į laiduotojÄ G. G., reikalaudamas nedelsiant padengti Kliento skolinius įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

5. Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 9.2.2 p. įtvirtinta, kad Lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , jis turi teisę pareikalauti atlyginti visus dėl iÅ¡ankstinio Lizingo sutarties nutraukimo Lizingo davėjo patirtas iÅ¡laidas bei tokio dydžio nuostolius, kad jie Lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei Lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs Lizingo sutartį. Å iuo atveju ieÅ¡kovė patyrė 39 319,40 Eur nuostolių, kurie susideda iÅ¡: 28 558,52 Eur neiÅ¡pirkta Turto vertė pagal Lizingo sutartis (Skaičiuojama nuo Lizingo sutarčių nutraukimo), 2716,59 Eur palÅ«kanos, 869,29 Eur sutarties nutraukimo mokestis (Paslaugų kainoraÅ¡tyje, kuris yra skelbiamas Lizingo davėjo interneto svetainėje, nurodyta, kad Lizingo sutarties nutraukimo įkainis yra 1,5 proc. nuo neiÅ¡mokėtos sumos), 3099,88 Eur bauda dėl sutarties nutraukimo (pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktÄ , <...> Lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Å¡iÄ Sutartį 9.1 punkte numatytais pagrindais, be Sutarties 9.4 straipsnyje numatytų įsipareigojimų Lizingo gavėjas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti Lizingo davėjui 10 % (deÅ¡imties procentų) dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neiÅ¡pirktos Turto vertės Sutarties nutraukimo dienÄ ), 4075,12 Eur delspinigiai, kurie skaičiuojami 0,2 proc. pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 ir 0,1 proc. pagal kitas Lizingo sutartis delspinigiai dėl laiku negrÄ Å¾into Turto (pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 9.5.1 punktÄ , <...> už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti TurtÄ dienÄ Lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti Lizingo davėjui 0,1 % (nulio sveikų vienos deÅ¡imtosios procento) dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nepadengtos Turto vertės Sutarties nutraukimo dienÄ , bei atlyginti visus kitus dėl pavėluoto Turto grÄ Å¾inimo Lizingo davėjo patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, kurių nepadengs Lizingo gavėjo sumokėti delspinigiai).

6. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 9.3 punkto reikalavimus ir 2019 m. balandžio 4 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo (toliau – Ä®spėjimas). Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 13.5 punkte numatyta, kad „kai korespondencija siunčiama registruotu paÅ¡tu, laikoma, kad ji yra gauta trečiÄ dienÄ po iÅ¡siuntimo“, todėl laikytina, kad atsakovė Ä®spėjimÄ dėl sutarčių nutraukimo gavo 2019 m. balandžio 8 d.

IeÅ¡kovė sutinka su atsakovės UAB „Rikatis“ argumentu, kad ji negali nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita, tačiau skolos atgavimo procesas, jos mažinimas ir pan. turėtų bÅ«ti ir yra kontroliuojami ne pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ , bet vykdymo procese šį sprendimÄ vykdant antstoliui, jei susiklostytų tokia situacija, kad iÅ¡reikalautinas turtas bÅ«tų iÅ¡reikalautas ir vėliau ieÅ¡kovės realizuotos.

7. IeÅ¡kovė taip pat nesutiko su atsakovės argumentu, kad ji nepagrįstai reikalauja priteisti palÅ«kanas, už laikotarpį, kuris bus ateityje, t. y. už laikotarpį, kuris dar nėra suėję, nes tokiÄ teisę jai suteikia CK 6.574 straipsnis. Mano, kad atsakovės reikalavimas sumažinti netesybas ir sutarties nutraukimo baudÄ , yra nepagrįstas, nes Lizingo sutarčių Bendrosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai susitarta dėl netesybų netinkamai vykdant Lizingo sutartis bei Lizingo sutarčių nutraukimo mokesčio. Be to, anot ieÅ¡kovės, bÅ«tina įvertinti atsakovės veiksmus po Lizingo sutarčių nutraukimo, t. y. atsakovei negrÄ Å¾inant Turto ieÅ¡kovei, jį toliau naudojant ir amortizuojant, atsakovė savo veiksmais ne mažina ieÅ¡kovės patiriamus nuostolius, tačiau juos tik didina.

8. Atsakovai UAB „Rikatis“ ir G. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė ir laiduotoja sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl Finansinio lizingo sutarčių Nr. 705774/00, 706568/00, 706948/00, 707775/00, 710316/01 (toliau visos kartu – Lizingo sutartys) bei Laidavimo sutarčių Nr. 705774/00, 706568/00, 706948/00, 707775/00 (toliau visos kartu – Laidavimo sutartys) sudarymo. Atsakovė UAB „Rikatis“ neginčija fakto, kad atsakovė turėjo laikinų finansinių problemų ir vykdė prievoles pagal Lizingo sutartis su nežymiais vėlavimais. Atsakovė UAB „Rikatis“ pažymi, jog atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktais reikalavimais, kadangi, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė neteisėtai, nesilaikydama Bendrųjų finansinio lizingo sutarčių sÄ lygų 9.3. punkto, CK 6.574 straipsnyje nustatytos tvarkos nutraukė Lizingo sutartis.

9. Anot atsakovų, ieÅ¡kovės dalį nurodytos nuostolių sumos – 28.558,52 Eur, sudaro likutinė Turto vertė, t. y. Å¡i suma yra lygi neiÅ¡mokėtai Turto vertei pagal prie Lizingo sutarčių sudarytus grafikus neteisėto Lizingo sutarčių nutraukimo dienai. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2 (du) reikalavimus, kurie kartu negali bÅ«ti tenkinami, kadangi tenkinus juos abu, ieÅ¡kovė neteisėtai praturtėtų atsakovės ir/ar laiduotojos sÄ skaita, t. y. ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾intas Turtas, kurio likutinė vertė 28.558,52 Eur, bei papildomai priteista 28.558,52 Eur nuostolių, kurie ir yra Turto likutinė vertė. Vadinasi, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų 28.558,52 Eur suma.

10. Atsakovai pažymi, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti palÅ«kanas už laikotarpį, kuris bus ateityje, t. y. palÅ«kanas, už laikotarpį, kuris dar nėra suėjęs. Kartu yra reiÅ¡kiamas reikalavimas įpareigoti grÄ Å¾inti lizinguotÄ TurtÄ , tad, atsakovų nuomone, ieÅ¡kovei susigrÄ Å¾inus TurtÄ , ieÅ¡kovė nebebus perdavusi atsakovei jokio Turto bei nebus pagrindo skaičiuoti palÅ«kanų. Atsakovai įrodinėja, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti lupikiÅ¡ko dydžio netesybas. Anot jų, netesybų dydis neturi virÅ¡yti ieÅ¡kovės patiriamų nuostolių. Bendrųjų sÄ lygų 9.5.1. p. numatyti 0,2 ir 0,1 proc. per dienÄ dydžio delspinigiai, tai atitinkamai 73 proc. ir 36,5 proc. per metus. Tokiu atveju, iÅ¡ atsakovės ir laiduotojos teismas priteisti ne didesnius kaip 0,02 proc. dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo neiÅ¡mokėtos lizinguoto Turto vertės už kiekvienÄ dienÄ .

11. Atsakovai nesutinka ir su reikalavimu priteisti 3.099,88 Eur baudÄ dėl Lizingo sutarčių nutraukimo, t. y. 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡mokėtos lizinguojamo Turto vertės, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė tokio dydžio nuostolius. Be to, anot atsakovų, sprendžiant Lizingo sutarčių nutraukimo mokesčio ir baudos dėl lizingo sutarčių nutraukimo santykį, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir mokestį už Lizingo sutarčių nutraukimÄ , ir baudÄ už Lizingo sutarčių nutraukimÄ , nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ atsakovei, o IeÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų.

12. Triplike atsakovai nurodė, kad UAB „Rikatis“ nėra gavusi ieÅ¡kovės 2019 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imo dėl skolos apmokėjimo prieÅ¡ Lizingo sutarčių nutraukimÄ . Tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika bendrauti el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini). Å alys apsikeisdavo praneÅ¡imais el. paÅ¡tu tiek iki ieÅ¡kovės nurodyto PraneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, tiek po jo iÅ¡siuntimo. Be to, iÅ¡kovė PraneÅ¡ime nurodė, kad skola yra 2 136,72 Eur. Dalį įsiskolinimo atsakovė padengė per ieÅ¡kovės nustatytÄ terminÄ , tai patvirtina ieÅ¡kovės siųstas 2019 m. balandžio 16 d. priminimas, kuriame nurodytas įsiskolinimo dydis yra 1 118,05 Eur. Atsakovės UAB „Rikatis“ vertinimu, ieÅ¡kovės suformuluoti reikalavimai grÄ Å¾inti lizinguojamas transporto priemones ir priteisti tokio paties dydžio pinigines sumas kiek vertos transporto priemonės negali bÅ«ti tenkinami kartu.

13. Atsakovė UAB „Rikatis“ pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad praÅ¡o pripažinti atsakovės SIA „UniCredit Leasing“ Finansinio lizingo sutarčių Nr. 705774/00, 706568/00, 706948/00, 707775/00, 710316/01 nutraukimÄ neteisėtu. Atsakovė įrodinėja, kad tam, jog SIA „UniCredit Leasing“ galėtų nutraukti sutartis, turėjo:

a) įvykti esminis Lizingo sutarčių pažeidimas, b) atsakovė turėjo iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ , kuriuo bÅ«tų pareikalavusi ieÅ¡kovės ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡ atsakovės gavimo dienos sumokėti atsakovei pradelstus mokėjimus pagal Lizingo sutartis ir įspėti ieÅ¡kovę UAB „Rikatis“, kad per numatytÄ terminÄ ieÅ¡kovei neįvykdžius atsakovės reikalavimo, Lizingo sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos, c) ieÅ¡kovė turėjo gauti minėtÄ praneÅ¡imÄ .

14. Atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį SIA „UniCredit Leasing“ atÅ¡iepime nurodė, kad UAB „Rikatis“ nevykdė Lizingo sutartimis prisiimtų mokėjimų įsipareigojimų ir taip pažeidė Bendrųjų sÄ lygų 3.1 punktÄ . Lizingo bendrovė, siekdama tolimesnio Lizingo sutarčių vykdymo, Lizingo sutartis nutraukė tik tada, kai įvertino, jog dėl sistemingo ir nuolatinio vėlavimo nėra galimybės, kad Lizingo gavėjas tinkamai įvykdytų Lizingo sutartis. SIA „UniCredit Leasing“ atkreipė dėmesį, kad susitikimų su UAB „Rikatis“ metu buvo sutarta, kad Lizingo bendrovė atnaujins sutartis, jei UAB „Rikatis“ iki 2019-08-31 sumokės visÄ tai dienai esantį įsiskolinimÄ ir Lizingo bendrovės patirtus nuostolius, t. y. 5 432,79 Eur. Tai patvirtina Lizingo bendrovės RestruktÅ«rizavimo ir skolininkų administravimo specialisto 2019 m. rugpjūčio 30 d. el. laiÅ¡kas atsakovei. Tačiau Å¡is susitarimas nebuvo įgyvendintas.

15. SIA „UniCredit Leasing“ atkreipė dėmesį į UAB „Rikatis“ nesÄ Å¾iningumÄ , nurodydama, jog teikdama paraiÅ¡kÄ dėl lizingo sutarčių sudarymo UAB „Rikatis“ nurodė, kad vykdo prekybÄ pakavimo įrankiais ir medžiagomis, sÄ sagomis, kaiščiais. Tuo tarpu iÅ¡ Credit Info iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad veikla, kuriÄ vykdo UAB „Rikatis“, – automobilių ir variklinių transporto priemonių nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma. Automobilių nuoma yra iÅ¡skirtinė veikla, kuriai bÅ«dinga didesnė turto praradimo rizika ir didesnis Turto nusidėvėjimas.

Atitinkamai Lizingo sutarčių 6.2.16.4 punktu Lizingo gavėjas įsipareigojo be lizingo davėjo sutikimo nesubnuomoti Turto jokiam trečiajam asmeniui. Lizingo bendrovė nėra davusi jokio sutikimo dėl Turto subnuomos, todėl UAB „Rikatis“ subnuomojant TurtÄ yra pažeidžiama Lizingo sutartis. Be to, UAB „Rikatis“ tokiais savo veiksmais amortizuoja ir mažina Lizingo bendrovei priklausančio Turto vertę, iÅ¡ subnuomos gauna pajamų, nors Lizingo sutartys yra nutrauktos ir mokėjimai pagal jas Lizingo bendrovei nėra atliekami.

16. Atsakovė G. G. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad palaiko atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

17. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė reikalavimus palaikė. Naujų esminių aplinkybių nenurodė, dar kartÄ pabrėžė, kad atsakovė UAB „Rikatis“ ir Å¡iuo metu naudojasi ieÅ¡kovės turtu, gauna pajamas nuomodama automobilius, tačiau lizingo įmokų nemoka. IÅ¡ Credit Info iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad veikla, kuriÄ vykdo atsakovė yra automobilių ir variklinių transporto priemonių nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 18.

Byloje nustatyta, kad UAB „Rikatis“ ir SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas: 18.1. 2016 m. spalio 10 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 705774/00, lizingo objektas – lengvasis automobilis SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 18.2. 2017 m. balandžio 11 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr., 706568/00, lizingo objektas – lengvasis automobilis SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 18.3. 2017 m. birželio 13 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 706948/00, lizingo objektas – lengvasis automobilis Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 18.4. 2017 m. spalio 9 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 707775/00, lizingo objektas – lengvasis automobilis OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 18.5. 2018 m. liepos 23 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 710316/01, lizingo objektas – komercinis automobilis FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas I, b.l. 24-26,36-37, 46- 2.

Byloje esančios pirkimo – pardavimo sutartys, turto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti aktai, įrodo transporto priemonių įsigijimo ir jų perdavimo atsakovei faktÄ (UAB „Rikatis“, kaip įmonę, sutartiniuose santykiuose atstovavo bendraatsakovė G. G.) (tomas I, b.l. 16-19, 32-45, 73-75, 82,83).

3. Mokėjimo grafikas pagal lizingo sutartis buvo išdėstytas priklausomai nuo jų sudarymo datos (tomas I, b.l.15,38,47). Įmokų mokėjimo pradžia buvo nuo 2016 m. spalio 15 d. (tomas I, b.l.

72) pagal 2016 m. spalio 10 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 705774/00 (lizingo objektas – lengvasis automobilis SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. T(duomenys neskelbtini)). Ieškovė nurodė, kad atsakovė nuo 2016 m. pabaigos jau pradėjo netinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

4. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m liepos 8 d. parengtu raÅ¡tu pranešė UAB „Rikatis“ apie sutarčių nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo – mokėjimo įsipareigojimų netinkamo vykdymo. UAB „Rikatis“ įsiskolinimas Lizingo bendrovei Lizingo sutarčių nutraukimo dienai buvo 3 668,82 Eur (tomas I, b.l.87).

5. IeÅ¡kovė, nutraukusi sutartinius santykius su atsakove, 2019 m. liepos 23 d. kreipėsi į UAB „BALTIJOS INKASO“ dėl Turto grÄ Å¾inimo. UAB „BALTIJOS INKASO“ 2019 m. spalio 9 d. pažymoje nurodė, kad atsakovė atsisako grÄ Å¾inti automobilius, jų buvimo vieta nėra žinoma (tomas I, b.l.86). Dėl lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo 6. CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (netiesioginis lizingas).

7. Pagal kasacinio teismo praktikÄ lizingo sutarties esmė – lizingo davėjo lizingo gavėjui teikiamas finansavimas, kurio forma yra ne piniginė, bet suteikta galimybė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis jo verslui reikalingu daiktu (gaunant iÅ¡ to naudos), specialiai tam įsigytu lizingo davėjo, ir lizingo davėjui mokant už tai periodines įmokas, kurių dydis priklauso nuo konkrečios sutarties sÄ lygų, bet kurios visais atvejais skirtos kompensuoti lizingo davėjo praradimus įsigyjant daiktÄ (įvertinamos sutarties administravimo sÄ naudos, daikto nusidėvėjimas jo naudojimo procese ir kt.) bei atlyginti jam už suteiktas finansavimo paslaugas (mokant palÅ«kanas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Kavaska“ v.

UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-472/2012; 2013 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB SEB lizingas v. RAB „Vingriai“, bylos Nr. 3K-3-277/2013; 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB SEB lizingas v. A. S. , bylosNr. 3K-3-367/2013; 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių banko lizingas“ v. K. V., bylos Nr. 3K-3-464/2013; kt.).

8. Pagal CK 6.574 straipsnį, kai „lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį“ <...>.

9. Nagrinėjamoje byloje visų sutarčių, sudarytų tarp ginčo Å¡alių, Bendrųjų sÄ lygų 9.1 punkte numatyta, kad „Lizingo davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ Sutartį nepasibaigus jos galiojimo terminui, jeigu įvyksta bent vienas iÅ¡ žemiau nurodytų įvykių, kurių kiekvienas yra laikomas esminiu Sutarties pažeidimu“. Bendrųjų sÄ lygų 9.1.4.3 punkte numatyta, kad Lizingo bendrovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Lizingo sutartis, jei Lizingo gavėjas „<visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nevykdo ar netinkamai vykdo savo mokėjimo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ Sutartį, ir Å¡is Sutarties pažeidimas tęsiasi ilgiau nei 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo atitinkamo Lizingo gavėjo mokėjimo įsipareigojimo pagal Sutartį įvykdymo terminas“.

10. CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

11. Byloje nustatyta, kad įsiskolinimas Lizingo bendrovei vienaÅ¡aliÅ¡ko Lizingo sutarčių nutraukimo dienai sudarė 3 668,82 Eur (tomas I, b.l.87). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Lizingo bendrovė turėjo teisinį pagrindÄ (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl Bendrųjų sÄ lygų 9.1.4.3 punkto pažeidimo nutraukti Lizingo sutartis, nes toks buvo Å¡alių susitarimas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

12. Pagal CK 6.158 straipsnio 1 dalį kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai.

13. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu ragino atsakovę UAB „Rikatis“ bei laiduotojÄ sumokėti skolÄ (tomas I, b.l.89, 90, 91, 92, tomas II, b.l. 9). Atsakovai neginčija buvusio skolos fakto, paaiÅ¡kino, kad turėjo laikinų finansinių problemų, todėl vykdė prievoles pagal Lizingo sutartis su nežymiais vėlavimais (tomas I, b.l.146). Po sutarčių nutraukimo sumokėjusi iÅ¡ dalies skolÄ , atsakovė UAB „Rikatis“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarčių nutraukimas neatitiko Bendrųjų sÄ lygų 9.3. punkto reikalavimų.

14. Lizingo sutarčių 9.3. punkte nustatyta, kad „Įvykus bet kuriam esminiam Sutarties pažeidimui, Lizingo davėjas iÅ¡siunčia Lizingo gavėjui praneÅ¡imÄ reikalaudamas, kad Lizingo gavėjas ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡ Lizingo davėjo gavimo dienos sumokėtų Lizingo davėjui pradelstus Lizingo mokėjimus ir/ar įvykdytų kitus savo įsipareigojimus pagal Sutartį, bei įspėdamas Lizingo gavėjÄ , kad per numatytÄ terminÄ Lizingo gavėjui neįvykdžius Lizingo davėjo reikalavimo, Sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Toks Lizingo davėjo praneÅ¡imas taip pat bus laikomas ir papildomai nustatytu prievolei įvykdyti (LR CK 6.217 str. 3 d.), ir praneÅ¡imu apie Sutarties nutraukimÄ (LR CK 6.218 str. 1 d.). Lizingo gavėjui neįvykdžius įsipareigojimų per Lizingo davėjo praneÅ¡ime numatytÄ terminÄ , Lizingo davėjas įgyja teisę laikyti Sutartį nutraukta nuo praneÅ¡ime nustatyto papildomo termino prievolei įvykdyti. Jei Lizingo davėjas sutinka, kad Lizingo gavėjas pasibaigus papildomai nustatytam terminui įvykdytų savo įsipareigojimus, ir Lizingo gavėjas juos įvykdo, Sutartis lieka galioti.“ 15.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 4 d. registruotu paÅ¡tu (tomas II, b.l.12-16) iÅ¡siuntė UAB „Rikatis“ 2019 m. balandžio 4 d. parengtÄ praneÅ¡imÄ dėl 2 136,72 Eur skolos apmokėjimo (tomas II, b.l.9). Jo turinys pagrindžia, kad tai ir Ä®spėjimas dėl sutarčių nutraukimo, nes praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad „Primename, kad JÅ«s nevykdote/netinkamai vykdote savo mokėjimo įsipareigojimus pagal minėtÄ Sutartį. Skola SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui Å¡iandienÄ sudaro 2 136,72 € (du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i EUR 72 ct) <…>, maloniai praÅ¡ome ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos (praneÅ¡imas, iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, yra laikomas gautu 3 (trečiÄ ) darbo dienÄ nuo registruoto laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos), sumokėti nurodytÄ skolos sumÄ , <...> Taip pat atkreipiame JÅ«sų dėmesį, kad iki nurodyto termino nesumokėjus susidariusios skolos sumos, SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas įgys teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį <...>“.

16. UAB „Rikatis“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad Ä®spėjimo apie Lizingo sutarčių nutraukimÄ nėra gavusi. Teismas pažymi, kad aplinkybė dėl PraneÅ¡imo gavimo nepaneigia ieÅ¡kovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nustačius jos esminį pažeidimÄ , nes tai numatyta Bendrųjų sÄ lygų 13.5 punkte, ieÅ¡kovei iÅ¡siuntus PraneÅ¡imÄ pagal sutarčių sÄ lygas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

17. Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 13.5 punkte numatyta, kad „Bet kokie praneÅ¡imai arba susiraÅ¡inėjimas, susiję su Å¡ia Sutartimi, yra pateikiami raÅ¡tu ir įteikiami asmeniÅ¡kai arba siunčiami Å alims registruotu laiÅ¡ku Å¡ioje Sutartyje nustatytais adresais, iÅ¡skyrus Å¡ioje Sutartyje numatytus atvejus, kai susiraÅ¡inėjimas tarp Å alių gali bÅ«ti vykdomas kitomis susisiekimo priemonėmis. Kai korespondencija siunčiama registruotu paÅ¡tu, laikoma, kad ji yra gauta trečiÄ dienÄ po iÅ¡siuntimo“.

18. Taigi Å¡alys yra aiÅ¡kiai susitarusios, kad korespondencija laikoma gauta trečiÄ dienÄ po iÅ¡siuntimo. Atitinkamai Lizingo bendrovė, 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡siuntusi Ä®spėjimÄ apie Lizingo sutarčių nutraukimÄ , turėjo teisę spręsti, kad UAB „Rikatis“ Ä®spėjimÄ dėl sutarčių nutraukimo gavo 2019 m. balandžio 8 d. Taigi byloje nustatyta, kad Lizingo bendrovė Lizingo sutartis nutraukė 2019 m. liepos 8 d., praėjus daugiau nei 15 dienų nuo Ä®spėjimo dėl sutarčių nutraukimo gavimo dienos, todėl nebuvo pažeistas Bendrųjų sÄ lygų 9.3. punkto reikalavimas.

19. Byloje nustatyta, kad tiek priminimų dėl skolos, tiek įspėjimų dėl sutarties nutraukimo siuntimo paslaugas Lizingo bendrovei teikia UAB „CCS-CUSTOMERS CARE SERVICES“. Lizingo bendrovė gavo iÅ¡ UAB „CCS-CUSTOMERS CARE SERVICES“ patvirtinimÄ , kad Ä®spėjimas apie Lizingo sutarčių nutraukimÄ yra iÅ¡siųstas. Vadinasi, ieÅ¡kovė nebeturėjo pareigos tikrinti, ar atsakovė ir laiduotoja faktiÅ¡kai gavo (atsiėmė laiÅ¡kÄ ) PraneÅ¡imÄ apie sutarčių nutraukimÄ (CK 6.200 straipsnis).

20. Byloje konstatavus, kad atsakovė UAB „Rikatis“ iÅ¡ esmės pažeidė sutartis Nr. 706948/00, 706568/00, 705774/00, 707775/00, 710316/01, nes jos skola ieÅ¡kovei 2019 m. balandžio 4 d. buvo 2 136,72 Eur, o Lizingo bendrovė tinkamai iÅ¡siuntė Ä®spėjimÄ dėl sutarčių nutraukimo ir tik po jame nustatyto termino pabaigos UAB „Rikatis“ neapmokėjus Ä®spėjime dėl sutarčių nutraukimo nurodytos skolos iki Å¡iame praneÅ¡ime nurodyto termino, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė pagrįstai nutraukė Lizingo sutartis.

21. Atmetus UAB „Rikatis“ argumentus dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 9.3 punkte numatytÄ Lizingo sutarčių nutraukimo tvarkÄ , atmetamas jos prieÅ¡ieÅ¡kinys pripažinti atsakovės SIA „UniCredit Leasing“ Finansinio lizingo sutarčių Nr. 705774/00, 706568/00, 706948/00, 707775/00, 710316/01 nutraukimÄ neteisėtu, kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

22. Pasisakant dėl ieÅ¡kovės teisės nutraukti sutartis, atsakovei argumentuojant tuo, kad ieÅ¡kovė turėjo numatyti papildomÄ terminÄ nurodomoms sumoms sumokėti iki sutarties nutraukimo, kaip to reikalaujama pagal CK 6.574 straipsnį, bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad ieÅ¡kovė nenutraukė Lizingo sutarčių praėjus 15 dienų nuo Ä®spėjimo apie Lizingo sutarčių nutraukimo gavimo dienos, taip suteikdama daugiau laiko įsipareigojimams pagal Lizingo sutartį įvykdyti, bendravo su Lizingo gavėjo atstovais telefonu prieÅ¡ iÅ¡siųsdama 2019 m. liepos 8 d. praneÅ¡imÄ apie Lizingo sutarčių nutraukimÄ . Taigi atsakovė turėjo papildomÄ terminÄ dėl įsipareigojimų įvykdymo.

23. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, ji suteikė UAB „Rikatis“ ne vienÄ progÄ atnaujinti sutartinius santykius, tačiau atsakovė Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Lizingo bendrovei nutraukus Lizingo sutartis UAB „Rikatis“ 2019 m. liepos 26 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu atnaujinti Lizingo sutartis. Susitikimų metu buvo sutarta, kad Lizingo bendrovė atnaujins sutartis, jei UAB „Rikatis“ iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. padengs visÄ tai dienai esantį įsiskolinimÄ ir Lizingo bendrovės patirtus nuostolius, t. y. 5 432,79 Eur. Tačiau 2019 m. liepos 8 d. atsakovės skola padidėjo iki 7 214,21 Eur.

24. Be to, atsakovė UAB „Rikatis“ lizingo paraiÅ¡koje, siekiant sudaryti sutartis (tomas II, b.l.25,26), nurodė, kad vykdo prekybÄ pakavimo įrankiais ir medžiagomis, sÄ sagomis, kaiščiais.

25. IÅ¡ Credit Info iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad veikla, kuriÄ vykdo atsakovė – automobilių ir variklinių transporto priemonių nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma (tomas II, b.l.17).

26. Pagal CK 6.158 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir esant ikisutartiniams santykiams.

27. Nustatyta aplinkybė dėl paraiÅ¡koje neteisingų duomenų pateikimo sudaro pagrindÄ spręsti dėl UAB „Rikatis“ nesÄ Å¾iningumo, todėl atsakovei neperduodant ieÅ¡kovei turto ir didėjant skolos sumai, nustačius, jog tinkamai buvo taikytas Bendrųjų sÄ lygų 13.5 punktas, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turėjo teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis (CPK 185 straipsnis). Dėl reikalavimo grÄ Å¾inti Lizingo bendrovei TurtÄ 28. Pagal CK 6.574 straipsnį, kai <...> „lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį“.

29. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesitiki, jog atsakovė UAB „Rikatis“ grÄ Å¾ins TurtÄ . Atkreipė dėmesį, kad UAB „Rikatis“ ir toliau nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neperduoda Turto saugoti ieÅ¡kovei. Antstoliui Vytautui Mitkui nepavyksta susisiekti su UAB „Rikatis“ atstovais, Turto vieta nėra žinoma ir ji yra slepiama.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015 nurodė, kad „teisės doktrinoje tokio pobÅ«džio teisiniai santykiai, kai lizingo davėjas lizingo gavėjo nurodymu iÅ¡ trečiųjų asmenų įsigyja savo vardu daiktÄ ir perduoda jį naudotis lizingo gavėjui už užmokestį, laikomi klasikiniais lizingo teisiniais santykiais. BÅ«tent toks finansinės nuomos (lizingo) modelis yra įtvirtintas ir UNIDROIT 1988 m. Otavos konvencijoje „Dėl tarptautinės finansinės nuomos““.

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas CK 6.574 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡ioje normoje apibrėžtas lizingo davėjo nuostolių ir atitinkamai – lizingo gavėjo civilinės atsakomybės – dydžio kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013), t. y. lizingo davėjas iÅ¡ lizingo gavėjo gali reikalauti, kad jis atlygintų lizingo davėjo nuostolius, kuriuos sudaro iÅ¡laidos, patirtos vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusios su lizingo dalyko įgijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos bÅ«tų atlygintos, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, taip pat atlyginimas (palÅ«kanos) už suteiktÄ finansavimÄ (teisę naudotis daiktu), atėmus iÅ¡ lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautÄ naudÄ .

Lizingo davėjo nuostoliai turi bÅ«ti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis kaip savo nuosavybę pasilieka lizingo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/201; 2014 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; kt.). Kartu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lizingo davėjas, perėmęs daiktÄ , kartu prisiima ir pareigÄ realizuoti jį už maksimaliÄ kainÄ (CK 6.259 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).

32. Pagal Lizingo sutarčių bendrosios dalies 6.3.3 p., 9.2.2. p. ieškovė turi teisę <.... <<>> <<>>...>.

33. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti sutarties dalykÄ â€“ transporto priemones, vadovaujantis CK 6.574 straipsniu, teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkina ir įpareigoja UAB „Rikatis“ grÄ Å¾inti SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui priklausančius: lengvÄ jį automobilį SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), b) lengvÄ jį automobilį SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), c) lengvÄ jį automobilį Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), d) lengvÄ jį automobilį OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), e) komercinį automobilį FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimÄ dėl neiÅ¡pirktos turto vertės 34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-684/2017 34 punkte nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kuriÄ lizingo davėjas bÅ«tų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. lizingo davėjas iÅ¡ lizingo gavėjo gali reikalauti tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo iÅ¡laidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, bei lizingo gavėjui suteiktÄ finansavimÄ , atėmus iÅ¡ lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautÄ naudÄ ; lizingo davėjo nuostoliai turi bÅ«ti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis kaip savo nuosavybę pasilieka lizingo dalykÄ , nes daikto realizavimo kaina mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; kt.).

35. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Turto grÄ Å¾inimo yra patenkintas. IeÅ¡kovė taip pat paprašė priteisti 28 558,52 Eur už neiÅ¡pirktÄ Turto vertę pagal Lizingo sutartis, kuri skaičiuojama nuo Lizingo sutarčių nutraukimo. Atsakovai nurodė, kad jei bus tenkinamas reikalavimas įpareigoti grÄ Å¾inti transporto priemones, jų vertė negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovės nuostoliais. Tačiau atsakovai pripažįsta, kad ieÅ¡kovė 28 558,52 Eur neiÅ¡pirktos Turto vertės nuostolius patirtų, jei transporto priemonės bÅ«tų prarastos ir nebÅ«tų ieÅ¡kovei grÄ Å¾intos.

36. Nagrinėjamoje byloje antstolio Vytauto Mitkaus nurodyta, kad nepavyksta susisiekti su UAB „Rikatis“ atstovais, Turto vieta nėra žinoma. Taigi byloje nustatyta, kad UAB „Rikatis“ nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neperduoda Turto saugoti ieÅ¡kovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Rikatis“ bÅ«tų bendradarbiavusi su ieÅ¡kove ir bÅ«tų sugrÄ Å¾inusi automobilius ieÅ¡kovei (CPK 178, 185 straipsniai), kai yra galiojanti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis, įpareigojanti grÄ Å¾inti TurtÄ .

37. Esant Å¡ioms aplinkybėms, taikoma pačios atsakovės UAB „Rikatis“ tripliko 27 punkte iÅ¡sakyta nuostata – ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inus turto, iÅ¡ atsakovės gali bÅ«ti priteisiamas ieÅ¡kovės nuostolis, kuris yra lygus neiÅ¡pirkai/negrÄ Å¾intai Turto vertei.

38. Nors atsakovė ir nurodo, jog ieÅ¡kovės dublike pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuria ieÅ¡kovė vadovaujasi teigdama, kad reikalavimai įpareigoti grÄ Å¾inti transporto priemones ir priteisti jų vertę turi bÅ«ti tenkinami kartu, o dėl nepagrįsto praturtėjimo bus sprendžiama vykdomajame procese, negali bÅ«ti taikoma Å¡ioje byloje, nes Å¡ių bylų ratio decidenti yra visiÅ¡kai kitoks, bylose nagrinėjami skirtingi teisiniai santykiai, kurių vykdymo tvarka nėra net panaÅ¡i į lizingo (finansinės nuomos) teisinius santykius, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovės teisės į visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

39. Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės nurodyta kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-351/2014; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 3K-7-364/2010) nėra panaÅ¡i faktinėmis aplinkybėmis su Å¡ia nagrinėjama byla. Kita vertus, kaip iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas, daikto realizavimo kaina yra mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai. Nagrinėjamoje byloje atsakovei Turto negrÄ Å¾inus negalima nustatyti, kiek turi bÅ«ti mažinami daikto realizavimo kaina lizingo davėjo nuostoliai. Vadinasi, atsiranda teisinis pagrindas sutikti su ieÅ¡kove, kad vykdymo procese, jei bus grÄ Å¾inti automobiliai, antstolis skolos atgavimo procese privalės kontroliuoti iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų paskirstymÄ . Tokiu teisės aiÅ¡kinimu yra grindžiama teismų formuojama praktika (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-674-910/2019).

40. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jeigu lizingo objektu buvusio turto vertė virÅ¡ija lizingo davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, skirtumas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas lizingo gavėjui, nes prieÅ¡ingu atveju lizingo davėjas nepagrįstai praturtėtų. Be to, nors lizingo davėjas yra laisvas pasirinkti, ar turtÄ parduoti, kitaip perleisti, ar laikyti savo nuosavybe, tačiau tai neatleidžia jo nuo pirmiau nurodytos pareigos – grÄ Å¾inti skirtumÄ lizingo gavėjui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015).

41. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei negrÄ Å¾inus Turto negalima nustatyti kiek jo realizavimo kaina turi bÅ«ti mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 28 558,52 Eur už neiÅ¡pirktÄ Turto vertę pagal Lizingo sutartis yra tenkinamas (CK 6.251 straipsnis, CPK 12, 178 straipsnis). Dėl reikalavimo priteisti negautas palÅ«kanas pagal lizingo sutartis 42. Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius prisiimtos prievolės arba jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobÅ«džio priemonė paveikti skolininkÄ ar kitÄ asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, kÄ privalo įvykdyti pagal įstatymÄ arba sandorį.

43. Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 9.2.2 punkte numatyta, kad “Įvykus bet kuriam esminiam Sutarties pažeidimui, Lizingo davėjas turi teisę savo nuožiÅ«ra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti TurtÄ Lizingo davėjui bei atlyginti visus dėl iÅ¡ankstinio Sutarties nutraukimo Lizingo davėjo patirtus nuostolius bei tokio dydžio nuostolius, kad jie Lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei Lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs Sutartį“. IeÅ¡kovė, remdamasi Å¡ia sutarties sÄ lyga, priskaičiavo 2 716,59 Eur negautų palÅ«kanų pagal Lizingo sutartis nuo jų nutraukimo iki įmokų mokėjimo grafikų pabaigos.

44. Atsakovai įrodinėja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas už laikotarpį, kuris dar nėra suėjęs, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi jis prieÅ¡tarauja CK įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei nuostatai, kad atlyginami tik realiai pagrįsti nuostoliai.

45. Teismas su tokiais atsakovų argumentais nesutinka, nes pagal CK 6.70 straipsnio 2 dalį netesybomis gali būti užtikrinamas tiek esamų, tiek ir būsimų prievolių įvykdymas.

46. Be to, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad „Lizingo davėjas, sudarydamas lizingo sutartį, turi iÅ¡ esmės tik finansinį interesÄ gauti pelnÄ (palÅ«kanų forma) iÅ¡ investuotų lėšų. Lizingo davėjo nuosavybės teisė į lizingo sutarties dalykÄ atlieka tik lizingo gavėjo prievolių pagal lizingo sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimo funkcijÄ : lizingo gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų mokėti periodines įmokas, lizingo davėjas savo nuostolius galėtų padengti realizavęs jam nuosavybės teise priklausantį lizingo dalykÄ â€œ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).

47. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Bendrųjų sÄ lygų 9.2.2 punktÄ atsakovė UAB „Rikatis“ įsipareigojo atlyginti visus dėl iÅ¡ankstinio Sutarties nutraukimo Lizingo davėjo patirtus nuostolius taip, kad Lizingo davėjas grįžtų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei Lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs Sutartį, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2 716,59 Eur dėl negautų palÅ«kanų pagal Lizingo sutartis yra tenkinamas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

48. Nors atsakovė UAB „Rikatis“ teigia, kad Lizingo davėjo nuostoliai turi bÅ«ti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis kaip savo nuosavybę pasilieka lizingo dalykÄ , todėl ieÅ¡kovei nepriteistinos palÅ«kanos, tačiau jis neįvertina aplinkybės, kad bÅ«tent dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų nėra grÄ Å¾intas turtas. Dėl reikalaujamų priteisti netesybų ir sutarties nutraukimo mokesčio dydžio 49. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai).

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis Å¡alims nustatyti baudinių netesybų) aiÅ¡kinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.).

Tačiau netesybos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

50. Pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktÄ , <...> „Lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Å¡iÄ Sutartį 9.1 punkte numatytais pagrindais, be Sutarties 9.4 straipsnyje numatytų įsipareigojimų Lizingo gavėjas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti Lizingo davėjui 10 % (deÅ¡imties procentų) dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neiÅ¡pirktos Turto vertės Sutarties nutraukimo dienÄ â€œ.

51. Atsakovė ir laiduotoja nesutinka su tokio dydžio netesybomis, tačiau nenurodo, kodėl jos turi bÅ«ti atleistos nuo Sutarties 9.4 straipsnyje numatytų įsipareigojimų vykdymo. Tai, kad ieÅ¡kovė neįrodinėja nuostolių, nepaneigia jos teisės į baudÄ , esant galiojančiam Bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktui (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

52. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-329/2010 nurodė, kad „sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra ir civilinės atsakomybės forma. Teismų praktikoje pasisakyta, kad sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiÅ¡kia ir Å¡alių sutarties keitimÄ . Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi bÅ«ti atsižvelgiama į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo.

Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Vienas iÅ¡ tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė paÅ¡alinti esminę Å¡alių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai Å¡aliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas. Å is straipsnis kartu su CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir nustatant protingÄ ir pagrįstÄ kreditoriaus ir skolininko interesų balansÄ .

Pakeista sutartis ar jos sÄ lyga turi atitikti sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007)“.

53. Taip pat atsakovė ir laiduotoja praÅ¡o deÅ¡imties procentų baudÄ sumažinti iki 1,5 proc.

54. Teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ ir sutinka su ieÅ¡kove, kad nėra teisinio pagrindo mažinti sutarto baudos dydžio, nes, teikdama paraiÅ¡kÄ ir siekdama sudaryti Lizingo sutartis, atsakovė UAB „Rikatis“ nurodė, kad vykdo prekybÄ pakavimo įrankiais ir medžiagomis, sÄ sagomis, kaiščiais, tačiau, įsigijusi automobilius, ėmė vystyti verslÄ iÅ¡ jų nuomos, t. y. nenaudojo transporto priemonių deklaruotai veiklai. Teismas pripažįsta pagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , kad automobilių nuoma yra iÅ¡skirtinė veikla, kuriai bÅ«dinga didesnė turto praradimo rizika ir didesnis Turto nusidėvėjimas.

55. Pažymėtina ir tai, kad Lizingo sutarčių 6.2.16.4 punktu Lizingo gavėjas įsipareigojo be lizingo davėjo sutikimo nesubnuomoti turto jokiam trečiajam asmeniui. Lizingo bendrovė nėra davusi jokio sutikimo dėl Turto subnuomos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „Rikatis“ nepaneigė ieÅ¡kovės argumento dėl lizinguoto Turto nuomos, todėl, jei atsakovė subnuomoja TurtÄ , tai ne tik pažeidžia Lizingo sutartis, bet ir amortizuoja bei mažina Lizingo bendrovei priklausančio Turto vertę, todėl nėra faktinio pagrindo baudos mažinimui. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ subnuomos yra gaunamos pajamos, tačiau nors Lizingo sutartys yra nutrauktos, mokėjimai pagal jas Lizingo bendrovei nėra atliekami. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3 99,88 Eur baudos priteisimo tenkinamas (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

56. Be to, nagrinėjamoje byloje Lizingo sutarčių Å¡alys yra verslininkai, atsakovė nenurodė, kad net grÄ Å¾inus ir pardavus lizingo objektus, netesybos, atsižvelgiant į jau patirtų nuostolių dydį, vis tiek nebÅ«tų neprotingai didelės.

57. IeÅ¡kovė prašė priteisti 0,2 proc. pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 ir 0,1 proc. pagal kitas Lizingo sutartis delspinigius dėl laiku negrÄ Å¾into Turto – 4 075,12 Eur.

58. Pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 9.5.1 punktÄ , <...> „už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti TurtÄ dienÄ Lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti Lizingo davėjui 0,1 % (nulio sveikų vienos deÅ¡imtosios procento) dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nepadengtos Turto vertės Sutarties nutraukimo dienÄ , bei atlyginti visus kitus dėl pavėluoto Turto grÄ Å¾inimo Lizingo davėjo patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, kurių nepadengs Lizingo gavėjo sumokėti Delspinigiai“.

59. Atsakovė ir laiduotoja nurodo, kad Bendrųjų sÄ lygų 9.5.1. p. numatyti 0,2 ir 0,1 proc. per dienÄ dydžio delspinigiai, tai atitinkamai 73 proc. ir 36,5 proc. per metus. Anot jų, tokio dydžio delspinigiai yra lupikiÅ¡ki ir per dideli, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai turi bÅ«ti mažintini iki 0,02 proc. dydžio, kas iÅ¡ esmės netgi virÅ¡ytų ieÅ¡kovės taikomas palÅ«kanas sudarant lizingo sandorius.

60. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad lizingo sutarties Å¡alys tiek vykdydamos sutartį, tiek jÄ nutraukus yra saistomos bendrųjų sÄ Å¾iningumo (CK 6.158 straipsnis) ir sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (CK 6.200 straipsnis) imperatyvų. Lizingo sutarties Å¡alių elgesys po sutarties nutraukimo dėl skolininko kaltės pripažįstamas sÄ Å¾iningu, jeigu lizingo gavėjas nevilkina lizingo sutarties dalyku buvusio daikto grÄ Å¾inimo lizingo davėjui, bet, prieÅ¡ingai, imasi bÅ«tinų priemonių operatyviai sugrÄ Å¾inti daiktÄ jo teisėtam savininkui, o lizingo davėjas deda visas bÅ«tinas ir protingas pastangas daiktui realizuoti už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ arba naujai lizingo sutarčiai dėl paties daikto sudaryti ir taip sumažinti savo galimus nuostolius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013).

61. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Rikatis“ nėra grÄ Å¾inusi Turto, sprendžia, kad nėra faktinio pagrindo mažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių (CK 1.5 straipsnis), nes tai neatitiktų aukščiau nurodytos formuojamos teismų praktikos dėl skolininko atsakomybės, esant jam nesÄ Å¾iningam. Be kita ko, tik nuo atsakovės veiksmų priklauso delspinigių skaičiavimo terminas. GrÄ Å¾inus turtÄ , nebÅ«tų faktinio ir teisinio pagrindo delspinigių priteisimui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 4 075,12 Eur delspinigių dėl laiku negrÄ Å¾into Turto pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 (0,2 proc.) ir pagal kitas Lizingo sutartis (0,1 proc.) tenkinamas kaip pagrįstas ir įrodytas.

62. Kaip pažymėjo kasacinis teismas, tik kreditoriui pažeidus sÄ Å¾iningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalÄ turi bÅ«ti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus. Kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).

63. Taigi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta faktinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima konstatuoti ieškovės kaltę, todėl mažinti atsakovės ir laiduotojos sutartinės atsakomybės nėra. Atsižvelgiant į tai, atsakovių prašymas sumažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigius atmetamas (CPK 178 straipsnis).

64. IeÅ¡kovė, remdamasi Bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktu, prašė priteisti 869,29 Eur sutarties nutraukimo mokestį, kuris numatytas Paslaugų kainoraÅ¡tyje ir kuris yra skelbiamas Lizingo davėjo interneto svetainėje.

65. Byloje nustatyta, kad Lizingo davėjo interneto svetainėje nurodyta, kad Lizingo sutarties nutraukimo įkainis yra 1,5 proc. nuo neiÅ¡mokėtos sumos. Anot atsakovų, sprendžiant Lizingo sutarčių nutraukimo mokesčio ir baudos dėl lizingo sutarčių nutraukimo santykį, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir mokestį už Lizingo sutarčių nutraukimÄ , ir baudÄ už Lizingo sutarčių nutraukimÄ , nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ atsakovei, o ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų.

66. Pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 3.6. punktÄ â€žSudarant Lizingo sutartį Lizingo gavėjas dengia bet kokias iÅ¡laidas bei mokesčius, susijusius su Lizingo sutarties sudarymu, vykdymu, nutraukimu, taip pat su Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu ir vykdymu, Turto priėmimu – perdavimu bei draudimu, Lizingo sutarties vykdymo užtikrinimu. Lizingo gavėjas apmoka visus Turto registravimo kompetentingoje valstybės ar savivaldybės institucijoje Lizingo davėjo vardu mokesčius, visus su Turto valdymu ir naudojimu susijusius mokesčius, rinkliavas, įmokas ir bet kokių Å¡iame punkte paminėtų mokesčių, rinkliavų, įmokų pasikeitimai neturi įtakos Lizingo gavėjo mokamiems Lizingo mokėjimams.

Jei Lizingo davėjas atlieka bet kurį iÅ¡ anksčiau iÅ¡vardytų mokėjimų, Lizingo gavėjas kompensuoja Lizingo davėjo iÅ¡laidas pagal Lizingo davėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tuo atveju, jeigu valstybės ar savivaldybės institucijos Lizingo sutarties galiojimo laikotarpiu nustatytų mokesčius, rinkliavas ar įmokas už TurtÄ ar Turto nuosavybės teisę, dėl tokių mokesčių patirtas iÅ¡laidas Lizingo davėjui kompensuoja Lizingo gavėjas“.

67. Pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 8.4. punktÄ Lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį prieÅ¡ terminÄ Lizingo gavėjas privalo sumokėti paslaugų kainoraÅ¡tyje nurodyto dydžio Sutarties nutraukimo mokestį (tomas I, b.l.66).

68. Minėtos Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 3.6., 8.4. punktų nuostatos siejamos su sutarčių administravimo mokesčiu, kuris buvo apskaičiuotas tik dėl to, kad ieÅ¡kovei reikėjo inicijuoti procedÅ«ras dėl sutarčių nutraukimo. Tai yra ieÅ¡kovės papildomos iÅ¡laidos, kurių nebÅ«tų, jei atsakovai bÅ«tų vykdę tinkamai sutartis. Tokiu atveju, nenuginčijus Paslaugų kainoraÅ¡tyje, kuris yra skelbiamas Lizingo davėjo interneto svetainėje, nurodyto 1,5 proc. nuo neiÅ¡mokėtos sumos Lizingo sutarties nutraukimo įkainio, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 869,29 Eur tenkinamas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CPK 12,178 straipsniai).

Minėta, lizingo (finansinės nuomos) sutarčių Å¡alys yra verslininkai, laikytina, kad lizingo davėjo finansinio intereso gynimas grÄ Å¾inant lizingo davėjÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, yra sÄ Å¾iningas, protingas ir tinkamai ginantis lizingo davėjo finansinį interesÄ . Dėl laiduotojo civilinės atsakomybės 69. Laidavimas yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis), tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdyta, klientas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis). Taigi kreditorius turi teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 straipsnis, 13 straipsnis, CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

70. Nagrinėjamoje byloje UAB „Rikatis“ prievolių įvykdymas pagal Lizingo sutartis buvo užtikrintas Å¡iomis laidavimo sutartimis (tomas I, b.l.78-85): 87.1. 2016 m. spalio 10 d. tarp Lizingo bendrovės ir G. G. (laiduotojos) sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 705774/00, kuria G. G. laidavo už UAB UAB „Rikatis“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti Lizingo bendrovei už tinkamÄ UAB "Rikatis" prievolių pagal Lizingo sutartį Nr. 705774/00 vykdymÄ . 87.2. 2017 m. balandžio 11 d. tarp Lizingo bendrovės ir G.

G. (laiduotojos) sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 706568/00, kuria G. G. laidavo už UAB „Rikatis“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti Lizingo bendrovei už tinkamÄ UAB „Rikatis“ prievolių pagal Lizingo sutartį Nr. 706568/00 vykdymÄ . 87.3. 2017 m. birželio 13 d. tarp Lizingo bendrovės ir G. G. (laiduotojos) sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 706948/00, kuria G. G. laidavo už UAB UAB „Rikatis“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti Lizingo bendrovei už tinkamÄ UAB "Rikatis" prievolių pagal Lizingo sutartį Nr. 706948/00 vykdymÄ . 87.4. 2017 m. spalio 9 d. tarp Lizingo bendrovės ir G.

G. (laiduotojos) sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 707775/00, kuria G. G. laidavo už UAB UAB „Rikatis“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti Lizingo bendrovei už tinkamÄ UAB "Rikatis" prievolių pagal Lizingo sutartį Nr. 707775/00 vykdymÄ (toliau - Laidavimo sutartys).

71. Taigi UAB „Rikatis“ prievolės pagal Lizingo sutartis, išskyrus pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 710316/01, buvo užtikrintos G. G. Laidavimo sutartimis.

72. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; kt.).

73. Pagal Laidavimo sutarčių 1.1 punktÄ , Laiduotojas neatlygintinai laiduoja už Lizingo gavėjÄ ir įsipareigoja solidariai visu savo turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sÄ skaitose, bÅ«simomis įplaukomis į Å¡ias sÄ skaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieraisi ir kt.) atsakyti Lizingo bendrovei ta pačia apimtimi kaip ir Lizingo gavėjas be jokių atskaitymų Lizingo sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. už savalaikį ir tinkamÄ Lizingo mokėjimų vykdymÄ , palÅ«kanų ir netesybų (delspinigių ir baudų) mokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ bei kitų Lizingo sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimÄ , jeigu Lizingo gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys Lizingo bendrovei, kaip Lizingo davėjui, visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal Lizingo sutartį (įskaitant visus Lizingo sutarties pakeitimus ir papildymus).

Pagal Laidavimo sutarčių 1.2 punktÄ , Laiduotojo atsakomybė pagal Sutartį yra solidarioji, t. y. Laiduotojas ir Lizingo gavėjas atsako Lizingo bendrovei už Lizingo gavėjo Lizingo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus kaip solidarÅ«s skolininkai. Laidavimo sutartyje 3.2. punkte nustatyta, kad laiduotoja atsisako CK 6.80 straipsnyje numatytos teisės reikalauti, kad Lizingo bendrovė pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų Lizingo gavėjo turtÄ .

74. Minėta, laidavimo sutartys yra betarpiÅ¡kai susijusios su lizingo sutartimis, kurios yra sudarytos verslo vystymo tikslais, atsakovė G. G. laidavo už UAB „Rikatis“ ir kaip jos vadovė sudarė lizingo sutartis. Atsižvelgiant į tai, teismui nekyla pareiga ex officio vertinti jų sÄ lygų teisėtumo (CK 6.156 straipsnis, reglamentuojantis sutarties laisvės principÄ ).

75. Atsižvelgiant į tai, kad laiduotoja G. G. užtikrino Laidavimo sutartimis UAB „Rikatis“ prievoles pagal Å¡ias Lizingo sutartis: Nr. 705774/00, Nr. 706568/00, 706948/00, Nr. 707775/00, tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai 17 138,05 EUR nuostolių iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G. (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų ir netesybų priteisimo 76. Skolininkui pažeidus piniginę prievolę, inter alia, taikytina CK 6.37 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šioje teisės normoje įtvirtintos vadinamosios procesinės palūkanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo bylos iškėlimo (ieškinio teisėjo rezoliucija priėmimo momento (CPK 137 straipsnio dalis) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Jos skirtos būsimiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti.

77. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau juos sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

78. Ieškovė prašė priteisti iš UAB „Rikatis“ 6 proc. dydžio procesines palūkanas, o iš G. G. – 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

79. Pagal CK 210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

80. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti (CPK 171, 185 straipsniai), ieškovei priteistina iš UAB „Rikatis“ 6 proc. dydžio, o iš G. G. 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

81. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ 0,2 proc. delspinigių pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 ir solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G. 0,1 proc. dydžio delspinigius pagal Lizingo sutartis Nr. 705774/00, Nr. 706568/00, 706948/00, Nr. 707775/00 už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojamus nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki Turto realaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei momento.

82. Pagal Lietuvos civilinę teisę bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rÅ«Å¡ių sutartims (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rÅ«Å¡is) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (analogiÅ¡ka taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ gali atlikti palÅ«kanos.

Jos yra nustatomos sutartyje arba įstatymuose. Jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palūkanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Taigi negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019, 72 punktas).

83. Sutarčių sudarymo praktikoje pasitaiko, kad Å¡alys sutartyje už piniginės prievolės neįvykdymÄ laiku nustato ne tik kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, bet ir netesybas; kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad papildomas susitarimas paskolos sutartyje dėl netesybų neprieÅ¡tarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

Tačiau, sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas).

84. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nepagrindė iÅ¡vestinio reikalavimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ 0,2 proc. delspinigių pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 ir solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G. 0,1 proc. dydžio delspinigius pagal Lizingo sutartis Nr. 705774/00, Nr. 706568/00, 706948/00, Nr. 707775/00 už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojamus nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki Turto realaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei momento. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo didesnio nuostolių dydžio, o rėmėsi delspinigių dydžiu, kartu reikalaudama minimalių nuostolių atlyginimo procesinių palÅ«kanų forma, turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, todėl toks ieÅ¡kovės iÅ¡vestinis reikalavimas atmetamas, tačiau tai nekeičia bylos rezultato dėl ieÅ¡kinio dalyko patenkinimo, kaip pagrįsto ir įrodyto (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 85. Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas, o priešieškinys atmestas.

86. IeÅ¡kovė sumokėjo 1 281,00 Eur žyminio mokesčio. Taip pat ieÅ¡kovė patyrė 3 600? Eur atstovavimo iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti: 800 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 600 Eur dėl skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, 500 Eur už atsiliepimo į UAB „Rikatis“ atskirÄ jį skundÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių parengimÄ , 800 Eur už dubliko parengimÄ , 100 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje, 500 Eur už atsiliepimo į UAB „Rikatis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , 100 Eur už atstovavimÄ 2020 m. kovo 6 d. teismo posėdyje.?? 87.

PraÅ¡oma bendra priteisti suma už suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių rekomenduojamų dydžių. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

88. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovų viso priteisti 3 600 (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, tačiau nenurodė, kokiomis dalimis. Ä®vertinant, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės G. G. prašė priteisti mažesnę sumÄ , be to, atsakovė nėra atsakinga už UAB „Rikatis“ pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris buvo atmestas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atstovė turėjo iÅ¡ esmės pasisakyti dėl UAB „Rikatis“ atsikirtimų, iÅ¡ atsakovės G. G. priteisiama 1/3 ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 600 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti + 1 281,00 Eur žyminio mokesčio), t. y. 1 464,30 Eur, o iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ – 3 415,70 Eur (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

89. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos, kadangi nevirÅ¡ija 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo Nr. 1R-298/1K-290“, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ ieÅ¡kinį. Atmesti atsakovės UAB „Rikatis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Ä®pareigoti atsakovę UAB „Rikatis“ (juridinio asmens kodas: 304174916) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei SIA „UniCredit Leasing“ (juridinio asmens registracijos Nr. 40003423085, veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , kurio kodas: 302629475) lengvÄ jį automobilį SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), b) lengvÄ jį automobilį SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), c) lengvÄ jį automobilį Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), d) lengvÄ jį automobilį OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), e) komercinį automobilį FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti SIA „UniCredit Leasing“ (juridinio asmens registracijos Nr. 40003423085, veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , kurio kodas: 302629475) naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ (juridinio asmens kodas: 304174916) 22 181,35 EUR (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 35 euro centus) nuostolių. Priteisti SIA „UniCredit Leasing“ (juridinio asmens registracijos Nr. 40003423085, veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , kurio kodas: 302629475) naudai iÅ¡ atsakovės G.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Rikatis“ (juridinio asmens kodas: 304174916) solidariai 17 138,05 EUR (septyniolika tÅ«kstančių Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 5 euro centus) nuostolių. Priteisti SIA „UniCredit Leasing“ (juridinio asmens registracijos Nr. 40003423085, veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , kurio kodas: 302629475) naudai iÅ¡ atsakovės G. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-10-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti SIA „UniCredit Leasing“ (juridinio asmens registracijos Nr. 40003423085, veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , kurio kodas: 302629475) naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ (juridinio asmens kodas: 304174916) 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-10-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti SIA „UniCredit Leasing“ (juridinio asmens registracijos Nr. 40003423085, veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , kurio kodas: 302629475) naudai iÅ¡ atsakovės G.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 464,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti SIA „UniCredit Leasing“ (juridinio asmens registracijos Nr. 40003423085, veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , kurio kodas: 302629475) naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ (juridinio asmens kodas: 304174916) 3 415,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rūta Petkuvienė