95abd2b5-e580-4c61-997c-d6e5553056bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla 1-494-88/2010                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-844-806/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01739-2013-2                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.10.1. (S)                            VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮ S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. sausio 20 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje R. R. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė: R. R. 2013-07-20 apie 18.00 val., prie prekybos centro „Maxima“, esančio Subačiaus 116, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su A.

K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. tvarka, dėl menkavertės priežasties (dėl A. K. žodinio įžeidimo – prekybos centre „Maxima“ A. K. prisikabino prie V. S., o Å¡iam įžeidžiančiu žodžiu atsikirtus, A. K. sudavė ranka jam į veidÄ ) užpuolė ir sumušė V. S. – A. K. iÅ¡ priekio bandė suduoti kumščiu V. S. į veidÄ , tačiau V. S. spėjo pakelti rankas ir apsiginti, o jis tuo metu iÅ¡ nugaros spyrė V.

S. į kojas, dėl ko V. S. nugriuvo, tada jis su A. K. sudavė rankomis gulinčiam V. S. į galvos sritį ne mažiau 10 smÅ«gių, ko pasekoje dėl jo ir A. K. smurto V. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis virÅ¡ kairės ausies kauÅ¡elio ir kairės akies apatiniame voke bei nubrozdinimu galvos kairėje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2013-07-20 apie 18.00 val., su draugu A.

K., nuėjo į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį Subačiaus 116, Vilniuje. A. K. užėjo vidun, o jis, R. R. liko lauke. Po kurio laiko A. K. išėjo ir pasakė, kad prekybos centre nepažįstamas vyras pastarÄ jį įžeidė ir jis nori su juo pasikalbėti, kai Å¡is iÅ¡eis iÅ¡ prekybos centro. Netrukus pasirodė A. K. minėtas vyras. Jis, R. R. Å¡io vyro taip pat nepažinojo. A. K. priėjo vyrui iÅ¡ priekio ir bandė kumščiu smÅ«giuoti į veidÄ , tačiau pastarasis spėjo pakelti rankas ir smÅ«gio iÅ¡vengė.

Tuo metu jis, R. R., stovėdamas vyrui už nugaros, spyrė 1 kartÄ Ä¯ kojas. Vyras nugriuvo. Po to jis, R. R. kartu su A. K. pradėjo muÅ¡ti vyrÄ rankomis per galvÄ . Jis, R. R. asmeniÅ¡kai sudavė vyrui apie 10 smÅ«gių. A. K. taip pat sudavė panaÅ¡iai smÅ«gių. Jis, R. R. mušė vyrÄ dėl to, kad manė, jog pastarasis kaltas dėl konflikto su A. K.. Proceso metu jis, R. R. sužinojo, kad vyras – V. S.. (b.l. 53)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2013-07-20 apie 18.00 val., atvažiavo į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį Subačiaus 116, Vilniuje.

Prekybos salėje jis, V. S. pasiėmė reikiamų prekių ir atsistojo prie kasos atsiskaityti. Stovint eilėje, prieÅ¡ jį, V. S. stovėjęs jaunas nepažįstamas vaikinas, kaip sužinojo proceso metu – A. K., atsisuko į jį ir pradėjo rodyti visokias mimikas veidu bei lÅ«pomis. Jam, V. S. tai nepatiko, todėl jis rusiÅ¡kai pasakė A. K. „kozel“. A. K., nieko nesakęs, 1 kartÄ delnu trenkė jam, V. S. į kairį skruostÄ . Po to A. K. išėjo į laukÄ . Jis, V. S. sumokėjo už prekes ir taip pat išėjo į laukÄ .

Lauke jis, V. S. pamatė stovintį A. K. su kitu nepažįstamu vaikinu, kaip sužinojo proceso metu – R. R.. A. K. priėjo prie jo, V. S. iÅ¡ priekio ir kumščiu bandė smÅ«giuoti jam į veidÄ , tačiau jis suspėjo pakelti rankas ir iÅ¡vengė smÅ«gio. R. R. stovėjo jam, V. S. už nugaros ir spyrė jam 1 kartÄ per kojas. Jis, V. S. nugriuvo. Tada A. K. ir R. R. pradėjo jį, V. S. muÅ¡ti rankomis per galvÄ , jis galvÄ užsidengė rankomis. Jam, V. S. buvo suduota ne mažiau kaip 10 smÅ«gių.

Proceso metu A. K. ir R. R. jo, V. S. atsiprašė, todėl jis pretenzijų pastariesiems neturi ir civilinio ieškinio nereikš. (b.l. 6-9)Specialisto išvadoje Nr. G2284/13(01) nurodyta, kad V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis virš kairės ausies kaušelio ir kairės akies apatiniame voke bei nubrozdinimu galvos kairėje. Sužalojimai padaryti galimai 2013-07-20 paveikus kietais bukais daiktais 3 trauminiais poveikiais. (b.l. 16-17)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojas J.

C. ir R. R. bendrininkas A. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus kaip ir R. R. ir V. S.. (b.l. 27-28, 36)Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡ias normas, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje.

Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). ĮžūlÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

R. vieÅ¡oje vietoje – prie prekybos centro „Maxima“, esančio Subačiaus 116, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. tvarka, įžūliai elgdamasis, t. y. dėl menkavertės priežasties (dėl A. K. žodinio įžeidimo – prekybos centre „Maxima“ A. K. prisikabino prie V. S., o Å¡iam įžeidžiančiu žodžiu atsikirtus, A. K. sudavė ranka jam į veidÄ ) užpuolė ir sumušė V.

S. – A. K. iÅ¡ priekio bandė suduoti kumščiu V. S. į veidÄ , tačiau V. S. spėjo pakelti rankas ir apsiginti, o jis tuo metu iÅ¡ nugaros spyrė V. S. į kojas, dėl ko V. S. nugriuvo, tada jis su A. K. sudavė rankomis gulinčiam V. S. į galvos sritį ne mažiau 10 smÅ«gių, rodė nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, tokie jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. R. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių.

Kaltinamasis veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir pan. VieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad R.

R. vieÅ¡oje vietoje užpuldamas ir sumuÅ¡damas nukentėjusįjį V. S., bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paskelbus įtariamajam R. R. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko, su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko. (b.l. 76)Skirdamas bausmę R. R., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

Tiriant R. R. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, jauno amžiaus, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. R. laisvės apribojimÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi R.

R. atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. R. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Prokuroras praÅ¡o skirti R. R. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės laikotarpiu tiesiogiai bendrauti su A. K. bei lankytis prekybos centre „Maxima“, esančiame Subačiaus 116, Vilniuje, ir įpareigojant paprastomis dienomis nuo 22.00 val. iki 05.00 val., o iÅ¡eiginėmis ir Å¡venčių dienomis visÄ parÄ , bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar kitu teisėtu užsiėmimu arba paties ar artimojo sveikatos sutrikimu, dėl kurio bÅ«tina kreiptis į gydymo įstaigÄ , per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo pradėti mokytis, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas vertina, kad R. draudimas lankytis prekybos centre „Maxima“, esančiame Subačiaus 116, Vilniuje yra perteklinis ir netikslingas, todėl neskirtinas.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. R. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str., n u s p r e n d ž i a: R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 metams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu tiesiogiai bendrauti su A.

K., įpareigojant paprastomis dienomis nuo 22.00 val. iki 05.00 val., o iÅ¡eiginėmis ir Å¡venčių dienomis visÄ parÄ , bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar kitu teisėtu užsiėmimu arba paties ar artimojo sveikatos sutrikimu, dėl kurio bÅ«tina kreiptis į gydymo įstaigÄ , per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo pradėti mokytis, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R.

R. paskirti laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu tiesiogiai bendrauti su A. K. ir įpareigojant paprastomis dienomis nuo 22.00 val. iki 05.00 val., o iÅ¡eiginėmis ir Å¡venčių dienomis visÄ parÄ , bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar kitu teisėtu užsiėmimu arba paties ar artimojo sveikatos sutrikimu, dėl kurio bÅ«tina kreiptis į gydymo įstaigÄ , per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo pradėti mokytis, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Bausmės pradžiÄ kaltinamajam skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. R. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                          Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė