95ab2380-aa26-4e6a-a977-95bbd82d9bc1 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-51-422/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00583-2009-2

Procesinio sprendimo kategorija : 39.4; 73

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m.  balandžio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė,

sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, V. I.,

 jo atstovei adv. pad. Kristinai Varanavičienei,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. I. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo ir nustatė:

2009 m. spalio 5d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal

V. I. pareiÅ¡kimÄ dėl Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo  ptarukimo administracinėn atsakomybėn,  nenustačius administracinio teisės pažeidimo

įvykio ir sudėties.

V. I. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

 Nurodė, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. 2009-08-07 apie 15 val. jis  atvažiavo į VÄ® "Regitra" aikÅ¡telę, esančiÄ Â Raudondvario pr. 263. Ten susitiko su buvusia drauge G. B., iÅ¡

kurios norėjo atsiimti jam  priklausantį automobilį Pežo 307, valst.Nr (duomenys neskelbtini). Kilus konfliktui, ji paskambino ir iÅ¡sikvietė savo pažįstamÄ M. V.,

kuris  atvykęs jį bandė įbauginti, grasino peiliu, po to įniršęs automobiliu

Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  įvažiavo į jo  automobilio  MG ZT,  valst Nr. (duomenys

neskelbtini), galinę dalį ir tyčia įjungęs atbulinę pavarÄ kelis kartus  stumdė automobilį, apgadindamas jo galinę

dalį. Jo turtui padaryta žala sudaro apie 350Lt. PareiÅ¡kėjo teigimu, atvykusiems pareigÅ«nams jis nurodė tiksliÄ apgadinimų vietÄ , tačiau pareigÅ«nai automobilį nufotografavo netinkamu kampu, dėlto iÅ¡ fotonuotraukų nesimato visi apgadinimai.  Tyrimas buvo atliktas nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai, neapklausti jo nurodyti liudytojai, nutarimas priimtas remiantis klaidingomis eismo įvykio aplinkybėmis, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir tyrimas atliktas iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjo atstovė posėdžio metu skundÄ prašė tenkinti, nurodė, jog administracinėje byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas padarė pareiÅ¡kėjui priklausančio automobilio MG ZT, valst nr. (duomenys neskelbtini), galinės dalies apgadinimus, pareigÅ«nai tyrimÄ atliko atmestinai, neapklausė pareiÅ¡kėjo nurodytų liudytojų, neiÅ¡siaiÅ¡kino apgadinimų pobÅ«džio, be pagrindo rėmėsi G. B. ir M. V. paaiÅ¡kinimais, kurie yra prieÅ¡taringi.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas  į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį

pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas 2009-08-07 kreipėsi į Kauno apskrities VPK

kelių policijos valdybÄ , praÅ¡ydamas nubausti Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vairuotojÄ dėl 2009m. liepos 7d.

Raudondvario pl. „Regitros“ aikštelėje jam priklausančio automobilio MG ZT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo bei dėl minėto vairuotojo pasišalinimo iš įvykio vietos ( b.l. 22), taigi pagal prašymo turinį galima spręsti, jog buvo prašoma M. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal  LR ATPK 127 str. 2d. bei pagal LR ATPK 130 str.

LR ATPK

127 str. 2d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių

pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba

kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK

130 str. numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos.

 Taigi, asmens patraukimui administracinėn atsakomybėn dėl Å¡ių veikų, privalu surinkti įrodymus, patvirtinančius eismo įvykį, vairuotojo sÄ sajÄ su įvykiu,  kitam asmeniui priklausančio turto (konkrečiu

atveju, pareiÅ¡kėjui priklausančio automobilio MG ZT, valst., Nr. (duomenys neskelbtini)) sugadinimÄ kito vairuotojo

veiksmais.

 Nors eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 15) yra fiksuotas MG ZT, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas ( apgadintas galinis bamperis), tačiau, kad apgadinimas buvo padarytas  2009-08-07 apie 15 val. VĮ

„Regitros“ aikÅ¡telėje, objektyvių duomenų nesurinkta. Pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ vykę pareigÅ«nai V.

P. ir E. K. apklausti liudytojais, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog apžiÅ«rėję automobilį, matėÂ

galinio bamperio apgadinimÄ â€“ nežymius  įbrėžimus  tarsi su adata, todėl jį fiksavo eismo įvykio

schemoje, tačiau, kada padarytas pažeidimas, negalėjo nurodyti. Liudytojo V. P. teigimu,  pažeidimas

buvo senas, nes ta vieta apdulkėjusi,  iškvietimas buvo ne dėl apgadinimų, o dėl konflikto su mergina (b.l. 41-42).

2009-10-05 Transporto priemonės( Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros akte konstatuota, jog apgadinimai seni (b.l.19). Šį transporto priemonės

techninės apžiÅ«ros aktÄ surašęs Eismo įvykių registravimo skyriaus pareigÅ«nas A. J., apklaustas

liudytoju,  patvirtino, jog apžiÅ«rėjęs minėtÄ automobilį Å¡viežių defektų nematė, visi defektai buvo seni, tai užfiksavo akte, minėtas liudytojas parodė, jog pareiÅ¡kėjas įvykio dienÄ negalėjo nurodyti automobilio apgadinimo vietos ir tik atvykęs kitÄ dienÄ parodė bamperio dažų nubraukimus ant bamperio galinės dalies, kurie visiÅ¡kai neatitiko  jo nurodyto automobilio sugadinimo mechanizmo ir  pobÅ«džio ( b.l. 55).

Automobilio  Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. V., apklaustas liudytoju, pažeidimÄ neigia, pripažįsta, jog tuo metu buvo VÄ® „Regitros“ aikÅ¡telėje,

tačiau pareiškėjo automobilio nestumdė, neapgadino, nurodė, jog pareiškėjas jį apkalba, nes nori

jam pakenkti, kadangi  G. B.,  sukonfliktavus su pareiÅ¡kėju, jis padėjo susirasti advokatÄ ( b.l. 42-44). Minėtas aplinkybes yra nurodęs ir pirminiame paaiÅ¡kinime ( b.l. 21).  Liudytoja

G. B. nurodė, jogÂ

jai sukonfliktavus su pareiškėju „Regitros“ aikštelėje,  M. V. atvyko nuraminti V. I., tačiau ji nematė, kad M. V. būtų

įvažiavęs į pastarojo automobilį.

 Nors byloje yra nustatyti neatitikimai tarp M. V. ir G. B. pirminių paaiÅ¡kinimų, tačiau minėti prieÅ¡taravimai nėra pagrindas konstatuoti administracinio teisės pažeidimo faktÄ , nes patikimų įrodymų, patvirtinančių V. I. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinėje byloje nesurinkta.

Administracinėje byloje esančios fotonuotraukos ( b.l. 16-18) pareiškėjo nurodytų automobilio apgadinimų nepatvirtina.

Pareiškėjo iniciatyva iš UADB „Ergo Lietuva“ išreikalautose fotonuotraukose (originaluose) duomenų apie automobilio galinio bamperio pažeidimus nėra ( b.l.75). Pažymėtina, jog fotonuotraukos yra geros kokybės, galinis bamperis fiksuotas trijose nuotraukose, iš arti. Pateiktuose draudimo bendrovės dokumentuose nėra duomenų, kad minėtas įvykis būtų pripažintas draudiminiu.

Liudytojų T. T., A. D., R. Ž. parodymų

teismas nepripažįsta patikimais, nes T. T. ir A. D. yra V. I. draugai ( b.l. 56). R. Ž. – M. V. draugė ( b.l. 57),  todėl minėti asmenys yra suinteresuoti bylos

baigtimi,   jų parodymais teismas nesiremia.

Pagal ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigÅ«nas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, ar bÅ«tent dėl tokio pažeidimo buvo sužalotas kitam asmeniui priklausantis turtas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl  taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Administracinėje byloje esant prieštaringiems eismo dalyvių paaiškinimams, nenustačius ATPK

127 str. 2d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviojo požymio- automobilio MG ZT, valst.,

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų  2009-08-07,  nesant objektyvių duomenų apie eismo įvykį pareiškėjo nurodytu laiku ir

vietoje, teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo teisenos nepradėti. Jo naikinti teismui skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Jokių duomenų apie tai, kad pareigÅ«nai tyrimÄ atliko neobjektyviai, Å¡aliÅ¡kai, byloje nėra.

 Pareiškėjo skundo dalykas dėl jo bauginimo, grasinimo išeina iš administracinės bylos nagrinėjimo ribų, todėl minėtos aplinkybės nesvarstytinos.

Skundas kaip nepagrįstas atmestinas. Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r i a :

 Palikti  nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per

10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Janina Vitunskienė