95aaa7d5-1632-4481-8364-be2cc015abef · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1563-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01192-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č., jo atstovui advokatui E. P. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. Č. 2014-02-05, 16.01 val., Kaune, prie Utenos g. 28, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinį atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta tiesiai važiavusiai kitai transporto priemonei ir susidÅ«rė su ja. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokias veiksmais jis pažeidė KET 9, 109 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

Č. pažeidimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2014-02-05, apie 16 val. vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai bordo spalvos, važiuodamas Utenos g. antra juosta ruošėsi persirikiuoti į deÅ¡inę, nes už tilto reikėjo sukti žemyn. Pradėjęs rikiuotis, pajuto kažkokį garsÄ , pagalvojo, kad ratas į duobę trenkėsi, ir važiavo toliau. Per veidrodėlį pamatęs, kad kažkoks automobilis važiavęs pirma juosta prieÅ¡ tiltÄ sustojo, už tilto sustojo, apžiÅ«rėjo automobilį, rado ant automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių žymę – kito automobilio lakÄ , tamsiai mėlynos spalvos, suprato, kad buvo kontaktas su kitu automobiliu, kuris važiavo pirma juosta.

Po to jis grįžo į tÄ vietÄ , bet kito automobilio jau nebuvo. Grįžęs namo paskambino ir nuvažiavo į policijÄ , tai buvo maždaug po valandos.Liudytojas R. M. parodė, kad jis važiavo automobiliu Opel Astra pirma juosta. Antra juosta važiavo automobilis Audi vyÅ¡ninės spalvos. Rikiuodamasis į pirmÄ juostÄ Audi automobilis Å¡onu Å¡velniai kliudė – nubrozdino jo automobilio kairės pusės bamperį, sparnÄ , veidrodėlį, priekines ir galines dureles ir nuvažiavo. Jis užrašė automobilio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jis signalizavo garsiniu signalu ir Å¡viesomis, bet automobilis nuvažiavo. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ . Draudimo kompanija įvertino automobiliui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 720 Lt. Liudytojas A. S. parodė, kad jis matė eismo įvykį, kurio metu automobilis Audi važiuodamas lygiagrečiai su automobiliu Opel, jį kliudė, girdėjo Å¡velnų susilietimo garsÄ . Automobilis Audi nuvažiavo toliau, o kitas automobilis sustojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas E. P. S. parodė, kad ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už neteisėtÄ pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Minėtas pažeidimas pagal teismų praktikÄ Â gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alina. R. Č. nurodė, kad toje vietoje yra duobė, todėl jis pagalvojo, kad ratas papuolė į duobę. Liudytojai nurodė, kad automobilių kontaktas buvo Å¡velnus. R. Č. galėjo nepajausti kontakto, t. y. nėra jo tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos. Visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

R. Č. rÅ«pinasi dviem dukrom, viena iÅ¡ jų turi neįgalumÄ , jÄ reikia vežioti į paskaitas. PraÅ¡o neatimti iÅ¡ R. Č. teisės vairuoti transporto priemones. ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir R. Č. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Opel Astra buvimo vieta, automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 2, 3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad eismo įvykio vietoje Opel Astra vairuotojas R.

M. nurodė, kad persirikiuodamas automobilis Audi kliudė jo automobilio kairįjį Å¡onÄ ir jį apgadino, o po to nestabtelėjęs nuvažiavo (b. l. 4), R. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad ties perėja automobilis Audi pradėjo persirikiuoti, signalo nerodė, kliudė jo automobilio Å¡onÄ , apgadino jį ir nesustojęs nuvažiavo (b. l. 5), R. Č. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad pradėjęs rikiuotis pajuto bamptelėjimÄ , tačiau pagalvojo, kad tai duobė ir važiavo toliau. Per veidrodėlį pamatęs, kad maÅ¡ina, rodžiusi posÅ«kį, sustojo, todėl ir jis sustojo už tilto, apžiÅ«rėjo automobilį.

Suprato, kad prasilenkdamos maÅ¡inos lietėsi. Tada R. Č. norėjo pažiÅ«rėti kitÄ automobilį, tačiau jo jau nebuvo, todėl ir pats nusprendė iÅ¡važiuoti (b. l. 6), A. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad eidamas Å¡aligatviu matė, kaip Audi prisivijo automobilį Opel Astra, važiavo greta. Automobilis Audi spaudė automobilį Opel prie važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir jie susidÅ«rė. SusidÅ«rimo metu girdėjo skardų braÅ¡kesį, todėl nemano, kad automobilio Audi vairuotojas jo nepajuto.

Po susidÅ«rimo automobilio Opel vairuotojas sustojo, o automobilis Audi nesustojęs nuvažiavo (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: nubrauktos deÅ¡inės pusės priekinės durelės ir deÅ¡inės pusės veidrodėlis. IÅ¡vada: automobilis dalyvavęs eismo įvykyje su automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 10-13), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad R.

Č. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 15-17), charakteristika, kurioje R. Č. charakterizuojamas teigiamas (b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad R. Č. dirba operatoriumi pamainomis pagal grafikÄ (b. l. 22), darbingumo lygio pažymos, kuriose nurodyta, kad R. Č. netekęs 65 proc. darbingumo, D. Č. netektas darbingumas – 75 proc. (b. l. 23, 24), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad D. Č. sunkiai vaikÅ¡to, reikalinga pagalba (b. l. 25), kita bylos medžiaga.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų R. M. ir A. S. parodymais.Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad R. Č. vairuodamas automobilį, nesiėmė visų būtinį atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta tiesiai važiavusiais kitai transporto priemonei ir susidūrė su ja, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Teismas laiko, kad R. Č. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Administracinis teisės pažeidimas R. Č. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis nesiėmė visų bÅ«tinį atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta tiesiai važiavusiais kitai transporto priemonei ir susidÅ«rė su ja, nesustojęs ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2 punktų reikalavimus.Kelių eismo taisyklių 231 punkte nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: 231.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.Taigi, R.

Č. veiksmai – nesustojo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.Eismo įvykio metu padarytų apgadinimų (braukimo žymės) pobÅ«dis rodo, kad kontaktas nebuvo smÅ«ginis.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai R. M. ir A. S. parodė, kad automobilių kontaktas buvo Å¡velnus, todėl, teismo vertinimu, R. Č. galėjo nepastebėti, jog kliudė kitÄ automobilį. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas vairavo neblaivus, todėl neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant R.

Č. veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. Č. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a : R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).