95aa33a3-012f-47e1-bcee-b2d4e65335eb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-261-524/2011(Proceso Nr. 2-57-3-01282-2009-5)Procesinio sprendimo kategorija 36.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Swedbank“ įgaliotam asmeniui V. Å ., atsakovų atstovui advokatui Sauliui G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

K., trečiajam asmeniui R. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ D. K. R. K. dalį skolos, t. y. 290 000 EUR, ir palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo visos negrÄ Å¾intos 590 322,84 EUR skolos. IeÅ¡kovas ir R. K. 2007-10-24 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 532 900,83 EUR kreditÄ nekilnojamajam turtui (dviem butams) įsigyti; kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2037-10-24. NekilnojamÄ jį turtÄ , įsigytÄ už suteiktÄ kreditÄ , atsakovas įkeitė bankui.

Be to, atsakovė 2007-10-24 laidavo už R. K. prievoles bankui. 2007-11-12 ir 2008-07-22 Å¡alys pakeitė kredito sutarties sÄ lygas ir susitarė, kad kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009-01-22, o kredito gavėjas (atsakovas) gali parduoti bankui hipoteka įkeistÄ turtÄ ir padengti kreditÄ . Atsakovams neįvykdžius sutartinių prievolių, ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Kadangi įkeistas turtas dar nerealizuotas ir nėra duomenų, kokio dydžio reikalavimas bus patenkintas, tai ieÅ¡kovas prašė priteisti tik dalį skolos – 290 000 EUR.Atsakovas R.

K. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio dalį dėl skolos priteisimo iÅ¡ R. K. atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pirmiausia turėtų patenkinti savo kreditinį reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir tik po to, jeigu jis nebÅ«tų patenkintas iki galo, kreiptis į teismÄ dėl nepatenkintos skolos dalies priteisimo. Atsakovė D. K. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio dalį dėl skolos priteisimo iÅ¡ D. K. atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos turto bankas gali tik po to, jeigu nepavyktų iÅ¡ieÅ¡koti visos skolos iÅ¡ įkeisto turto.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas. Klaipėdos apygardos teismas 2009-11-02 nutartimi civilinę bylÄ sustabdė, iki Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo bus baigta civilinė byla Nr. 134-2N/2009 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-02-11 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-02 nutartį paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ ; patikslino nutarties rezoliucinę dalį, nurodydama, kad byla sustabdoma iki turto, kuriam nustatyta priverstinė hipoteka, pardavimo ar hipotekos pasibaigimo kitais įstatyme iÅ¡vardytais pagrindais.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-23 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-02 nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-11 nutartį panaikino; bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui R.

K. nutraukė; bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei D. K. perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ D. K. tenkintinas.Laidavimas yra vienas iÅ¡ tiesiogiai LR CK 6.70 str. 1 d. įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (LR CK 6.76 str. 1 d.).

Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, jo tikslas – užtikrinti, kad prievolė, už kuriÄ laiduojama, bus tinkamai įvykdyta. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui. Laiduotojas yra asmuo, kuris įsipareigoja atsakyti kito asmens (skolininko) kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigÄ kito asmens (skolininko) kreditoriui, o kreditorius įgyja papildomÄ reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu.

Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja tik pareigÄ Ä¯vykdyti užtikrintÄ prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – tik teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ . Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę gali bÅ«ti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (LR CK 6.81 str. 1 d.). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str. 1 d.).

Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (LR CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovės motyvai, kad pirmiausia turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto, nepagrįsti.

Pagal LR CK 6.81 str. 1 d. nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės. IÅ¡ Å¡ios bylos duomenų matyti, kad 2007-10-24 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo sudarė kredito sutartį Nr. 07-120190-FA/07-120192-FA, pagal kuriÄ bankas suteikė 532900,83 EUR kreditÄ nekilnojamajam turtui įsigyti, gaunant kintamas palÅ«kanas. Kredito gavėjo prievolių įvykdymas, be kita ko, buvo užtikrintas atsakovės laidavimu.

IeÅ¡kovės ir atsakovės 2007-10-24 sudarytoje laidavimo sutartyje nustatyta, kad: laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas – už kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ bei kitų kredito sutartyje nustatytų mokėjimų sumokėjimÄ bankui (3.2 punktas); laiduotojas įsipareigoja, kredito gavėjui tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, patenkinti banko reikalavimus laidavimo sutartyje nustatyta tvarka (5.1 punktas); laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal kredito sutartį įvykdymo (10.1 punktas).

Taigi Å¡alių sudarytose laidavimo sutartyse laiduotojos (atsakovės) atsakomybės mastas nustatytas (ribojamas) skolininko – kredito gavėjo R. K. – atsakomybės apimtimi. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2037-10-24, tačiau 2008-07-22 susitarimu buvo sutrumpintas galutis kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2009-01-22. Nustatytu terminu kreditas nebuvo grÄ Å¾intas, todėl ieÅ¡kovė pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto bei reikalauja priteisti skolos dalį, t. y. 290 000 EUR, iÅ¡ laiduotojos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad pagrindinis skolininkas neįvykdė savo pareigos nustatytu sutartyje laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl reikalavimas priteisti dalį skolos ir kintamas palÅ«kanas iÅ¡ laiduotojos tenkintinas. LR CK 6.37 str. 2 d. nustatytos procesinės palÅ«kanos iÅ¡ laiduotojo priteistinos kaip civilinė atsakomybė dėl laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį.

Dėl šių aplinkybių iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.LR CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš byloje esančio 2009-04-30 mokėjimo kvito (b. l.

6) nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 14013 Lt žyminio mokesčio valstybei už ieÅ¡kinį, už procesinių dokumentų įteikimÄ trečiajam asmeniui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«dų sumokėjo 199,60 Lt bei 1054 Lt už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms Å¡ios sumos priteistinos iÅ¡ atsakovės (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 4 p., 93 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ D.

K. tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Swedbank“ iÅ¡ atsakovės D. K. 290 000 EUR skolos; kintamÄ metinę palÅ«kanų normÄ , nustatomÄ imant per kalendorinį mėnesį paskelbtų Å¡eÅ¡ių mėnesių EURIBOR ir pridedant 2,2 proc. metų palÅ«kanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä ir kurios kiekvienų metų lapkričio mėn. 5 d. ir gegužės mėn. 5 d. keičiamos Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtÄ palÅ«kanų keitimo dienos arba prieÅ¡ tai ėjusios darbo dienos, jei palÅ«kanų keitimo diena yra ne darbo diena, Å¡eÅ¡ių mėnesių EURIBOR ir pridedant 2,2 proc.

AB „Swedbank“ skolinimosi ir pelno marÅ¾Ä . PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾intos 590 322,84 EUR sumos, kurios turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo skolos skaičiavimo dienos (2009-04-03) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-05-08 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 14013 Lt žyminio mokesčio, 199,60 iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei 1054 Lt iÅ¡laidų už nutarties vykdymÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Erika MisiÅ«nienė