95a8d67e-5da7-43c4-ad37-e918bf8b0139 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-525-363/2019

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00271-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.8; 1.5.3; 16.9.1; 16.9.8.1; 21.9.10

ROIK: 19108068461

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gruodžio 13 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G.,

suinteresuotam asmeniui T. V., suinteresuoto asmens atstovui advokatui Mariui Griciui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. lapkričio 15 d., 22.13 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, A. G. vairavo automobilį „BMW X5“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuriam alkotesteriu nustatytas 1,46 promilės girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. parodė, jog su kaimynais vartojo alkoholinius gėrimus ir prireikus važiuoti pas draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ , jis sėdo į automobilį, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, praÅ¡o skirti maksimaliÄ nuobaudÄ , jÄ iÅ¡ karto sumokės. Nurodė, kad automobilį pirko sau, tačiau norėjo perregistruoti mamos Z. G. vardu, nors ji neturi teisės vairuoti, kad jo neareÅ¡tuotų antstoliai, nes turi skolų. Automobilį pasiėmė mamai nežinant.

Suinteresuotas asmuo T. V. teismo posėdžio metu parodė, jog apie automobilio pardavimÄ sužinojo internete, jo kaina buvo žemesnė nei rinkos kaina, todėl tarėsi dėl pirkimo. Dirba užsienyje, turėjo pinigų automobilio įsigijimui, sumokėjus pinigus, paliko maÅ¡inÄ A. G. dar paremontuoti, nes jis turėjo trÅ«kumų. Pageidauja, jog maÅ¡inos nekonfiskuotų, nori jÄ atsiimti. Byloje pateiktame praÅ¡yme (b. l. 23-24) nurodė, jog su Z. G. buvo sutaręs dėl automobilio dokumentų sutvarkymo, jai yra sumokėjęs 6300,00 Eur už automobilį. Save laiko automobilio savininku, nurodė, jog nebuvo davęs sutikimo A. G. vairuoti transporto priemonės, todėl prašė netaikyti konfiskacijos.

Liudytoja Z. G. parodė, kad kai sÅ«nus A. G. pasiėmė maÅ¡inÄ , jos nebuvo namuose. Automobilio nemoka vairuoti, pirko jį Å¡eimos reikmėms. Nusprendė parduoti tÄ automobilį, kad padėtų kitam sÅ«nui iÅ¡mokėti paskolÄ , jį pardavė Å¡ių metų lapkričio mėnesį, su pirkėju sutarė, kad mokės jai grynais pinigais. Pamena, jog gavo kiek daugiau nei 6000,00 Eur, tačiau tikslios automobilio pardavimo datos bei sutartos kainos negalėjo nurodyti.

Administracinių nusižengimų padarymÄ patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 5-6); Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tyrėjų M. S. ir E. N. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 7, 8); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 9); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie A. G. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-17); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija iÅ¡ kurios matyti, jog A. G. 2019-11-15 22.13 val. nustatytas 1,46 promilės girtumas (b. l. 18-20);VÄ® „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemonę (b. l. 21) A. G. renkant pirminę medžiagÄ paaiÅ¡kinimų nedavė.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. G., bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje; vairavo transporto priemonę nustatyta tvarka neįregistravęs (neperregistravęs), todėl pažeidė KET 226 punktÄ , pagal kurį dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnio nustatytas terminas už anksčiau taikytas analogiškas administracines nuobaudas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, ne kartÄ baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus, tačiau atitinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, paskirtas baudas sumoka, duomenų apie teistumÄ byloje nėra, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas skiria sankcijoje numatytų baudų vidurkius, numatytus už A. G. padarytus administracinius nusižengimus.

Pažeidėjas vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Remiantis VÄ® „Regitra“ informacija, automobilio „BMW X5“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. G., atžymėta, jog nuo 2019 m. spalio 22 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ Z. G., tačiau Z. G. vardu automobilis neįregistruotas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog suinteresuotas asmuo T. V. teigė pirkęs automobilį nuo Z. G., pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jos neįregistravo ir VÄ® „Regitra“ nepranešė apie transporto priemonės pirkimÄ , transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyta, kad transporto priemonė turi kokių trÅ«kumų ir pardavėja turi juos paÅ¡alinti. Taip pat T. V. pateikė Z. G. pakvitavimÄ , kad už automobilį ji gavo 6300,00 Eur, tačiau Z. G. duodama parodymus negalėjo nurodyti nei automobilio pirkimo datos nei tikslios gautos sumos. T. V. pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kad turėjo pajamų, tačiau iÅ¡ jų negalima nustatyti, kad iÅ¡ jos automobilio pirkimui buvo iÅ¡imta 6300,00 Eur suma.

Esant minėtoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. V. nepateikė neginčijamų įrodymų apie automobilio pirkimÄ ir jo parodymus bei pateiktus duomenis vertina kaip siekimÄ padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G. iÅ¡vengti transporto priemonės konfiskacijos.

Pažeidėjas A. G. parodė, jog automobilį norėjo registruoti mamos vardu, kad jo neareÅ¡tuotų antstoliai, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir Z. G. parodymai, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apie automobilio pirkimÄ -pardavimÄ ir registravimÄ jokių konkrečių aplinkybių ji nežinojo, pažeidimų forminimo metu policijos pareigÅ«nams A. G. nesakė apie automobilio pardavimÄ , tai rodo, jog pažeidimų padarymo metu jis buvo faktinis transporto priemonės savininkas.

Kadangi A. G. vairavo neįregistruotÄ (neperregistruotÄ ), jam priklausančiÄ transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nuolat daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, pakartotinai padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – baudÄ 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus) 00 ct;

- pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – baudÄ 1300,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 1300,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų 00 ct).

Konfiskuoti A. G. priklausantį automobilį „BMW X5“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtÄ pagal 2019 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ (saugomÄ aikÅ¡telėje, Stoties g. 7F, Plungėje).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kos antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė