95a8a0e9-ff88-4d85-9ccb-35fc4ea7153f · Å iaulių apygardos teismas

2004 m                                                                      Civilinė byla Nr. 2-333-357/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00265-2011-5           Procesinio sprendimo kategorija 35.4;43.2;126.8;111;113;116.1. (S)                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       SPRENDIMAS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. kovo 29 d.                                                               Šiauliai         Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hemiris ir ko“ atstovui advokatui A.

V.,atsakovo S. B. atstovei advokatei M. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hemiris ir ko“ ieškinį atsakovui S. B., trečiajam asmeniui D. B. dėl skolos priteisimo          n u s t a t ė : Ieškovas bankrutuojanti UAB „Hemiris ir ko“ prašo priteisti iš atsakovo S. B. ieškovui 88000 Lt skolos, priteisti iš atsakovo ieškovui 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo ieškovui visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.       Nurodo, kad UAB „Hemiris ir ko“ 2006 m. rugsėjo 11 d. ir 2006 m. gruodžio 6 d. visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimais akcininkai D.

B. ir atsakovas S. B. nusprendė padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ papildomais akcininkų įnaÅ¡ais 320'000 litų suma.       Iki 2007 m. sausio 12 d. A. S. B. įmokėjo į bendrovės kasÄ 124'000 Lt sumÄ už 2006 m. rugsėjo 13 d. ir 2006 m. gruodžio 13 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimis pasiraÅ¡ytas akcijas.        UAB „Hemiris ir ko“ 2007 m. birželio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu bendrovės A. D. B. ir A. S. B. patvirtino, kad padidintas įstatinis kapitalas yra pilnai suformuotas ir visos papildomai iÅ¡leistos 3.200 akcijų yra pasiraÅ¡ytos ir apmokėtos per akcijų pasiraÅ¡ymo sutartyse nustatytÄ terminÄ bei įregistruotas 2007 m. birželio 29 d. sprendimas dėl UAB „Hemiris ir ko" įstatinio kapitalo didinimo iki 400'000 Lt. 2007 m. gegužės 11 d. atsakovas S. B. pasiėmė 92'000 Lt sumÄ iÅ¡ bendrovės kasos, pagal 2007 m. gegužės 11 d. kasos iÅ¡laidų orderį.

Nurodo, kad visos atsakovo į bendrovės kasÄ Ä¯mokėtos sumos už pasiraÅ¡ytas akcijas buvo tapusios bendrovės nuosavybe, o atsakovas buvo tapęs pasiraÅ¡ytų ir apmokėtų akcijų savininku (ABÄ® 44 str. 10 d.), todėl atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo atsiimti 92'000 Lt iÅ¡ bendrovės. Bendrovėje nėra jokių kitų dokumentų, kurių pagrindu atsakovas bÅ«tų galėjęs atsiimti ar gauti iÅ¡ bendrovės 92'000 Lt sumÄ . Å i atsakovo 2007 m. gegužės 11 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiimta ir negrÄ Å¾inta suma yra atsakovo skola BUAB „Hemiris ir ko“.

Administratoriaus duomenimis, 2007 m. rugpjūčio 7 d. atsakovas davė ieÅ¡kovo darbuotojai V. S. 4'000 Lt sumÄ , kad Å¡i ieÅ¡kovo vardu atsiskaitytų su vienu ieÅ¡kovo kreditoriumi, todėl Å¡i 4'000 Lt suma laikytina atsakovo skolos dalies grÄ Å¾inimu ir Å¡ia suma yra mažintina atsakovo skola ieÅ¡kovui.       A. S. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti.             Nurodo, kad BUAB „Hemiris ir ko“ 2006 m. rugsėjo 11 d. visuotinio akcininkų sprendimo pagrindu atsakovas įgijo papildomai 220 akcijų ir turėjo už jas įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ 22 000 litų. 2006 m. gruodžio 13 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties pagrindu UAB „Balticum grupė" įgijo 980 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų, už kurias pastaroji įmonė ir turėjo įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ 98 000 litų sumÄ .

Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta atsakovo ir jo sutuoktinės santuoka, taip pat atsakovui priklausiusios BUAB „Hemiris ir ko" akcijos atiteko buvusiai sutuoktinei D. B.. Nuo įmonės pradžios įmonėje trÅ«ko apyvartinių lėšų, todėl atsakovas nuolat įneÅ¡inėdavo, t.y. skolindavo įmonei pinigines lėšas. 2006-01-25 D. B. įnešė į UAB „Hemiris ir ko" kasÄ grynaisiais pinigais 49999 litus, tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ie pinigai buvo iÅ¡imti iÅ¡ UAB „Hemiris ir ko" kasos ir įneÅ¡ti į bendrovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, 2006-02-11 D.

B. į UAB „Hemiris ir ko" kasÄ grynaisiais pinigais įnešė 44000 litų, Å¡ios piniginės lėšos buvo realiai perduotos, jos tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡imtos iÅ¡ bendrovės kasos ir pervestos į bendrovės sÄ skaitÄ banke.UAB „Hemiris ir ko" perduotos piniginės lėšos buvo įgytos S. B. ir D. B. santuokos metu, todėl priklausė abiem sutuoktiniams kaip bendras turtas. Atsižvelgiant į tai, 2006-02-11 dienai UAB „Hemiris ir ko“ skola akcininkams S. B. ir D. B. sudarė 93999 Lt. 2007-05-11 atsakovas S. B. iÅ¡ UAB „Hemiris ir ko" kasos išėmė 92000 Lt t.y. 1999 Lt mažiau, nei bendrovė buvo skolinga.

Be to, 2007-07-03 D. B. į UAB „Hemiris ir ko" kasÄ papildomai įnešė 11000 Lt, nurodydama paskirtį - beprocentinė paskola, 2007-10-16 įnešė 11000 Lt veiklos vystymui, o 2007-11-26 - 7900 Lt kaip paskolÄ bendrovei. Santuokoje įgytas turtas laikytinas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra vykdomos bendros sutuoktinių prievolės, iki 2008-01-28 S. B. ir D. B. buvo santuokoje, todėl D. B. vardu uždarajai akinei bendrovei „Hemiris ir ko" perduotos jai ir S. B. bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančios piniginės lėšos sukÅ«rė UAB „Hemiris ir ko" prievolę abiejų sutuoktinių atžvilgiu. 2007-07-23 S. B. vardu iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡imti 92000 Lt pripažintini ne S. B. skola, o bendrovės prievolės grÄ Å¾inti 93999 Lt S. B. ir D.

B. daliniu įvykdymu. D. B. dėl UAB „Hemiris ir ko" suteiktų paskolų grÄ Å¾inimo nėra pareiÅ¡kusi kreditorinio reikalavimo BUAB „Hemiris ir ko" bankroto byloje, tuo pripažindama, kad paskolos dalis yra grÄ Å¾inta.       Tretysis asmuo D. B. sutinka su ieÅ¡kovo argumentais ir ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti.     IeÅ¡kinys tenkintinas.      Teismas pasisako dėl vieÅ¡ojo intereso buvimo nagrinėjamoje byloje, nes visais atvejais vieÅ¡ojo intereso buvimas yra konstatuojamas bankroto bylose ir bylose, kai viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-213/2006, 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje 2-296/2006, 2009 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje 2A-127/2009).

LR Ä®BÄ® 11 str.3 d. 14 punkte yra nurodoma, kad administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, įstatyme nereglamentuojami savarankiÅ¡kų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, o tik nurodomi ginčytinų sandorių požymiai - prieÅ¡ingumas įmonės veiklos tikslams ir galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 23 p. įpareigoja administratorių imtis priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės skolininkų.    Bylos dokumentais nustatyta, kad UAB „Hemiris ir ko“ akcininkas atsakovas S. B. sudarė akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, kuriomis pasirašė 1240 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų už 124'000 Lt sumÄ ir kuriomis įsipareigojo sumokėti Å¡iÄ sumÄ iki 2006 m. spalio 5 d. ir 2007 m. vasario 1 d.

Byloje pateikti 2006 m. rugsėjo 4 d., 2006 m. rugsėjo 19 d., 2006 m. lapkričio 13 d., 2006 m. lapkričio 28 d. ir 2007 m. sausio 12 d. kasos pajamų orderiai patvirtina, kad atsakovas 2007 m. sausio 12 d. įmokėjo į bendrovės kasÄ 124'000 Lt sumÄ už minėtomis sutartimis pasiraÅ¡ytas akcijas. UAB „Hemiris ir ko“ 2007 m. birželio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu bendrovės akcininkai D. B. ir S. B. patvirtino, kad 2006 m. rugsėjo 11 d. ir 2006 m. gruodžio 6 d. sprendimais padidintas įstatinis kapitalas yra pilnai suformuotas ir visos papildomai iÅ¡leistos 3'200 akcijų yra pasiraÅ¡ytos ir apmokėtos per akcijų pasiraÅ¡ymo sutartyse nustatytÄ terminÄ .

Teismas vertina, kad UAB „Hemiris ir ko“ įstatinis kapitalas buvo padidintas papildomais akcininkų įnaÅ¡ais (ABÄ® 49 str. 7 d.), visos atsakovo į bendrovės kasÄ Ä¯mokėtos sumos už pasiraÅ¡ytas akcijas buvo tapusios bendrovės nuosavybe, o atsakovas buvo tapęs pasiraÅ¡ytų ir apmokėtų akcijų savininku (ABÄ® 44 str. 10 d.). Atsakovo argumentas, kad ne atsakovas, bet UAB „Balticum grupė“ už akcijas turėjo įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ 98 000 Lt sumÄ , nesudaro teisinio pagrindo 92.000 Lt paėmimÄ iÅ¡ kasos pripažinti teisėtu.   IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kasos knygos už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2006-01-31 patvirtina, kad 2006-01-25 D.

B. įnešė į UAB „Hemiris ir ko“ kasÄ grynaisiais pinigais 49999 Lt, Å¡ie pinigai buvo iÅ¡imti iÅ¡ UAB „Hemiris ir ko“ kasos ir įneÅ¡ti į bendrovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke.2006-02-11 D. B. į UAB „Hemiris ir ko“ kasÄ grynaisiais pinigais įnešė 44000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ pervesti įmokėti grynieji pinigai į bendrovės sÄ skaitÄ banke. Teismo posėdyje D. B. patvirtino, kad Å¡ie pinigai gauti iÅ¡ atsakovo S. B. už jam parduotas akcijas, yra Å¡eimos pinigai ir įneÅ¡ti bendrovės finansinei situacijai pagerinti.      2007 m. gegužės 11 d. kasos iÅ¡laidų orderis patvirtina, kad atsakovas S. B. paėmė 92.000 Lt sumÄ iÅ¡ bendrovės kasos.

IeÅ¡kovas teisingai nurodo, kad LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės nustato, jog pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, jame nurodytam asmeniui, Å¡iuo atveju atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo paimti 92.000 Lt iÅ¡ bendrovės kasos. Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė pinigų gavimo teisėtumo, nepateikė jokių dokumentų (sutarčių, sprendimų ar kt.), kurie bÅ«tų suteikę teisę gauti iÅ¡ bendrovės minėtÄ 92.000 Lt sumÄ .

Bendrovės buhalterijoje nėra dokumentų, kuriais atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs pasiimtÄ iÅ¡ bendrovės pinigų sumÄ , tačiau atsakovas ir neneigia, kad pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du vertintina, kad atsakovo 2007 m. gegužės 11 d. pasiimta ir negrÄ Å¾inta suma yra atsakovo skola UAB „Hemiris ir ko“. Bendrovės finansinėje apskaitoje Å¡i suma apskaitoma debitoriniu įsiskolinimu, prievolės grÄ Å¾inti skolÄ neįvykdžius, bendrovei padaryti nuostoliai. IeÅ¡kovas pripažįsta dalinį paimtos skolos - 4000 Lt grÄ Å¾inimÄ 2007 m. rugpjūčio 7 d., todėl Å¡ia suma mažina atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o priteisti atsakovo paimtÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistina iÅ¡ atsakovo 88.000 Lt skola.          Atsakovo argumentus, kad iÅ¡ įmonės iÅ¡imta 92.000 Lt suma pripažintina įmonės prievolės grÄ Å¾inti 93.999 Lt buvusiems akcininkams S. B. ir D. B. daliniu įvykdymu, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija 6.1.1 ir 6.1.2 p., 14.24, 14.26 ir 14.28 p duomenys patvirtina, kad 2004 m. lapkričio 10 d. atsakovas S. B. padovanojo visas įmonės akcijas sutuoktinei D.

B., 2006 m. vasario 11 d. D. B. pardavė asmeninės nuosavybės teise turimas 408 vnt. akcijų atsakovui S. B., gautus pinigus D. B. tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯nešė į bendrovės kasÄ . Kaip nurodo ieÅ¡kovas, nėra teismo sprendimo, kuriuo lėšos bÅ«tų pripažintos sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CK 3.90 str.). Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys pripažino, jog kilnojamÄ jį neregistruotinÄ turtÄ pasidalijo bendru sutikimu ir neturi nei bendrų, nei asmeninių kreditorių, patvirtino, kad turtÄ pasidalino ir viena kitai jokių pretenzijų neturi (Sutarties 9 ir 12 p.).

Å eimos panaudoti pinigai nepaneigia fakto, kad už asmenines D. B. akcijas gauti iÅ¡ atsakovo ir įneÅ¡ti į bendrovę pinigai tapo bendrovės turtu. IeÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad 2006 m. sausio 25 d. ir 2006 m. vasario 11 d. trečiojo asmens D. B. į įmonę įneÅ¡ti pinigai buvo skirti bendrovės nuostoliams padengti (ABÄ® 14 str. 3 d., 59 str. 2 d. 5 p., 59 str. 9 d. 2 p., 59 str. 10 d.), kad pinigai įneÅ¡ti į korespondentinę sÄ skaitÄ 3411 (K 341), kuri skirta akcininko įnaÅ¡ais bendrovės nuostoliams padengti, pinigai neapskaityti kaip paskola, nuo jų įneÅ¡imo jie tapo bendrovės nuosavybe, todėl D.

B. ir nėra įmonės kreditorius.          IeÅ¡kovo pateikti įrodymai - paskolos sutartys paneigia atsakovo argumentus apie analogijÄ kitoms D. B. paskolintoms sumoms ir patvirtina, kad 2007-07-03 (11000 litų), 2007-10-16 (11000 litų), 2007-11-26 (7900 litų) laikotarpiu D. B. įneÅ¡tos sumos yra kitu sutartiniu pagrindu t.y. paskolintos bendrovei, nes yra sudarytos tarp Å¡alių paskolos sutartys ir bendrovė jas grÄ Å¾into kaip paskolÄ . Akivaizdu, kad ginčijamai 92.000 Lt sumai, Å¡alys paskolos sutarčių nepasirašė, atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo iÅ¡ bendrovės kasos pasiimti Å¡ios sumos nei įstatinio kapitalo didinimui, nei kitiems, su bendrovės veikla nesusijusiems tikslams.

Pripažintina, kad pažeistos CK 2.87 str. 3 ir 4 d. įtvirtintos specialiosios pareigos juridinio asmens atžvilgiu vengti situacijų, kai akcininkų asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja įmonės interesams, o bendrovės akcininkų turtas sutapatinamas su bendrovės turtu. Be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo pareiga reglamentuojama CK 6.237 straipsnyje, pagal Å¡io straipsnio 1 dalyje pateiktÄ aptariamo teisės instituto sÄ vokÄ asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du įgijęs tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa, kÄ yra gavęs, grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis.

Be to, pareiga grÄ Å¾inti turtÄ egzistuoja, nes jis yra realiai gautas ir kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais nėra iÅ¡reikalautas.                                                       Bylinėjimosi iÅ¡laidos             Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 3300 Lt, atsakovo iÅ¡laidos sudaro          3660.25 Lt. Teismo sprendimas priimtas ieÅ¡kovo naudai ir vadovaujantis CPK 98 straipsnio nuostatomis iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į bylos dalykÄ , bylos apimtį, posėdžių skaičių, teiktinų procesinių dokumentų kiekį, daro iÅ¡vadÄ , jog 3660.25 Lt suma yra pagrįsta, todėl priteistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais           n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.                      Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermis ir ko“ 88000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011m. gegužės 10d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3660.25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 29.90 Lt valstybei iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.               Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                    Rasa BartaÅ¡ienė                           Â