95a7e7f7-c0a6-471f-8a7b-692e1eecbfd2 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-41-633/2014Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.7.2.2.1; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-10-02,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I.

G., jo atstovui advokatui Ričardui Lilui, specialistui teismo medicinos ekspertui Vyteniui Valiukui, gynėjams advokatams Vytautui Å ilingui, Sauliui Kinderiui ir Audronei NeniÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             L. D., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, iÅ¡laikytinių neturintis, 12 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), - Å¡iuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas : 1) 2005-07-19 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 ir 4 d.., 180 str. 1 d., - 2 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m., 2) 2006-02-11 RokiÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2006-03-16 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str., - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2006-06-20 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str., - 3 m. laisvė atėmimo, 5) 2006-07-31 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 63 str., - 3 m. laisvės atėmimo, 6) 2009-08-20 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., - 1 m. laisvės atėmimo, 7) 2010-01-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p., 63 str., - 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2010-02-17 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 ir 2 d. d., 178 str. 1 d., 63 str., - 5 m. laisvės atėmimo, 9) 2010-07-20 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 12 m. laisvės atėmimo, 10) 2010-09-20 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 261 str., 264 str. 2 d., 63 str., - 10 m. laisvės atėmimo, 11) 2010-11-05 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai), 63 str., - 13 m. laisvės atėmimo, 12) 2011-05-23 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 63 str., - 13 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 13) 2012-03-30 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 64 str., - 13 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 14) 2013-10-18 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 63 str., - 14 m. laisvės atėmimo, 15) 2014-06-10 VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str., - 15 m. terminuoto laisvės atėmimo, - Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę (teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.,             T.

T., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡laikytinių neturintis, 12 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), - Å¡iuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas : 1) 2006-02-06 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m., 2) 2006-12-21 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 64 str., - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 3 m., 3) 2007-06-14 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., - 2 m. laisvė atėmimo, 4) 2007-07-05 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str., - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 5) 2007-10-25 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2010-02-08 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 64 str., - 2 m. laisvės atėmimo, 7) 2011-12-28 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., - 3 m. 6 mėn. laisvė atėmimo, 8) 2012-07-26 Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 286 str., 290 str., 284 str. 1 d., 63 str., - 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, - Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę (teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.             R.

M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, 12 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas : 1) 1986-09-11 Vilniaus apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., - 2 m. 6 mėn. laisves atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m., 2) 1989-12-28 Varėnos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 43 str., - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 3) 1992-06-23 Varėnos r. apyl. teismo pagal 1961 m.

LR BK 146 str. 2 d., 153 str. 2 d., 154 str., 90 str. 3 d., 99 str. 2 d., 42 str., - 6 m. laisvės atėmimo, 4) 1999-01-07 Varėnos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 5) 1999-10-12 Varėnos r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 136 str., 271 str. 2 ir 3 d. d., 42 str., - 6 m. laisvės atėmimo ir pripažintas pavojingu recidyvistu, 6) 2003-09-08 Vilniau apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 2 d., 62 ir 63 str., - 3 m. laisvės atėmimo, 7) 2007-03-23 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d., - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2010-10-18 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 9) 2010-12-17 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., - 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, - Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę (teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamieji L. D., T. T. ir R. M., veikdami bendrininkų grupe, 2012-11-19 po 23.00 val. (duomenys neskelbtini) esančių Kybartų pataisos namų, kur atliko bausmę, baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 2, L. D. ir T. T. - pavartodami fizinį smurtÄ : L. D. du kartus įspyrus koja į nugarÄ pečių srityje, T. T., - du kartus sudavus ranka per veidÄ ir tuo abiem sukėlus fizinį skausmÄ , bei grasindami pasiprieÅ¡inimo atveju tuojau pat panaudoti daugiau pavojingo sveikatai ir gyvybei fizinio smurto, o R.

M., - pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka dėl L. D. ir T. T. fizinio smurto ir grasinimų tokiu smurtu tapusia nukentėjusio bÅ«kle, tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiuoju nuteistuoju I. G. prieÅ¡ Å¡io valiÄ : T. T. – 1 kartÄ oraliniu bÅ«du, L. D. ir R. M. – po 1 kartÄ oraliniu ir po 1 kartÄ analiniu bÅ«du.             Šiais veiksmais kaltinamieji L. D., T. T. ir R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. I. F. duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1.

Kaltinamasis L. D. kaltu teisme pareiÅ¡kė neprisipažįstantis visiÅ¡kai, apie įvykį paaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ apie 18-19 val. jis kartu su T. T. buvo patalpinti į baudos izoliatoriaus kamerÄ Nr. 2, kur jau buvo kiti nuteistieji - jam iÅ¡ anksčiau pažįstamas I. G., R. M. ir I. A.. Iki ryto jis su nukentėjusiu visiÅ¡kai nebendravo, lytinių santykių neturėjo, to nebuvo ir niekada anksčiau. Sekantį rytÄ jis buvo iÅ¡vestas iÅ¡ izoliatoriaus, pareigÅ«nams ėmus teirautis ar buvo seksualiai prievartautas I.

G., jis tai paneigė. Po įvykio praėjus apie pusmečiui jam buvo paskirta drausminė nuobauda, - 5 p. baudos izoliatoriaus, jam praÅ¡ant jos nevykdyti, pareigÅ«nai pasiÅ«lę prisipažinti dėl I. G. prievartavimo, tuomet jis ir parašęs iÅ¡galvotÄ nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ dėl Å¡io nusikaltimo įvykdymo. Jis dėl tos pačios priežasties davė neteisingus parodymus bei save apkalbėjo ir apklausiamas įtariamuoju su advokatu. Santykių su nukentėjusiuoju iki Å¡io įvykio praktiÅ¡kai nepalaikė, jokių piktumų nebuvę, dėl ko Å¡is jį apkaltino Å¡iuo nusikaltimu paaiÅ¡kinti negalintis.

Jis girdėjęs kalbas tarp nuteistųjų, kad nukentėjusysis yra linkęs į lytinius santykius su kt. nuteistaisiais mainais į maisto produktus ir pan.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtame 2013-07-18 Kybartų PN direktoriui adresuotame nuoÅ¡irdžiame prisipažinime kaltinamasis L. D. nurodęs, kad įvykio metu jis kelis kartus įspyrė nukentėjusiajam į nugarÄ po to apie valandÄ jį seksualiai prievartavęs oraliniu bÅ«du. Dėl kitų nuteistųjų veiksmų paaiÅ¡kinti atsisakantis (b. l. 83, 1 tome).Teisiamajame posėdyje taip pat iÅ¡tirtame 2013-07-22 atliktos įtariamojo apklausosprotokole, dalyvaujant gynėjui, kaltinamasis L.

D. pareiÅ¡kęs, kad kaltu prisipažįstantis visiÅ¡kai, paaiÅ¡kinęs, kad jam pareikalavus I. G. kad Å¡is jį patenkintų oraliniu bÅ«du, nukentėjusysis atsisakęs tai daryti, siekdamas priversti, jis spyręs jam kelis kartus koja, sudavęs į veidÄ . Po Å¡ito jo pakartotinio paliepimo I. G. jį patenkinęs oraliniu bÅ«du, tačiau analiniu bÅ«du jis jo, I. G., neprievartavęs. Dėl kitų kaltinamųjų veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį jis parodyti ir toliau atsisakantis. NuoÅ¡irdų prisipažinimÄ dėl Å¡io nusikaltimo jis parašęs savo noru (b. l. 84-85, 1 tome).2.

Kaltinamasis T. T. kaltu teisme neprisipažino, paaiÅ¡kino, jog pripažįstantis įvykio vakare ir naktį buvęs vienoje baudos izoliatoriaus kameroje su kitais kaltinamaisiais ir nukentėjusiuoju, kurį matęs pirmÄ kartÄ , su pastaruoju nebendravo ir nebuvo jokių lytinių santykių nei iÅ¡ jo, nei iÅ¡ kt. kaltinamųjų pusės. Su nukentėjusiuoju nebuvo jokių tarpusavio santykių, todėl jis negalintis nurodyti kokios tai realios priežasties, dėl ko Å¡is jį apkaltino nagrinėjamu nusikaltimu, spėjantis, kad gal norėjęs bÅ«tų perkeltas į kt. pataisos namus ar pan.3.

Kaltinamasis R. M. kaltu teisme taip pat neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad irgi pripažįstantis įvykio vakare ir naktį buvęs vienoje baudos izoliatoriaus kameroje su nukentėjusiuoju ir kt. kaltinamaisiais, nukentėjusįjį matęs irgi pirmÄ kartÄ , su juo lytinių santykių niekas neturėjo, fizinio smurto ar grasinimų prieÅ¡ jį taip pat nevartojo. Jis taip pat neturintis paaiÅ¡kinimo dėl ko nukentėjusysis jį apkaltinu Å¡iuo nusikaltimu. 2013-03-01 atliekant jo apklausÄ Ä¯tariamuoju su advokatu, jis davęs paaiÅ¡kinimus pagal tyrėjo norÄ , kaip jis jam diktavęs, protokole užraÅ¡ytų aplinkybių tikrovėje nebuvę.

Jis pripažįstantis, kad vėliau jis rašęs laiÅ¡kus prokurorui, teismui ir prašęs jį apsaugoti nuo kt. kaltinamųjų dėl jam grėsusio susidorojimo dėl byloje 2013-03-01 duotų teisingų parodymų.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtame 2013-03-01 atliktos įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, kaltinamasis R. M. paaiÅ¡kinęs, jog prieÅ¡ įvykį L. D. ir T. T. grasino I. G. dėl to, kad Å¡is pasakęs pareigÅ«nams apie bÅ«ryje laikytÄ alkoholinį raugÄ . Po to kuris vienas iÅ¡ jų sudavė I.

G. per veidÄ ir jam pasakė, kad vakare bus „daromas“, t.y. su juo lytiÅ¡kai santykiaus. Vakare T. T. su I. G. tenkinosi oraliniu bÅ«du, po to ant lovos su I. G. lytiÅ¡kai tenkinosi ir L. D. tiek oraliniu, tiek analiniu bÅ«dais. Lytiniai santykiai su pertraukomis truko apie 1 val., jis pats, R. M., lytiÅ¡kai su nukentėjusiu nesantykiavęs, tačiau tuo laiku gulėjo ant čiužiniu, patiesto ant grindų ir viskÄ matęs. Patikrinimo metu pareigÅ«no buvo pastebėtas ant lovos Å¡ono uždangalas, kurį kt. kaltinamieji pareigÅ«nui pareikalavus nuėmė (b. l. 183-184, 1 tome).4.

Nukentėjusysis I. G. teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius visus iÅ¡ matymo pažinojo, tarpusavio santykių nebuvę, nesupykę. Ä®vykio vakarÄ kameroje kaltinamieji L. D. ir T. T. jam ėmė grasinti dėl to, kad jis pareigÅ«nams buvo atskleidęs, kur jo bÅ«ryje buvo laikomas alkoholinis raugas, žodiniai grasinimai peraugo į smurtÄ â€“ T. T. sudavė ranka kelis kartus jam per veidÄ , o L. D. gulėdamas ant lovos kelis kartus įspyrė jam pasodintam ant lovos karÅ¡to į nugarÄ pečių srityje.

Mušdami šie kaltinamieji jam liepė pačiam pasirinkti kokiu būdu jis juos turės lytiškai patenkinti, - oraliniu ar analiniu būdu, iš ko suvokė, kad bus prievartaujamas. Toliau klausiamas vis to paties, jis lytiniams santykiams sutikimo nedavė, pradžioje tylėjo, bet prasidėjus smurtui, aiškiai žodžiu pasakė, kad „to nedarys“. Nors L. D. ir T. T. jo daugiau nebemušė, bet abu ėmė jam grasinti, kad jį „supjaustys gabaliukais“ ir pan., jis jų dar labiau išsigando, jie atrodė kaip apsvaigę.

Nors R. M. pats negrasino ir jį nemušė, tačiau žodžiais pritarė tam, kÄ su juo darė L. D. ir T. T. bei po to irgi juo pasinaudojo prievartaudamas, kai jis, I. G., bijodamas didesnio smurto fiziÅ¡kai nesiprieÅ¡ino. Pirmas lytinį aktÄ su juo oraliniu bÅ«du atliko T. T., jis - atsigulė ant lovos, jį patį pasisodino ant lovos kraÅ¡to, apsinuogino savo lytinį organÄ ir liepė jį imti į burnÄ , lytinį aktÄ T. T. baigė, iÅ¡siliejo sperma. AntrÄ lytinį aktÄ irgi oraliniu bÅ«du su juo atliko L.

D. lygiai tokiu pačiu bÅ«du kaip prieÅ¡ tai T. T.. Po Å¡ito L. D. liepė jam eiti kartu į tualeto-prausyklos patalpÄ , ten liepė klauptis ant klozeto dangčio veidu į sienÄ , o pats stovėdamas jam už nugaros, įvedė savo lytinį organÄ jam į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ ir atliko 3-iÄ jį lytinį aktÄ analiniu bÅ«du, jį užbaigė, iÅ¡siliejo sperma, jos galėjo patekti ant jo glaudžių, kurios buvo nusmauktos iki kelių, kelnes jis buvo nusimovęs kaltinamųjų paliepimu prieÅ¡ lytinius santykius bendroje patalpoje.

Ant kelnių kaltinamųjų spermos galėjo patekti nuo jo rankų ar apsiaunant jas ryte nuo jo Å¡launų, nes po prievartavimų jis nesiprausė, drabužius apsirengė tuos pačius, jų nevalė ir neskalbė. KetvirtÄ lytinį aktÄ su juo atliko kaltinamasis R. M.. Jis gulėjo ant čiužinio, patiesto ant grindų, kai jis, I. G., išėjo iÅ¡ tualeto, Å¡is kaltinamasis liepė jį patenkinti oraliniu bÅ«du, nebaigus akto, liepė gultis greta jo ant Å¡ono, nugara į jį, tuomet įvedė savo lytinį organÄ Ä¯ jo iÅ¡einamÄ jÄ angÄ ir pradėjo 5-Ä jį lytinį aktÄ analiniu bÅ«du, aktÄ tęsdamas jį apvertė ant pilvo ir tęsė bei užbaigė užsigulęs ant jo pilvu, sperma iÅ¡siliejo.

Visas prievartavimas su pertraukomis užtruko apie valandÄ . Pagalbos nesiÅ¡aukė, nes labai bijojo kaltinamųjų, pareigÅ«nui tikrinimo metu atidarius durų langelį irgi nieko nesakė dėl tos pačios priežasties, pabÅ«go kÄ nors pasisakyti ir rytinio tikrinimo metu. Tačiau vėliau vedamas į pasivaikščiojimÄ jis paprašė su juo pasikalbėti budintį direktoriaus padėjėjÄ ir jam pranešė apie nusikaltimÄ . Jo drabužių niekas kitas nedėvėjo, pataisos namuose lytinių santykių su kitais nuteistaisiais niekada nebuvę, ant jo drabužių rasta svetima sperma gali bÅ«ti tik kaltinamųjų.

Medžiagos skiautėmis tualete jis valėsi kaltinamųjų spermÄ nuo veido, rankų ir iÅ¡einamos angos srities, galėjo bÅ«ti, kad pasivalė ir savo varpÄ . Visas esmines, pagrindines nusikaltimo prieÅ¡ jį įvykdymo aplinkybes nukentėjusysis I. G. patvirtino ir tikrinant jo parodymus nusikaltimo vietoje (b. l. 61-64, 1 tome) bei suvestas į akistatÄ su kaltinamuoju R. M. (b. l. 66-67, 1 tome).5. Liudytojas G. G. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog įvykio vakarÄ ir naktį dirbo prižiÅ«rėtoju pataisos namų baudos izoliatoriuje, prisimena, jog 2-oje kameroje buvo nukentėjusysis, visi 3 kaltinamieji ir dar vienas nuteistasis. 23 val. pagal dienotvarkę jis užgesino Å¡viesas kamerose, kas pusvalandį apeidamas kameras uždegdavo viduje Å¡viesÄ ir atsidaręs stebėjimo langelį duryse pasižiÅ«rėdavo vidun.

TÄ vakarÄ ir naktį nieko įtartino Å¡ioje kameroje jis nematė ir negirdėjo, jam nukentėjusysis nesiskundė, tame tarpe ir dalyvaujant rytiniame patikrinime po 8 val. Jis patvirtinantis ikiteisminiame tyrime pažymėtÄ aplinkybę, kad vieno iÅ¡ patikrinimų po 23 val. metu jis pamatė per langelį, kad vienos iÅ¡ lovų Å¡onas buvo uždengtas audeklu.6. Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad dirbo pataisos namų direktoriaus budinčiu padėjėju, dalyvavo drausmės grupės rytiniame patikrinime, nukentėjęs ir kaltinamieji buvo vienoje kameroje, pats jis nieko įtartino nepastebėjo.

Po pietų iÅ¡vedant Å¡ios grupės nuteistuosius pasivaikščioti, nukentėjusysis paprašė su juo pasikalbėti, prižiÅ«rėtojų poste jis pranešė, kad naktį jį kameroje iÅ¡prievartavo visi trys kaltinamieji, kameroje dar buvęs I. A. tame nedalyvavęs ir jam nieko nedaręs. Rytinio patikrinimo metu apie tai nepranešęs dėl to, kad kt. kameros nuteistieji jam trukdę tai padaryti. Apie gautÄ praneÅ¡imÄ jis informavęs vidaus tyrimų tarnybos pareigÅ«nus.

7. Liudytojas Ž. Č. paaiÅ¡kino, jog pataisos namų drausmės grupėje dirbo prižiÅ«rėtoju, ryte po įvykio pakeisdamas liudytojÄ G. G., kartu su juo ir A. M. dalyvavo rytiniame patikrinime, įtarimų niekas nesukėlė, nusiskundimų negirdėjo. Jam apie 14 val. iÅ¡vedant pasivaikščioti nukentėjusysis pasiprašė pasikalbėti su budinčiu padėjėju A. M., jis nuteistÄ jį palydėjo į postÄ pas A. M., jų pokalbio pats negirdėjęs.8. 2012-11-20 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, kad įvykio vieta yra VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų m. J. BiliÅ«no g. Nr. 14 esančiuose pataisos namuose, baudos izoliatoriaus kameroje Nr.

2. Priekinėje nuo įėjimo sienoje yra grotuotas langas, kairiau jo stovi dviejų aukÅ¡tų metalinė lova, dar viena tokia lova stovi prie kairiosios sienos, tolimajame deÅ¡iniajame kampe yra stalas su kėdėmis. Arčiau įėjimo yra durys į prausyklos-tualeto patalpÄ , joje deÅ¡inėje yra praustuvas, kairėje prie sienos klozetas, kairiau jo stovi kibiras su dviem audinio skiautėmis (b. l. 18-19, 1 tome).9. 2012-11-20, 18.00 val. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 1036/12(09) nukentėjusiajam I.

G. sužalojimų kÅ«ne nekonstatuota, įvykio metu jis galėjo jausti fizinį skausmÄ . Lytinių santykių į burnÄ ir tiesiÄ jÄ Å¾arnÄ požymių nenustatyta (b. l. 21, 1 tome).10. Teisiamajame posėdyje papildomai apklaustas specialisto iÅ¡vadÄ davęs teismo medicinos ekspertas Vytenis Valiukas paaiÅ¡kino, kad nukentėjusio kÅ«no teismo med. apžiÅ«ra buvo atlikta po 18-19 val. nuo įvykio, atsižvelgiant į tai bei nukentėjusio nurodytas aplinkybes koks ir kaip fizinis smurtas bei lytinis prievartavimas prieÅ¡ jį buvo pavartota, iÅ¡orinių fizinio smurto ir seksualinio prievartavimo žymių realiai galėjo ir neatsirasti ar iki apžiÅ«ros neiÅ¡likti.

Fizinių sužalojimų atsiradimo burnoje oralinio lytinio akto metu tikimybė yra tik teorinė. IÅ¡einamojoje angoje sužalojimų ir (ar) kt. pastebimų seksualinio prievartavimo požymių irgi galėjo nelikti, net ir tokiu atveju, jeigu prievartautojo lytinėje varpoje buvo svetimkÅ«nis (kaltinamojo R. M. tvirtinimu), kadangi jis su prievartaujamo asmens tiesiosios žarnos pavirÅ¡iumi kontaktuoja ne tiesiogiai, tačiau per prievartautojo apyvarpę. Nuo ilgesnį laikÄ ir dažniau atliekamų lytinių santykių į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , jos sienelėse atsiranda mikro įplyÅ¡imų, įtrÅ«kimų, deformacijų, - nukentėjusio I.

G. atveju šito nebuvo. Vyriškos lyties asmeniui, kuris yra seksualiai prievartaujamas analiniu būdu, tokio kontakto metu iš varpos fiziologiškai gali išsiskirti sperma ar sperminis skystis, nors ir nebūtinai. Be to, yra galimas ir savaiminis spermos ar sperminio skysčio išsiliejimas vyriškos lyties asmeniui miego metu ir be lytinių santykių, taigi ir patekimas ant jo apatinių drabužių, tai yra dažniau būdinga brendimo amžiuje, tačiau nebūtinai. Yra visiškai įmanoma ir tikėtina, kad ant nukentėjusiojo kelnių, kurių jis lytinių santykių metu nedėvėjo, tačiau apsiavė ryte, kaltinamųjų spermos galėjo patekti nuo jo paties rankų, nes DNR tyrimai yra ypatingai jautrūs ir tikslūs, taip pat ir nuo nukentėjusio kojų šlaunų, kt. kūno vietų, taip pat nuo po jomis atsidūrusių glaudžių, kelnėms judesyje kontaktuojant su kūnu, apatiniais drabužiais, kūnui ir apatiniams dėl kažkokių priežasčių sudrėkus ir pan. 11. 2012-11-21 daiktinių įrodymų apžiūra nustatyta, jog nukentėjusiojo kelnės yra sportinės, per juosmenį guma, glaudės su klešnėmis, nešvarios, dvi medžiagos audinio skiautės baltos-žalios spalvų, 40X14 ir 18X15,5 cm dydžio atplėštais kraštais, ant audinio yra sutepimų (b. l. 22-25, 1 tome).12. 2013-08-28 Teismo medicinos (DNR) specialisto išvada Nr. S 164/13(01) nustatyta, kad ant nukentėjusio I.

G. kelnių išorinėje pusėje priekinėje dalyje bei kelnaičių taip pat išorinėje pusėje priekinėje dalyje rasta I. G. sperminis skystis su 99,9999999999 proc. tikimybe. Tose pačiose kelnėse ir kelnaitėse tik jau iš vidinės jų pusės ir užpakalinėje dalyje rasta daugiau nei dviejų asmenų sperminio skysčio DNR profilių, tačiau jie nebuvo tinkami identifikavimui. Ant vienos medžiaginės skiautės iš įvykio vietos rasti I. G. sperminio skysčio pėdsakai, DNR profilis su 99,9999999999 proc. tikimybe, o ant antrosios skiautės iš įvykio vietos, - daugiau nei 2 asmenų sperminis skystis, kurio DNR profiliai identifikavimui taip pat netinkami (b. l. 38-53, 1 tome).13. 2013-11-25, 2014-05-05 prašymuose prokurorui kaltinamasis R.

M. patvirtina, jog kaltinamieji L. D. ir T. T. įvykdė nagrinėjamÄ nusikaltimÄ ir praÅ¡o imtis jo apsaugos priemonių nuo nuteistojo (jo bendrininko) L. D. grasinimų ir kt. poveikio (b. l. 37-40, 2 tome). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų Nors kaltinamieji L. D., T. T. ir R. M. kaltais teisme neprisipažino ir pareiÅ¡kė kad fizinio smurto, grasinimų juo ir seksualinio prievartavimo veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį neatlikę, o nukentėjęs šį nusikaltimo įvykį iÅ¡sigalvojęs kaip pretekstÄ praÅ¡ytis perkeliamam į kitÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ , tačiau Å¡ie kaltinamųjų pareiÅ¡kimai, kaip nusikaltimo įvykio versija, teismo vertinimu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų visuma visų kitų teisme patikrintų faktinių duomenų – nukentėjusiojo, taip pat ir netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų, - pataisos namų apsaugos ir priežiÅ«ros pareigÅ«nų, parodymais, daiktiniais įrodymais ir teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis dėl jų, teismo medicinos eksperto paaiÅ¡kinimais teismui, aukščiau apraÅ¡ytų dokumentų informacija, pagaliau ir paties kaltinamojo L.

D. ikiteisminiame tyrime savarankiÅ¡kai paraÅ¡yto nuoÅ¡irdaus prisipažinimo bei vėliau sekusios apklausos metu duotais parodymais gynėjo (advokato) akivaizdoje, taip pat kaltinamojo R. M. parodymais ikiteisminiame tyrime vykdytos apklausos gynėjo (advokato) akivaizdoje metu bei savarankiÅ¡kai raÅ¡ytais prokurorui praÅ¡ymais, juose iÅ¡ esmės patvirtindamas, kad kiti du kaltinamieji L. D. ir T. T. įvykdė tiriamÄ nusikaltimÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių teismas visų kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais teisme tiek, kiek jie prieÅ¡tarauja aukščiau teismo jau nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms, netiki ir juos atmeta kaip labiausiai suinteresuotų bylos baigtimi asmenų siekį ir bandymÄ ne tik visiÅ¡kai iÅ¡vengti atsakomybės, bet ir pagal nuteistųjų subkultÅ«rÄ iÅ¡vengti jiems gresiančių nepatogumų ir komplikacijų toliau atliekant įkalinimo bausmes.

Savo ruožtu teismas vertina kaip teisingÄ aukščiau jau aptartÄ dalį ikiteisminiame tyrime kaltinamųjų L. D. ir R. M. raÅ¡tu ir žodžiu duotų parodymų (tiek kiek juose pripažįstamos ar patvirtinamos aukščiau teismo iÅ¡dėstytos faktinės įvykio aplinkybės), kadangi jie savo turiniu, netgi detalėse, atitinka nukentėjusiojo ir netiesioginių liudytojų – pareigÅ«nų (iÅ¡vestiniai įrodymai) byloje paaiÅ¡kintas aplinkybes, kurias savo ruožtu patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta faktinė situacija įvykio vietoje (patalpų, lovų iÅ¡sidėstymas, tualeto patalpos apstatymas, daiktinių įrodymų radimo vieta), daiktiniai įrodymai, teismo medicinos specialistų duotos iÅ¡vados apie biologinės kilmės medžiagas ant jo, Å¡ių medžiagų konkreti lokalizacija ant Å¡ių daiktų, taip pat teismo medicinos eksperto paaiÅ¡kinimai teisiamajame posėdyje apie biologinių pėdsakų atsiradimo ant daiktinių įrodymų galimybes ir to tikimybę; kÅ«no sužalojimų ir kt. seksualinio prievartavimo požymių atsiradimo (neatsiradimo) ant nukentėjusio kÅ«no galimybes ir atsiradimo (iÅ¡nykimo) tikimybę; pagaliau ta paaiÅ¡kinimų dalis, kuri teismui duoda faktinį pagrindÄ atmesti kaltinamųjų gynybinę versijÄ apie tariamÄ nukentėjusiojo savanoriÅ¡kÄ seksualinį bendravimÄ su kt. nuteistaisiais kaip melagingai iÅ¡galvotÄ , siekiant nukentėjusįjį sukompromituoti ir jo parodymus interpretuoti kaip abejotinus ir nepatikimus.

Pačių kaltinamųjų L. D. ir R. M. teismui pateiktos ankstesnių jų parodymų byloje, kaip jų tvirtinimu neteisingų, atsiradimo priežasčių versijos vertinamos akivaizdžiai iÅ¡galvotomis : tiek R. M. (kai, anot jo, advokato akivaizdoje tyrėjas pats ir diktavo jam kÄ sakyti, ir pats tai užrašė taip, kaip pats norėjo, o protokolÄ persiskaitę tiek kaltinamasis, tiek gynėjas be pastabų jį patys pasirašė, tuo patvirtindami užraÅ¡yto teisingumÄ ), tiek L. D. (kai Å¡is, anot jo, siekdamas iÅ¡vengti 5 parų baudos izoliatoriuje, laisvanoriÅ¡kai pats savo ranka parašė prisipažinimÄ Ä¯vykdęs sunkų tyčinį nusikaltimÄ , už kurį baudžiama iki 8 m. laisvės atėmimo, tuo tarsi iÅ¡keisdamas 5 paras į ne vienerius metu savo bÅ«simos laisvės).Tiek nukentėjusiojo I.

G., tiek netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų-pataisos namų pareigÅ«nų G. G., A. M. ir Ž. Č. liudijimai (iÅ¡vestiniai faktiniai duomenys) procese, skirtingai nei kaltinamųjų L. D. ir R. M. pozicija ir parodymai, buvo pakankamai iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki, - todėl įtikinami, bei nuoseklÅ«s, jų byloje pateikti duomenys sutampa bei papildo vieni kitus, atitinka ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos, teismo medicinos specialistų iÅ¡vadas, biologinių pėdsakų ant daiktinių įrodymų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ (konkrečiÄ buvimo vietÄ ) ir kt. aukščiau vardinta), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis.

Teismas nukentėjusiojo I. G. parodymus vertina patikimais ir teisingais, nenustatė jokio, net ir netiesioginio, pagrindo abejoti šio asmens paaiškinimų teisingumu, išankstinio priešiškumo ar nusistatymo kaltinamųjų atžvilgiu, - tiek nukentėjusysis, tiek patys kaltinamieji byloje nurodė, kad vieni kitus žinojo tik iš matymo, jokių asmeninio pobūdžio santykių tarp jų nebuvę, tuo labiau nebuvę bent kokių tai konfliktų, iš kurių galėtų būti kildinamas kaltinamųjų tariamas motyvas juos nukentėjusiam melagingai įkaltinti.

Todėl teismas neįžvelgia jokio kaip galimo motyvo nukentėjusiajam kaltinamuosius sÄ moningai apkalbėti. Teismo vertinimu, visiÅ¡kai neįtikima yra jų versija, kad nukentėjusysis ne tik melagingai įkaltino juos, bet netgi iÅ¡sigalvojo patį nusikaltimo įvykį vien todėl, kad bÅ«tų perkeltas toliau tęsti bausmės atlikimÄ jau kitoje įkalinimo įstaigoje. Visų pirma, tai neatitinka laisvės atėmimo bausmės vykdymo praktikos, kadangi toli gražu nedažnas atvejis, kad nukentėjęs nuo nusikaltimo nuteistasis vien to pagrindu iÅ¡keliamas į kitus pataisos namus (žymiai dažniau iÅ¡keliamas ne nukentėjusysis o kaltininkas), visų antra, nagrinėjamas nusikaltimas yra sunkus, visi įvykio dalyviai yra ne pirmÄ kartÄ laisvės atėmimo bausmes atliekantys nuteistieji, tame tarpe ir nukentėjusysis, todėl teismui nekyla abejonės, kad jiems vaisiems žinoma, jog už praneÅ¡imÄ apie žinomai nebÅ«tÄ sunkų nusikaltimÄ ir kito asmens melagingÄ Ä¯kaltinimÄ tokiu nusikaltimu baudžiamuoju įstatymu yra nustatyta iki 5 m. laisvės atėmimo bausmė (BK 235 str. 3 d.), todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka netgi daryti prielaidÄ , kad protingas žmogus galėtų iÅ¡keisti dar iki 5 metų savo laisvės į galimybę pabaigti nepilnai pusantrų metų bausmės likutį kitoje įkalinimo įstaigoje tapataus režimo sÄ lygomis.             Taigi, visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai duomenys, iÅ¡skyrus aukščiau įvertintÄ ir atmestÄ kaip neteisingÄ dalį kaltinamųjų parodymų, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, iÅ¡ esmės dėl nuteistųjų subkultÅ«ros sÄ lygoto kerÅ¡to nukentėjusiajam I. G. dėl Å¡io bendradarbiavimo su įkalinimo įstaigos administracija, siekdami šį kiek galima dar pažeminti, pavartodami fizinį smurtÄ ir grasinimus toliau jį naudoti ir tuo palaužę nukentėjusio prieÅ¡inimÄ si, prieÅ¡ jo valiÄ seksualiai jį prievartavo, L.

D. ir R. M. – po du kartus, T. T. – 1 kartÄ .             Kaltinamųjų baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.              III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai.

Pirma, teismas, kaip pažymėta aukščiau, nustatė, jog nukentėjusįjį seksualiai prievartavo bÅ«tent 3 kaltinamieji, vienas po kito ir toje pačioje kameroje, prieÅ¡ tai L. D. ir T. T. su R. M. pritarimu fiziniu smurtu ir grasinimais palaužus nukentėjusio pasiprieÅ¡inimÄ ir tikrÄ jÄ valiÄ , R. M. dar ir pasinaudojant bejėgiÅ¡ka tapusia dėl minėto smurto ir grasinimų bÅ«kle. Antra, kaltinamieji veikė suderintai, kiekvienas iÅ¡ jų pritarė vienas kito veiksmams ir juos skatino bei siekė to paties tikslo, - seksualiai pasitenkinti su nukentėjusiu, šį prievartavo iÅ¡ karto vienas po kito, todėl yra visiÅ¡kai pakankamas faktinis pagrindas konstatuoti, kad jie veikė bendrininkų grupe.

Trečia, lytiniai santykiai su nukentėjusiuoju buvo atlikti prieÅ¡ jo tikrÄ jÄ valiÄ , kuriÄ jis kaltinamiesiems aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė pradžioje pasyviu elgesiu ir tylėjimu, o pradėjus vartoti smurtÄ ir grasinimus, - žodžiais, kad jis „to“ nedarys, tai, teismo vertinimu, buvo aiÅ¡kus ir pakankamas valios pareiÅ¡kimas, kurį, kaip rodo tolimesni jų veiksmai (fizinis smurtas ir grasinimai), kaltinamieji visiÅ¡kai ir teisingai suprato, bet ir toliau tęsė nusikalstamus veiksmus bei ir norėjo taip elgtis.

Ketvirta, smÅ«gių sudavimas kojomis ir rankomis į nugarÄ , per veidÄ bei grasinimas dar pavojingesniu sveikatai ir netgi gyvybei fiziniu smurtu, kai grasinama tokių pavojingų į smurtÄ linkusių asmenų, tokiomis aplinkybėmis ir tokioje aplinkoje, kurioje grasinimus patiriantis asmuo patenka praktiÅ¡kai į bejėgiÅ¡kÄ bÅ«senÄ , teismo vertinimu, analizuojamos baudžiamojo įstatymo normos požiÅ«riu yra fizinis smurtas ir grasinimai tokį tuojau pat panaudoti, o nukentėjusiojo bÅ«sena po jų, - bejėgiÅ¡ka bÅ«kle.

             IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmes kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų bendrai įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja rÅ«Å¡inės aptariamo nusikaltimo sudėties lygmens, - aplinkybę, kad nukentėjusiam nebuvo padaryta kÅ«no sužalojimų, nebuvo sutrikdyta sveikata ar sukelta kitokių juridiÅ¡kai reikÅ¡mingesnių neigiamų jam pasekmių, atsveria aplinkybės, kad jis buvo seksualiai prievartautas ne vieno, o trijų asmenų, prievartinių lytinių aktų buvo ne vienas, o viso penki, be to, seksualiai buvo prievartauta ne bet kur, o pataisos namuose, įstaigoje, kur siekiama nuteistuosius perauklėti ir pataisyti, kur galioja ypatingas specialus režimas ir padidinti reikalavimai nuteistųjų elgesiui.

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikos kvalifikacijÄ , todėl pakartotinai dar ir bausmių individualizavimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 p.) tai nevertinama, iÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamųjų veikos stadija, - nusikaltimas visiÅ¡kai baigtas nuo prievartinių lytinių santykių pradžios (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.). Kaltinamųjų subjektyvinėje veikos pusėje dominavo, kaip teismas jau sprendė aukščiau, asmeninės, tame tarpe iÅ¡ dalies ir kerÅ¡to paskatos, sÄ lygotos nuteistųjų subkultÅ«ros (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 3 p.).

Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias visų jų vertina jau neigiamai : kaltinamasis L. D. teisiamas 16-Ä kartÄ , kaltinamasis T. T., - devintÄ , R. M., - deÅ¡imtÄ , visi jie nusikalto atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , pataisos namuose, - bÅ«dami recidyvistais, paskutinės bausmės atlikimo metu kaltinamasis L. D. net 41 kartÄ baustas drausminėmis nuobaudomis, T.

T., - 19 kartų, R. M., - 3 kartus (pastarasis buvo ir 5 kartus paskatintas), L. D. ir T. T. skatinami nebuvo nė karto, visi trys kaltinamieji pataisos įstaigos charakterizuojami neigiamai. Kaltinamieji, teismo vertinimu, jau yra susiformavę kriminalinės asmenybės, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų personaliai atliktų veiksmų apimtis ir kiekvieno indėlį jais į nusikaltimo rezultatÄ (BK 54 str. 2 d. 6 p.), teismo pripažįstama, kad Å¡iuo aspektu griežčiau turi bÅ«ti baudžiamas kaltinamasis L.

D. (fizinis smurtas, grasinimai juo ir 2 prievartiniai lytiniai aktai), o kaltinamieji T. T. ir R. M., - kiek Å¡velniau ir iÅ¡ esmės vienodai, - nors pirmasis vartojo smurtÄ ir grasinimus, tačiau antrasis (R. M.) atliko du prievartinius lytinius aktus, kai tuo tarpu pirmasis (T. T.) vienÄ . Kaltinamųjų atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė. Sunkinančia atsakomybę aplinkybe Å¡iuo atveju negali bÅ«ti kvalifikuojamas nusikaltimo įvykdymas bendrininkų grupe, kadangi Å¡iuo atveju Å¡i aplinkybė yra veikÄ kvalifikuojančia ir įeina į nusikaltimo sudėtį (BK 60 str. 2 d.).Todėl teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nenustačius atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, konstatavus neigiamus kaltinamųjų asmenybių aspektus, yra teisinga kaltinamajam L.

D. paskirti bausmę, savo dydžiu didesnę nei įstatymo sankcijos vidurkis, o kaltinamiesiems T. T. ir R. M., - apytiksliai lygias sankcijos vidurkiui, Teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje, nenustačius kokių tai iÅ¡imtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir visiems kaltinamiesiems, kaip už sunkų tyčinį nusikaltimÄ teisiamiems ir nusikaltusiems per bausmių už tyčinius nusikaltimus atlikimÄ recidyvistams, paskirtinos terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmės, jų dydžiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau analizuotas Å¡ios bylos faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ (vidurkis – 4 m. 1 mėn. 15 d.) nustatytini: kaltinamajam L.

D. - 4 m. 6 mėn., kaltinamiesiems T. T. ir R. M., - po 4 m. Tokios bausmės visiÅ¡kai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principÄ , bus proporcingos ir adekvačios tiek paties nusikaltimo pobÅ«džiui ir pavojingumo laipsniui, tiek jį padariusių kaltinamųjų asmenybėms. Kaltinamiesiems skirti Å¡velnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d., 64-1 str.).Kaltinamajam L. D. už šį nusikaltimÄ skiriama bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisykles subendrintina, jas iÅ¡ dalies sudedant, su bausme, paskirta 2014-06-10 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-8-633/2014, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 3 m. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu bÅ«du nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 18 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Ji skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo, į bausmę įskaičiuotina bausmė, atlikta pagal 2012-03-30 Jurbarko r. apylinkės teismo, 2013-10-18 Panevėžio m. apylinkės teismo ir 2014-06-10 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžius.Kaltinamajam T. T. už nagrinėjamÄ nusikaltimÄ skiriama bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles subendrintina, jas iÅ¡ dalies sudedant, su bausme, paskirta 2012-07-26 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-51-297/2012, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 2 m. 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu bÅ«du nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 6 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Ji skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmę įskaičiuotina bausmė, atlikta pagal 2011-12-28 ir 2012-07-26 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžius.Kaltinamajam R. M. už nagrinėjamÄ nusikaltimÄ skiriama bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles subendrintina, jas iÅ¡ dalies sudedant, su bausme, paskirta 2010-12-17 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-155-200/2010, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 2 m. 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu bÅ«du nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 7 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Ji skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmę įskaičiuotina bausmė, atlikta pagal 2010-10-18 ir 2010-12-17 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžius.Kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų. Kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirtinos, nes tam nėra poreikio, - jie visi jau atlieka ilgalaikes terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose.Dėl civilinio ieškinio. Byloje nukentėjęs nuo nagrinėjamo nusikaltimo asmuo I.

G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudamas priteisti jam solidariai iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje ir papildomai teisiamajame posėdyje ieÅ¡kovas I. G. nurodė reikalaujantis jam kompensuoti pinigais patirtÄ fizinį skausmÄ dėl vartoto prieÅ¡ jį fizinio smurto, baimę ir stresÄ , sukeltus grasinimais padaryti pavojingus sveikatai ir gyvybei kÅ«no sužalojimus, dvasinius iÅ¡gyvenimus ir pažeminimÄ , patirtus tiek įvykio metu, tiek ir patiriamus iki Å¡iol, nes dėl įvykio jis pagal nuteistųjų subkultÅ«rÄ buvo pažemintas nuteistųjų kastose iki žemiausios, jis dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų gydytojo paskyrimu beveik metus vartojo raminamuosius medikamentus.

Teismas, dėl aukščiau padarytų išvadų pripažindamas ieškovo I. G. reikalavimo teisę į kaltinamuosius Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. ir 6.250 str. 2 d. juridiniu pagrindu, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, kad fizinis smurtas ir grasinimai nukentėjusio asmens sveikatai savo pobūdžiu, intensyvumu ir realiomis pasekmėmis faktiškai buvo artimi minimaliems, jie nesukėlė kūno sužalojimų, nesutrikdė sveikatos, nesukėlė kitokių ilgalaikių įprastos gyvensenos sutrikimų, taip pat vadovaudamasis ir aktualia teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, sprendžia priteistinos žalos dydį sumažinti iki 10 000 Lt.

Teismo vertinimu tokio dydžio kompensacija pagal bylos aplinkybes bus pakankama satisfakcija nukentėjusiajam, atitiks teisingumo ir protingumo principus.Dėl daiktinių įrodymų. Daiktiniai įrodymai : I. G. kelnės ir kelnaitės, dvi audinio skiautės ir I. G. raštelis L. D., laikinai saugomi Kybartų pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Daiktinis įrodymas, - L. D. ir T. T. raštelis R. M., įsiūtas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Dėl proceso išlaidų atlyginimo.

PraÅ¡omas atlyginti Å¡ioje byloje proceso iÅ¡laidas sudaro faktinės iÅ¡laidos dėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo nelaisvėje esančiam nukentėjusiam ir civiliniam ieÅ¡kovui I. G., - 816,36 Lt/236,43 EUR. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nuostatas Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo valstybei solidariÄ pareigÄ turi visi trys kaltais pripažįstami kaltinamieji. Kadangi teismas byloje nenustatė faktinio pagrindo nuo Å¡ios pareigos kaltinamuosius visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti, aptariamos iÅ¡laidos iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kotinos solidariai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas n u s p r e n d ė :             L. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir nuteisti jį 4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Å iÄ bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisykles, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, su bausme, paskirta 2014-06-10 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-8-633/2014, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 3 m. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu bÅ«du nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę, - 18 (aÅ¡tuoniolika) m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Bausmę skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo 2014-10-02, į bausmę įskaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal 2012-03-30 Jurbarko r. apylinkės teismo, 2013-10-18 Panevėžio m. apylinkės teismo ir 2014-06-10 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžius.Kardomosios priemonės nuteistajam L. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir nuteisti jį 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Å iÄ bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles, jas iÅ¡ dalies sudedant, su bausme, paskirta 2012-07-26 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-51-297/2012, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 2 m. 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu bÅ«du nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę, - 6 (Å¡eÅ¡is) m. 8 (aÅ¡tuonis) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Bausmę skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo 2014-10-02, į bausmę įskaičiuoti bausmę, atlikta pagal 2011-12-28 ir 2012-07-26 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžius.Kardomosios priemonės nuteistajam T. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir nuteisti jį 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Å iÄ bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles, jas iÅ¡ dalies sudedant, su bausme, paskirta 2010-12-17 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-155-200/2010, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 2 m. 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu bÅ«du nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę, - 7 (septynis) m. 8 (aÅ¡tuonis) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Bausmę skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014-10-02, į bausmę įskaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal 2010-10-18 ir 2010-12-17 Varėnos r. apylinkės teismo nuosprendžius.Kardomosios priemonės nuteistajam R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. I. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti jam solidariai iÅ¡ L. D., T. T. ir R. M. 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt/2896,20 EUR neturtinės žalos atlyginimo.Daiktinius įrodymus : I. G. kelnes ir kelnaites, dvi audinio skiautes ir I.

G. raÅ¡telį L. D., laikinai saugomus Kybartų pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Daiktinį įrodymÄ , - L. D. ir T. T. raÅ¡telį R. M., įsiÅ«tÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagÄ .IÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas solidariai iÅ¡ nuteistųjų L. D., T. T. ir R. M., - aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 36 ct. (816,36 Lt)/236,43 EUR už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui I.

G. (mokama/iÅ¡ieÅ¡koma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbÄ ).             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – nuo jo nuoraÅ¡o jiems įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                       Teisėjas                                                       Algis Vieraitis            Â