95a495c8-d4d3-4d3b-b995-37fde8a9591b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr.1-916-389/2016                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00235-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.29.1.;2.10.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu2016 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje, M.Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., n u s t a t ė :

M. Z. 2016 m. kovo 22 d., dienos metu, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , UAB „AutopaÅ¡tas“ patalpose, esančiose Beržų g. 3, Panevėžyje, naudodamasis stacionariu kompiuteriu, surašė netikrÄ dokumentÄ â€“ įgaliojimÄ A. M. vardu, sukurdamas tekstÄ , kad A. M. įgalioja M. Z. atstovauti A. M. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos tyrime, tÄ netikrÄ dokumentÄ atspausdino multifunkciniu įrenginiu „Samsung 24PPM“, atspausdintÄ Ä¯galiojimÄ ties įraÅ¡u „A. M.“ pasirašė ne savo paraÅ¡u, o imituodamas A.

M. paraÅ¡Ä , netikrÄ dokumentÄ nuskenavo multifunkciniu įrenginiu „Samsung 24 PPM“ ir jį realizavo, netikrÄ dokumentÄ -įgaliojimÄ , iÅ¡siųsdamas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.PareiÅ¡kus M. Z. įtarimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su A. M. susipažino, dirbdamas „Super pica“. 2015 metais paprašė A. M., kad Å¡is paimtų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ savo vardu, kuriuo naudotųsi jis, kadangi pačiam telefono „Bitė“ nesutiko duoti.

Sutartį su „Bite“ sudarė A. M.. Sutartyje buvo nurodytas A. M. vardas ir M. Z. kontaktiniai duomenys. Sutartis su „Bite“ buvo sudaryta dvejiems metams, telefono vertė 174 eurai, telefono modelis „Coolpad modena e501“, taip pat buvo paimtas telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta prekybos centre „Babilonas“, esančiame SavitiÅ¡kio g. 64, Panevėžyje. A. M. pasakė, kad už telefonÄ mokės pats, kadangi juo ir naudosis. Už telefonÄ mokėjo iki kovo mėnesio, kiekvienÄ mėnesį, iki tol, kol telefonas sugedo.

Tada kreipėsi į „Bitė“, kad telefonas bÅ«tų tvarkomas, kadangi telefonas buvo draustas. TelefonÄ Ä¯ salonÄ nešė vienas, A. M. kartu nėjo. „Bitė“ maždaug po mėnesio pranešė, kad telefonas yra netvarkomas dėl neva jo paties klaidos, telefono gedimo priežastis buvo baterija. Kadangi „Bitė“ nesutiko taisyti telefono, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ . Kreipdamasis nurodė, kad „Bitė“ nesutinka taisyti telefono dėl neva jo kaltės. Kadangi sutartis su „Bite“ buvo sudaryta A.

M. vardu, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba paprašė įgaliojimo. Tuo metu dirbo įmonėje UAB „AutopaÅ¡tas“, esančioje Beržų g. 3, Panevėžyje. UAB „AutopaÅ¡tas“ ofisas yra antrame aukÅ¡te, yra tik vienas darbo kabinetas. Kai dirbo UAB „AutopaÅ¡tas“, kabinete stovėjo trys stalai, ant kiekvieno stalo buvo po kompiuterį, visi kompiuteriai buvo vienodi, taip pat buvo ir multifunkcinis spausdinimo įrenginys. Ä®galiojimÄ , kuriame A. M. jį neva įgalioja atstovauti jį Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, 2016-03-22 surašė savo tuometinėje darbovietėje- UAB „AutopaÅ¡tas“, savo darbo kompiuteriu, dokumentÄ atspausdino multifunkciniu įrenginiu, pats pasirašė ties A.

M. vardu, tuomet tÄ dokumentÄ nuskenavo multifunkciniu įrenginiu ir iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to adreso, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tai padaręs, dokumentÄ iÅ¡trynė, spausdintÄ dokumentÄ iÅ¡metė. Labai gailisi, kad nepasitaręs su A. M., suklastojo Å¡io paraÅ¡Ä . VisiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 122-124, 126-127).Be kaltinamojo M. Z. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:Liudytojo A.

M. parodymais, kad M. Z. pažįsta apie pusę metų laiko. 2015-10-19 savo vardu paėmė iÅ¡ „Bitė“ salono mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žCoolpad“, iÅ¡simokėtinai dvejiems metams. Sutartį pasirašė asmeniÅ¡kai, joje buvo nurodyti ir jo, ir M. Z. kontaktiniai duomenys, tačiau telefonÄ naudotis pasiėmė M. Z., kuris pasižadėjo ir įmokas už telefonÄ mokėti, kadangi telefonas ir buvo reikalingas M. Z., o ne jam. Iki naujųjų metų M. Z. už telefonÄ mokėjo, po to telefonas sugedo, M.

Z. nešė telefonÄ remontuoti į „Bitės“ salonÄ ir tuomet jau nebemokėjo už telefonÄ . 2016-04-19 atėjo skolos laiÅ¡kas, kad nėra mokamos įmokos už telefonÄ , susisiekė su M. Z., Å¡is paaiÅ¡kino, kad „Bitė“ salonas nesutiko telefono remontuoti, todėl nemokėjo įmokų už telefonÄ . Dar M. Z. paaiÅ¡kino, kad „Bitei“ nesutikus remontuoti telefono, jis kreipėsi į vartotojų teises. Nuvyko į „Bitė“ salonÄ pasižiÅ«rėti, kokia yra skola už tÄ telefonÄ , kur jam parodė įgaliojimÄ , kuris tariamai suraÅ¡ytas jo M.

Z., kad Å¡is atstovautų Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje. Pats jokio įgaliojimo M. Z. nėra rašęs ir pasirašęs, paprašė, kad „Bitė“ salone jam padarytų to įgaliojimo kopijÄ . Po to skambino M. Z. ir klausė, kas tai per įgaliojimas, į kÄ M. Z. atsakė, kad negalėjo su juo susisiekti, todėl, surašęs jo vardu įgaliojimÄ ir pasirašęs pats už jį, nes tokį įgaliojimÄ turėjo pateikti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

Kreipėsi dėl suklastoto dokumento į policijÄ , pateikdamas suklastoto įgaliojimo, kurio pats nerašė ir nepasirašė, kopijÄ (b.l. 10-12, 13-14).Liudytojo A. L. parodymais, kad jis yra UAB „AutopaÅ¡tas“, įsikÅ«rusios Beržų g. 3, Panevėžyje, vadovas. Ä®monėje yra vienas darbo kabinetas, tuomet, kai iki 2016-03-29 dirbo M. Z., kabinete buvo trys kompiuteriai, vienas iÅ¡ jų buvo priskirtas M. Z.. Visi trys kompiuteriai ir tas, su kuriuo dirbo M. Z., yra iÅ¡mesti. Įmonėje tebėra multifunkcinis įrenginys „Samsung 24PPM“, kuriuo naudojosi ir M.

Z. (b.l. 16-17).Įgaliojimo kopija, kurioje nurodoma, kad tariamai 2016-03-22 A. M. įgaliojo M. Z. atstovauti A. M. Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnybos tyrime, ties įrašu A. M. yra neįskaitomas parašas. Ant įgaliojimo dešiniojo kampo viršuje yra atžyma, kad įgaliojimas 2016-03-22 gautas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje Panevėžio skyriuje, tai patvirtinta vyr. specialisto E. T. (b.l. 3).Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Panevėžio apskrities skyriaus rašte A.

M. „Dėl jÅ«sų praÅ¡ymo“, kuriame nurodoma, kad tarnybai gavus M. Z. praÅ¡ymÄ , buvo nustatyta, jog ginčijamos kokybės telefonÄ iÅ¡ UAB „Spainetos prekybos sistema“ įsigijo A. M. ir, kad vartojimo teisiniai santykiai susiklostė tarp A. M. ir skundžiamos įmonės. Tarnyba kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ M. Z., praÅ¡ydama paÅ¡alinti pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumus, t. y. pateikti paprastos raÅ¡ytinės formos įgaliojimÄ , patvirtinantį pareiÅ¡kėjo teisę atstovauti A. M., nagrinėjant tarp A.

M. ir UAB „Spainetos prekybos sistema“ kilusį ginÄÄ . M. Z. pateikė praÅ¡omÄ Ä¯galiojimÄ (b.l. 64).Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Panevėžio apskrities skyriaus raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad Tarnybos Panevėžio apskrities skyrius 2016-03-22 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. Z. elektroniniu paÅ¡tu gavo nuskenuotÄ paprastos raÅ¡ytinės formos įgaliojimÄ â€žpdf“ formatu, kuriame nurodoma, kad A. M. įgalioja M. Z. atstovauti Tarnybos atliekamame tyrime.

A. M. 2016-04-22 raÅ¡tu kreipėsi į Tarnybos Panevėžio apskrities skyrių ir nurodė, jog įgaliojimo, kurį M. Z. pateikė Tarnybos Panevėžio apskrities skyriui, jis nerašė ir nepasirašė. M. Z. įgaliojimÄ pateikė elektroniniu paÅ¡tu kaip nuskenuotÄ priedÄ â€žpdf“ formatu, todėl jo originalo popierine forma Tarnybos Panevėžio apskrities skyrius neturi ir pateikti negali (b.l. 85-86).Lietuvos teismo ekspertizės centro elektroniniu laiÅ¡ku tyrėjai G. U., kuriame nurodoma, kad atsakant į klausimÄ , ar iÅ¡ įgaliojimo kopijos bÅ«tų galimybė atlikti raÅ¡ysenos tyrimÄ , atsakoma, jog paraÅ¡ai kopijose netiriami (b.l. 36).Kaltinamojo M.

Z. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nes jis surašė ir atspausdino netikrÄ dokumentÄ â€“ įgaliojimÄ A. M. vardu, įgaliojimÄ ties įraÅ¡u „A. M.“ pasirašė ne savo paraÅ¡u, o imituodamas A. M. paraÅ¡Ä , netikrÄ dokumentÄ nuskenavo multifunkciniu įrenginiu „Samsung 24 PPM“ ir jį realizavo, netikrÄ dokumentÄ â€“ įgaliojimÄ , iÅ¡siųsdamas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.M.

Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailisi.M. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiÅ«lius M. Z. užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, ji sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 151-153).Skiriant kaltinamajam M. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas 1 kartÄ (b.l. 145), administracine tvarka baustas (b.l. 140-144), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.l. 139), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytų Å¡velnesnių alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – baudÄ , savo dydžiu mažesnę nei įstatymu nustatytas vidutinis Å¡ios bausmės dydis.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :   M.Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir nubausti 36 MGL (1355,76 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant M. Z. galutinę bausmę - 24 MGL (903,84 EUR) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. Z. palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti M. Z., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

Z., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Teisėja                                                                                                                              Gražina Kazilionienė