95a4280e-99e2-4e7b-a6d3-bcd622bff272 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr.

1N-15/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.12.3. 2.12.4.

                                                                                            Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo I. Å . skundÄ dėl

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas I. Š. prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

pakeitimo ir panaikinimo.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

            Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamoje byloje I. Š. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.,

216 str. 1 d., 182 str. 1 d.

         Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2006 m. spalio 3 d., 2006 m. spalio 11 d.

ir 2006 spalio 26 d. nutarimais BPK 116 str. nurodytam tikslui pasiekti I. Š. buvo apribotos nuosavybės teisės į pinigines lėšas,

esančias AB Bankas „Snoras“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esantiems 44006,74 Lt; Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esantiems 6123,37 Lt; Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)ir joje esantiems 158,20 Lt (b. 12 t. l. 36), į poilsio pastatÄ â€“ unikalus numeris 5693-8005-4015 (vidutinė rinkos vertė 57556 Lt) ir 0,30 ha ploto žemės sklypÄ â€“ unikalus numeris 5604-0004-0013, (vidutinė rinkos vertė 2147 Lt), esančius Kretingos rajone Mažučių kaime (b. 13 t. l. 33) o taip pat į 1930 litus (b. 13 t. l. 10). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas ir Å¡iuo metu yra taikomas.

Skundžiama

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartimi I. Š. prašymas pakeisti laikino nuosavybės teisių

apribojimo objektÄ bei panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ buvo atmestas. Skundžiamoje nutartyje

teismas nurodė, kad pagrindai taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ I. Å . priklausantį turtÄ nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę, todėl

pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 6, 7 dalimis minėta procesinė prievartos priemonė taikoma pagrįstai.Â

Kaltinamasis I. Å . skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį, laikinus nuosavybės teisių apribojimus, taikomus jam priklausančioms piniginėms lėšoms ir nekilnojamam turtui, ir areÅ¡tuoti kitÄ jam asmeninės (jungtinės) nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ . Kaltinamojo teigimu teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio aplinkybes. Be to, atsižvelgiant į tai, kad civilinis atsakovas UAB „Fishlita“ Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 4 437 671, 00 Lt bei jam pačiam yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl jo turtui laikini nuosavybės teisių apribojimai taikomi be realaus ir teisėto pagrindo.

Pažymi, jog teismo motyvas dėl proporcingumo principo pažeidimo, pakeičiant nuosavybės teisių apribojimo objektÄ , jam nesuprantamas, nes jis savo praÅ¡yme siÅ«lė pakeisti nuosavybės teisių objektÄ Ä¯ žymiai vertingesnį, negu tam, kuriam Å¡iuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Be to, dėl taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo jo Å¡eimai padaroma žala, nes areÅ¡tuotos piniginės lėšos dėl ekonominių priežasčių nuvertėja. Kaltinamojo nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad teismas neįsigilino į jo praÅ¡ymÄ ir bylos esmę, apygardos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

Skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.

Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civiliniam ieÅ¡kiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Skundo argumentai dėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo atmetami. Laikinas nuosavybės

teisės apribojimas yra viena iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucine teise į nuosavybės neliečiamumÄ . Minėta procesinės prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba turto konfiskavimas.

Iš apeliaciniam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos žemės ūkio ministerijos 2007-06-18 pareiškė 4 437 671 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl

nepagrįstai gautos SAPARD paramos priteisimo (t. 12, b.l.17-19,31). Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2006 m.

spalio 3 d., 2006 m. spalio 11 d. ir 2006 spalio 26 d., nutarimais Lietuvos Respublikos BPK 116 str. nurodytam tikslui pasiekti I. Å . ir buvo apribotos nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias AB Bankas „Snoras“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esantiems 44006,74 Lt; Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esantiems 6123,37 Lt; Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)  ir joje esantiems 158,20 Lt (b. 12 t. l. 36), į poilsio pastatÄ â€“ unikalus numeris 5693-8005-4015 (vidutinė rinkos vertė 57556 Lt) ir 0,30 ha ploto žemės sklypÄ â€“ unikalus numeris 5604-0004-0013, (vidutinė rinkos vertė 2147 Lt), esančius Kretingos rajone Mažučių kaime (b. 13 t. l. 33) o taip pat į 1930 litus (b. 13 t. l. 10). Taigi, kaltinamajam I. Å . Å¡i procesinė prievartos priemonė buvo paskirta civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnyje numatyti procesinės prievartos priemonės taikymo terminai galioja tik ikiteisminiam tyrimui, tuo tarpu vėliau vykstančio teisminio nagrinėjimo stadijoje Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pratęsimų skaičius neribojamas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad procesinės prievartos priemonės paskyrimo ir jos tolesnio taikymo pratęsimo tvarka pažeista nebuvo, o pagrindai ir sÄ lygos paskirti bei pratęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nėra iÅ¡nykusios.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į ekonominius pokyčius įvykusius nuo įvykių, kurių metu atsirado turtinė žala, taip pat į tai, kad turtas, į kurį apribotos laikinos nuosavybės teisės, neturi

pastovios kainos ir ji gali nuolat kisti, tačiau pabrėžia, jog Lietuvos apeliacinis teismas nenagrinėja

civilinio ieškinio pagrįstumo ir civilinio ieškinio dydžio, nes šie klausimai yra pirmosios instancijos teisme vykstančio baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui adekvatus pareikšto civilinio ieškinio dydžiui, todėl minėta procesinės prievartos priemonė paskirta nepažeidžiant proporcingumo principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos BPK 11 straipsnio 1 dalyje, kas nepagrįstai ginčijama kaltinamojo skunde.

 Lietuvos Respublikos BPK 11 straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi bÅ«ti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga. Å ių reikalavimų teismas nepažeidė, nes I. Å . laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ buvo apskirtas ir Å¡iuo metu taikomas siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau nurodytas aplinkybe, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, n u t a r i a:

kaltinamojo I. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį.

           Nutartis neskundžiama.

Teisėjas

Svajūnas Knizleris