95a3dd2b-d4a2-4d58-9df8-e72fdd2e40c8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-323-1175/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03765-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Giedrius NemeikÅ¡is raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. P. 2023 m. sausio 29 d., apie 19.30 val., RokiÅ¡kio r., Panemunėlio sen., KraÅ¡tų kaimo ribose, rajoninės reikÅ¡mės kelio Pagrundžiai-BajoriÅ¡kiai-Robliai 7,330 kilometre tyčia vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 2,78 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P., praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. sausio 29 d., vakare, galimai po 19.00 val. iÅ¡ RuopiÅ¡kio kaimo savo automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)važiavo į savo namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Iki jo namų atstumas buvo apie 3-4 kilometrus. Važiuojant žvyrkeliu, iki namų likus maždaug 1 kilometrui, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Pamatė, kad jam važiuojant iÅ¡ galo privažiavo automobilis, įjungė garso ir Å¡viesos signalÄ , taip suprato, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų. Jam sustojus Å¡alikelėje, prie jo priėjo pareigÅ«nė, kuri paprašė automobilio dokumentų, kuriuos jis pateikė. Jo klausė ar yra iÅ¡gėręs. Jis pasakė kad yra vartojęs alkoholio, kad jį gėrė maždaug iki 19 valandos, o buvo pradėjęs gerti panaÅ¡iai nuo pietų. Tada jį nusivedė iki tarnybinio automobilio, kur du kartus nurodė tikrintis girtumÄ Ä¯ alkoholio matavimo prietaisÄ .

Tikrino du kartus. Abudu kartus įpūtė netoli 3 promilių. Su gautais rezultatais sutiko, pasirašė. Pripažįsta, kad neblaivus vairavo automobilį, dėl ko labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Automobilis „Audi A6“ priklauso jam, jį įsigijo maždaug prieš savaitę laiko, iki tos dienos kada juo vairavo neblaivus. Jį įsigijo Rokiškyje, tačiau iš kokio žmogaus pirko negali pasakyti, jo nepažįsta. Jokios pirkimo - pardavimo sutarties jie nepildė.

Pirko už metalo kainÄ . Automobilio registracijos liudijime nurodyto automobilio savininko jis nepažįsta. Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie iÅ¡vardinti sekančiai. Liudytojos RÅ«tos Tervydienės parodymai, kad 2023 m. sausio 29 d., dirbant viename ekipaže kartu su RokiÅ¡kio rajono PK RS vyr. patruliu Valdžiu Kariniausku, galimai po 19 valandos, buvo tik pradėję tarnybÄ , vykdant patruliavimÄ Panemunėlio seniÅ«nijoje, KraÅ¡tų kaime, važiuojant tarnybiniu automobiliu priekyje prisivijo automobilį „Audi A6“, kuris sukėlė įtarimÄ , kadangi jis važiavo labai lėtai.

Kolegai Valdžiui Kariniauskui privažiavus prie Å¡io automobilio arčiau, įjungė Å¡viesos ir garso Å¡vyturėlius, taip davė ženklÄ tam automobiliui sustoti. Jis sustojo Å¡alikelėje. Jai priėjus prie sustabdyto minėto automobilio, matė kad vairuotojo vietoje sėdi vyriÅ¡kis. Daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Jis atidarė vairuotojo dureles. Ji iÅ¡ karto pajuto stiprų alkoholio kvapÄ . Vairuotojui liepė iÅ¡lipti, paklausė ar vartojo alkoholį. Vairuotojas pasakė, kad taip, prieÅ¡ 2 valandas.

Jam nurodė eiti link jų tarnybinio automobilio. Priėjus prie tarnybinio automobilio, kolega Valdis Kariniauskas alkoholio matavimo prietaisu vairuotojui du kartus tikrino neblaivumÄ . Abu kartus to asmens girtumas siekė netoli 3 promilių. Per duomenų bazių registrÄ nustatė, kad vairuotojas yra A. P., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Liudytojo Valžio Kariniausko parodymai, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki liudytojos RÅ«tos Tervydienės parodymams. Liudytojo V. B. parodymai, kad jis turėjo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo maždaug 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, Panevėžio mieste.

Apie šį automobilį rado skelbimÄ â€žFacebook“, kad ji parduodama, vyko į Panevėžį, jÄ apžiÅ«rėjo ir nusipirko. Gavo jos technikinės apžiÅ«ros talonÄ , registracijos liudijimÄ ir patį automobilį. Jo neregistravo savo vardu, pirkimo - pardavimo sutarties nepildė, todėl nurodyti koks asmuo jam jÄ pardavė, negali. Po kurio laiko jis pats įdėjo skelbimÄ Ä¯ „Facebook“, kad jÄ parduoda. Dar po kurio laiko, Å¡ia maÅ¡ina pasidomėjo kaimynas A. P., kuriam jis automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)pardavė už 700 eurų 2022 m. gruodžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties nepildė.

Jis jokių turtinių pretenzijų dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, nes jos savininkas yra A. P.. 2023 m. sausio 29 d. Rūtos Tervydienės tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 29 d., 19.30 val., Rokiškio r., Panemunėlio sen., Kraštų k., netoli sodybos Nr. 1, rajoninės reikšmės kelyje Pagrundžiai – Bajoriškiai - Robliai, A. P. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2023 m. sausio 29 d., 19.33 val., nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, antru putimu 2023 m. sausio 29 d., 19.53 val., nustatytas 2,98 prom. neblaivumas). 2023 m. sausio 29 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad A.

P., 2023 m. sausio 29 d., 19.33 val. nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 2023 m. sausio 29 d., 19.53 val., nustatytas 2,98 prom. neblaivumas. 2023 m. sausio 29 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0196 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad registracijos žurnale atlikti įraÅ¡ai apie A. P. nustatytÄ neblaivumÄ - 2023 m. sausio 29 d., 19.33 val., nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. sausio 29 d., 9.53 val., nustatytas 2,98 prom. neblaivumas.

Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK vyr. tyrėjos K. Galvydienės 2023 m. sausio 30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0196 patikros sertifikate Nr.1690727 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 proc. Paklaida apskaičiuojama mažiausiÄ nustatytÄ girtumo laipsnį, Å¡iuo atveju - 2,83 prom., padauginus iÅ¡ patikroje nurodytos paklaidos procentinės iÅ¡raiÅ¡kos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iÅ¡ 100 proc., apskaičiuota paklaida pritaikius nustatytÄ apskaičiuotÄ paklaidÄ (0,05 prom.), atimama iÅ¡ mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu bÅ«du gaunama, kad A.

P., gim. 1971 m., galutinis neblaivumas - 2,78 promilės. 2023 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai - fotonuotraukos, žemėlapis iš maps.lt, iš kurių matyti, kad įtariamojo A. P. vairuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Rokiškio r., Panemunėlio sen., Kraštų k. ribose, rajoninės reikšmės kelyje Pagrundžiai – Bajoriškiai - Robliai, 7,330 km. Kelio kairėje pusėje, 30 metrų atstumu nuo automobilio yra sodyba pažymėta Nr. 1. 2023 m. sausio 30 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai – fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad įtariamasis A.

P. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo A. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Å iame teismo baudžiamajame įsakyme iÅ¡vardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieÅ¡taraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje tyčia vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,78 promilių neblaivumas.

Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė Å¡ioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiÅ¡kai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. P. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui procesÄ byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikÅ¡mingas tinkamam bausmės individualizavimui. Kaltinamasis A. P. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, taip pat jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis nedirbantis.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ Å¡velnesnę bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatomas artimas minimaliam įstatymo numatytam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvÄ jÄ motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas gerokai didesnis nei 1,5 promilės girtumas, kas laikytinas sunkiu girtumu, tamsiu paros metu, neįgijęs teisės vairuoti, tokiu bÅ«du keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones maksimaliam BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus kaltinamojo A. P. valdyta transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-03765-2023-1“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 8 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A.

P. ir saugomÄ UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu – Biržų r., Å irvėnos sen., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g.

26. Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. PraneÅ¡ti A. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas Giedrius Nemeikšis