95a3a492-367d-4d88-bb29-e23470a73f84 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-991-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Premium Oils“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Premium Oils“ 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimai pirmuoju – Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais ir bendrovės bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, nutrauktas, panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Premium Oils“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Premium Oils“2022 m. vasario 21 d. įvykęs kreditorių susirinkimas nutarė: (1) pirmuoju darbotvarkės klausimu – UAB „Premium Oils“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka, (2) antruoju darbotvarkės klausimu – UAB „Premium Oils“ nemokumo administratore paskirti UAB „UBC“, (3) trečiuoju darbotvarkės klausimu – nustatyti UAB „Premium Oils“ kreditoriams 30 dienų laikotarpį nuo sprendimo vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka paskelbimo interneto svetainėje www.avnt.lt dienos pateikti paskirtai nemokumo administratorei savo reikalavimus bei jų pagrindimo dokumentus, (4) ketvirtuoju darbotvarkės klausimu – nustatyti 10 dienų laikotarpį, per kurį UAB „Premium Oils“ vadovas privalo administratorei perduoti bendrovės turtÄ ir visus dokumentus, (5) penktuoju darbotvarkės klausimu – patvirtinti iki pirmojo UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo dienos 500 Eur (neįskaitant bazinio atlygio) bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ , suteikiant administratorei teisę laisvai disponuoti paskirtos sÄ matos lėšomis, (6) Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu – pavesti UAB „Premium Oils“ nemokumo administratorei vykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) reikalavimus ir kitas funkcijas.

2. BUAB „Premium Oils“ kreditorė BUAB „Baltijos Å¡alių industrinio perdirbimo centras“ pateikė skundÄ , kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais (panaikinti) visus BUAB „Prermium Oils“ 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ir nutraukti bendrovės bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. PareiÅ¡kėja skundÄ grindė tuo, jog (1) buvo pažeista bankroto bylos inicijavimo tvarka, kadangi apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ nebuvo informuoti visi BUAB „Prermium Oils“ kreditoriai, o bÅ«tent antra pagal dydį atsakovės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), (2) ginčijami nutarimai priimti praktiÅ¡kai vieno susijusio asmens, t. y. atsakovės vadovo balsais, (3) ginčijamų sprendimų priėmimo metu BUAB „Prermium Oils“ atžvilgiu buvo vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai kreditorių VMI, UAB „Ignitis“ ir UAB „Startload“ naudai.

4. Atsiliepime į skundÄ BUAB „Premium Oils“ nurodė, kad atsakovės nemokumo administratorei nedelsiant informavus visus bendrovės kreditorius, kartu ir VMI, apie 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, kartu pateikiant kreditorių susirinkimo protokolÄ , VMI neskundė kreditorių priimtų nutarimų bei pareiÅ¡kė savo kreditorinį reikalavimÄ , taip pat dalyvavo 2022 m. balandžio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime. Kreditorė sutiko su2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais ir iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų norÄ dalyvauti atsakovės bankroto procese ne teismo tvarka.

5. Pagal 2022 m. birželio 14 d. antstolės D. K. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-164-10775, vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Starload“ iÅ¡duotas 2021 m. rugsėjo 24 d., iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI – 2021 m. gruodžio 1 d., UAB „Ignitis“ – 2022 m. sausio 5 d. Tarp nemokumo administratorei perduotų dokumentų buvo 2021 m. gruodžio 15 d. Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as, pagal kurį jokie turto ribojimai, areÅ¡tai BUAB „Premium Oils“ 2021 m. gruodžio 15 d. taikomi nebuvo.

Net jei priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas ir buvo pradėtas anksčiau nei buvo priimti pareiÅ¡kėjos ginčijami sprendimai, remiantis JANÄ® 11 straipsnio 2 dalimi, bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka. Nemokumo administratorė, iÅ¡siuntusi visiems bendrovės kreditoriams praneÅ¡imus apie BUAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo 2022 m. vasario 21 d. priimtÄ sprendimÄ bendrovės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka su siÅ«lymu pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , gavo tiek iÅ¡ VMI, tiek iÅ¡ UAB „Ignitis“ kreditorinius reikalavimus, Å¡ie kreditoriai neskundė 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, o iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dalyvauti BUAB „Premium Oils“ bankroto procese ne teismo tvarka, t. y. sutiko su tuo, kad bankroto procesas atsakovei bÅ«tų vykdomas ne teismo tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skundÄ tenkino – panaikino BUAB „Premium Oils“ 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju – Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais ir bendrovės bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka, nutraukė.

7. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė neginčijamų įrodymų apie visų BUAB „Premium Oils“ kreditorių informavimÄ dėl neteisminės bankroto procedÅ«ros pradėjimo. Aplinkybė, jog kreditoriai vėlesniame bankroto proceso etape nereiÅ¡kė pretenzijų apie jų neinformavimÄ , pati savaime nedaro atsakovės veiksmų dėl kreditorių neinformavimo teisėtais. Nemokumo administratorės įgaliotas asmuo teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų (praneÅ¡imų, siųstų bendrovės kreditoriams), patvirtinančių, jog ir Å¡ioje proceso stadijoje visiems BUAB „Premium Oils“ kreditoriams yra žinoma, jog atsakovei yra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka.

IÅ¡ byloje esančio 2022 m. balandžio 6 d. BUAB „Premium Oils“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad nemokumo procese patvirtinta ženkliai mažiau kreditorių finansinių reikalavimų (22 pirmos eilės kreditoriai ir 23 antros eilės kreditoriai) lyginant su2022 m. vasario 21 d. UAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sÄ raÅ¡e nurodytu kreditorių skaičiumi (131 kreditorius).

8. Antstolių informacinės sistemos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovės atžvilgiu (1) antstolė D. K. nuo 2022 m. sausio 18 d. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje bylojeNr. 0164/22/00076 dėl 456,51 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Ignitis“ naudai, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data 2022 m. sausio 5 d.; (2) antstolė D. K. nuo 2022 m. sausio 10 d. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/00019 dėl 125 493,72 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI naudai, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data 2021 m. gruodžio 1 d.;

3) antstolė D. K. nuo 2021 m. lapkričio 26 d. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0164/21/01353 dėl 1 408 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Starload“ naudai, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data 2021 m. rugsėjo 24 d.;

4) antstolė D. K. nuo 2022 m. birželio 27 d. (tai yra jau vykstant atsakovės nemokumo procesui ne teismo tvarka) pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0164/22/00749 dėl 372,08 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Gaschema“ naudai, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data 2022 m. birželio 9 d.

9. Atsižvelgęs į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus antstolė D. K. vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės turto, dėl to neteisminis bankroto procesas negalėjo bÅ«ti pradėtas. Be to, net ir vykstant bankroto procesui ne teismo tvarka, atsakovės kreditoriai inicijuoja naujus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovės turto, kas taip pat suponuoja, jog atsakovė nėra tinkamai informavusi savo kreditorių apie atsakovei vykdomÄ bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

10. Atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų (kreditorių, kurių naudai vykdytas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, raÅ¡ytinio pritarimo / sutikimo), jog, sprendžiant dėl bankroto procedÅ«rų atsakovei pradėjimo ne teismo tvarka klausimÄ , egzistavo JANÄ® 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lyga. IÅ¡ atsakovės pateikto 2022 m. balandžio 6 d. BUAB „Premium Oils“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o, kreditorė UAB „Starload“, kurios naudai buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, apskritai nėra įtraukta į BUAB „Premium Oils“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , duomenų, jog Å¡i kreditorė atsisakė savo finansinio reikalavimo, atsakovė nepateikė, taigi nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju egzistuoja JANÄ® 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lyga.

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. BUAB „Premium Oils“ atskirajame skunde praÅ¡o priimti ir prijungti prie bylos atsakovės papildomai teikiamÄ dokumentÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 11.1. Nemokumo procesÄ BUAB „Premium Oils“ inicijavo Å¡ios įmonės direktorius. Dėl Å¡ios priežasties nemokumo administratorė UAB „UBC“ neturi galimybės pateikti įrodymų, jog praneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimÄ buvo iÅ¡siųsti visiems Å¡ios įmonės kreditoriams, kadangi jokie siuntų lydraščiai nemokumo administratorei perduoti nebuvo. 11.2.

Iki Å¡io skundo pateikimo dienos atsakovė nei iÅ¡ vieno kreditoriaus nėra gavusi pretenzijų dėl neinformavimo apie 2022 m. vasario 21 d. BUAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimÄ , pareiÅ¡kėjai pateikus skundÄ ir bylÄ pradėjus nagrinėti teisme, net ir tuomet nei vienas iÅ¡ kreditorių į bylÄ neįstojo ir skundo nepalaikė. PareiÅ¡kėja deklaratyviai teigdama, jog neva VMI teigimu, ji nebuvo informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , kartu nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų ar bent jau paaiÅ¡kinimų, kada, kuriam asmeniui, kokiu tikslu bei forma VMI pateikė informacijÄ apie jos neinformavimÄ .

Jei VMI iÅ¡ tiesų nebÅ«tų buvusi informuota, ji bent jau bÅ«tų pareikalavusi nurodyti priežastis dėl jos neinformavimo. 11.3. Jei kreditorius, kuris nebuvo informuotas, pretenzijų dėl jo neinformavimo nereiÅ¡kia, kreditorių sprendimo dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka neskundžia, o prieÅ¡ingai – iÅ¡reiÅ¡kia aiÅ¡kų pritarimÄ bankroto proceso vykdymui ne teismo tvarka, vien tuo pagrindu, jog jis nebuvo informuotas, esant visų nurodytų aplinkybių visumai, remiantis tiek teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, bankroto procesas ne teismo tvarka negali bÅ«ti nutrauktas. 11.4.

Bankroto procese paprastai dalyvauja mažesnioji kreditorių dalis ir tam yra daugybė priežasčių – kreditorinių reikalavimų atsisakymas, nematant perspektyvos atgauti lėšas bankroto procese ir kt. Informacija apie BUAB „Premium Oils“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka bei galimybę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ne tik buvo iÅ¡siųsta visiems bendrovės kreditoriams registruotu laiÅ¡ku, elektroninio paÅ¡to adresais, bet ir paskelbta vieÅ¡ai dienraÅ¡tyje Lietuvos rytas Nr. 28 (8794). 11.5.

Nemokumo administratorė iÅ¡siuntusi visiems bendrovės kreditoriams praneÅ¡imus apie BUAB „Premium Oils“ ginčo kreditorių susirinkimo priimtÄ sprendimÄ atsakovės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, su siÅ«lymu pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , gavo tiek iÅ¡ VMI, tiek iÅ¡ UAB „Ignitis“ kreditorinius reikalavimus, taigi Å¡ie kreditoriai neskundė 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, o prieÅ¡ingai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dalyvauti BUAB „Premium Oils“ bankroto procese ne teismo tvarka pareikÅ¡dami kreditorinius reikalavimus, t. y. konkliudentiniais veiksmais sutiko su tuo, kad bankroto procesas atsakovei bÅ«tų vykdomas ne teismo tvarka.

Turėjo bÅ«ti atsižvelgta bei įvertinta pačių kreditorių pozicija, konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas bankroto proceso vykdymui ne teismo tvarka, o ne deklaratyviai taikytos įstatyminės nuostatos. 11.6. Papildomai teikiama 2022 m. kovo 8 d. dienraščio Lietuvos rytas Nr. 28 (8794) skelbimų dalis, kuri patvirtina, kad informacija apie BUAB „Premium Oils“ bankroto proceso vykdymÄ ne teismo tvarka bei galimybę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ buvo paskelbta ir vieÅ¡ai. BÅ«tinybė pateikti šį dokumentÄ Ä¯Å¾velgiama, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė abejonę, jog buvo neinformuota ne tik VMI, o ir kiti kreditoriai.

Šis papildomai teikiamas dokumentas bylos nagrinėjimo neužvilkins.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė BUAB „Baltijos Å¡alių industrinio perdirbimo centras“ prašė priimti naujus įrodymus, atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 12.1. Nepriklausomai nuo to, kas dabar apeliantei atstovauja (direktorius ar nemokumo administratorė), apeliantės pareiga buvo tinkamai informuoti įmonės kreditorius apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto procedÅ«rų pradėjimo ne teismo tvarka, todėl įstatymo nustatytos pareigos įvykdymo įrodinėjimo naÅ¡ta tenka apeliantei.

Ginčo atveju ne pareiÅ¡kėja turi įrodyti, kad visiems kreditoriams nebuvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , o apeliantė turi įrodyti, kad visiems kreditoriams pranešė apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ . Apeliantė teismui nepateikė įrodymų, jog apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ buvo informuoti visi apeliantės kreditoriai. 12.2. Apeliantės nemokumo administratorės veiksmai po ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo neturi jokios įtakos ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumui. 12.3.

Apeliantė atskirajame skunde neginčija, kad ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu antstolė D. K. vykdė priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovės turto. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad jos kreditoriai: mokesčių administratorius ir kiti iÅ¡ieÅ¡kotojai sutiko, jog apeliantės bankroto procesas bÅ«tų vykdomas ne teismo tvarka. Tai reiÅ¡kia dar vienÄ imperatyvo pažeidimÄ , kurio negalima pateisinti kreditorių konkliudentiniais veiksmais ar neveikimu. 12.4.

A. G. (A. G.) buvo pareiÅ¡kėjos ir tuo pačiu apeliantės vadovu. PareiÅ¡kėja savo kreditorių sÄ skaita pastoviai finansavo apeliantę (už apeliantę mokėjo skolas, avansus už prekes, kurių negavo, tiekė prekes be apmokėjimo). Kuomet tapo aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėjai bus iÅ¡kelta bankroto byla, A. G. iniciavo neteisminį apeliantės bankrotÄ , pasiskirdamas sau palankų nemokumo administratorių. Už tokiÄ veiklÄ pareiÅ¡kėjos nukentėjusių kreditorių iniciatyva yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl didelės vertės svetimo turto iÅ¡vaistymo bei skolininko nesÄ Å¾iningumo.

Å ios aplinkybės įrodo nesÄ Å¾iningus Å¡alių veiksmus, priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus. 12.5. Pateikti papildomus įrodymus bÅ«tinybė kilo susipažinus su atskiruoju skundu, kuriame apeliantės nemokumo administratorė teigia, kad jai buvo perduoti ne visi dokumentai. I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. Atsakovė BUAB „Premium Oils“ apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2022 m. kovo 8 d. dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ patalpintÄ skelbimÄ apie BUAB „Premium Oils“ pradėtÄ bankroto procedÅ«rÄ ir raginimÄ kreditoriams teikti finansinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje.

16. Kreditorė (pareiÅ¡kėja) BUAB „Baltijos Å¡alių industrinio perdirbimo centras“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus – BUAB „Premium Oils“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Juridinių asmenų registro, BUAB „Baltijos Å¡alių industrinio perdirbimo centras“ finansinį reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ atsakovės bankroto byloje, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo skyriaus praneÅ¡imÄ apie ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos praneÅ¡imÄ apie ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ .

17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės į bylÄ pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su aplinkybe, kuri atsirado jau po skundžiamų BUAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo, o pareiÅ¡kėja į bylÄ pateiktais naujais įrodymais iÅ¡ esmės grindžia argumentus dėl jos atsakovei atsiradusio finansinio reikalavimo atsiradimo aplinkybių, atsakovės vadovo veiksmų bendrovėje bei dėl to jam kilusių padarinių, sprendžia, kad ginčo Å¡alių į bylÄ teikiami nauji įrodymai jokių nagrinėjamai bylai aktualių aplinkybių nepatvirtina, nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl teismas jų nepriima.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo 18. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės kreditorės BUAB „Baltijos Å¡alių industrinio perdirbimo centras“ skundÄ dėl BUAB „Premium Oils“ 2022 m. vasario 21 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, konstatavo, kad (1) buvo pažeista BUAB „Premium Oils“ bankroto bylos iniciavimo tvarka, nes apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ nebuvo informuoti visi atsakovės kreditoriai ir (2) ginčijamų sprendimų priėmimo metu BUAB „Premium Oils“ atžvilgiu buvo vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai, dėl to bankrotas ne teismo tvarka negalėjo bÅ«ti pradėtas.

19. Apeliantė BUAB „Premium Oils“ skunde iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, tačiau teigia, kad aplinkybės, jog apie kreditorių susirinkimÄ neinformuoti kreditoriai neteikia dėl to jokių pretenzijų, taip pat pateikia savo finansinius reikalavimus, patvirtina tokių kreditorių sutikimÄ vykdyti bendrovės bankrotÄ ne teismo tvarka.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

21. Juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ kreditoriams. PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys, 12 straipsnio 3 dalis).

22. JANÄ® 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dienÄ . Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis).

23. Reikalavimas, inicijuojant nemokumo procesÄ , laikytis ikiteisminės tvarkos JANÄ® nustatytas ne tik kreditoriui, bet ir pačiam juridiniam asmeniui, t. y. įmonės vadovui arba likvidatoriui (JANÄ® 12 straipsnio 3 dalis, 8 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedÅ«rÄ yra ypač svarbu, kadangi Å¡io proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog įstatyme nustatyta pareiga informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedÅ«rÄ yra imperatyvi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad mažiausiai viena iÅ¡ atsakovės kreditorių – VMI – apie bankroto procesÄ ne teismo tvarka informuota nebuvo. Apeliantė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų į bylÄ nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog neteisminė bankroto procedÅ«ra buvo pradėta pažeidžiant imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, taigi kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti.

Aplinkybė apie kreditorės VMI pretenzijų neteikimÄ dėl jos neinformavimo aukščiau iÅ¡dėstytų įstatyminių nuostatų, apie bÅ«tinumÄ informuoti visus bendrovės kreditorius, inicijuojant neteisminę bankroto procedÅ«rÄ , imperatyvumo nepanaikina ir tokių neteisėtai priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų neįteisina.

24. Pagal JANÄ® 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ yra tenkinamos Å¡ios sÄ lygos:

1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais;

2) į juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus;

3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka (JANÄ® 11 straipsnio 2 dalis).

25. Pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡iam ginčui aktualias aplinkybes, patvirtinančias, kad skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu atsakovės atžvilgiu buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolės D. K. vykdomose vykdomosiose bylose. Apeliantė nurodytų aplinkybių neginčijo, tačiau teigė, kad kreditoriai, pagal kurių reikalavimus ir yra pradėtos vykdomosios bylos ieÅ¡kovės atžvilgiu, neteikdami prieÅ¡taravimų dėl priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, iÅ¡ esmės konkliudentiniais veiksmais pritarė kreditorių sprendimui BUAB „Premium Oils“ bankrotÄ vykdyti ne teismo tvarka.

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad 2022 m. vasario 21 d. įvykusio BUAB „Premium Oils“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bendrovės bankroto vykdymo ne teismo tvarka priėmimo momentu atsakovės atžvilgiu buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomosiose bylose, neturi jokio objektyvaus pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog neteisminis bankroto procesas negalėjo bÅ«ti pradėtas. Skundo argumentai apie tariamai konkliudentiniais veiksmais kreditorių pateiktÄ pritarimÄ atsakovės bankrotui ne teismo tvarka, t. y. sutikimÄ JANÄ® 11 straipsnio 2 dalies prasme, yra nepagrįsti.

Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant sÄ lygas dėl bankroto ne teismo tvarka, pripažinta, kad jas nustatančios normos yra imperatyvios ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020). Todėl į bylÄ nepateikus įrodymų, kad kreditorei atsisakė savo finansinių reikalavimų, nėra pagrindo teigti egzistuojant JANÄ® 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ sÄ lyga. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 27.

Remdamasis nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendžiamu klausimu priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

29. Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ , pareiÅ¡kėja BUAB „Baltijos Å¡alių industrinio perdirbimo centras“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ priteisimÄ . PareiÅ¡kėjos patirtos 600 Eur dydžio iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais (praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo, sÄ skaita už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymu) bei nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl pareiÅ¡kėjai BUAB „Baltijos Å¡alių industrinio perdirbimo centras“ iÅ¡ atsakovės UBA „Premium Oils“ priteistina 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

30. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Å¡alių industrinio perdirbimo centras“ (juridinio asmens kodas 304084283) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Premium Oils“ (juridinio asmens kodas 302560132) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Aldona Tilindienė